samuraj

Цікаво, що мала на увазі ВП ВС, коли зазначала серед переліку документів "- у разі переходу прав на нерухоме майно - документ, що підтверджує перехід".??? :-)

Не все так просто - http://reyestr.court.gov.ua/Review/78327748 Колегія суддів ЦКС ВС вважає, Момент, з якого постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 у відповідній частині втрачає чинність, згідно з резолютивною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не визначений. Оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року набрала законної сили з моменту проголошення, а оскаржуваний виконавчий напис вчинений 21 листопада 2016 року, ця постанова не свідчить про вчинення виконавчого напису із порушенням встановленої законодавством процедури.

ВСУ каже "А", але не каже "Б". Якщо кредитний договір укладється в письмовій формі, а заява позичальника: 1) не містить всіх істотних умов кредитного договору, 2) не є підписаною Банком, то КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ НЕМАЄ. А кошти Банку слід стягувати за ст. 1212 ЦК як отримані без належних правових підстав.

Окружний адміністративний суд міста Києва в постанові від 09 вересня 2016 року в справі № 826/11931/16 відступив від правової позиції від 14 червня 2016 року (№21-41а16), розглянув справу по суті і задоволив позов. обгрунтування причин відступлення від позиції в постановіhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/61193042

В колеги розглянули і по 15-у, правда відмовили за безпідставністю (там були юрособи, неоднозначна ситуація).

не лініться - ст 37 Закону про реєстрацію... + ПОРЯДОК розгляду скарг у сфері державної реєстрації, ЗАТВЕРДЖЕНО постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 :-)

я сам адвокат ))) люблю вислів Жванецкого "Процес - ето жізнь, рєзультат - ето смєрть", але яко людина лінива вибираю найкоротший шлях. Зараз - це Мінюст.

Давайте скажем прямо: в адміністративних судах склалася усталена практика по скасуванню рішень реєстраторів (нотаріусів) по Вектор + і Кей-Колект (процент за 90). От і вирішили її поламати. Рішення ВСУ - замовне,Але жуліків це не врятує, просто буде відтяжка і тичасові непонятки в загальних судах. Подавати в адмінсуд, щоб на якомусь етапі отримати закриття провадження не бачу жодного змісту. Тому - Мінюст (практика позитивна) або загальний суд. І не треба тим перейматися.

а тут передали до Рівненського міського суду Рівненської області http://reyestr.court.gov.ua/Review/59534791

получайте першу ластівку - http://reyestr.court.gov.ua/Review/59449014 У Х В А Л А про закриття провадження у справі 04 серпня 2016 року м. Київ№ 826/26901/15Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовомОСОБА_1до третя особаПриватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли МихайлівниТовариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про визнання протиправним та скасування рішення, Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства. До вказаного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові № 21-41а16 від 14.06.2016 р. УХВАЛИВ: 1. Провадження у справі № 826/26901/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, - закрити. 2. Роз'яснити позивачу про його право на звернення до загального суду за правилами територіальної підсудності.

треба формувати практику і самим визначитися зі сторонами і позовними вимогами. якщо спір про право, то вважаю. що відповідач - Новий власник, ІІІ-я особа - реєстратор. Вимога: визнати недійсним односторонній правочин по переходу права власності на підставі іпотечного застереження; скасувати запис про державну реєстрацію.

WIZIR це постанова ВГСУ, на яку йде посилання. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25646368. десь так і буде. хоча постанова ВСУ чумова.

Я переглянув всі рішення по справі. Єдиний спірний момент - зміст іпотечного застереження. Тому, як на мене, підвідомчість визначається предметом доказування. Якщо процедурні моменти (наявність арештів, повноваження реєстратора, достатість документів і т.д.) адмінсуд; якщо спір про право (сума боргу, оцінка тощо) - госп і цив суди. Але побачимо як піде практика, - суди можуть сприйняти постанову буквально - ЦПК і ГПК. Тоді іпотекодержатель - відповідач, реєстратор - ІІІ особа.

так як сформовані позовні вимоги - це публічно-правовий спір. а якщо розбити на 2 самостій позови - в адмін суд оскаржувати рішення реєстратора, а вгосподарський дії (рішення) банку по реалізації іпотечного застереження? Які ідеї?

Рішення ЄСПЛ - джерело українського права. тема переспективна.

я вам закину ідею, а ви подумайте. В науковій літературі не раз висловлювалася позиція, що пропуск строку позовної давності припиняє зобов"язання. Деякі думки я викладав в сеье на сторінці в фб. https://www.facebook.com/RomanPosikiraLawFirm/posts/1168715899808740:0.

почитайте це рішення ВССУ http://reyestr.court.gov.ua/Review/52190359 Визнаючи договір поруки припиненим, апеляційний суд виходив із того, що банк без згоди поручителя збільшив відсоткову ставку, унаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останнього. При цьому у порушення ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України апеляційний суд не врахував таке. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вставлено ці обставини. Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11253501000 від 19 листопада 2007 року у розмірі 138 745 грн 36 коп. неустойку у розмірі 5 тис. грн; за кредитним договором від 7 жовтня 2008 року у розмірі 420 255 грн 74 коп., неустойку у розмірі 5 тис. грн; за кредитним договором від 19 листопада 2007 року № 11253388000 у розмірі 1 534 392 грн 59 коп., неустойку у розмірі 5 тис. грн. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року, рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами від 7 жовтня 2008 року та від 19 листопада 2007 року № 11253388000 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У решті рішення суду залишено без змін. При розгляді зазначеної справи встановлювались факти та правовідносини поруки. Апеляційний суд у порушення ст. ст. 214, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, не врахував, що не можна оспорювати вже встановлені судом факти в іншому судовому процесі та, застосувавши положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, дійшов до передчасного висновку про припинення договору поруки, укладеного 19 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Суду слід встановити, чи давалась преюдиційним судовим рішенням оцінка договору поруки, чи оспорював ОСОБА_3 договір поруки у тому судовому процесі, що має значення при вирішенні заявлених вимог у цій справі.

а моє прізвище там взагалі чомусь в рішенні вказано - представник позивача Посікіра Р.Р. :-)

...

все у вас можно. дострокове стягнення боргу за кредитом припининяє кредитні відносини і переводить їх у боргові. тому будь-які уступки права вимоги за припиненим кредитом - незаконні. гляньте ухвали ВССУ у справі 6-35797св14 (ухвала від 17.12.2014 р., номер в реєстрі 42008405), 6-35797св14 (ухвала від 17.12.2014 р., номер в реєстрі 42008405), 6-41128св14 (ухвала від 14.01.2015 р., номер в реєстрі 42369897), -42315св14 (ухвала від 21.01.2015 р., номер в реєстрі 42421248), а позовна давнасть по платежах по ч.2. ст 625 ЦКУ сплила.