batyshka

Пользователи
  • Content Count

    659
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by batyshka

  1. Реєстр каже, що подано апеляцію. При поданні позову банк сплатив 18 тисяч гривень судового збору, за апеляцію більше 19-ти буде. Цікаво, що думають банківські працівники, подаючи завідомо невиграшну апеляцію або касацію?
  2. для y.voronizhskiy отримали нещодавно ухвалу КААС 20.12.2016 http://reyestr.court.gov.ua/Review/63548296 "...Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали помилково послався на практику Верховного суду України викладену у постанові від 14.06.16р. у справі №21-41а16, з огляду на те, що у даному випадку правовідносини не є аналогічними. Так обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав на те, що рішення прийнято без з'ясування обставин справи та з порушенням вимог Закону № 1952-IV, тоді як, у справі №21-41а16 правовідносини були пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а тому не мають характеру публічно-правових, а випливають з договірних відносин, у зв'язку з чим мають вирішуватися судами за правилами ЦПК..."
  3. бачу що нафлудили багато, а от чи знайшли в Запоріжжі юриста або адвоката не написали. А може і не хотіли
  4. В Запоріжжі 100500 адвокатів, серед них 100% є ті хто обізнаний з кредитними правовідносинами та має досвід роботи у виконавчому провадженні. Пошукайте.
  5. Не думаю. В самому рішенні ВСУ пише, на що необхідно звертати увагу при розгляді даного типу позовів.
  6. може допоможе описував тут: апеляція відмовила банку у зверненні стягнення. рішення викладу пізніше як з'явиться.
  7. У повідомленні вказано - квартира належить ЖБК, а приватизувати можна лише ті що в комунальній власності. Уточніть.
  8. Є таке, я веду у ФБ спільноту постраждалі від Порше Мобіліті (Лізинг) але активності не спостерігаю.
  9. Таких Капліних хватає скрізь. Біда в тому, що багато людей ведуться.
  10. щодо рішення Печерного суду розміщене http://reyestr.court.gov.ua/Review/54673116 апеляція поки лежить без руху
  11. Справа 6-9549св15 розглянута, залишено в силі ( "Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що твердження позивача про недотримання сторонами письмової форми договору, що на його думку тягне за собою визнання договору банківського рахунку недійсним не ґрунтується на положеннях діючого законодавства (ч. 1 ст. 215, ст. 205, ч. 2 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст. 1067 ЦК України), оскільки за винятком випадків, прямо передбачених у законодавчих актах (ч. 2 ст. 547, ч. 3 ст. 719, ч. 2 ст. 981, ч. 2 ст. 1055, ч. 2 ст. 1059, ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 1118, ч. 1 ст. 1257 ЦК України), недодержання сторонами письмової форми правочину не призводить до його недійсності. " http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48041125