galinamax

об этом меня предупредили, я в курсе об 17% которые должна буду до 1 августа 2013 года оплатить, если ничего не изменится. Лучше дайте совет, как их законно отбить.

кредит был в долларах и ложились доллары на тот же счет, что и погашение кредита было, а справку выписал кей-колект, причем сразу же, в течение нескольких минут. я уехала домой из Киева уже без кредита и без квартиры, но не жалею. пеню не считали, никаких штрафов вообще. От остатка отняли 40% и все.

не тратьте время зря, все у них есть. это лишняя трата времени. мой долг быд тоже в кей-коллект продан. в суд пришел юрист с доверенностью и от укрсиба и от кей колекта. я продала квартиру добровольно по акции которую предложил укрсиббанк, а справку мне дали, что я ничего не должна кей колекту.

одно постановление Кабинета министров, а другое Национального Банка

жадность....чего ждать то? от конверта мало что зависит.....кто будет бучу подымать?из-за конверта с дыркой?

знаю одну такую юристку, которая на возврате этих самых марок, за деньги естественно, зарабатываля приличные деньги ежемесячно. Прибавка к зарплате.

а вообще на эту тему хотелось бы пообщаться. Если бы квартира оставалась у заемщика, а банк списал кредит, тогда согласна - доход есть. А если я покупала свою квартиру за 115000 тугриков, банк дал мне из низ 100000, я выплатила банку 55000, продать квартиру мне предлагают за 80000, отдать их банку. вчем мой доход? ни денег ни квартиры. Купила за 115 продала за 80. Доход есть? взяла 100 отдала 135. Доход есть? Этак можно додуматься и при получении скидки в магазине на товар требовать упплаты подоходного, мы же выгоду приобрели, скидка - это доход. Я не согласна, думаю в этом направлении тоже нужно поднапрячься и подготовиться протестовать.

думаю еще злоупотребление правом банка это включение в кредитный договор пунктов, которые ограничивают свободу гражданина заключать договора с другими страховыми компаниями, налицо монополия, запрет выступать поручителями в другим кредитных угодах, менять процентную ставку по истечении 30 дней, во многих договорах этот пункт есть, да и цену на валюту не заемщик ведь устанавливает. Злоупотреблений целая куча. В договоре у банка куча прав и одна обязанность, а у позичальника куча обязанностей и одно право. Все это хорошо расписано у Гранд Иншура в касационной жалобе на решение по Укрсибу. Искать на его сайте или здесь http://antiraid.com.ua/forum/index.php?act...post&id=807 Ну это моё мнение, возможно, я что-то не правильно поняла.

да, я понимаю, что таких которые потом скажут извините наверное много, но есть ведь и честные, порядочные люди. Жаль, что это утопия.

Я тоже думала над этим вопросом. Но я думала немного по другому. Вот если бы всем скинуться и позакрывать по очереди кредиты друг другу. Чтобы освободиться от этого ярма. А вот про "зарабатывать" я против. Это согласно шариата - харам, грех. Тут я не согласна.

А Европа для того и открывала в Украине дочерние отделения, чтобы на нас рабах деньги заработать. Мы для них были как непаханое поле. От них сочувствия не добьешся.

получается, что кредит выдан гривнами, а на следующий день я просто на эти деньги купила доллары. Квитанция, о том, что я такая-то такая-то паспорт такой-то купила доллары на сумму 137000 гривен. К кредиту отношения эта квитанция уже не имеет. Я то понимаю эту связь, но как её к делу пришьет банк? у меня вообще нет никакого документа, что я получала франки или гривны. В договоре прописано, что кредит выдается хляхом зачисления на поточный рахунок 2620, а погашение идет хляхом зачисления коштив на рахунок 3739 , а все мои квитанции (почти все) о погашении выглядят так дебет 2620 и в призначенни нет ни слова о кредите, деньги зачисляются на мой поточный рахунок, причем ни слова о франках нет, все в гривне. Потом еще один нюанс, в 2010 году мне приходит письмо о том, что на мой гривневый и долларовый счет закрывают из-за отсутствия движения на счете 3 года. Сидела до 5 утра, если чесно, голова раскалывается. Сколько счетов на меня было открыто? что запрашивать у банка? Вопросов куча....

Здравствуйте, уважаемый НБ Украины. Извините , но Ваш личный ящик заполнен. Разрешите обратиться к Вам с вопросом. Я проверила все свои квитанции по оплате кредита в Укрсиббанк. Кредит в швейцарских франках 18 октября 2007 года. Заявки на выдачу готивки у меня нет возможно она есть в банке. Кредит выдали мне долларами но уже 19 октября, есть квитанция об обменной операции. Все погашение шло дебет 1002 коедит 2620 и только октябрь 2008 и ноябрь 2008 года две квитанции дебет 1002 кредит 3739. У меня 17 февраля первое заседание Что Вы мне посоветуете? какие выписки запросить у банка, я хочу подавать встречный иск, а что просить еще не могу никак решить. На форуме много идей, а какая более перспективная? Голова раскалывается. С судьей мне не повезло, вникать в постановы НБУ точно не будет, но надо бороться. Спасибо Вам за Вашу работу. Галина

2.5. Діяльність, що регулюється нормативно-правовими актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і на здійснення якої потрібно мати її ліцензію, може здійснюватися банком лише після отримання ліцензії цієї комісії, що видається у порядку, визначеному чинним законодавством України. "Так вот ты какой цветочек аленькай" это к вопросу о том как должныы выглядеть генеральные лицензии а не какие-то там дозволы. До этого, я их ни разу и в глаза не видела. даты конечно уже сегодняшние 18 ноября 2011 года и "Апекс банк. ______________.pdf

Банковские кредиты: учимся учитыватьОпубликовано в Бухгалтерии N44 (615) от 1 НОЯБРЯ 2004 года Вы что издеваетесь?

А если я в своей апелляционной жалобе не просила отказать в досрочном взыскании, а просила отменить решение суда первой инстанции, затребовать у банка доказательства( тоесть расчет задолженности) то мне сейчас можно дополнить мои исковые требования? или поздно? назначено на 1 декабря рассмотрение. И как правильно это сделать если это еще допустимо?

Да это именно та передача , которую я вчера смотрела по телевизору.Человек уже 9 месяцев отсидел в СИЗО, тоесть как и в случае с Тимошенко, еще до решения суда применили содержание под стражей. кто будет защищать простого гражданина у которого нет денег? а теперь нет еще и здоровья?

Уважаемый Антирейд, вчера в новостях было заявлено о том, что банки нашли лазейку в уголовном кодексе и человека обвинили в мошенничестве за то, что он не платил по кредиту и ему присудили один год тюрьмы. Выступал также представитель организации Антиколлекторов и говорил что это незаконно, антиконституционн и т.д., но человек уже 8 месяцев в СИЗО. Это "утка" для устрашения тех кто не платит, или это серьезная угроза? Ведущая передачу сказала, что для того, чтобы не могли применить статью мошенничество - нужно носить в банк хотябы по 10 гривен. Я в шоке, но в нашей стране похоже уже ничему не приходится удивляться. Что Вы думаете по этому поводу? неужели человек не смог найти грамотного адвоката? Неужели это возможно, чтобы человек сидел в тюрьме за долги?

http://www.epravda.com.ua/publications/2011/06/14/289055/ АУБ та "іноземні" банки: розбрат чи діалог? З приходом в банківську галузь іноземного капіталу процентні ставки за кредитами не понизилися, а ще більше зросли. Головна мета банків з іноземним капіталом - отримання надприбутків та здійснення спекуляцій на ринку нерухомості і землі. Голова правління НБУ Сергій Арбузов. Фото newsru.ua Форум провідних міжнародних фінансових установ у 2010 році оприлюднив своє бачення необхідності збільшення регулятивного капіталу українських банків до 20 мільйонів євро на 1 січня 2012 року і до 30 мільйонів євро - на 1 січня 2013 року. Водночас низка представників банків - учасників Форуму заявила про доцільність зменшення кількості українських банків до сорока і менше. Відома у світі консалтингова компанія MсKinsey рекомендувала уряду України скоротити кількість банків удвічі до 1 січня 2014 року. На цьому тлі публікація Асоціацією українських банків аналітичної записки "Уроки банківської кризи 2008-2009 років і шляхи стратегічної трансформації банківської галузі України", ознайомлення з нею керівництва країни, банківського товариства і оприлюднення висновку, що модель участі іноземного капіталу в капіталі банківської галузі в Україні себе не виправдала, спричинила гостру негативну реакцію частини банків з іноземним капіталом. Аж до того, що частина з них вийшла з АУБ. Конструктивна розмова навколо порушеної АУБ проблеми між групою іноземних банків і керівництвом АУБ, яке, захищаючи принципи рівних умов конкуренції, стало на захист інтересів банків третьої і четвертої груп, на жаль, не склалася. Опоненти втратили довіру один до одного, і діалог перетворився на непродуктивний розбрат. Пошук суб'єктивних причин виглядає помилковим, бо сама тема дуже складна, До того ж, статистика аргументовано підтверджує висновок, що модель участі іноземного капіталу в українській банківській галузі себе дискредитувала. Економічні "результати" банківської кризи ніхто з опонентів не заперечив. Прихід іноземного капіталу в українську банківську галузь супроводжувався інформаційною кампанією, яка навіювала українцям бажання жити в борг, мовляв, так весь світ живе. Всі сподівалися на дешеві кредити, "як в Європі", кредитування реального сектора, покращення інвестиційного клімату. Не так сталося. З приходом іноземного капіталу процентні ставки за кредитами не понизилися, а на початку кризи - ще більше зросли. Головна мета банків з іноземним капіталом і деяких установ з українським капіталом - отримання надприбутків, здійснення спекулятивних операцій на ринку нерухомості і землі. Свої кредитні ресурси банки спрямовували передусім не в реальну економіку, а на кредитування споживання населення, по суті - на закупівлю імпортних товарів, які інтенсивно заповнювати український ринок. При цьому кредити надавалися переважно в іноземній валюті, що створювало великі валютні ризики для позичальника і, як потім виявилося, для банків. В Україні було розкручено кредитний бум, який призвів до наступного. 1. Стимулювання споживання у борг замість розвитку виробництва за допомогою кредиту. 2. Орієнтації людей на споживання імпортних товарів, що підірвало основи розвитку вітчизняного виробництва. 3. Загрозливої ситуації в платіжному балансі країни і дестабілізації золотовалютних резервів НБУ. 4. Надмірного рівня кредитування населення, підприємств, банків і бюджету. Ніхто не заперечив розміру додаткових боргів - близько 180 мільярдів гривень, покладених банками на українських позичальників через девальвацію гривні, з яких не менше 70% - це "внесок" саме банків з іноземним капіталом. Не спростовано і те, що з 28 мільярдів гривень, які недоотримав український бюджет від банків, які цю суму направили на формування резервів, 15 мільярдів гривень - це "внесок" банків з іноземним капіталом. Однак ця економічна правда ще не дає відповіді на питання, чому банки з іноземним капіталом і окремі українські банки у 2005-2008 роки діяли в українському банківському ринку так безвідповідально і азартно. Що визначало їх поведінку? Що створювало для банків стимули, які штовхали їх на авантюрну поведінку? Поведінку, яка виявлялася у нав'язуванні населенню кредитних продуктів у валюті, зменшенні до нуля первинного внеску при отриманні автомобільних та іпотечних позик. Вона виявлялася в шаленій гонці банків за частиною кредитного ринку, отриманні надприбутків і очевидним ігноруванням ризиків. Виникає питання: чому "дочки" іноземних банків принципово по-іншому поводили себе на ринках інших країн, наприклад, у Польщі, Чехії чи Туреччині? Навряд чи керівники цих "дочок" були більш професійними, ніж їх колеги в Україні. Відповідь на ці питання очевидна. Українське нормативно-правове середовище провокувало таку поведінку, а економічний бік цього середовища до кризи дозволяв отримувати високі прибутки, особливо банкам з іноземним капіталом через непристойно велику маржу, яка ніким не регулювалася. Ось деякі нормативні характеристики цього середовища. З березня 2003 року НБУ дозволив кредитування у валюті. Більше того, він стимулював отримання банками залучення кредитних ресурсів з-за кордону і лише у червні 2007 року почав гальмувати цей процес. Тимчасом ЦБ Чехії створив умови, при яких банки не мали у своїх зобов'язаннях закордонних ресурсів. У Чехії маржа не перевищувала 3%, а в Україні становила 5% і більше. Український регулятор не лише не обмежив її, а й стимулював гонитву за прибутком в умовах високих процентних ставок за кредитами. Це особливо стимулювало іноземні установи, які могли залучати дешеві валютні позики у материнських банках. НБУ не обмежував темпи зростання кредитів, які зростали на 60-80% на рік. Поза його увагою опинилося і кредитування населення, яке в окремі роки зростало більш ніж на 100%, стимулюючи імпорт, збільшуючи негативне торгівельне сальдо і наближаючи глибоку девальвацію гривні, яка і відбулася наприкінці 2008 року. Нацбанк не зміг обмежити валютні ризики через тиск ззовні. Таким чином, помилки в економічній політиці влади щодо банків, помилки у законодавстві і регулюванні банківської діяльності у 2005-2008 роках створили умови професійно неадекватної поведінки банків на українському кредитному ринку. Образно кажучи, якщо в Чехії у "басейні" була звичайна чиста і прохолодна вода, то в українському - горілка, від випарів якої у багатьох запаморочилася голова. Випита склянка горілки - і адекватність поведінки пропадає. За те "хмільне" середовище, у якому працювали банкіри, передусім відповідає політична, законодавча і регуляторна влада України, а вже потім, у моральному аспекті, - іноземні і вітчизняні банкіри. У складній темі провалу моделі діяльності іноземного капіталу в банківській сфері України, крім мікрорівня - поведінки конкретного банку, - є ще рівень поведінки банківської галузі в цілому, яка теж не відповідала потребам української економіки і теж визначалася помилковою політикою держави щодо неї. Є ще вищі рівні - рівень економіки, де було чимало стратегічних помилок, і, нарешті, рівень політики, де приймалися рішення, які штовхали банки у гонитву за прибутком. Такий от складний пиріг з багатьох проблемних прошарків, в якому не так легко розібратися. Тому покладати всю відповідальність за глибоку банківську кризу на галузь і банки, в тому числі іноземні, не варто. Констатація АУБ фактів щодо наслідків діяльності банків опосередковано "звинувачує" у такій поведінці іноземні фінансові установи. Проте їх робота визначалася об'єктивними нормативно-правовими рішеннями української влади і, безумовно, їх, банків, суб'єктивним прагненням якомога більше заробити. Викладене дає підставу АУБ сподіватися на переведення непродуктивного розбрату в конструктивний діалог. Це дозволить створити інше нормативно-правове середовище та інші стимули для банків, які унеможливлять повторення кризи. Наразі це середовище принципово не змінилося. Це погано, адже йому притаманні ознаки попередньої кризи. Відтак, криза може знову "розквітнути" на кредитному ринку України, чого не хочуть ні влада, ні НБУ, ні банки, ні АУБ. Олександр Сугоняко, президент АУБ

если в договоре написано 360 дней, то и при начислении процентов должно быть 360 дней а не 365. Договор есть договор. Пусть начисляют также за 360, ведь они написали это в договоре пусть соблюдают. Да, разница колосальная.

вообщето вы меня уверяли, что решение было положительное.что-то как-то вы не последовательны в своих уверениях.

http://www.chp.com.ua/index.php?code=11325&show_all=YESS здесь информация об этом 02.06.11 Відбулося засідання Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики 01.06.2011 року відбулось засідання Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики, на якому розглядали три законопроекти «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України (щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва)»: реєстр. №8521 – автор Кабінет Міністрів України; реєстр. №8521-1 – автор народний депутат Н. Королевська; реєстр. №8521 - 2 – автор народний депутат А. Яценюк. Законопроект №8521 представив перший заступник Міністра фінансів України А. Мярковський, автори інших проектів участі в засіданні не приймали і свої законопроекти не представляли. Проти прийняття законопроекту виступав тільки народний депутат О.Царьов, з проханням підтримати законопроект до народних депутатів звернулась Оксана Продан. Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти за основу законопроект реєстр. № 8521. Законопроект №8217, який серед інших норм передбачає звільнення від штрафних санкцій за несплату у 2010 році пенсійних внесків підприємцями за себе, зміну бази нарахування єдиним соціальним внеском для підприємців на загальній системі оподаткування - не з різниці між доходами і витратами, а з мінімальної заробітної плати та багато інших норм по спрощенню адміністрування, ПДВ, по податку на прибуток, схвалений до другого читання. На засіданні також було розглянуто законопроект народних депутатів Ю.Полунєєва, Ю.Воропаєва, С. Аржевітіна «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання правових відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», реєстр. №7351. Цей законопроект передбачає, що споживач не зобов’язаний сплачувати кредитодавцеві додаткові комісії, кредитодавець не має права встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії та платежі, уточнюються норми стосовно права споживача достроково повертати кредит та інше. За результатами розгляду даного законопроекту було прийнято рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти за основу законопроект №7351.

Все верно читала недавно в реестре ВСУ решение в котором имущество ипотечное перепродавалось несколько раз за то время когда суд признавал незаконным договор, потом аппеляция оменяла и чтоже в результате ипотека признана действующей и имущество забрали у конечного владельца, хотя он никакого отношения к кредиту вообще не имел и был добросовестным приобретателем.

поддерживаю обоими руками, только так можно будет добиться результата. Чем больше нас будет, тем быстрее "они" посмотрят в нашу сторону. "Они" питаются нами... нашими платежами. Банкиры до сих пор не могут понять, что они натворили. Мне они сейчас напоминают маленьких капризных детей, падающих на пол и кричащих "Хочуу-у-у-у" а где ж их взять эти доллары эти франки и евро? Мы заемщики уже поняли масштабы трагедии, а банкиры еще не все поняли, еще чтото там придумывают и на будущее планируют и аращивают иностранный капитал и новые кредитные программы сочиняют. ну ну...

а вот как это было в Америке http://7696724.mobi/bankovskie-kredity-sorok-let-vne-zakona/ Банковские кредиты: сорок лет вне закона 29 Янв 2010 Имя Джерома Дэйли (Jerome Daly) сейчас вряд ли что скажет рядовому обывателю. Между тем, так звали человека, который объявил о финансовой несостоятельности всей банковской системы Соединенных Штатов Америки, провозгласив, что коммерческие банки – беднейшие и недееспособные конторы, не имеющие права не только выдавать кредиты, но и значиться в списках действующих предприятий. Простой адвокат из Миннесоты Дэйли с легкостью пополнил бы ряды сумасшедших и мятежников, своим невежеством поправших основы государственного строя Америки, если бы федеральный суд однозначно не подтвердил, что ни один банк в этой стране не имеет права выдавать в долг собственные деньги по причине отсутствия таковых в природе. Судебное разбирательство Судебное разбирательство 1968 года между юристом Джеромом Дэйли и президентом Первого национального банка Монтгомери Лоуренсом Морганом состоялось по поводу жилого дома, выкупленного банком в тот момент, когда Дэйли оказался не способен вносить платежи по ипотечному кредиту. Свою защиту Дэйли строил, отталкиваясь от утверждения, гласящего, что коммерческие банки, выступающие стороной в кредитных правоотношениях, выдают гражданам обычный воздух, требуя в качестве ответного удовлетворения наличные деньги или любое другое имущество, имеющее реальную ценность. В случае с Дэйли – заложенную недвижимость. При всей кажущейся нелепости данного утверждения, Дэйли на самом деле знал, что говорил в присутствии федерального судьи. Помпезно начатое представителем банка судилище над очередным обанкротившимся заемщиком-неудачником спустя некоторое время обернулось полнейшей катастрофой для самого банка. Ситуация в суде резко изменилась в тот момент, когда Дэйли поставил вопрос о том, откуда все-таки кредитное учреждение берет деньги, выдаваемые заемщикам. Тогда в очередной раз банковский клерк, участвующий на стороне президента Моргана, поведал суду историю о денежных вкладах, которые естественным образом могут трансформироваться в кредиты и обратно. В свою очередь, Дэйли обратил внимание суда на то, что США имеет в данный момент времени только 3% наличных денег от общей их совокупности, а также на такую вещь как механизм обязательного резервирования, существующий в Соединенных Штатах с момента организации Федеральной Резервной Системы. Представителю банка пришлось согласиться с тем, что данный механизм предполагает обязательное наличие остатка полученных от граждан денежных средств, составляющего неприкосновенный запас каждого действующего в стране коммерческого банка. Этот остаток не может быть пущен в оборот ни при каких обстоятельствах. Отсюда следовало, что банк не может в полной мере иметь в своем распоряжении те деньги, которые ему были вверены гражданами на условиях обязательного возврата с уплатой процентов на сумму вклада. Фактически банк признал, что не вправе выдавать в долг деньги, полученные от граждан в качестве вкладов, поскольку если бы это происходило, банки бы не только работали себе в убыток, но еще и нарушали требования законодательства в части обязательного резервирования. Для того, чтобы оценить представленные сторонами доводы, у банка была затребована вся бухгалтерия за тот отчетный период, в котором гражданину Дэйли был выдан ипотечный кредит. Сопоставление и сверка счетов поднятой финансовой отчетности достоверно показали, что банк действительно нарушил все мыслимые и немыслимые законы, записав на счет заемщика сумму, буквально взятую с потолка. Согласно бухгалтерской документации получалось, что резервы банка не изменились от займа, совершенного в пользу Дэйли. Одновременно с этим кредит, выданный на покупку дома, увеличивал банковский капитал на сумму покупки и процентов по займу. Таким образом, спорные деньги пришли из никогда не существовавших до этого активов, чья реальная стоимость равна нулю и ничего из себя не представляет, кроме, разве что, записи в бухгалтерской книге. В итоге суду решил все спорные моменты в пользу заемщика. Более того, последствия данного разбирательства могли лечь в основу уголовного преследования, ставившего под вопрос дальнейшее существование всей банковской системы Соединенных Штатов в целом. Решение суда Скандальное судебное решение, принятое судьей Мартином Махоуни по результатам рассмотрения материалов дела, содержало в своем тексте следующие постулаты: Федеральные резервные и коммерческие банки создают кредитные деньги исключительно по их бухгалтерским книгам и, по сути, осуществляют монопольное право на увеличение и сокращение всей денежной массы. Денежная масса создается путем соответствующих записей в бухгалтерских книгах банков в то время, когда они приобретают ценные бумаги США, государственные облигации, выдают ипотечные кредиты и кредиты на неотложные нужды. Фактически банки создают деньги из ничего, поскольку никаких благ в виде драгоценных металлов, имущественных комплексов, или других денег до выпуска кредитных средств в обращение у банков не существует. Стоимость выпуска денежной единицы Федеральной резервной системой равна стоимости печати отдельной денежной банкноты и составляет гораздо меньше одного процента от номинальной цены, заявленной в самой банкноте. В результате стоимость кредита, предоставляемого для покупки недвижимости и иных имущественных благ, для самих банков приравнивается к стоимости чернил и бумаги, затраченной на оформление кредитного договора. С 1913 года (момент создания Федерального резерва США) вплоть до настоящего времени (1968 год) все банки в США, в том числе и сама ФРС, находятся в частном владении. Ни золотом, ни серебром, ни чем бы то ни было еще доллар США не обеспечен ни на одну миллионную процента. Федеральная резервная система и деятельность коммерческих банков по выдаче кредитов являются незаконными и противоестественными. Создание кредитных денег в процессе выдачи гражданам ипотеки противоречит разделу 10 статьи 1 Конституции США. Деятельность федеральных резервных банков и Первого Национального банка идет вразрез с государственной политикой и Конституцией Соединенных Штатов Америки и представляет собой незаконное создание денежной массы и кредитных средств. Данная деятельность не может быть оправдана ни одним законом, принятым человеком разумным в здравом уме и твердой памяти. Федеральная резервная система и североамериканские национальные банки осуществляют монопольное право по созданию и выпуску в обращение кредитных денег за счет населения Америки, которое в свою очередь не получает справедливого эквивалента. Данная система используется в целях грабежа, шантажа и угнетения действительных производителей национального богатства Соединенных Штатов – ее великого народа. Федеральная резервная система и Закон о Национальном банке противоречат всему духу и букве Конституции Соединенных Штатов. Банковское законодательство незаконно и безапелляционно наделяет частных лиц властью по созданию национальной валюты, что является грандиозным и невиданным позором для великого американского народа. Нелепая и безнравственная система резервирования держит трудовой народ Америки в постоянной зависимости и является подрывной в отношении прав и свобод граждан. Данная система бросает дерзкий вызов законно сформированному правительству Соединенных Штатов. Мошенническим действиям Федеральной резервной системы и национальной банковской системы способствовало неуважение к Конституции США, принятой великим народом Северной Америки. Никакие социально-экономические права не могут быть получены мошенническим путем, в том числе банками и банкирами. Неудивительно, что данное решение вызвало настоящий шок у рядовых американцев. Казалось, что банковская система США рушится на глазах. Как известно, ни одно преступление из известных ныне не карается государством с такими неотвратимостью и хладнокровием, как махинации с денежными знаками, выпуск которых, как это принято считать, является исключительной прерогативой национального правительства. Обстоятельство же, установленное в рамках судебного производства по делу Дэйли, представлялось достаточным основанием для того, чтобы на несколько тысячелетий посадить за решетку не только учредителей и акционеров банка, но заодно еще и всех рядовых клерков, как непосредственных соучастников преступной организации. Тогда банкирам пришлось раскрыть свои карты, объяснив суду, а заодно и широкой общественности, наблюдавшей за процессом, каким образом в Америке рождается то, что привыкли называть банкнотами федерального резерва. Как показал на суде представитель банка, то, что произошло в случае с гражданином Дэйли, является вполне обычной практикой, которую можно встретить в любом американском и европейском кредитном учреждении. Процесс изготовления денег Действия и манипуляции, совершаемые субъектами кредитно-финансовых отношений при изготовлении наличных и безналичных денежных знаков, наиболее подробно описаны в специальном декларативном акте, название которого звучит, как “Современный денежный механизм”. К этому времени по Америке уже успела в разных направлениях прокатиться волна судебных разбирательств, спровоцированных решением федерального суда, принятым по делу Дэйли. Абсолютное большинство тяжб окончилось не в пользу должников – банки остались при своем, а истцы попали в черные списки кредитных учреждений практически всех штатов. Как бы то ни было, случившийся прецедент продолжал оставаться таковым, несмотря ни на что. С учетом того, что правовая система Соединенных Штатов на всех этапах своего развития продолжала основываться на началах судебного прецедента, случай Дэйли мог со временем расшатать веру рядовых американцев в безгрешность банковских боссов и привести к небывалой до той поры активности банковских заемщиков на сутяжническом поприще. По сути, документ под названием “Современный денежный механизм”, выпущенный в Америке для широкого ознакомления с согласия глав управляющего совета ФРС США, узаконил практику, с легкой руки Джерома Дэйли считавшуюся мелкоуголовной и в то же самое время нарушающей основополагающие устои конституционного устройства североамериканских штатов. Рассмотрим основные моменты, на которые опираются представители ФРС, раскрывая суть денежного механизма, существующего в США. Изменение количества денежной массы в обыденной жизни происходит по трем основным направлениям. Наличные деньги и деньги вообще производятся стараниями центрального банка, частных кредитных организаций и, как это ни странно звучит, населения. Ведущая роль в этом процессе принадлежит коммерческим банкам. В коммерческих банках механика изготовления денег из воздуха осуществляется путем таких финансовых инструментов, как инвестирование и кредитование. Как и в любом другом доходном деле, для того, чтобы получить миллион долларов, кредитным учреждениям требуется стартовый капитал. Пусть на первых порах даже незначительная сумма. В дальнейшем, по мере совершения банками простейших манипуляций – капитал будет только прибавлять в своей массе. Инвестирование является отправной точкой в сложной схеме финансово-экономического производства. При этом инвестирование в рассматриваемой нами сфере кардинальным образом отличается от инвестирования, скажем, в области промышленного производства. Дело в том, что инвестировать здесь приходится в долг. А точнее, в долговые обязательства, оформляемые государством и им же гарантируемые. Сам процесс создания денег начинается уже с того момента, когда национальное правительство какой-либо страны, в нашем случае США, официально заявляет о нехватке финансовых средств в своем распоряжении. Для того, чтобы покрыть дефицит денег правительство осуществляет выпуск государственных ценных бумаг, по сути являющихся долговыми обязательствами, которые скупает Центробанк. С этого момента в монетарную игру вступает печатный станок, изготавливающий наличные денежные купюры, которые Центральный банк отдаст правительству взамен полученных от него ценных бумах в виде срочных государственных облигаций. Полученные таким образом наличные деньги поступают на отдельный банковский счет, числящийся за правительством. Далее начинает действовать так называемый закон частичного денежного резервирования, чьей, якобы, главной функцией является предоставление гарантий будущим заемщикам и вкладчикам, обращающимся в кредитные учреждения. Так, каждый банк в кредитной системе обязан создавать и поддерживать на должном уровне некоторый, заранее определенный объем наличных денежных средств на счете обязательных резервов в Резервном Банке, а также наличных средств в сумме объема резервирования, определяемого через величину депозитов за отчетный период. В конечном счете, именно эта во многом порочная система и дает банкам возможность самостоятельно производить и воспроизводить деньги. С другой стороны, обоснование целесообразности существования данной системы выглядит довольно убедительно. Действительно, в условиях отсутствия требований к частичному резервированию, банки могут увеличивать денежную массу путем активизации выдачи кредитов населению и инвестиций в государственные долговые расписки до тех пор, пока у них на руках будет находиться достаточно наличных денег для выплаты тем вкладчикам, которые пожелают обналичить свои вклады. Разумеется, такая система не сулит обществу ничего хорошего уже в обозримом будущем. Поэтому законодатели большинства государств пошли на компромисс с финансовой элитой, установив так называемый верхний предел раздувания денежной массы. Верхний предел величины создаваемых частными лицами денег определяется такими факторами, как коэффициент резервирования и величина банковских резервов. Данные факторы устанавливают неписанное правило, согласно которому увеличение количества денег не может превысить уровень, при котором совокупный объем банковских резервов способен удовлетворить законодательные системы частичного резервирования. Так, например, если законодатели договорились с банкирами о том, что в какой-либо стране при наличной степени развитости промышленного производства и финансового сектора требуется 20% резервирование, первоначальные депозиты могут увеличиваться до суммы равной пятикратному размеру совокупных резервов. Тогда резервы в $10 млн. могут создать дополнительно $50 млн. Согласно указанному выше правилу, чем меньше процент требуется для резервирования, тем больше денег может быть создано каждым зарезервированным долларом. Так, если взять процент обязательного резервирования равный 10, то на основе первоначального миллиона долларов практически из воздуха может появиться еще 9 млн. Для наглядности представим, что по заказу правительства Центробанк отпечатал сто тысяч долларов, которые впоследствии поступили на государственный счет в одном из банков. При этом банк-получатель и само правительство, выступающее здесь в роли заказчика денежных банкнот, имеют право распоряжаться поступившими деньгами только в той части, в которой это позволяет сделать установленная законом, или иным нормативно-правовым актом ставка необходимого резервирования. Другими словами, правительство имеет право лишь на часть полученных от Центробанка денег. Здесь следует помнить, что банкам требуется поддерживать резервы только в определенной части от своих депозитов. Применительно к США ставка обязательного резерва составляет 10%. Данная ставка и применяется в Америке в отношении подавляющего большинства операционных счетов. Резервы, превышающие указанную величину, могут быть использованы для увеличения активов в форме кредитов и дальнейших инвестиций. Таким образом, за вычетом требуемого резерва заказчик денег получит $90 тыс., которые могут быть сняты со счета и потрачены, а могут и оставаться в банке в течение неопределенного времени. В том случае, если отпечатанные деньги за вычетом обязательной резервной суммы остаются в кредитном учреждении они автоматически превращаются в денежный избыток, именуемый лишним резервом в противоположность резерву обязательному. Итак, после того, как Центробанк зарезервировал за банком-получателем часть эмитированной денежной массы, в банке остается $90 тыс. Казалось бы, на данном этапе ничего сверхъестественного не произошло. По сути, на двух рассматриваемых нами счетах – счете частного банка и счете федерального резерва остались те же сто тысяч долларов, что существовали в самом начале. Не тут то было. Механизм раздувания денежной массы только начал набирать обороты. Дальнейшее увеличение денежной массы происходит на стадии выдачи населению кредитов. Как мы знаем, кредиты выдаются посредством перечисления средств на счет заемщика, в результате чего появляются новые депозитные деньги из воздуха. Дело в том, что с развитием безналичной формы расчетов у банков появилась возможность выдавать кредиты, просто давая обещание заплатить заемщикам. Таким образом, банки могут создавать деньги, без чьего бы то ни было согласия, руководствуясь только запросами заемщиков. Весь нетрудоемкий процесс создания денег здесь сводится исключительно к внесению бухгалтерских записей с целью кредитования счетов заемщиков, которые, в свою очередь, также могут сделать из воздуха собственные деньги, просто выписав банковский чек. Идем дальше. Излишний резерв в сумме $90 тыс. в последующем может послужить материальной основой для выдачи новых займов. Имея в своем распоряжении $90 тыс., банк с согласия собственника данных денег может выдать кредитов на сумму равную $81 тыс. Напомним, $9 тыс. при ставке резервирования в 10% идет в счет погашения обязательств по обязательным резервам. Далее выданные деньги могут раствориться в банковской системе, осев на сотнях частных счетов. В любом случае, эти деньги никуда за пределы банковской системы уйти не смогут, и все равно будут сохранены в размере, заданном на втором этапе процесса денежной эмиссии. Полученная сумма в $81 тыс. также служит основой для новых займов и ссуд. Вычитаем отсюда 10% и получаем $72 900, которые опять же могут выданы в долг. Таким образом, ничем не оправданное раздувание денежной массы способно производиться сколь угодно долго. Точнее, до тех самых пор, пока внутренний потенциал первоначального государственного долга, определенного нами в размере $100 тыс. в результате ссудно-заемных манипуляций не станет стремиться к абсолютному нулю. Естественно, что при такой системе первоначальный долг не может быть погашен никогда. Если государство начнет платить по своим долгам, ему понадобятся новые деньги, которые снова придется занимать у Центробанка. Процесс может повторяться до бесконечности и не завершиться вообще никогда. Действительно, если когда-нибудь правительство США поставит перед собой задачу полностью погасить накопленную перед ФРС задолженность, американский доллар, основанный на практике долга, попросту исчезнет. Между тем, в настоящее время для большинства стран мирового сообщества достаточно остро стоит проблема необходимости обеспечения бесперебойного функционирования денежной системы, основанной на практике частичного резервирования. Представляется, что это единственная причина, по которой решение суда по делу Дэйли не получило дальнейшего развития…