centurion

Далеко не у многих. Сколько интересовался, вообще эти направления отсутствуют. Ну то уже глубины глубин, тут люди не видят, как на поверхности бороться. Или не хотят видеть.

Вот пусть на этом юрлица и играют. Это путь отбиться от всех протоколов. Также есть другая лазейка: у проверяющих сотрудников Держспоживслужби обязано быть направление на проверку, о чём наши кнопкодавы намеренно умолчали.

В связи с очередными абсурдными новшествами наших законотворцев вот такая мысль возникла: эти кнопкодавы ввели ответственность для юрлиц за нахождение посетителя внутри помещения без маски или в маске, надетой ненадлежащим образом. Ну вот подпишет какой-либо сотрудник протокол, но этот же протокол можно снести в суде, поскольку сотрудник, подписавший его от имени юрлица не обладал полномочиями подписывать любые документы. Как то так.

Будем надеяться, что не по телефону.

Небольшой анекдот на эту тему. Едет эстонец на Мерине , видит лежит на дороге дохлая крыса. Остановился, взял крысу за хвост, положил в багажник и сказал: "Пригодииится". Прошло десять лет. Тот же эстонец остановился на том же месте, открыл багажник, взял ту же дохлую крысу за хвост и положил аккурат на то же место и сказал: "Не пригодииилась".

И?

Вот "я - это я" меня очень насторожило. Впереди ещё не одни грабли. )))

У Вас 100500-й случай. Кстати, BOLT тоже путался. Дружище, не в обиду тебе. )))

Во, только письменная форма.

У Вас очень всё запутано. "То ли тени, то ли люди" (с).

А зачем напоминали? Вы Сири или Алиса? )))

Молчание - золото, послать куда подальше - платина. )))

Пусть сбросит в любой мессенджер доверенность, которая бы доказывала его право представлять интересы банка. а иначе - телефонный мошенник.

Ну так узнали кто же всё-таки позвонил, так почему бы не сбросить.

И Вы с ним общались. Зачем???

Тухлые консервы )))

Некоторые живут в городах Пизда или Нахуй, и видят их часто. )))

По первому абзацу давайте останемся при своих мнениях. В остальном же как раз фишка в том и состоит, что нужно отрицать абсурд, и контролирующий сотрудник ОБЯЗАН составить именно протокол, а к ч.2 ст. 258 применимо только постановление. В данном случае он при отрицании правонарушения составить такое постановление не имеет оснований. Коллизия выходит. Поняли в чём фишка?

По п. 1 так тем более. Но есть сомнения привязки к ЦКУ. Думаю, что под словом "дії" всё-таки подразумеваются действия в рамках гражданского кодекса. а не административного. По п.2 так нам как раз и нужна та часть части (тавтология, блин) 5 до "крім випадків". После вообще не та тема и она нам в данном случае неинтересна. Главное - отрицать т.н. правонарушение. Вы немного не вникли в суть.

Весь прикол в том, что наши продвинутые айтишники нарасхват в мире. )))

На днях в Телеге прочитал довольно простой способ съехать за отсутствие маски в контексте последних изменений в карантинном законодательстве: согласно ч. 5 ст. 258 КУпАП, если лицо не признаёт правонарушение ( в данном случае в виде отсутствия или неправильно надетой маски), в этом случае составляется протокол в обязательном порядке. Согласно положений ст. 255 КУпАП, протокол составляется исключительно по ч. 1 ст. 44 - 3, на ч.2 только постановление. Тупичёк-с.

И, тем не менее, танцевать на граблях Вы с завидным упорством продолжаете.

А Вы ещё оттуда не ушли? Да Вы, голубушка, мазохистка.

С удовольствием повторил бы, но времени свободного мало.

Да уж было дело )))