centurion

Поэтому и написал, что нам нужно доводить.

Так - то их проблемы, которые конечно же нужно доводить нам в судах.

Подписание анкеты - заявы - это не признание факта. Заявление по своей природе - всего лишь желание получения чего-либо и никак не может быть основным документам для возникновения гражданско-правовых отношений.

Не давали по Вашему заявлению или по требованию суда? И в какой форме Вы обращались, чтобы истребовать оригиналы?

Не помешала бы и нормативка по обязательному открытию и ведению банковских счетов. Там всё ясно расписано - как и обязательный договор с подписью клиента на открытие текущего (карточного) счёта при выдаче карты (вот он и должен быть указан в выписке), так и алгоритмы учёта.

Банк на отзыв не ответил. Может судья хочет дать банку время хоть на какой-то ответ или увидеть оригиналы моих ранних решений судов и спросить об этом у представителя Привата - знал он о них или нет (не спросит, значит спрошу я и это будет первым вопросом). Я же указывал на злоупотребление правом со стороны банка в заявлении о закрытии производства и в самом отзыве. Судья может пойти и по другому пути: ставить меня перед выбором - или я придерживаюсь закрытия производства, или отказа банку в исковых требованиях. Не дождётся - пусть сама решает, поскольку она же судья, а не я.

Помню, что попадались позиции ВС о том, что основнім является договор, а ипотека является походной частью договора.

Так с Заявой изначально были согласны? И Условия отрицались полностью или что нет доказательств, что именно те Условия и Правила, которые прилагались к иску, были действительны на момент якобы заключения якобы договора? В этом решении не видно, что ответчик был ознакомлен именно с этой редакцией Условий. Есть много Постановлений ВС по этому поводу.

У меня банк так и не ответил на отзыв. Судья с упрощённого на общее рассмотрение перевела. Вот интересно с какой целью?

Если дело старое, то подложили. Сейчас они выписку и справку прикладывают к искам, но толку от этих бумажек никакого.

Увы, имеет. право на основании п.2, да и п.1. .вопрос стОит только в реализации его прав.

Я с этого и начинал. Перечень таких нарушений?

Именно. За неправильное составление протоколов суды и не рассматривали дела весной. Если не ошибаюсь, было удовлетворены примерно 3 % поданных протоколов.

Это само собой. Тут и тупичок для полицаек - они не могут выписать протокол на неустановленное лицо.

Если будет массовое сопротивление єтому беспределу, то и охота у контролирующих органов исчезнет. Нет для них смысла везти каждого для установления личности. Поэтому будут ограничиваться предупреждениями, которые должны выноситься в письменной форме. А это время. Вот если будет массовость, полицайки первыми забьют на это дело.

По п.5 даже в аннотации написано к этим флизелиновым маскам, что они не являются медицинскими масками. Они предназначены для защиты от пыли и смога. Так же нет и определения "громадськi споруди".

Охрана не имеет права Вас не пускать, нет у неё таких полномочий. Этим самым она нарушает Ваши конституционные права на свободу перемещения. Охрана может только напоминать при входе посетителям надеть маску.Также не имеют права Вас не обслуживать, даже при отсутствии у Вас маски. Как по мне, администрация заведений должна нести ответственность только за свой персонал. За посетителями пусть следят контролирующие органы, в т.ч. и полиция, на которую выделили 2 ярда из ковидного фонда. А лучше прочитайте саму ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Там идёт разделение на громадян и посадових осiб.

Задержат на 3 часа для выяснения личности. Побудете в нирване эти 3 часа. Только не забудьте потребовать предоставить бесплатного адвоката и фиксировать на видео. Пока он приедет, а время тикает с момента задержания. 3 часа пройдёт и отпустят Вас не солоно хлебавши.

Да и наше новое карантинное законодательство, как обычно, выписано криво. При отсутствии маски легче съехать, чем при ношении спущенной маски.

Вот этот перечень и интересен. Многое вводилось, потом отменялось. Например, положение о детях до 14 без сопровождения взрослых, по-моему, не отменялось.

Там как раз разница в размере штрафа. А в решении КСУ о масках ничего не написано. Просто интересен перечень карантинных нарушений для граждан, которые подпадают под ч.1. Тут нужно лопатить все постановы КМУ, поскольку в них то одно принималось, потом отменялось. Незаконное обязательное наличие паспорта вроде осталось, вот это и может служить основанием для применения санкции ч. 1.

Это уже от судьи зависит. Один может в комплексе рассмотреть, другой по-отдельности. Основание конечно же совпадает. Но ЦПК предусматривает в комплексе. К сожалению... И предмет, и основания, и стороны.

А помните как Вы сопротивлялись и ёрничали? )))

Прикольно - это когда долго, так сказать с оттяжечкой интриги.

Да я отдельным заявлением подал. Там предмет иска отличается из - за типа начисленных процентов. Но я обосновал тем, что банк в первом деле от 2014 г. единолично изменил срок действия договора и далее не имел права начислять проценты + злоупотребление процессуальным право, в т.ч. умолчал об уже вступившем в законную силу решении. Ну и ещё там есть несколько сюрпризов.