centurion
-
Число публикаций
6802 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
83
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы centurion
-
-
Наш ответ Чемберлену:Постанова Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р.:
"3. За наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем.
Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів. "
Вот выдержка из ухвал Апелляционного суда Черниговской области против третейки Альфа-Банка,которую я использую в своей борьбу с Альфой, но думаю она эффективна и в борьбе с Укрсоцом:
Виходячи з аналізу зазначеної норми права ( п.14 ст.6 ЗУ ТС - прим.), з врахуванням конституційних положень обовязку держави захисту прав споживачів, з підвідомчості третейських судів було виключено справи у сфері захисту прав споживачів, а не лише справи за позовами споживачів, зокрема банківських послуг, за захистом їх порушеного права, оскільки законодавець не зробив розмежування непідвідомчості третейським судам спорів у сфері захисту прав споживачів в залежності від субєктного складу особи, яка звертається за захистом порушеного права.
-
Ситуация следующая:
Дело о выдаче исполнительного листа по взысканию задолженности ( ПАТ "Альфа-Банк"; решение о взыскании принял их карманный третейский суд в Чернигове; Новозаводской суд удовлетворил заяву Альфы о выдаче ИЛ).
По решению ТС и Новозаводского суда (ИЛ) задолженность взыскивается с заёмщика (это я) и поручителя солидарно.
Апелляционные жалобы нами подавались отдельно, в расчёте на ведение дел разными судьями.
Вчера была получена ухвала судьи Зинченко об устранении недостатков (моя ошибка - не включил поручителя в свою жалобу,как сторону процесса,и наоборот). Но две жалобы объединены в одно дело,что предусмотрено ЦПК,поскольку это одни и те же правоотношения,но в этом случае должна выноситься отдельная ухвала,а её нет,только есть об устранении недостатков,в которой наши жалобы по умолчанию объединены в одно дело.
Подскажите,пожалуйста,чем руководствоваться в ответном заявлении,помимо указания статей 3, 13, 27 и 292 ЦПК.
Просмотрел ещё раз ЦПК - нет в аеплляционном производстве нормы,согласно которой судья может объединять две жалобы. Думаю,что ст.126 ЦПК в это случае неуместна,т.к. в ней речь идёт об исковых требованиях.
Заранее спасибо.
-
Просмотрел ещё раз ЦПК - нет в аеплляционном производстве нормы,согласно которой судья может объединять две жалобы. Думаю,что ст.126 ЦПК в это случае неуместна,т.к. в ней речь идёт об исковых требованиях.
-
Ситуация следующая:
Дело о выдаче исполнительного листа по взысканию задолженности ( ПАТ "Альфа-Банк"; решение о взыскании принял их карманный третейский суд в Чернигове; Новозаводской суд удовлетворил заяву Альфы о выдаче ИЛ).
По решению ТС и Новозаводского суда (ИЛ) задолженность взыскивается с заёмщика (это я) и поручителя солидарно.
Апелляционные жалобы нами подавались отдельно, в расчёте на ведение дел разными судьями.
Вчера была получена ухвала судьи Зинченко об устранении недостатков (моя ошибка - не включил поручителя в свою жалобу,как сторону процесса,и наоборот). Но две жалобы объединены в одно дело,что предусмотрено ЦПК,поскольку это одни и те же правоотношения,но в этом случае должна выноситься отдельная ухвала,а её нет,только есть об устранении недостатков,в которой наши жалобы по умолчанию объединены в одно дело.
Подскажите,пожалуйста,чем руководствоваться в ответном заявлении,помимо указания статей 3,13. и 27 ЦПК.
Заранее спасибо.
-
"Кредиторам усложнили жизнь: они больше не смогут беспрепятственно отсуживать у проблемных заемщиков не заложенное по кредитам имущество.
Высший специализированный суд (по рассмотрению гражданских и криминальных дел) защитил имущество заемщиков. Неделю назад ВССУ поставил точку в споре по поводу права пользования незаложенным имуществом: своим решением он постановил, что должники банков по кредитам имеют право свободно распоряжаться своей собственностью (продавать ее либо дарить), если она не является залогом по кредиту. В суд обратился Приватбанк, который пытался отсудить недвижимость (не являющуюся обеспечением по займу) у физлица, задолжавшего ему более $15 тыс.
На первый взгляд, постановлением ВССУ не утверждается ничего нового, и документ выглядит даже банально. Ведь, согласно действующему законодательству, граждане всегда имели право свободно пользоваться принадлежащим им имуществом, если оно не находилось в залоге и договором залога не предусматривается никаких ограничений. Впрочем, опрос юристов показал, что Высший специализированный суд поднял как никогда актуальную проблему.
В 2011–2012 гг. украинские банки массово засуживали проблемных заемщиков именно на этот счет: пытаясь через суд признавать незаконными (мнимыми) сделки продажи и дарения незаложенных квартир и машин украинцев, на которые положили глаз. Главная причина — резкое обесценивание из-за кризиса едва ли не всех залогов, находящихся в распоряжении финучреждений, которое выливалось в настоящую войну между кредиторами и должниками. Начиналась она достаточно невинно: клиент понимал, что не может больше гасить банку кредит, и отдавал ему ключи от машины либо квартиры, то есть без сопротивления передавал права собственности по залогу. Однако достаточно быстро финансисты поняли, что, продав имущество, не смогут в полном объеме погасить задолженность по займу (из-за обесценивания машины или квартиры). И вспомнили, что, согласно действующему законодательству, могут претендовать на любое имущество должника, продажа которого позволит погасить весь долг. Тогда-то банки и начинали отсуживать дачи, земельные участки и прочее, а физлица — прятать все, что было нажито непосильным трудом. "Обычно, опасаясь реализации незаложенного, граждане переоформляли его на родственников, друзей. Чаще всего в обычном порядке: заключая договоры купли-продажи, дарения либо получая решение суда в отношении еще одного кредитора", — рассказал "ДС" управляющий партнер ЮФ "Можаев и Партнеры" Михаил Можаев. "В некоторых случаях имущество переоформлялось даже на компании (связанные с должником). Причем не только на украинские, но и на иностранные", — дополнил его юрист юридической компании Jurimex Виталий Извеков.
Именно после этого банкиры и стали заваливать суды исками о признании недействительными сделок о дарении-продаже незаложенного имущества должников: чаще всего их пытались признать фиктивными (мнимыми). А физлица начали прибегать к альтернативным схемам сохранения имущества. "В некоторых случаях заемщики пытались в судебном порядке признавать недействительными документы, на основании которых получали в прошлом право собственности на имущество. В расчете на то, что право собственности признают за прежним владельцем (чаще всего кем-то из близких) и требования банка будут отклонены", — отметил в разговоре с "ДС" старший юрист международной юридической фирмы Noerr (Киев) Евгений Карпов.
До сих пор украинские суды не имели единой позиции при рассмотрении дел о так называемых "фиктивных сделках с незаложенным имуществом" и чаще принимали решения в пользу банков. Но юристы уверены, что недавно принятое постановление ВССУ, чью позицию обязаны учитывать суды низших инстанций, изменит ситуацию в пользу физлиц. "Это решение делает бессмысленными попытки финучреждений признавать договоры отчуждения незаложенного имущества фиктивными. К тому же благодаря ему могут быть пересмотрены ранее принятые решения о признании мнимыми договоров отчуждения имущества. А у кредиторов исчезнет еще один козырь, при помощи которого они довольно удачно шантажировали своих заемщиков, принуждая подписывать кабальные условия реструктуризации займов", — заверил "ДС" старший партнер адвокатской компании "Кравец, Новак и Партнеры" Ростислав Кравец".
http://antiraid.com.ua/news/14167-dolzhnik...muschestvo.html
Вопрос в следующем: это касается крупного имущество,как автомобиль или жильё, или распространяется на другое (бытовая техника,мебель и т.п)
-
Постановление НБУ № 328.Приношу извинения, форумом пользуюсь впервые))
-
Именно канал 1+1 неоднократно показывает подобные сюжеты.
Запомнился сюжет после принятия Закона об исполнительном производстве, в котором т.н. "семья-должники",которых уже выселяют из жилья ( в день принятия Закона
:)), слёзно просит всех должников срочно рассчитаться с банками, дабы их не постигла та же участь. И фамилия журналиста - автора сюжета "подходящая" - Доброта. Так что не нужно обращать внимания на такие сюжеты.
-
Вам суд обязан был выслать рекомендованным письмом какой-либо документ о результате заседания ( ч.3 ст.222 ЦК) - то ли копию решения суда,то ли извещение о переносе заседания. Если в суде отсутствуют доказательства уведомления Вас надлежащим образом (уведомление о вручении рекомендованного письма с Вашей подписью),то решение считается таким,которое не вступило в силу,т.к. Вы были лишены права на апелляционное обжалование в предусмотренный законодательством срок ( 10 дней со дня получения решения ).Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Спасибо Вам большое за помощь и поддержку попавшим в трудную ситуацию людям. Может, поможете и мне советом. Ситуация у меня типичная. В 2008г. брался телефон в кредит в "Акцент-банк" (как я теперь понимаю это приватовская контора). Кредит выплачивался хоть и не всегда вовремя, погасили около 70%, потом перестали платить в силу определенных обстоятельств. В общем, ситуация как уже описывалась в теме " Решение Краматорского горсуда об отказе Приватбанку во взыскании задолженности, нарушен ЗУ "О защите прав потребителей", пропущен срок исковой давности". Приват подал в суд, суд был назначен на ноябрь 2011г., с помощью адвоката было написано заперечення позову (извините, не знаю как правильно на русском) и просьба перенести заседание на 2 недели позже, поскольку маленький ребенок очень болен и в не получается в ту дату присутствовать на заседании. К сожалению, в тот момент не было денег нанять адвоката, который бы представлял мои интересы. Заперечення зарегистрировали в канцелярии, потом муж ходил узнавал был ли суд или по нашей просьбе перенесли заседание, никто ему ничего толком не ответил, то судьи нет на месте, то кто-то в отпуске, то звоните по такому-то телефону (все время занято). Письменного уведомления никакого не было. В апреле приходит Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, сумма около 9000грн. Об"єкт обтяження - все рухоме майно. В принципе, майна-то у меня и нет, с квартиры я выписалась, с доходов - только пособие на ребенка. На днях приходил дядька в родительскую квартиру (раньше была там прописана) , обклеил входные двери "Вас розшукуэ кредитор" и в почтовый ящик бросил писульки одна с логотипом Привата о сумме долга более 30000грн и 2 листа А4 о войне в Украине с должниками. Чуть позже этот дядька позвонил на домашний в квартиру родителям, трубку взяла я, на неоднократную просьбу представиться отвечал "Я - Приватбанк"))) Начал рассказывать какая я мошенница и т.д. и т.п. (хотя даже не уточнил с кем он ведет беседу), на замечание, что меня это не интересует, поскольку тут проживают уже и прописаны другие люди, он меня обматерил и начал угрожать. Нервы у меня крепкие, монолог выслушала не перебивая и сказала, что запись этого разговора пойдет как приложение к заявлению в прокуратуру.
Подскажите, пожалуйста, что имеют право у меня забрать по тому решению суда, могут ли мой долг переложить на близких (мужа или родителей) и вообще что можно сделать? Платить им принципиально теперь не настроена (тем более как я понимаю, что сроки исковой давности уже давно истекли). Я готова платить юристу, но в пределах разумного. Я обращалась к адвокату, но они такие цены залупили и как мне показалось они совсем не настроены на положительный результат.
Заранее благодарна!
А коль к Вам "дядька с Примата" приходил,значит не всё хорошо для банка. Должен был прийти судебный исполнитель в случае отрицательного для Вас решения.
ИМХО.
Ваша ошибка в том,что не надо было бегать в суд впустую, а официально зарегистрировать в суде заявление на выдачу полного текста решения суда либо отправить в суд тем же рекомендованным письмом с уведомлением о вручении. После этого выслать обязаны.
Это Вам мог ответить любой нормальный юрист.
-
Проголосовал.
Андрею удачи.
-
Ярослав,я так понимаю,что пока я не получил надлежащим образом копию ухвалы,то и срок на апелляционное обжалование не начался ( ч.3 ст.222 ЦПК и ч. 1 ст.294 ЦПК ):сейчас апелляция не отказывает сразу в принятии, а направляет Вам письмо, где поясняет, что если Вы хотите, что бы Ваше заявление было принято, то приложите ходатайство с обозначением уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
ч. 3 ст. 297 ЦПК Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Хотя,конечно же,если идти по пути наименьшего сопротивления, то лучше подать ходатайство о восстановлении срока. Как я понимаю,это система такая - прав ты или не прав, отсчёт идёт со дня оглашения ухвалы.. Апелляция зарубит,а кассация даже и читать не будет.
И другой вопрос: как в этом случае вести себя с ДВС, если конечно она быстро объявится?
Всем заранее спасибо за советы.
-
А теперь такое вот курьёзное решение:
Справа№6/2515/298/2012
Провадження №6/2515/17327/11
Ухвала
23 квітня 2012 року
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.
при секретарі Гиляка О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі: судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В с т а н о в и в :
ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз"по справі № 1771-5\14\11. Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.05.2011 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк"і стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість у сумі : за кредитом - 362 883,43 грн. (триста шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 43 копійки); за відсотками - 19 758,27 грн. (дев»ятнадцять тисяч сімсот пятдесят вісім гривень 27 копійок); по пені - 36 169,52 грн.( тридцять шість тисяч сто шістдесят дев»ять гривень 52 копійки) та солідарно судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 (сто гривень 00 копійок), а також стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ „Альфа-Банк" пені за договором поруки в розмірі - 14 438,09 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 09 копійок) з кожного. Вказують, що справа № 1771-5\14\11 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ "Про третейські суди"і рішення Третейського суду набрало законної сили.
Учасники судового розгляду не з'явились, представник ПАТ "Альфа-Банк"про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, ОСОБА_5 про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, судові повідомлення, направлені за місцем його реєстрації неодноразово поверталися не врученими з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", а отже відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України про день та час розгляду справи він вважається повідомленим належним чином.
На підставі ч.1 ст.56 ЗУ „Про третейські суди", ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи № 6-298/12 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1771-5\14\11 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди"та ст. 389-10 ЦПК України відсутні (кредит позичальнику надавався в іноземній валюті, що саме по собі виключає витрачання кредиту на споживчі потреби, оскільки грошовою одиницею в Україні є українська гривня), тому заява ПАТ "Альфа-Банк"підлягає задоволенню.
Заявником понесені та документально підтверджені судові витрати, які підлягають стягненню з боржників на користь заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ"Про третейські суди", ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"про видачу виконавчого документа -задовольнити.
Видати Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк"- виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі: судді Бендик О.В. (одноособово) від 12.05.2011 року по цивільній справі № 1771-5\14\11 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" , 01025, м. Київ, вул.Десятинна, 4\6, п\р 37398000000002, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 заборгованість у сумі : за кредитом - 362 883,43 грн. (триста шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 43 копійки); за відсотками - 19 758,27 грн. (дев»ятнадцять тисяч сімсот пятдесят вісім гривень 27 копійок); по пені - 36 169,52 грн.( тридцять шість тисяч сто шістдесят дев»ять гривень 52 копійки) та солідарно судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 (сто гривень 00 копійок), і стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ „Альфа-Банк",01025, м.Київ, вул.Десятинна, 4\6, п\р 37398000000002, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 пені за договором поруки в розмірі - 14 438,09 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 09 копійок) з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",01025, м. Київ, вул.Десятинна, 4\6, номер рахунку 63992157 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 судовий збір в розмірі 1,41 грн. (одна гривня 41 копійка).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",01025, м. Київ, вул.Десятинна, 4\6, номер рахунку 63992157 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 судовий збір в розмірі 1,41 грн. (одна гривня 41 копійка).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",01025, м. Київ, вул.Десятинна, 4\6, номер рахунку 63992157 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 судовий збір в розмірі 1,41 грн. (одна гривня 41 копійка).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",01025, м. Київ, вул.Десятинна, 4\6, номер рахунку 63992157 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 судовий збір в розмірі 1,41 грн. (одна гривня 41 копійка).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",01025, м. Київ, вул.Десятинна, 4\6, номер рахунку 63992157 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 судовий збір в розмірі 1,41 грн. (одна гривня 41 копійка).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",01025, м. Київ, вул.Десятинна, 4\6, номер рахунку 63992157 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 судовий збір в розмірі 1,41 грн. (одна гривня 41 копійка).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",01025, м. Київ, вул.Десятинна, 4\6, номер рахунку 63992157 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 5 грн. (п»ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",01025, м. Київ, вул.Десятинна, 4\6, номер рахунку 63992157 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 5 грн. (п»ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",01025, м. Київ, вул.Десятинна, 4\6, номер рахунку 63992157 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 5 грн. (п»ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",01025, м. Київ, вул.Десятинна, 4\6, номер рахунку 63992157 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 5 грн. (п»ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",01025, м. Київ, вул.Десятинна, 4\6, номер рахунку 63992157 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 5 грн. (п»ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",01025, м. Київ, вул.Десятинна, 4\6, номер рахунку 63992157 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 5 грн. (п»ять гривень).
Справу № 1771\14\11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.
Суддя Новозаводського
районного суду міста Чернігова Л.Б. Філатова
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23669172
И как с этим быть?
И так, между прочим, не указана дата подписания договра в контексте выделенного красным.
-
А вот нашёл и ухвалу по поводу меня:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22270725
Справа № 22-ц-259/2012Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільнаДоповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіВисоцької Н.В.,
суддів:Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 28.07.2011 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_8, ОСОБА_7 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 28.07.2011 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8, ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм закону та неповне з”ясування обставин справи.
Доводи скарги зводяться до того, що третейська угода не відповідає положенням чинного законодавства України, адже не містить відомостей про місцезнаходження третейського суду, який є однією із сторін угоди.
Проігноровано судом посилання заявників щодо предмета спору та положення ст.ст. 2, 5 Закону України „Про третейські суди”, з яких випливає, що спочатку повинен виникнути спір про право цивільне або господарське, а потім вже сторони складають третейську угоду про передачу цього конкретного спору на розгляду третейського суду. Діюче законодавство, на думку апелянтів, не передбачає права осіб укладати третейську угоду про передачу на вирішення третейського суду невизначеної або необмеженої кількості спорів, які можуть виникнути між сторонами договору у майбутньому. ( я и ссылку На Пленум ВСУ дал )
Допустив суд порушення ст. 6 Закону „Про третейські суди”, оскільки не звернув уваги на те, що кредитний договір, укладений сторонами, відносився до споживчого кредиту, а тому третейський суд не мав права розглядати цей спір.
Порушив суд і ст.ст. 18, 19 Закону, адже не взяв до уваги, що деякі працівники ПАТ „Альфа-Банк” є засновниками Всеукраїнської Громадської Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”. Зазначені обставини вплинули на діяльність третейського суду при розгляді справи та ухваленні рішення.
Зазначають, що рішення третейського суду не було підписано суддею Поклад Д.В., який його постановив, внаслідок чого, рішення не може набрати законної сили.
Не були ознайомлені заявники з Регламентом третейського суду, що є порушенням ст. 12 Закону України „Про третейські суди”.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали третейської справи № 2378-12/96/11, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 28.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Альфа-Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 22374,52 грн.. по процентах 2,09 грн., по комісії 5912,19 грн., штраф 3731,25 грн., пеня 6762,50 грн., стягнуто судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн. (а.с. 8-11).
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_8, ОСОБА_7 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду, яке не виходить за межі третейського розгляду та постановлено у відповідності до вимог чинного на день його ухвалення законодавства.
Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері діяльності третейських судів.
Відповідно до Закону України „Про третейські суди” та ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.
Предметом кредитного договору № хххххххх від 30.11.2009 року є надання банком позичальнику кредиту в сумі 22541,68 грн. на строк користування до 30.11.2017 року, зі сплатою відсотків в розмірі 0,01 % річних та комісією у розмірі 2%, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти та комісії за кредитом у встановлений цим Договором строк та виконати інші зобовязання за цим договором в повному обсязі. Цільове призначення кредиту за цим договором- повернення заборгованості за кредитним договором № хххххххх від 11.07.2008 року. Пунктом 8.3 кредитного договору (а.с. 12-13 даної справи,), судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні, зміни або розірвання даного договору, відбувається у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Сторони домовились, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику Сторін.
Отже, між сторонами укладена третейська угода, яка відповідає вимогам ст.12 Закону „Про третейські суди”, вимогам цивільного процесуального законодавства і, зокрема, ст.203 ЦК України і за умовами якої на вирішення третейського суду може бути переданий будь-який спір, що стосується виконання зобов”язань за кредитними договорами укладеними між сторонами, у тому числі і стягнення заборгованості за кредитом.
Крім того, як розтлумачив Конституційний суд України в своєму рішенні №15-рп/2011 від 10.11.2011 р., Закон «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником за договором про надання споживчого кредиту. З матеріалів справи не вбачається, що договір між ПАТ „Альфа-Банк” та ОСОБА_8, ОСОБА_7 був саме про надання споживчого кредиту.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_8 під час укладання кредитного договору був в повному обсязі ознайомлений з умовами кредитного договору, які були їй розяснені та зрозумілі, про що свідчить її підпис на кожному аркуші укладеного кредитного договору в тому числі із третейським застереженням, передбаченим пунктом 8.3 кредитного договору № ххххххх та п. 5.1 договору поруки № ххххххх П від 30.11.2009 року (а.с.12-13, 14). ( про п.9 ст. 15 ЗПП молчок, т.к. типа договор не споживчий)
Права кредитора у кредитних правовідносинах, способи механізму захисту цих прав встановлюються не нормами Закону України „Про захист прав споживача, а забезпечуються на основі положень Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.
У зв”язку з чим є безпідставним посилання ОСОБА_8, ОСОБА_7 що третейський суд розглянув не підвідомчу йому справу, а суд першої інстанції не вірно оцінив обставини справи, оскільки після укладення договору між сторонами виникли кредитні правовідносини, і тому до спору щодо виконання ОСОБА_8, ОСОБА_7 умов зазначеного кредитного договору від 30.11. 2009 року Закон України „Про захист прав споживачів” не може застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.
Крім того, згідно чинного законодавства, договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, і в судовому порядку, як то передбачено п. 3ст. 51 Закону „Про третейські суди” третейська угода між Пат”Альфа- Банк” та ОСОБА_8, ОСОБА_7 не визнана недійсною”..
Таким чином, апеляційним судом не виявлено невідповідності третейської угоди вимогам цивільного законодавства, і тому відсутні сумніви у правомірності третейського розгляду і законності рішення третейського суду.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав, визначених ч.3 ст.51 Закону України „Про третейські суди”, за яких рішення третейського суду може бути скасовано, а відтак доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:Судді:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22270725
А теперь про "непотребительские" характеристики договора.Как это назвать,когда сам банк указывает о потребительском кредите? А суды всех инстанций,включая кассацию в упор не видят,хотя во все инстанции отсылал эту копию Додатка 1
Кстати, та же судья Высоцкая потом принимала решения только в пользу заёмщиков, о чём можно убедиться из приведённого мною списка постом выше.
-
Вот сделал подборочку (01.02.12 - 15.05.2012) ухвал Апелляционного суда Чернигова об отказах Альфе в выдаче исполнительного листа с фамилиями судей. Прикладывайте к искам и заявлениям. Я думаю,когда судья увидит свою фамилию в этом списке,он хорошо подумает,прежде чем угодить банку.
Ухвали Апеляційного суду Чернігівської області (відмова у видачі виконавчого листа ПАТ «Альфа-Банк» або повернення справ до суду першої інстанції (в кінці)
Посилка на реєстр судових рішень Дата № справи Головуючий суддя
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978798 15.05.12 № 22-ц-1524/2012 Шарапова О. Л.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978779 15.05.12 № 22-ц-1514/2012 Шарапова О. Л.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978778 15.05.12 № 22-ц-1527/2012 Шарапова О. Л.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903311 11.05.12 № 22-ц-1093/2012 Боброва І. О.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23964035 11.05.12 № 22-ц-1095/2012 Скрипка А. А.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903395 07.05.12 № 22-ц-912/2012 Позігун М.І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903376 07.05.12 № 22-ц-885/2012 Позігун М.І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777137 04.05.12 № 22-ц-1339/2012 Шарапова О.Л.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777135 03.05.12 № 22-ц-1334/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23775048 27.04.12 № 22-ц-1026/2012 Шарапова О. Л.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23815939 27.04.12 № 22-ц-709/2012 Бойко О. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777147 25.04.12 № 22-ц-805/2012 Бойко О. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774967 24.04.12 № 22-ц-1092/2012 Шарапова О. Л.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777146 23.04.12 № 22-ц-1090/2012 Бойко О. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874692 23.04.12 № 22-ц-872/2012 Висоцька Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774943 20.04.12 № 22-ц-1034/2012 Бечко Є. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23775053 20.04.12 № 22-ц-857/2012 Тагієв С. Р.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23786978 18.04.12 № 22-ц-1033/2012 Євстафіїв О. К.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874686 18.04.12 № 22-ц-859/2012 Висоцька Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774948 17.04.12 № 22-ц-880/2012 Хромець Н.С .
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22650640 12.04.12 № 22-ц-1021/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774873 12.04.12 № 22-ц-1027/2012 Шемець Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978764 11.04.12 № 22-ц-1040/2012 Губар В. С.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22483363 09.04.12. № 22-ц-873/2012 Позігун М.І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774897 06.04.12 № 22-ц-1044/2012 Висоцька Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874656 02.04.12 № 22-ц-721/2012 Зінченко С. П.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774850 26.03.12 № 22-ц-808/2012 Шевченко В. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874660 26.03.12 № 22-ц-723/2012 Зінченко С. П.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361780 23.03.12 № 22-ц-877/2012 Боброва І. О.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361781 23.03.12 № 22-ц-807/2012 Боброва І. О.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361695 21.03.12 № 22-ц-810/2012 Бечко Є. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361825 21.03.12 № 22-ц-720/2012 Бечко Є. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774835 21.03.12 № 22-ц-812/2012 Шевченко В. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361670 20.03.12 № 22-ц-719/2012 Острянський В. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361672 20.03.12 № 22-ц-706/2012 Острянський В. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361767 20.03.12 № 22-ц-470/201 Страшний М. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361768 20.03.12 № 22-ц-433/2012 Страшний М. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361829 20.03.12 № 22-ц-696/201 Хромець Н. С.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361625 19.03.12 № 22-ц-862/2012 Шемець Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22362311 16.03.12 № 22-ц-718/201 Висоцька Н. В.)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22270731 22.02.12 № 22-ц-518/2012 Шемець Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21753056 16.02.12 № 22-ц-474/2012 Шемець Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523980 13.02.12 № 22-ц-355/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523976 13.02.12 № 22-ц-397/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523909 09.02.12 № 22-ц-237/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524001 09.02.12 № 22-ц-32/2012 Хромець Н. С.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524103 09.02.12 № 22-ц-473/2012 Мамонова О. Є.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21753050 08.02.12 № 22-ц-430/2012 Шемець Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523912 06.02.12 № 22-ц-267/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523578 02.02.12 № 22-ц-257/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22265820 02.02.12 № 22-ц-356/2012 Острянський В. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524100 01.02.12 № 22-ц-432/2012 Мамонова О. Є.
-
Ярослав,спасибо - я это понимаю. Следует ли делать на этом упор в апелляции? Ведь апелляция может втупую сослаться на пропуск срока апелляционного обжалования, кассация жалоб почти не читает и отфутболивают.Так что могут прокатить меня по полной программе.ждите определение по почте, вы же не принимали участие в рассмотрении.
С момента получения у Вас будет 5 дней на обжалование определения в апелляции.
И в случае открытия исполнительного производства как поступить, я ведь не до конца использовал свои процессуальные права. Сегодня отправил рекомендованным письмом жалобу Председателю Новозаводского суда Мурашко М.И. с просьбой разобраться в беспорядке и посодействовать в получении копии ухвалы надлежащим образом. Хоть ЗУ "Об обращении граждан" не распространяется на действия судов, но тем не менее... А вдруг случится чудо.
-
А вот как в такой ситуации быть? Жду копию ухвалы Новозаводского суда с 16.03.12. Я так понимаю,что срок апеляционного обжалования не пропущен, т.к. он и не начинался в понимании ч.3 ст.222 ЦК. Стоит ли делать упор на этом в апел. жалобе или отморозиться.
-
Чем я сейчас и занимаюсь. Распечатывать все не буду, но бомбовых решений с хорошей формулировкой штук 5 приложу,а на остальные дам ссылки в самой апелляционной жалобе.З.Ы. Может распечатать все положительные решения и дать пачку судье?
-
Ярослав,на данный момент Вы правы - достаточно промониторить реестр решений. Но тенденция принятия решений в пользу заёмщиков Альфа-Банка растёт. Та же судья Высоцкая вынесла ухвалу в отношении меня в пользу банка,хотя мои доводы были те же,что и в ухвале вначале этой ветки. То же самое касается и других судей Апелляционного суда Черниговской обл. и Новозаводского суда Чернигова.Вы конечно все молодцы, но какое реальное соотношение дел в пользу заемщиков???
-
Это называется условиями кредитования,которые не подписаны ни Вами,ни банком. Верно? Это всего лишь бумага,хотя как раз она и содержит все условия и положения договора. Неподписанный текст никак не может считаться документом,а уж тем более являться додатком к договору. А в додатке №1 вверху должно быть указано то,что этот кредит потребительский и неподведомстен рассмотрению в третейском суде (п. 14 ст. 6 ЗУ "О ТС" ). А на возражение суда или банка ( что они и применяют),что мол иск не о защите прав потребителя,а о взыскании задолженности,есть ясная формулировка,притом установленная судом:вопрос в следующем : при подписании КДс Альфа банком был использован такой ход , основные условия договора были изложены в доп. условиях на отдельном бланке с логотипом банка, мелким шрифтом ,я его не читал и даже не представлял что это какой то документ ,сразу подумал что рекламный буклет, их там полно , предлагают ознакомится по поводу и без . подписал договор и приложения к нему , а этот "буклет " лежал себе в стороне, про него и речи не было ..Что читал то подписывал. Этот буклет " произведение Альфы.. надо видеть что бы иметь представление про это ...
Виходячи з аналізу зазначеної норми права, з врахуванням конституційних положень обовязку держави захисту прав споживачів, з підвідомчості третейських судів було виключено справи у сфері захисту прав споживачів, а не лише справи за позовами споживачів, зокрема банківських послуг, за захистом їх порушеного права, оскільки законодавець не зробив розмежування непідвідомчості третейським судам спорів у сфері захисту прав споживачів в залежності від субєктного складу особи, яка звертається за захистом порушеного права.
-
Да всё это указывается и жирным подчёркнутым шрифтом выделяется. Не видят судьи всех инстанций и всё. Отаке...
Да,как сказать. Третейка втупую выносит решение в пользу банка. Дальше банк подаёт на выдачу исполнительного листа. И усё...Насчитаное банком по третейке - легко, вместе с третейкой в одно место...
Конституційне право позивача не може бути скасоване або обмежене ст.64 Конституції України.
Наведені обставини, переконливо доводять і стверджують - що з нікчемного правочину якщо його недійсність встановлена законом забовязання не виникають (ч.1 ст.216 ЦК України). Відповідно до cт.27 ЦК України - правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним, та ч.1 ст.228 ЦК України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним
(ч.2 ст.228 ЦК України), , через що визнання такого правочину недійсним в судовому порядку не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).
или же так -
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1 ст.203 ЦК України. Таким чином, пункт 1.1 договору щодо обов’язку позивача сплачувати на користь відповідача пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення підлягає визнанню недійсним.
Згідно ч.7 ст.18 ЗУ«Про захист прав споживачів» положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
или одновременно.
-
Я кажется понимаю golf(а). Есть такой хитрый Новозаводской суд г. Чернигова, который является карманным судом "Альфа-Банка". Тут как не бейся,с адвокатом али без,пусть даже и с подачей хорошего иска, почти бессмысленно. Почему почти? Есть несколько положительных для заёмщиков решений. А так всё в одни ворота,хотя повод почти всегда один - неподведомственность другому карманному третейскому суду Альфы рассмотрение дел по потребительским кредитам.
Апелляционный суд Черниговской обл. более благосклонен.
Лично я жду решения,отпрвления копии решения от Новозаводского суда надлежащим образом,т.е. рекомендованным письмом с 16.03.2012. Уже даже 2 заявы отослал. Не шлют. Подождём.
-
Смысл в том,что при удачном раскладе, сама реструктуризация,по которой сейчас идёт тяжба, станет тоже недействительной.
-
Как в таком случае формулировать просительню часть иска? Суд то признал существенные положения договора ничтожными. По умолчанию следует - ничтожный,значит недействительый и признание судом его недействительности не требуется.
Как в таком случае прекратить кредитно-правовые отношения?
У меня просто похожая ситуация и стоит ли подавать подобный иск,если была реструктуризация в гривну?
Срок исковой давности в валютном договоре указазан в 50 лет.
Как я понимаю,даже если и была реструктуризация, оспорить первичный валютный договор возможно,привязав его условия и преддоговорную работу "Альфа- Банка" к нарушениям ЗУ ЗПП.
Поправьте меня пожалуйста,если я не прав.
-
Отож.Этот законопроект касается юридических лиц. Откройте первоисточник инициативы (сайт президента, официальный) и не вводите людей в заблуждение, бдительный вы наш...
-
Про какой именно счёт Вы говорите? Если тот,который в кредитном договоре, то звыняйте,т.к.:Это не я пишу белиберду, это вы не желаете включать мозги. Почему реквизиты должны совпадать, если банк перечислил взыскателю деньги гораздо раньше, чем взыскатель направил ДВСу заявление с реквизитами своего другого счета? Банк заплатил деньги взыскателю? - Заплатил. Решение суда выполнил? - Выполнил. Чего еще?
Еще раз хронологию:
1. Есть решение суда. Без реквизитов счета (специально уточнили, читайте внимательно!). Просто, примерно так: "взыскать с ... в пользу .... сумму в размере ....грн."
2. Банк, не дожидаясь, пока откроется ИП и взыскатель напишет в ДВС заяву со своими реквизитами перечислил ему деньги на его(взыскателя) счет, который известен банку. Т.е. добровольно исполнил решение суда.
3. ДВС открывает ИП, предоставляет банку срок для добровольного исполнения решения суда.
4. Банк в ответ сообщает ДВСу, что уже добровольно исполнил решение суда, перечислив деньги взыскателю и предоставит копию платежки.
5. ДВС может даже потребовать предоставить выписку по счету взыскателя, где увидит полученную сумму по решению суда.
Вопрос: в какое место в таком случае взыскатель может засунуть свое заявление ДВСу о перечислении истребуемой суммы на свой другой указанный им счет?
1. Договор на открытие счёта отсутствует,по сему владелец неизвестен.
2. Как правило, в самом договоре прописан операции,связанные с данным счётом (перечисление заёмщику суммы кредита, погашение заёмщиком кредита; другими словами - ограничение операций по счёту условиями конкретного договора.
Определение Днепровского райсуда об отмене решения третейского суда при АУБ в пользу Укрсоцбанка
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24573752 13.06.12 № 22-ц-1712/2012 Боброва І. О.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24663751 13.06.12 № 22-ц-1516/2012 Шемець Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24573771 11.06.12 № 6-720/12 Боброва І. О.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24573814 11.06.12 № 6-1377/12 Боброва І. О.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24190117 24.05.12 № 22-ц-1702/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24223391 23.05.12 № 22-ц-1239/2012 Шемець Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24251926 23.05.12 № 22-ц-1706/2012 Бечко Є. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24166075 18.05.12 № 22-ц-1515/2012 Бечко Є. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24166049 18.05.12 № 22-ц-1529/2012 Бечко Є. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24165998 18.05.12 № 22-ц-1546/2012 Бечко Є. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24223302 18.05.12 № 22-ц-1526/2012 Литвиненко І. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24058568 18.05.12 № 22-ц-1325/2012 Боброва І. О.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114933 18.05.12 № 22-ц-1525/2012 Бойко О. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114930 18.05.12 № 22-ц-1549/2012 Бойко О. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114927 18.05.12 № 22-ц-1541/2012 Бойко О. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114925 18.05.12 № 22-ц-1547/2012 Бойко О. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114921 18.05.12 № 22-ц-1532/2012 Бойко О. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24058581 17.05.12 № 22-ц-1543/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978798 15.05.12 № 22-ц-1524/2012 Шарапова О. Л.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978779 15.05.12 № 22-ц-1514/2012 Шарапова О. Л.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978778 15.05.12 № 22-ц-1527/2012 Шарапова О. Л.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903311 11.05.12 № 22-ц-1093/2012 Боброва І. О.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23964035 11.05.12 № 22-ц-1095/2012 Скрипка А. А.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903395 07.05.12 № 22-ц-912/2012 Позігун М.І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903376 07.05.12 № 22-ц-885/2012 Позігун М.І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777137 04.05.12 № 22-ц-1339/2012 Шарапова О.Л.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777135 03.05.12 № 22-ц-1334/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 23775048 27.04.12 № 22-ц-1026/2012 Шарапова О. Л.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23815939 27.04.12 № 22-ц-709/2012 Бойко О. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777147 25.04.12 № 22-ц-805/2012 Бойко О. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774967 24.04.12 № 22-ц-1092/2012 Шарапова О. Л.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777146 23.04.12 № 22-ц-1090/2012 Бойко О. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874692 23.04.12 № 22-ц-872/2012 Висоцька Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774943 20.04.12 № 22-ц-1034/2012 Бечко Є. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23775053 20.04.12 № 22-ц-857/2012 Тагієв С. Р.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23786978 18.04.12 № 22-ц-1033/2012 Євстафіїв О. К.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874686 18.04.12 № 22-ц-859/2012 Висоцька Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774948 17.04.12 № 22-ц-880/2012 Хромець Н.С .
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22650640 12.04.12 № 22-ц-1021/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774873 12.04.12 № 22-ц-1027/2012 Шемець Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978764 11.04.12 № 22-ц-1040/2012 Губар В. С.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22483363 09.04.12. № 22-ц-873/2012 Позігун М.І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774897 06.04.12 № 22-ц-1044/2012 Висоцька Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874656 02.04.12 № 22-ц-721/2012 Зінченко С. П.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774850 26.03.12 № 22-ц-808/2012 Шевченко В. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874660 26.03.12 № 22-ц-723/2012 Зінченко С. П.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361780 23.03.12 № 22-ц-877/2012 Боброва І. О.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361781 23.03.12 № 22-ц-807/2012 Боброва І. О.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361695 21.03.12 № 22-ц-810/2012 Бечко Є. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361825 21.03.12 № 22-ц-720/2012 Бечко Є. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774835 21.03.12 № 22-ц-812/2012 Шевченко В. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361670 20.03.12 № 22-ц-719/2012 Острянський В. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361672 20.03.12 № 22-ц-706/2012 Острянський В. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361767 20.03.12 № 22-ц-470/201 Страшний М. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361768 20.03.12 № 22-ц-433/2012 Страшний М. М.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361829 20.03.12 № 22-ц-696/201 Хромець Н. С.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361625 19.03.12 № 22-ц-862/2012 Шемець Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22362311 16.03.12 № 22-ц-718/201 Висоцька Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22270731 22.02.12 № 22-ц-518/2012 Шемець Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21753056 16.02.12 № 22-ц-474/2012 Шемець Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523980 13.02.12 № 22-ц-355/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523976 13.02.12 № 22-ц-397/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523909 09.02.12 № 22-ц-237/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524001 09.02.12 № 22-ц-32/2012 Хромець Н. С.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524103 09.02.12 № 22-ц-473/2012 Мамонова О. Є.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21753050 08.02.12 № 22-ц-430/2012 Шемець Н. В.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523912 06.02.12 № 22-ц-267/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523578 02.02.12 № 22-ц-257/2012 Позігун М. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22265820 02.02.12 № 22-ц-356/2012 Острянський В. І.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524100 01.02.12 № 22-ц-432/2012 Мамонова О. Є.