centurion

У Тараса-юриста в ТГ в закреплённом сообщении есть скан официального ответа Минздрава Украины от 12.09.22021 г. о незаконности вакцинации http://@TarasOdessa

Пример Беларуси должен был многих научить.

В этом дне не главная, но дальше не раз будут снизу стучать, а роль будет ухудшаться и ухудшаться и приобретать амплуа главной в плане подопытного материала.

Ковидобесие мирового масштаба.

Зачем? У них же не нашли, а нашли у коз, в манго, киви, банане. Это то, что в памяти отложилось. Там список представителей флоры и фауны внушительный.

Там даже о чёрной кошке в тёмной комнате более актуально. Классика !!!

А там и эффект Плацебо )))

Отписка будет со ссылкой ст. 20 ЗУ "Об обращении граждан". Эту норму тулят везде с припиской в последнем абзаце на право заявителя обжаловать ответ в судебном порядке. Поэтому быстрее напрямую руководствоваться ст. 20 ЗУ "Об обращении граждан". А доступ он и так есть в виде информации в реестре. Никто в этом не ограничен.

То, что обсуждалось выше Вами же инициированное.

Ст. 20 ЗУ "Об обращении граждан"

Просто дал короткий путь, иначе обсуждение займёт несколько страниц.

Конечно может, но при загруженности судов по своей инициативе это очень маловероятно, пока заинтересованная сторона не подаст соответствующее заявление. Как раз то и работает после слова "або".

Запрос в Минюст Вы направляете и Вы же получаете ответ в течение 30 дней, который прикладываете к заявлению в бухгалтерию.

Всё зависит от бухгалтера, а в Вашем случае, я так понимаю, он не хочет заморачиваться, тем более отправлять запрос. Особой ответственности бухгалтер не несёт за перечисленные деньги. Запрос будете отправлять Вы с учётом сроков ст. 20 ЗУ "Об обращении граждан". А потом подать официально заявление в бухгалтерию, к которому приложите и ответ на запрос. Хотя другим было бы достаточно и информации с реестра в электронном виде.

Да и исправлять должен только после подачи соответствущего заявления от заинтересованной стороны.

Бумага всё стерпит )))

Вот и был чем-то похож на этот смайлик в другой теме.

Так и нужно прямо отталкиваться от того, что сказал человек в суде. Ну зачем же пускаться в пустые рассуждения? Могут - не могут. Чел сказал - значит неоспоримые. Точка.

Я бы так выразился - цицеронить не умеют.

Вот только об этом подумал. Зачем? Суд же не может обязать.

Так вот и непонятно. Автор пишет, что сидели в кабинете. О заявлении ни слова. По идее должны были быть в коридоре перед кабинетом.

Та это я понимаю, но со слов автора какая-то абракадабра получается. Я поэтому и уточнял. Тогда должно было быть заочное решение.

Ну судья уходил куда-либо, кроме туалета? Хотя, и не удивлюсь... ))) Посидел, подумал ... А если без шуток, Вы с адвокатом должны были выйти в коридор, если заседание проводилось в кабинете, а потом секретарь заседания вас должен был пригласить обратно для оглашения решения, которое, как правило, уже было готово до начала заседания. У вас полный текст решения оглашался или только вступительная и резолютивная части?

Та тут хотя бы с ковидом 19 к общему мнению пришли от низшего к высшему. А то, понимаешь ли, с людей начали.

Повторная подача незаконна согласно ч. 2 ст. 1050 ЦКУ. После первой подачи иска Приватом, считайте, договора тем более нет, которого и не было. Вот такая вот загадка Леонардо )))