max-t

Так значит "похожих" ситуаций в законах нет?И я буду выглядеть не совсем "дураком" апеллируя к конституции и "обратной силе закона"? Или тем кто купил дипломы за "сало" не до тонкостей юриспруденции? В переходных положениях обычно пишут о том когда и как начинают действовать разные части "нововводимого" закона, а о "продлении" до бесконечности норм "сарого" закона - я, что-то, не замечал... Зачем же тогда отменять было? Если "можно",то на что еще стоит обратить внимание?1.Конституция - "закон обратной силы не имеет"; 2.Сроки набрання чинності "закона про доплаты" - с начала года, а не в середине или конце; 3.Косвенное доказательство прекращения действия "закона про доплаты" - отказ в рассмотрении его конституционности КСУ, ввиду того, что он и так уже отменен; 4.Ну и все законы про "неоднозначное трактование" и "спорные вопросы" - все в пользу налогоплатильщика(предпринимателя).

"Поборы" разные и законы разные, а объединяет их то, что закон про ЕСВ одним махом отменил статьи закона про обязательное пенсионное страхование, обязывающие платить за пол года 2010, и тут же разрешил ПФ пользоваться этими же "отмененными" статьями до полного погашения "выдуманных" долгов... Вот и назрел вопрос об обратной силе закона: Нет ли похожей практики "обратной силы закона"? Я имею ввиду есть ли ещё где-то в законах, что "новый" закон одновременно исключал бы нормы "старого" и давал право этими же "отмененными" нормами пользоваться до "потери пульса"?? Может какое разъяснение или "узагальнення" существует и ПФ и суды так "лихо" себя ведут. А мы "темные" все к Конституции апеллируем...

А по поводу "обратной силы" закона (вторая половина моего поста) есть соображения???

Уважаемая mississ, очень интересно, как Ваша апелляция? Мне, видимо, предстоит то же, что и у Вас, но позже... Пока "бодаюсь" на уровне вымог и их обжалования, но тезис ПФ, который, судя по Вашему делу, переняли суды, по поводу того, что беспокоит! И тут вопрос к юристам - а нет ли похожей практики "обратной силы закона"? Я имею ввиду есть ли ещё где-то в законах, что "новый" закон одновременно исключал бы нормы "старого" и давал право этими же "отмененными" нормами пользоваться до "потери пульса"?? Может какое разъяснение или "узагальнення" существует и ПФ и суды так "лихо" себя ведут. А мы "темные" все к Конституции апеллируем...

Премного благодарен Вам AntiBank! Прочел у Вас именно то, что не укладывалось у меня в голове - про то, чтО законы регулируют, и как и где они применяются. Основы ведь! А как нелегко самому разобраться. "Нутром чувствую шо лИтра!" С недавних пор стал жалеть, что не получил юридическое образование, а основы права в своем университете пропустил мимо ушей... Но, прочитав еще пару Ваших основательных комментариев, наверняка смогу переубедить "служителя Фемиды" (хотя очень надеюсь, что не придется). На данном этапе отбил ВЫМОГУ от 05.01.2011 за 3-й квартал, правда, уже в Обл ПФ и с формулировкой, что эту - скасувать, но направить новую "правильную"! Отчет сдал по схеме Риммы "по другой форме" со своими цифрами и объяснением через приемную. И занял "оборону" - письма из ПФ "не получаю"... нет меня дома Хотя уже что-то присылали в апреле... Не знаю насколько это правильно. Пока подожду ... чуток...

AntiBank Взял отсюдаТак что же это за "вакханалия"? "Опять за рибу гроші?" Как я понял: Раньше был общий ЗУ "Про оподаткування"(определял все налоги и "внески"), а специальный ЗУ "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”(определял песионные поборы). Теперь общий - это НКУ, а специальный про ЕСВ. Куда же приклеить это: "внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не входять до системи оподаткування, на них не поширюється податкове законодавство"? А что, УКАЗ гаранта определяет мой "статус платника податку як суб'єкта підприємницької діяльності?" Он вроде бы определяет мой "обов'язок сплачувати" или не сплачувати всякие государственные (и не очень) поборы... По моему, грубо говоря, это мой устав, я и в договорах писал - "действующий на основании УКАЗА..." Какую "бумагу" необходимо показать в суде, чтобы он внял??!

AntiBank, что-то я запутался... Согласно этого решения суда ГИС не имеет право брать в разработку ВЫМОГИ ПФ, потому, что ПФ только исполнительный орган, а не є органом державної влади, и то что в законе "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" и написано, что "Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом", то это неизвестно для кого?? Там еще сказано, что в ВЫМОГЕ ПФ "не зазначена вимога яка повинна бути у виконавчому документі." Или ПФ должен по другому писать Вымоги?? Каким же это образо должно выглядеть??

Я бы может и "пофилософствовал", но ПФ пофиг моя философия. Понятно что и ПФ и те кто пишет(принимает) для них законы особо не отличаются умом. Но их "философию" можно проследить(они же старались для себя): 1.Придумали доплаты 2.Придумали ЕСВ. 3.Отменили все что стыкуется с ЕСВ в старом законе 4.Чтобы не терять то, что не состригли по старому-продлили свои полномочия в новом законе. И никакая "философия" не подействует на судью-они в одной команде с ПФ(ГАИ, ГИС). Ход же Ваших мыслей для ПФ и суда это слишком "высокая материя"... Дело же в том, что писали они для себя - себя ведь не обделят! ИМХО тут один шанс - уповать на Конституцию!

Не кажется ли вам, что здесь говорится о видах социального страхования. А, насколько я понял, пенсионное социальное страхование действует, ведь закон не отменили совсем?Изменился порядок и суммы оплаты, порядок администрирования, но такой вид загальнообов'язкового державного соціального страхування ДЕЙСТВУЕТ. Что же помешает ПФ сослаться на это...

Хотя "частина дев'ята і десята" виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } там помоему и говорится про вымогу, которая - "є виконавчим документом"

Народ баянит тему, что норми ч. 1-9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не действительны, хотя ответственность за не уплату доплат продлевается пп. 6 п.7 Розділу VIII. ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». http://urist.in.ua/showthread.php?t=92664&page=25 А вот мнение Риммы слегка неврозумительно для "пересічного"(как я) громадянина. Однако интересно и другое - делать доплаты до минимального размера я должен согласно ІНСТРУКЦІЇ про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в которой написано Думаю не один я не подавал никаких заяв. Здесь немного по этому поводу. Насколько реально оспаривать действия ПФУ в этом направлении? Понятно что в ИНСТРУКЦИИ ссылка на частину 3 статті 24 Закону ( 1058-15 ), а не на пп.4 п.8 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Но а с другой стороны чем еще регламентируется ЭТО? Кстати мне сначала прислали именно повідомлення-розрахунок, как в ИНСТРУКЦИИ...

Тут вот еще что. Вчитался в Ухвалу від 06 жовтня 2010 року ВАСУ по справі № П-222/10 Там вообще нет никаких зобов'язань: Суд ухвалив Відкрити провадження у СПРАВі ПРО визнання незаконними дії по прийняттю до реєстрації, ПРО зобов’язання зупинитиЭтот текст в ухвале просто "название" дела! НУ ТИПА - Суд ухвалив открыть производство по делу (и тут идет название дела): "ПРО визнання незаконними, ПРО зобов’язання зупинити и т. д." Вас не смутило, что суд не "зобов’язав", а "зобов’язання"? Просто название дела, видимо, состоит из требований истца, а истец наверняка требовал признать незаконным и обязать остановить действие оспариваемого акта.

Как я понял по хронологии:1. Уманьские предприниматели подали в суд. 2. 06 жовтня 2010 року ВАСУ вынес Ухвалу про открытие производства по делу и в обеспечение иска обязал приостановить действие оспариваемого в иске проекта закона. 3.После долгих переносов назначили дату рассмотрения 4. 18.01.2011 рассматривалось два дела: - Хмельницких предпринимателей(решение вот - http://reyestr.court.gov.ua/Review/13649090), частично удовлетварено, и - Уманьских предпринимателей (решения пока нет). Но вот полнится земля слухами: взял отсюда http://urist.in.ua/showthread.php?t=92664&page=20Вот собственно почему и вопрос - если верить слухам, то иск Уманьцев отклонили, а следовательно, и обеспечение иска в части приостановления действия проекта закона прекратилось???

Уважаемый AntiBank лучшего текста и представить немогу. Спасибо огромное!Однако, так как свою "вимогу" я получил только вчера, и текста ухвалы ВАСУ от 18.01.2011 по делу № П-222/10 еще никто не видел - думаю ссылаться на Ухвалу від 06 жовтня 2010 року ВАСУ по справі № П-222/10 не стоит. Кстати может Вы проясните ситуацию с судом 18.01.2010? Чем все таки закончилось?

Неплохо бы узнать Ваше мнение на аргументы ПФ: ст.5, ст. 18, части 3 и 4 Закона про пенсионное страхование. Почерпнул информацию здесь