Abadonna

Крайне удивляет такая позиция ВССУ, но очень приятно осознавать , что судьи стали руководствоваться здавым смыслом и нормами закона

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 17 травня 2010 року № 999 підписи від імені ОСОБА_1 у договорі кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року у графах «від імені позичальника ОСОБА_1, та у графі «Сторона 2. Позичальник» виконані, вірогідно, не ним, а іншої особою. Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у договорі кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року у графах «Від імені позичальника ОСОБА_1» та у графі «Сторона 2. Позичальник», і в договорі № 485/ 440 від 1 серпня 2005 року у графі «Від імені Клієнта» «Сторона 2. Клієнт» виконані різними особами. Відповісти на питання, ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконані підписи у заявах на видачу готівки № 27 від 9 листопада 2006 року у графі «Підпис отримувача», у заявах на переказ готівки № kr 72904 від 7 серпня 2007 року, № kr 46255 від 5 лютого 2007 року, № kr 35761 від 5 грудня 2006 року, № kr 42144 від 5 січня 2007 року, № kr 64142 від 7 червня 2007 року, № kr 59860 від 8 травня 2007 року, № kr 55481 від 6 квітня 2007 року, № kr 50936 від 6 березня 2007 року, № kr 69775 від 11 липня 2007 року у графі «Підпис платника» не представляється можливим по причині малого обєму графічного матеріалу, який міститься у досліджених підписах. (т. 2 а. с. 73- 76). Відповідно до судово-економічної експертизи Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 9 червня 2010 року № 1000 заява на видачу готівки № 27 від 9 листопада 2006 року, за якою ОСОБА_1 отримав кредит № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року, оформлена з дотриманням Інструкції про касові операції у банках України від 14 серпня 2003 року № 337. Банківська операція з погашенню кредиту готівкою за договором кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року відображаються у бухгалтерському обліку банку по кредитному рахунку № 22038485347541. Провести аналіз облікових даних з питань погашення кредиту не представляється можливим, оскільки операції по видачі кредиту, нарахування процентів за користування кредитом, погашенню кредиту за договором кредиту № 08м-485/ 06 від 9 листопада 2006 року повинно відображатися у бухгалтерському обліку банку на відповідних рахунках. Документом, який узагальнює усі операції по рахункам ОСОБА_1 за договором кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року є меморіальний ордер чи виписка банку за відповідним кредитним рахунком, по рахунку простроченої заборгованості, по рахунку нарахованих доходів по кредиту, однак дані документи на дослідження надані не були. (т. 2 а. с. 78 - 84). Однак за висновками почеркознавчих експертних досліджень Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 1013 від 8 липня 2008 року, № 1764 від 24 липня 2009 року, проведених у рамках кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_2 по факту підробки документа за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України, підпис від його імені в електрофотокопії угоди про оцінку предмету іпотеки від 9 листопада 2006 року у графі «іпотекодавець - поручитель» виконана не ним, а іншою особою; підпис у договорі страхування майна (іпотеки) № D 8485-018/ 06/СМ від 10 грудня 2006 року та у додатку до нього виконані не ним, а іншою особою (т. 2 а.с. 99-103). Не могу поверить, что банк мог так накосячить.

Какое-то "разношерстное" решение, набросали много, но не описано в мотивировочной части самого нарушения. Либо судья совсем обленился, либо этот перл "родили" его помощник вместе с секретарем

Как благородно поступил АС Николаевской области, даже на слезу пробило.

+1, поддержала. Какая-то ерунда, когда проголосовала мой голос был 695, посмотрела на рейтинг почему-то всего голосов 693, вернулась обратно к странице по голосованию снова 693. Что это?

Скорее всего, что либо это решение обошлось заёмщику в кругленькую сумму, либо банк действительно оччччччччччччень накосячил

Полностью согласна. Судьи, которые не идут против системы остаются на местах и продолжают поплнять кормушку. ВККС и ВРЮ не выполняют свои обязанности, как и закон в нашем государстве, они бесполезны и "мертвы"

Полностью согласна. Меня удивила позиция законодателя относительно кредитования, особено в инвалюте. Такое впечатление, что это нарочно сделано.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання по поверненню кредиту, прокурор просив стягнути з відповідачів солідарно 12 785,51 грн. заборгованості по кредиту на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кам’янко-Бузького відділення № 6327 ВАТ «Ощадбанк». Возможно в отделении банка нет штатного юриста? Не могу понять "с какого перепуга" прокурок решил, что может выступить в интересах банка Оскільки предметом спору є повернення грошових коштів за договором № 2203-2541, укладеним 26 травня 2008 року між Кам’янка-Бузьким відділенням № 6327 Ощадбанку та ОСОБА_1 про надання кредиту в розмірі 15 000 грн. на споживчі цілі, прокурор не визначив, в чому полягає порушення інтересів держави внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 15 000 грн., суди вірно вважали, що підстав для представництва прокурором інтересів в даній справі не має. [/b][/i] Скорее всего коллегия долго веселилась рассматривая кассационную жалобу

Решение написано хорошо, но слишком много текста. Пока прочтешь полностью, можно подзабыть суть вышеизложенного. Думаю, что лишним были повторные выдержки из договоров. Очень надеюсь, что благоразумие одержит верх над ленью и тугодумием...

Очень интересна позиция относительно "нечесної підприємнцької діяльності", но стандартная отмазка судей "взял - отдай" и неважно, что нарушены нормы закона (которые имеют императивный характер), используется всегда. Відповідно до п. 1.5 «Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004 р. № 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк. Ініціатором та отримувачем за валютною операцією з надання кредиту був ОСОБА_2, а не банк, тому, відповідно до зазначеного пункту «Положення»на здійснення кредитування позивача була потрібна індивідуальна ліцензія, яка у банка була відсутня.- ошибка судьи, ведь наличие индивидуальной лицензии именно у банка не оговорено нормативно-правовым актом, заёмщик также может её получить. Ця обов'язкова інформація у договорі відсутня. Таким чином, договір не містить обов'язкових умов договору, передбачених ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»та зазначеною Постановою, при укладанні договору банк не надав Тарану, як, споживачу, необхідної інформації для прийняття ним виваженого та обґрунтованого рішення, що порушує права ОСОБА_2 як споживача. Зазначені порушення Закону України «Про захисту прав споживачів», на переконання суду є підставою для визнання договору недійсним. - довольно интересная позиция суда, но вопрос в апелляции будет таков: "% ставка по какому кредиту (в инвалюте или гривне) была меньше? вы взяли кредит в доларах/франках/евро потому, что % ставка по кредиту в инвалюте меньше" + ответ заёмщика "однозначно "ДА" = решение отменить. Если кому-то кажется, что я пытаюсь разубедить форумчан в незаконности валютных кредитов, прошу прощения. Я из собственного опыта знаю об этом, и неважно, что перед заседанием доверителю долбила - вам нужен был кредит в гривне, вы получили его в гривне. В заседании мои наставления как ветром из его мозгов сдуло .

Внимательно прочтите решение, такое впечатление, что судья/секретарь/помощник просто содрали иски и вставили в решение. Почему-то интуиция подсказывает, что апелляция это решение отменит. Плевать "жрецам" Фемиды на Декрет, Порядок выдачи индивидуальной и генеральной лицензии, Конституцию, положения и принципы гражданского законодательства и судопроизводства.

Почему-то не верится в то, что суд благосклонно обратил свой взор на законы.

Не в исполнительном листе, а в постановлении. Относительно 10 дней, поясняю - это срок во время которого можно обжаловать постановление. А срок добровольного исполнения устанавливается по усмотрению исполнителя до 7 дней т.е. от 1 до 7 дней. Перечитайте постановление ещё раз внимательно.

К сожалению я не интересуюсь личными данными судей, считаю такие уловки лишними. Гораздо эффективнее вести себя в заседании, а также во время визитов не в заседание (например: ознакомление с материалами дела), ровно, без эмоций, даже с равнодушным видом. Знаю из личного опыта, что такое поведение очень злит и чаще всего человек (а судьям человеческое не чуждо) просто срывается без видимых и достаточных на то причин. Результат - допускаются ошибки, которые имеют довольно положительное значение для меня (моего доверителя).