АнтиОТР

Пользователи
  • Число публикаций

    62
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя АнтиОТР

  1. Люди, а может кто подскажет? Я когда судился с ОТР тоже настаивал на 61 статье Конституции, но суд послал меня, в ришенни ни единого намека на 61-ю. Содрали все пеня + штрафЫ (не один а 2 штрафа). Смотрел все мнения на лиге по поводу пеня+штраф+61-я, но там меня все убеждали, что пеня - это не есть неустойка и штраф - это не есть неустойка. И это две НЕУСТОЙКИ не есть одним и тем же видом. Мое мнение: пеня - подвид неустойки, штраф - подвид неустойки. Зобов"язання по ЦК НЕУСТОЙКА. Апелляцию тож мое мнение не заинтерисовало. Пеня и Штраф - есть Неустойка? Пеня и Штраф - разные подвиды ответственности? Ваши мнения по поводу Пеня+Штраф+61-я ст.
  2. А можно подробней? Что значит "повторно"?
  3. Подскажите, а уточнення к исковому, можно на стадии всего процеса подавать?
  4. По этому исковому идут 2 чел третими особами - вот от них и пойдут обьяснения. А если понадобятся свидетели, то напишим клопотання, вызовем.
  5. Дык вроде 112 ЦПК уже нет. " { Статтю 112 виключено на підставі Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року } " http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...nd=1&typ=21
  6. А еще вопрос: можно ли отфутболить иск филии ПАТ "Банк", даже если он подан по месту ответчика, на основании ч.2 ст.30 ЦПК + ч.3 ст. 95 ЦК ?
  7. Я так понимаю, что если Вы оспорили на попереднем - то вероятность, что оставят без розгяду. А если уже после вынесения ришення - то поезд ушел. Может ошибаюсь.
  8. Да но в суде уже на стадии подачи искового нужно "очень настаивать", чтобы приняли к рассмотрению.
  9. А может стоит еще разок, но только не про визнання договору поруки припиненим, а соласно 16 ЦК України ч.2 7) припинення правовідношень? Кто как думает. y.voronizhskiy, писали одновременно!
  10. Не понял. Я подаю на ПАТ "Банк", как на юр.лицо. В реквизитах естественно г. Киев, но в з"вязку з тим, що позов виник з діяльності Зачепиловської філії ПАТ "Банк" подаю заяву в Зачепиловский суд. Так?
  11. А к чему тогда, по Вашему мнению, ч. 7 ст. 110 ЦПК ? Как она применяеться на практике ? Или просто написали - шоб було ?
  12. А вот это способно пройти апеляцию? : "Згідно ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні. Як видно з свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Універсал Банк" серії А01 №479981, п.1.1 Статуту ПАТ "Універсал Банк" 08.07.2009р. воно було перетворено з ВАТ "Універсал Банк" і до нього перейшли усі права та обов’язки ВАТ "Універсал Банк". Судом з’ясовано, що на момент закінчення судового слідства ПАТ "Універсал Банк" письмово не повідомило ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони в кредитних договорах №№CL21427 і CL52689 від 29.02.2008р. і 20.06.2008р. відповідно, не надав їм доказів того що до нього перейшли права у зобов’язаннях і договірні відносини виявилися не врегульованими, а тому суд не може до врегулювання сторонами питань заміни сторони (ВАТ "Універсал Банк" на ПАТ "Універсал Банк") виконати приписи ч.2 ст. 216 ЦК України. За таких обставин в задоволені позовних вимог представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про повернення всього одержаного на виконання кредитного договору №CL21427 від 29.02.2008р., представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення всього одержаного на виконання кредитного договору CL52689 від 20.06.2008р. слід відмовити." Мнения? Пы.Сы. Пока читал -Антибанк задал тот же вопрос.
  13. Мне кажется, что правильный вопрос озвучили: "ч. 2 ст. 30 ЦПК України Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно ч. 3 ст. 95 ЦК України Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Выходит, что Истцом нельзя быть в лице такой-то филии..."
  14. Что значит от имени банка? Я могу подать иск от Вашего имени? Нет. Вы подаете от своего имени, а вот в суде я могу представлять Ваши интересы! То же и с юриками. Или как?
  15. Відповідачем прописал головной банк, для того чтобы не было такой ситуации, что у филии нет права выступать ответчиком.
  16. Такой позов сделал: Позовна заява про визнання недійсним договору поруки …… р мною, особа_А, при укладанні кредитної угоди між ЗАТ …… та особа_Б до її підписання сторонами, був підписаний «Договір поруки» №……… згідно умов якого в разі невиконання боржником зобов`язань по кредитному договору я, як поручитель, повинна була відповідати перед кредитором – ………….. по зобов`язанням боржника. Але при укладанні кредитної угоди № …….. у особа_Б виникли питання по суті угоди. А саме: п. …. та п. … в яких йде посилання на умови забезпечення кредитної угоди, якими передбачалась застава майна особи Б та порука особи_А Метою кредитної угоди було поповнення обігових коштів для ведення спільної підприємницької діяльності особа_Б та особа_Г. Ведення спільної підприємницької діяльності передбачає солідарну відповідальність за результати такої діяльності. Тому на прохання особы_Б., особа_Г. виступив в якості поручителя та надав товари в обігу в якості застави. Зміни в кредитній угоді № … від …. були відображені таким чином: п. …: замість «Договору застави майна» (яке належить особі_Б на правах власності) - «Договір застави товарів в обігу» (які є власністю особа_Г.) № … від ….. р. п …..: замість «Договору поруки» зі мною, особа_А - укладений «Договір поруки» № …… від ….. р. з особою_Г. Тому раніше підписані «Договір поруки» та «Договір застави майна» були фізично знищені в з`язку зі зміною кредитної угоди. Тобто «Договір поруки» № ……. від …….. р. між особою_А та ЗАТ …… вважався фактично не укладеним. Поручителем по кредитній угоді між ЗАТ ..…. та особа_Б виступив особа_Г. Але як мені стало відомо, в матеріалах кредитної справи, робітниками ЗАТ …….був залишений один екземпляр фактично фізично знищеного «Договору поруки» між мною, особа_А, та ЗАТ ……. Підставами для визнання договору недійсним є порушення загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, а саме: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною третьою та п"ятою ст.203 ЦК України. З положень ч.3, ч.5 ст.203 ЦК України вбачається, що однією з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину є те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тому зазначений «Договір поруки» № …. від …….р. між особа_А та ЗАТ ……… на підставі наведених норм закону має бути визнаний недійсним, як такий, що укладений без вільного волевиявлення та без наміру створити в майбутньому правові наслідки для сторін. Додатково до вищевикладеного, хочу окремо звернути увагу на те, що згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися за їх місцезнаходженням. Місцезнаходження …… філії …….., згідно даних офіційного сайту ……… (додаток № 6). Також місцезнаходження ……. підтверджується даними Національного банку України: ……………. (додаток № 7). Позов до ………. виник саме з діяльності ……. філії ………., що підтверджується даними викладеними в реквізитах сторін в кредитній угоді № …… від ……. року та договору поруки № …… від …….року, а саме: … філія …., , м. ….., вул.. ….., к/р в . …….., МФО ……, код ЕГРПОУ …….. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 110, 118, 119, 120 ЦПК України, - ПРОШУ СУД: 1. Керуючись ч. 7 ст. 110 ЦПК України, прийняти до свого розгляду позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № ….. від …….р. між особа_А та ЗАТ …….за місцем знаходження ……. філії ……… 2.Визнати недійсним «Договір поруки» № …… від …….. між особа_А та ЗАТ …… 3.Судові витрати покласти на відповідача. Ваши мнения? P.S. Ситуация с заключением поруки описана правдиво и может подтверждена свидетелями.
  17. Но если уже в основном кр.договоре они указаны! Мысли?