Kowalski

Таковы реалии. В теме достаточно квалифицированных юристов. И это хорошо. И нужно быть им благодарным. Вслух.

Друзья, я приношу всем извинения, что очень давно не появлялся и не имел возможности отвечать. К сожалению на данный момент ситуация именно такова. Мне очень приятно видеть, что тема работает и работает эффективно. Отдельная и глубокая благодарность- коллегам которые поддержали начинание и продолжают консультировать. Я постараюсь веруться и подключиться при первой же возможности.

Добрый день, друзья. Я, как топикстартер хотел, бы принести искренние извинения всем читателям и активным участникам темы, а также выразить благодарность коллегам. Я приношу дополнительные извинения- у меня совершенно нет времени сейчас. Единственно я хотел бы напомнить кое-что из своего старого:

Иногда у меня возникает ощущения , что мои сообющения в ветке никто не читает

Коллектор.... Если не мошенник. Чего нельзя исключать, но скорее всего наши общие друзья обезьяны- всё же в курсе подобных "приёмов" Гоните их в шею. Совсем оборзели.

Когда руки дойдут у исполнителей. Если обезьяны их не мотивируют, конечно. А они, - мотивируют. Да, не забудьте пожалуйста аккуратно требовать у исполнителей надлежаще оформленные бумаги по всем их действиям, которые они обязаны предоставить, и не забывайте обжаловать каждое действие исполнителей. Я серьёзно. Буквально каждое, начиная с открытия исполнительно производства. Ищите нарушения порядка. Придерайтесь. В этом нет ничего постыдного. Особенно в сравнении с методом и поведением обезьян. Это кроме того, что я рекомендовал раньше (жалобы в АМКУ, например). Так обезьяны быстрее поймут, что "ни с теми связались". ПэЭс Пояснения про нас, юристов, я в шутку дал в прошлый раз. Вам не за что извиняться.

Это Вы огорчили сейчас. Можно сказать унизили нашу профессию Никогда не слышали пословицу про резьбу и болт? Случается, поверьте... Реестр решений посмотрите. Тупорылая юрслужба обезьян всегда подходит расслаблено, ибо уверены, что раз они "занесли"- всё решено. Жизнь часто демонстрирует иное. К счастью Думаю Вы не совсем это имеете в ввиду. "Встречный иск" по процессуальному законодательству можно подать только до начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Важе дело может быть пересмотрено в кассационной инстанции или по вновь открывшимся обстоятельствам. Судится "заново" Вы можете только по другому делу,по которому не принималось решения, вступившего в законную силу. После аппеляционной инстанции- увы уже вступает. Кассационнная инстанция может пересмотреть это дело и (в том числе) запустить процес "заново". Это очень верная позиция я считаю. Кроме всего прочего, Изучите пожалуйста то, что я рекомендовал недавно.

Вы знаете, мне не хочется Вас расстраивать, но обычно кассация это почти безнадёжно. В Вашем случае в Апеляции наши общие друзья, Приматовские обезьяны, скорее всего, давайте скажем так, возможно действовали не до конца правовыми методами. Пообщались на тему с коллегией или председателем суда. Ну Вы понимаете, да? В апелляции следует бороться при поддержке опытного юриста. (Не сочтите за рекламу профессии) Но и это увы не гарантирует успех в борьбе против "денежного мешка". Перечитайте тему пожалуйста. Я много слов посвятил именно паралельным действиям по типу "как не оставаться один на один с группой Приват и её денежными возможностями наплевать на законодательство, не говоря уже об этике отношения к клиенту" Тем не менее - искренне надеюсь, что Вам удастся отбиться в кассации. Удачи и терпения!

Вон отсюда, обезьяна!

Добрый день, друзья. Мы тут посоветовались с коллегой по паре общих моментов (на тему как утихомирить разбушевавшихся Приматовских обезьян) : - с их давлением на психику телефонными звонками клиентам - с их фокусами с оформлением взаимоотношений с клиентамми и пришли к следующим выводам. По телефонным звонкам Решили , что хорошей мыслью при звонках на домашний телефон есть: 1) получение через укртелеком соответсвующих письменных подтверждений 2) обращение с заявлением с приложением подтверждений Укртелекома в обычный райотдел МВД о возбуждении уголовного дела "звонит неизвестное лицо с такого-то телефона , представляется сотрудником Приватбанка, терроризирует родственников, разглашает не сообщавшиеся ПБ личные данные и т.п." по ст. 182 УК, направление копии заявления (отдельно по всем уровням прокуратуры независимо) т.е. три разные копиии + в СБУ, дабы было не повадно заявление отфутболить а понадобилось провести хотя бы какую-то работу. Особенно способ рекомендуется днепропетровцам, потому что чем быстрее волна обращений и необхомость её "гасить" дойдёт до центрального офиса обезьяньего банка, тем лучше. По фокусам с оформлением взаимоотношений Пришли что к выводу, что кроме обычно мною рекомендуемого (НБУ , Прокуратура) хорошей мыслью есть письменное с соответсвующим заверением копии или отправки почтой, обращение в Территориальное управление АМКУ (антимонопольный комитет) по следующим причинам: 1) Внутренний регламент АМКУ (в отличие от НБУ, контролирующего только исполнение лицензионных условий банком) предполагает обязательность проведения проверки по каждому (хе-хе) случаю обращения. Наши друзья-обезьяны скоро очень устанут, если туда обратиться каждый. 2) Основания обращения в АМКУ а) в соответсвии с ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" п.1 ст. 3 - нарушение обезьянами прав потребителей в части неполного ознакомления с условиями предоставления финансовіх услуг и вообще всё что можно "привязать" к конкретному случаю из Закона "Про захист прав споживачів" б) При фантазии неплохо бы добавить ссылку на положения Законов "Про захист економічної конкуренції" и "Про захист від недобросовісної конкуренції"- всем извесно, что обезьяны фактически Прихватизировали целые сегменты рынка финансовых услуг. Приглашаю коллег к обсуждению, дополнению и широкому распространению среди пострадавших этой информации Спасибо С уважением.

Привет тебе снова, дрессированная обезьянка. "Эльвира Владимировна" из т.н. "отдела задолженностей" - низковалифицированная абмициозная дура, не умеющая работать с клиентами. А неприятности у вас только начинаются. Если не угомонитесь и не перейдёте на цивилизованные рельсы, конечно. В последнее , впрочем,- слабо вериться, учитывая общую идиотичность общения с клиентами, кроме всего прочего ярко демонстрируемую тобой. Положи банан. Сегодня не заработал(а).

Пол-темы посвящено обсуждению анологичных с Вашей ситуаций. Есть ответы на все Ваши вопросы. Перечитайте, пожалуйста. Если всё ещё не понятно - обратитесь ЛС.

Да, я тоже хотел на это указать. На практике , правда, редко происходит после второй неявки. Чаще - после третьей.

На мой взгляд Вы совершили лишние действия и уплатили лишние деньги На мой взгляд нужно, аккуратно подведя к этому в процессе рассмотрения, под протокол попросить показать нужный Вам документ в оригинале (они же оперируют сведениями там содержащимися, не так ли? ) а если у Приматовской обезьянки нужного документа с собой не окажется - делать нижеследующее. Просто деликатно намекните судье, что без этого доказательства рассмотрение дела совершенно явно никак, ну просто-таки никак ,не будет "всебичным и повным", как бы невзначай произнся слово "апелляция" и "а какие там основания , я запамятовал?" После этого в моей практике бывало, что судья самолично при мне снимал(а) трубку телефона и объяснял неявившемуся истцу/ответчику надлежащие "правила поведения" и необходимость прихватить с собой в зубах те или иные документы. За аппеляцию, особенно по явно не "всебичне и повне" ни одного судью председатель суда не помилует. Вот так примерно, я думаю.

Вчитайтесь внимательно, пожалуйста. Я с другой целью єто рекомендую. С точки зрения конкретного судебного дела- Вы абсолютно правы.

Я говорил о "горячей линии" НБУ. На сайте есть телефоны даже по областям. К делу не пришьёй. Но всяко полезно, я Вас уверяю. Полезно в плане неявных методов воздействия. Ибо звонки там пишуться. При достаточном количестве обращений Примат устанет "поляны накрывать" работникам НБУ, в чьи служебные обязанности входит его курирование, будьте уверены. Как и в Примате впрочем (звонки на ГЛ - пишуться). Уж поверьте, стоит грамотно и без эмоций объяснить (не оператору, а под запись) "чем светит" в долгосрочной перспективе при грамоотной войне с ними их очередное ноу-хау- Примат угоманивается. Правда только на время. Ибо Примат. И левая обезьянка не знает, что делает правая. А объяснять всем (особенно вновьпринятым амбициозным) обезьянкам - не успевают.

Да, вполне свободная (я про обращения). Просто изложите Вашу ситуацию и сообщите, что по Вашему мнению нарушаются Ваши права пользователя банковских услуг, попросите НБУ обратить внимание на банк в целом (это общая политика банка , а не Вашего областного управления, например), на методики его работы и (не)соответствие их действующему законодательству. Повторюсь- Вы скорее всего получите ответ "НБУ - не контролирующий орган", но такое обращение весьма полезно (по неявным механизмам воздействия- ибо надзор за банками осуществляет и правила определяет ) как для Вашей ситуации, так и для возвращения вконец зарвавшегося ПБ в русло цивилизованного отношения к клиентам. Письменное обращение желательно слать ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручени (так его не рискнут "потерять"). Удачи Вам.

Я бы сказал, что плюс к этому сразу и в НБУ с просьбой "проконтролировать процесс, а то как-то странно он выглядит в последнее время в этом банке" Писать письменно и звонить на "гарячую линию" областного отделения. НБУ , естественно, ответит, что "не контролирующий орган". Отмечу- зато надзорный. При хорошем количестве обращений - нашим общим Приматовским друзьям, мало не покажется, я уверен, хотя мы и не узнаем о результатах напрямую.

Да перестаньте вспоминать этот Закон уже наконец. Хозяйственный Кодекс существует. В нём п.2. ст. 343, а также ст. 1 и 2. Суды не возражают против применения статьи в спорах "гражданин против кредитовавшего банка" (я приводил ссылку на практику). В чём проблема?

Понимаю. а) СПДФЛ- физическое лицо. б) Кодекс (ХК п.2 ст.343- я считаю ссылаться нужно прямо на ХК, а не на Закон "Про видповидальнsсть...") и практика (78 решений гржданских судов) (см.выше).

Есть: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v_224600-12 а) Предприниматель больше не физическое лицо? б) Кодекса недостаточно? Кто-то пытается Вам сказать , что ХК не относятся к правоотношениям "гражданин взял кредит в банке" ? Ткните его носом в статью 1 и 2 ХК. Позиция не то чтобы "железная" (есть ньюансы) ,но вполне обоснованная. Более того - поддержанная практикой. Введите строку поиска в реестре судебных решений по гражданским делам: "ст. 343 Господарського кодексу Банк" и Вы увидете 78 (sic!) решений. Я все не смотрел но в первом же открытом мною решении суд спокойно применяет эту статью к взаимоотношениям "Банк vs Кредитованный гражданин" (суд-то не хозяйственный ведь). Так что- аж бегом. А дать тупорыло-наглому Примату по мозгам этой статьёй - уж сам Бог велит, как мне слышиться. Надеюсь, не ошибочно. Статья применима, пока уполномоченный толкователь неи разъяснил противоположного. Я с таким разъяснением- не встречался. Возможно- не доглядел. Но по-моему такового- не существует. (Хе-хе. Счас Приматовская обезьянка смекнёт "чем светит" возьмёт в лапки "ресурс" и поскачет "делать" нужное разъяснение )

Серьёзно? 1) Верховный Суд в письме от 27.02.2012 г. № 01-06/224/2012 "немножко не согласен" 2) п.2 ст. 343 ХК кто-то отменил? Приватбанковская обезьянка хвостом махнула и пункт из кодекса исчез? Или как? И, будьте добры: мы Вам как бы не "ребята". Хорошо? Спасибо.

Ясно. Благодарю. Опишите пожалуйста в личное сообщение ситуацию по иску, в связи с которым наложен арест на Ваше имущество. Каково нынышнее состояние дела? Что было на последнем заседании по делу? Почему Вы констатировали "судья упорно не хочет закрывать дело" ?

Простите , Вы не ответили на мои вопросы. 1) На данный момент автомобиль принадлежит Вам и у Вас есть соответствующие документы об этом? 2) Он арестован исполнительной службой как мера обеспечения какого-либо иска или во исполнение судебного решения? "Судья упорно не закрывает дело" - простите, не бывает. Вы немного сбивчиво излагаете ситуацию и я пока не могу в ней разобраться. Я уточню вопросы по этому делу, когда Вы ответите на предыдущие два.

Ну дык пытаться можно всё что угодно. И в договор записать и в суде взыскать. В суде цитируется законодательное ограничение пени по денежным обязательствам, касающееся всех. И делающее такие положения договра (пеня больше допустимой)- ничтожными. Вы так и сделали я думаю, не так ли?