Igor Rivne

Пользователи
  • Число публикаций

    12
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

13 Хороший

О Igor Rivne

  • Звание
    Участник

Недавние посетители профиля

Блок недавних посетителей отключен и не доступен другим пользователям для просмотра.

  1. Виконувати рішення суду добровільно чи не виконувати його взагалі, залежить від самого боржника. А бачення своєї позиції я виклав виходячи з описаної вище ситуації добродієм:Armalitto
  2. У даному випадку виконувати судове рішення прийдеться однозначно, тільки питання: кому платити? Оскільки є судове рішення на користь банку і відкрито виконавче провадження то у такому разі, законним стягувачем є банк і йому необхідно буде здійснювати погашення боргу через виконавчу службу проте, до моменту, поки ООО "Кредит-Капитал" у судовому порядку не здійснить заміну стгувача за виконавчим листом в порядку правонаступництва. Якщо цього не станеться то ООО "Кредит-Капитал" не має законних підстав вимагати від боржника виконання на свою користь судового рішення.
  3. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", кредитна установа (яким є Новий кредитор - ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН), не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. А тому, договір зворотного викупу, укладений після 03.06.2014 року, між ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН та ПАТ КБ "Приватбанк", є недійсний згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин).
  4. Після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Саме такого висновку дійшов Костопільський районний суд у прийнятому рішенні від 13.03.2018 року, про відмову у задоволенні позову ПАТ "Універсалбанк" про стягнення боргу з Позичальника. Категорія справи №564/4/18: Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Надісланосудом: 26.03.2018. Зареєестровано: 27.03.2018. Оприлюднено: 29.03.2018. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 564/4/18 13 березня 2018 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Олійника П. В. з участю секретаря Озарчук Л.В. з участю представника позивача Федорчука О.В., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відовідача ОСОБА_3 заборгованість по нарахуваних відсотках за кредитним догвоором №07-260-КФ-2007 від 29.05.20007 року за період з 15.03.2013 року по 20.11.017 року в сумі 5 117, 72 доларів США, стягнути з відповідача ОСОБА_3 пеню за невиконання зобов»язань зп кредитним договором №07-260-КФ-2007 від 29.05.20007 року за період з 15.03.2013 року по 20.11.017 року в сумі 266, 41 доларів США, що становить 7 059, 50 грн.. та судові витрати в розмірі 2 249,65 грн. В обгрунтування позову покликається на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив позов задоволити. Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог покликаючись на відзив та пояснення, щодо позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі дійшов до настпного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2007 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, на підставі кредитного договору № 07-260-КФ-2007 відповідачу ОСОБА_3 надано кредит у сумі 15000 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом із терміном повернення кредиту не пізніше 28 травня 2018 року. Додатком до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. В зв'язку з тим, що відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягуто на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 07-260-КФ-2007 від 28 травня 2007 року в загальній сумі 10769,27 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2013 року становить 86078 ( вісімдесят шість тисяч сімдесят вісім ) грн. 78 коп. та у відшкодування судових витрат 860 ( вісімсот шістьдесят ) грн. 79 коп. Дане рішення не скасовано та набрало законної сили. Крім того з данного рішення вбачається, що позивач 08 листопада 2012 року з посиланням на п. 10.4 кредитного договру, надіслав відповідачам письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредиту в зв'язку з порушенням термінів виплати. Таким чином, позивач в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з травня 2018 року на грудень 2012 року . Після зміни строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою від 08 листопада 2012 року позичальник був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної у вимозі дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконанню. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15), та у постанові від 14.02.2018 року (61-2404 св18) які згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковми для судів. Таким чином, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов'язань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину - площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по відсотках та пені не підлягають до задоволення Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача судового збору , суд відзначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові, таким чином позовні вимоги в частині стягнення судового збору не підлягають до задоволення. На підставі викладеного, керуючись 10, 76, 133, 141, 212, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд ВИРІШИВ: Відмовити в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. СуддяП. В. Олійник http://reyestr.court.gov.ua/Review/72954493