Igor Rivne

Пользователи
  • Content Count

    13
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

13 Хороший

About Igor Rivne

  • Rank
    Участник

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Виконувати рішення суду добровільно чи не виконувати його взагалі, залежить від самого боржника. А бачення своєї позиції я виклав виходячи з описаної вище ситуації добродієм:Armalitto
  2. У даному випадку виконувати судове рішення прийдеться однозначно, тільки питання: кому платити? Оскільки є судове рішення на користь банку і відкрито виконавче провадження то у такому разі, законним стягувачем є банк і йому необхідно буде здійснювати погашення боргу через виконавчу службу проте, до моменту, поки ООО "Кредит-Капитал" у судовому порядку не здійснить заміну стгувача за виконавчим листом в порядку правонаступництва. Якщо цього не станеться то ООО "Кредит-Капитал" не має законних підстав вимагати від боржника виконання на свою користь судового рішення.
  3. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", кредитна установа (яким є Новий кредитор - ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН), не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. А тому, договір зворотного викупу, укладений після 03.06.2014 року, між ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН та ПАТ КБ "Приватбанк", є недійсний згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин).
  4. Після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Саме такого висновку дійшов Костопільський районний суд у прийнятому рішенні від 13.03.2018 року, про відмову у задоволенні позову ПАТ "Універсалбанк" про стягнення боргу з Позичальника. Категорія справи №564/4/18: Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Надісланосудом: 26.03.2018. Зареєестровано: 27.03.2018. Оприлюднено: 29.03.2018. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 564/4/18 13 березня 2018 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Олійника П. В. з участю секретаря Озарчук Л.В. з участю представника позивача Федорчука О.В., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відовідача ОСОБА_3 заборгованість по нарахуваних відсотках за кредитним догвоором №07-260-КФ-2007 від 29.05.20007 року за період з 15.03.2013 року по 20.11.017 року в сумі 5 117, 72 доларів США, стягнути з відповідача ОСОБА_3 пеню за невиконання зобов»язань зп кредитним договором №07-260-КФ-2007 від 29.05.20007 року за період з 15.03.2013 року по 20.11.017 року в сумі 266, 41 доларів США, що становить 7 059, 50 грн.. та судові витрати в розмірі 2 249,65 грн. В обгрунтування позову покликається на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив позов задоволити. Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог покликаючись на відзив та пояснення, щодо позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі дійшов до настпного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2007 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, на підставі кредитного договору № 07-260-КФ-2007 відповідачу ОСОБА_3 надано кредит у сумі 15000 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом із терміном повернення кредиту не пізніше 28 травня 2018 року. Додатком до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. В зв'язку з тим, що відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягуто на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 07-260-КФ-2007 від 28 травня 2007 року в загальній сумі 10769,27 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2013 року становить 86078 ( вісімдесят шість тисяч сімдесят вісім ) грн. 78 коп. та у відшкодування судових витрат 860 ( вісімсот шістьдесят ) грн. 79 коп. Дане рішення не скасовано та набрало законної сили. Крім того з данного рішення вбачається, що позивач 08 листопада 2012 року з посиланням на п. 10.4 кредитного договру, надіслав відповідачам письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредиту в зв'язку з порушенням термінів виплати. Таким чином, позивач в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з травня 2018 року на грудень 2012 року . Після зміни строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою від 08 листопада 2012 року позичальник був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної у вимозі дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконанню. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15), та у постанові від 14.02.2018 року (61-2404 св18) які згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковми для судів. Таким чином, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов'язань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину - площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по відсотках та пені не підлягають до задоволення Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача судового збору , суд відзначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові, таким чином позовні вимоги в частині стягнення судового збору не підлягають до задоволення. На підставі викладеного, керуючись 10, 76, 133, 141, 212, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд ВИРІШИВ: Відмовити в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. СуддяП. В. Олійник http://reyestr.court.gov.ua/Review/72954493