neo

У меня на Укрсоцбанк свой "зуб". Есть достаточно оснований для серьёзной борьбы.Если готовы продолжить,в личку сбрасываю тел.

В каком городе Апеляшка? Поделитесь решением.

В договорах Укрсоца изменение % ставки требует подписания доп.соглашения, но они нарушали это условие и поднимали ставку в одностороннем порядке. Признать недействительным договор не получится, но можно это обстоятельство иначе, кому интересно, пишите в личку.

2 месяца давно прошли, что нового? Могу поделиться своими наработками по Платинумбанку в порядке бартера

Ау-у-у, народ, тема Платинумбанка ещё не умерла? Есть неплохие наработки, готова поделиться.

Ольга, у меня есть некоторый опыт в борьбе с кредиторами и с КК в частности. Одно дело они проиграли в 2 инстанциях, в другом отозвали иск. Позвоните по нижеуказанному номеру телефона, возможно, смогу помочь.

В прошлом году мы выиграли суд с Кей-коллектом в 1 инстанции , КК подал апелляцию и тоже проиграл. Если нужно поделиться опытом, пишите в личку.

Заявление пользователя под ником Гроссман о том, какой он честный адвокат, как выигрывает дела и бегает по судам - БРЕХНЯ!!! Знаю по личному опыту. Для желающих в личку могу сообщить его фамилию и имя.

Суть вопроса: помимо нарушений законов при заключении кредитного договора были допущены также и нарушения в договоре ипотеки. Если в первом случае это вина исключительно банка, то кто ответственен за нарушения в случае с ипотекой? Договор ведь составляет нотариус, а банк и заёмщик являются сторонами договора. В настоящее время готовится иск к банку, в котором предполагается привлечь нотариуса в качестве соответчика. Однако один адвокат уверяет, что суд откажет в привлечении нотариуса якобы на том основании, что он может быть только третьей стороной. Так ли это?

Таки ДА! Интересно, есть-ли в стране человек настолько наивный (или глупый), чтобы этого не понимать? Если-бы у нас было правовое государство, то Стельмах-бывший глава НБУ, доживал-бы на тюремной баланде, а не на персональной пенсии заоблачных размеров.

Конституционный суд рассматривает законность начисления пени по просроченным кредитам http://delo.ua/finance/konstitucionnyj-sud...peni-po-204520/ Интересно, что решат?

Спасибо всем за участие. Мари-Анна, а в каком банке Вы брали кредит?

Поделитесь, пожалуйста, поконкретнее, в чём состояли нарушения ?

В первую очередь это вопрос Вашей совести и порядочности. Здесь Ваше утверждение никто ни опровергнуть, ни подтвердить не сможет. А срок исковой давности прошёл и на него можно было сослаться даже в случае, если-бы Ваш друг был жив. В "верю-не верю" не играю, в жизни бывают всякие ситуации. Просто в ситуации с личными займами этические нормы всё-же другие, чем в случае с банковско-колекторским беспределом. Вот их точно нужно наказывать рублём, чтоб другим неповадно было.В вашем случае единственным мерилом является совесть. Если действительно отдали - применяйте срок исковой давности, если нет - Бог Вам судья.

Что Вы имеете в виду : долгая канитель для кого - банка или заёмщиков?

Спасибо за совет, заёмщик и имущественный поручитель действительно разные. А какие основания для признания недействительности договора ипотеки, кроме отсутствия согласия органов опеки? И действительно - ли в 2004 г. этого не требовалось? Пожалуйста, подскажите. Спасибо.

По кредиту с Приватбанком в 2004 г. заключен ипотечный договор на квартиру, где прописан и проживает несовершеннолетний ребенок. Разрешение органов опеки нет, но по заявлению юриста банка, до 2006 г. разрешение не требовалось. Так-ли это и что делать сейчас. В настоящее время в квартире 3 детей, 2 родились после передачи в ипотеку.Дайте совет по теме или если на форуме обсуждалась эта тема, поделитесь ссылкой. Спасибо.

Дякую, абсолютно з вами погоджуюсь, саме тому і хотілося-б обговорити можливості практичного використання норм закону, оскільки судової практики по цій темі ще немає. Банкір згадав якесь рішення суду. Можливо, хтось в курсі, що це за рішення?

Закон о защите персональных данных мешает банкирам 22.03.2013 Коллекторы не могут получить доступ к данным клиентов, которые брали кредиты до 2011 года. Заемщики научились отбиваться от коллекторов в судах при помощи закона о защите персональных данных. Об этом заявил Владимир Лавренчук, руководитель "Райффайзен Банка Аваль", на Banking Congress in Ukraine в Киеве. "Риск судебных исков существует. Буквально на днях мы получили такое решение, абсолютно сомнительное. Но такой риск есть", - сказал он. Лавренчук пояснил, что банк не может легко передать проблемные кредиты коллекторам по ряду причин. Во-первых, при передаче кредитов нефинансовым компаниям надо платить налог с полной суммы кредита, хотя он передается с дисконтом. Во-вторых, для долгов старше 2011 года существует риск, что заемщики смогут избежать уплаты по кредиту через суд. До 2011 года не действовал закон о защите персональных данных, поэтому клиенты не давали письменного согласия на передачу своей информации третьим лицам. ================= Вчера Антирейдом была опубликовано это интервью. Учитывая, что в арсенале средств борьбы с банками и их прихвостнями-колекторами лишних боеприпасов не бывает, хочу предложить обсудить тему практики использования Закона о защите персональных данных. На мой взгляд, правильное применение его норм поохладит пыл "правоприемников", которых в качестве истцов становится всё больше. А что-б совсем-уж им было весело, предлагаю по каждому случаю факторинга сообщать в налоговую для контроля правильности уплаты налогов банками с просьбой сообщить о результатах.

Извините, выводы были несколько поспешными, не очень внимательно вчиталась в текст. Желаю удачи!

У меня ощущение, что судья не дружит с головой ( хотя нужно отметить, что в Святошинском суде этот диагноз можна применить к 90% судейского состава): в мотивации одно, в решении - с точностью до наоборот. Может быть, я чего-то не понимаю?

P.S. Львиную долю работы готова взять на себя.

Предлагаю всем, кто стал жертвой этой структуры ("Ваша надежда" - кавычки здесь действительно уместны) писать в личку для совместной борьбы с мошенниками и пресечения их деятельности. :angry:

Cпасибо, если-бы была такая возможность, так и сделали-бы, т.е. подали свою апелляционную жалобу, но сроки пропущены, поскольку удовлетворившись выигрышем, не ожидали такого сюрприза по мотивировке и решение получили только через 3 недели.

Уважаемые друзья, прошу помочь советом по следующей ситуации: по иску коллекторской компании состоялось судебное заседание, которое выиграл ответчик. Но в мотивировочной части были указаны совсем не те аргументы, которые использовал ответчик, т.е. судья применил основания, которые не использовала ни одна из сторон. Истцом была подана апелляция, в которой оспаривались как раз основания, применённые судьёй, а не ответчиком. Помогите советом, как в апелляции добиться оставить решение суда, но по другим основаниям. Если у кого-то была такая ситуация, поделитесь опытом.