Йивгеней

В ЕС официально заявили, что готовятся к возможному выходу Греции из еврозоны Европейская комиссия и Европейский Центробанк (ЕЦБ) разрабатывают экстренные сценарии выхода Греции из еврозоны. Об этом сообщил европейский комиссар по торговле Карел де Гюхт в интервью бельгийской газете De Standaard, как передает РБК-Украина со ссылкой на Reuters. "Полтора года назад, возможно, была опасность эффекта домино, - сказал де Гюхт. - Но сегодня в ЕЦБ и Еврокомиссии есть службы, работающие над экстренными сценариями, если у Греции не получится остаться". Это первые официальные комментарии со стороны чиновников еврозоны, подтверждающие существование возможности выхода Греции из единого валютного блока. Слухи уже продолжительное время витают в воздухе, но официальных заявлений по данному поводу не было. Напомним, ранее МВФ приостановил сотрудничество с Грецией до результатов новых выборов в стране, которые пройдут 17 июня. Подробности По материалам: Reuters, РБК-Украина

Не примут.

Отлавливать будут должников. Интересно, какая ответственность за нерегистрацию?

Сергей, какие от нас требуются действия?

Я тут выкладывал. Да и просто по всему разделу по судебным решениям просмотрите - Ростислав их много выкладывал.

Выше ж давали.

Та же судья Высоцкая вынесла ухвалу в отношении меня в пользу банка,хотя мои доводы были те же,что и в ухвале вначале этой ветки. Это для меня все таки остается загадкой. Они ж прекрасно всё знают, кто что выносит. Кто-то готовит обращение в КСУ? Как-то странно разворачиваются события. По выдаче ИС по третейке только одно решение ВССУ в пользу заемщиков. Остальные затаились. З.Ы. Может распечатать все положительные решения и дать пачку судье?

не понятно вообще - раз уж ВССУ накарлякал, что банки не есть потребители и в третейские суды ходить взыскивать могут, почеу апелляшка Черниговской области продолжает отказывать в выдаче исполнительного листа Альфе?

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д. Средняя температура повышается.

Пусть говорят - Кредит без доверия Участники шоу оставляют скучные фразы вне съемочной площадки и вступают в азартные дебаты. Программа претендует на звание информационно - аналитической, потому дискуссии не менее содержательны, нежели эмоциональны. «Пусть говорят» - место совершения настоящих метаморфоз - политики превращаются в простых людей, а простые люди - в политиков. О чем бы ни шел разговор, право голоса имеет каждый. В выпуске: Как не залететь по ипотеке. Кому удобней так - выложил на

Привлечь Сугоняко в качестве свидетеля за такие слова.

законодавець не зробив розмежування непідвідомчості третейським судам спорів у сфері захисту прав споживачів http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774910 http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774948 http://reyestr.court.gov.ua/Review/22650640 http://reyestr.court.gov.ua/Review/22650639 http://reyestr.court.gov.ua/Review/22650638 http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777135

Та это можно сделать - только никто не хочет.

Справа № 22-ц-2946/2011Головуючий у I інстанції Деркач О.Г. Категорія цивільнаДоповідач - Позігун М. І. У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2011 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - суддіПозігуна М.І., суддів:Губар В.С., Шемець Н.В. при секретарі:Шульзі Т.Є. за участю:заявника ОСОБА_5, представників ПАТ „Альфа-Банк” Петрушанка В.П., Барила О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 26 квітня 2011 року, - в с т а н о в и в: В апеляційні скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року, якою їй відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 26 квітня 2011 року, прийняти нове судове рішення про скасування зазначеного рішення третейського суду. В обгрунтування незаконності судового рішення апелянт посилається на те, що висновок суду про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду суперечить п. 14 ст. 6 Закону України „Про третейські суди”, в силу якого третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку (кредитної спілки), а вона брала кредит на споживчі цілі саме в банку. Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що 03.01.2008 року між ЗАТ „Альфа-банк” та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір на суму 2500 дол. США до 03.01.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40 відсотків річних шляхом акцептування пропозиції останньої. 26 квітня 2011 року в м. Чернігові Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” в складі судді Зоценко В.А. (одноособово) задовольнив позов ПАТ „Альфа-банк”, стягнув на його користь з ОСОБА_5 4777 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, 3542 грн. 95 коп. штрафу, 8956 грн. 91 коп. пені, а всього 17276 грн. 98 коп. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, суд виходив із відсутності підстав для його скасування, передбачених ст. 389-5 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Проте, такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України підставою для скасування рішення третейського суду є прийняття рішення третейським судом у справі, яка не підвідомча третейському суду відповідно до закону. В звязку з прийняттям Закону України від 3 лютого 2011 року „Про внесення зміни до статті 6 Закону України „Про третейські суди” щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам”, який набрав чинності 11 березня 2011 року, третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку (кредитної спілки). Згідно частини другої прикінцевих та перехідних положень Закону після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим законом, про що виноситься мотивована ухвала. Відповідно до п.22, 23 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника, а споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Аналіз спірних правовідносин, а саме обставин укладення кредитного договору, суми отриманого кредиту, дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 є споживачем послуг банку. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 1-26/2011 дія пунктів 22, 23 статті 1 Закону України „Про захист прав споживачів” поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до ст. 150 Конституції України рішення Конституційного суду, зокрема, з питань офіційного тлумачення законів України, є обовязковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені. За викладених обставин, висновок суду про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, ухваленого у справі 26 квітня 2011 року, тобто після набрання чинності 11 березня 2011 року Закону України від 3 лютого 2011 року „Про внесення зміни до статті 6 Закону України ”Про третейські суди” щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам”, не грунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону. Оскільки судом першої інстанції питання було вирішено з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ч. 1 п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року скасувати. Заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду задовольнити. Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 26 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Головуючий:Судді: http://reyestr.court.gov.ua/Review/20816372

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2012 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д. , розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», в с т а н о в и в : Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2011 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 квітня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в: У відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2011 року відмовити. Додані до скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник http://reyestr.court.gov.ua/Review/21432632

1я инстанция? http://reyestr.court.gov.ua/Review/21478472

Если останется один Ощадбанк, и его приведут в порядок в техническом плане как ПриватБанк (ПО, терминалы, банкоматы), и сделают его более Государственным (будут соблюдать законы и нормативы) - то я буду счастлив.

Это-то и бесит. Что мы-то правы, а нас выставляют дурачками. Каким образом можно подвести экспертную и правовую базу под наши умозаключения?

Каких конкретно пунктов нет? Я сверил с "Постановление, Правила от 10.08.2005 № 281 редакция действует с 12.02.2008" - всё есть.

А ведь они правы - мы так долго искали, а оно вот - рядом: Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України Постанова Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року N 281 Розділ I. Загальні положення 1. Це Положення встановлює порядок та умови торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках. 4. У Положенні терміни вживаються в такому значенні: суб'єкти ринку - уповноважені банки, уповноважені фінансові установи; міжбанківський валютний ринок України - це сукупність відносин у сфері торгівлі іноземною валютою в Україні між суб'єктами ринку, між суб'єктами ринку та їх клієнтами (у тому числі банками-нерезидентами), а також між суб'єктами ринку і Національним банком; кошти клієнта - це гроші в національній або іноземній валюті чи їх еквіваленти, що обліковуються на поточних (у тому числі рахунках за спеціальним режимом їх використання) та вкладних (депозитних) рахунках; 6. Суб'єкти ринку мають право здійснювати купівлю, продаж іноземної валюти виключно на міжбанківському валютному ринку України. 7. Суб'єкти ринку мають право здійснювати операції з обміну іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України та/або на міжнародному валютному ринку. ЗАКОН УКРАЇНИ Про Національний банк України Стаття 45. Організація валютного ринку Національний банк визначає структуру валютного ринку України та організовує торгівлю валютними цінностями на ньому відповідно до законодавства України про валютне регулювання. И ещё: 19. Суб'єкти ринку в разі наявності в їх клієнтів зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами в іноземній валюті мають право за згодою клієнта здійснювати за кошти клієнта купівлю іншої іноземної валюти, яка надалі на підставі договору банківського рахунку, що передбачає надання клієнту комісійних послуг, використовуватиметься для обміну на потрібну клієнту іноземну валюту на міжнародному валютному ринку. Ця вимога поширюється також на купівлю іноземної валюти для погашення зобов'язань за кредитними договорами, укладеними клієнтами з суб'єктами ринку з метою виконання зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами в цій валюті. Простыми словами, единственные кредиты, которые могут выдаваться в иностранной валюте - это кредиты на оплату внешнеэкономических договоров. Вот если ты решил взять машину в кредит в Великобритании за евро - подписал с английским автосалоном договор на покупку авто - тебе могут на это выдать кредит в евро. Глава 3. Купівля, обмін іноземної валюти за операціями, пов'язаними з рухом капіталу 1. Резиденти мають право купувати, обмінювати іноземну валюту з метою виконання зобов'язань (у тому числі власних операцій суб'єктів ринку) за кредитними операціями та платежами за цими операціями (проценти, комісійні, неустойки тощо) в іноземній валюті на підставі таких документів: а) за кредитними договорами: заяви про купівлю іноземної валюти; оригіналу кредитного договору (договору позики), що підтверджує потребу виконання резидентом зобов'язань в іноземній валюті (включаючи проценти, комісійні, неустойки тощо), та його копії; копії кредитного договору (договору позики), засвідченої уповноваженим банком - агентом Кабінету Міністрів України або іншим обслуговуючим банком, що підтверджує потребу виконання зобов'язань в іноземній валюті за кредитами в іноземній валюті (включаючи проценти, комісії, неустойки тощо), залученими державою або під державні гарантії (далі - гарантовані кредити), та її другого примірника; оригіналу реєстраційного свідоцтва (додатка), індивідуальної ліцензії (додатка) Національного банку на одержання резидентом кредиту, позики в іноземній валюті (далі - кредит) від іноземного кредитора [(далі - реєстраційне свідоцтво (індивідуальна ліцензія)] та його копії. Купувати, обмінювати іноземну валюту з метою виконання зобов'язань за кредитними договорами резидентів (крім суб'єктів ринку) мають право лише суб'єкти ринку, від яких було отримано кредит, або уповноважені банки, що обслуговують кредит, залучений резидентом від нерезидента. Купувати, обмінювати іноземну валюту з метою виконання зобов'язань резидентів (які не є суб'єктами ринку) за кредитами, отриманими від банківського консорціуму, має право уповноважений банк, який визначено головним, або кожний уповноважений банк-учасник у межах наданих ним коштів відповідно до умов договору. Купувати, обмінювати іноземну валюту 1-ї групи Класифікатора для погашення позичальником заборгованості за кредитами дозволяється лише за умови отримання позичальником кредиту в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора. Суб'єкт ринку, що купив, обміняв іноземну валюту, робить відповідну відмітку про куплену, обміняну іноземну валюту (далі - відповідна відмітка). Суб'єкт ринку, що надав кредит, робить відповідну відмітку на оригіналі кредитного договору позичальника та на його копії, яка залишається на зберіганні в кредитора. Уповноважений банк, що обслуговує кредит, залучений резидентом від нерезидента, робить відповідну відмітку на оригіналі реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії). Уповноважений банк, що залучив кредит від нерезидента, робить відповідну відмітку на оригіналі кредитного договору. Уповноважений банк, що обслуговує гарантовані кредити, робить відповідну відмітку на копії кредитного договору. Відповідна відмітка проставляється також і на перелічених у цьому абзаці копіях документів, які залишаються на зберіганні в уповноваженому банку, який купив, обміняв іноземну валюту;

Спасибо, Кэп!

Вот на Хрещатике 1го мая перед демонстрацией КПУ сфоткал вывеску банка:

Ахахаха....Відзнака за відзнаку! Ох...посмешили....

Ну проценты они начисляют на 100.000, к гадалке не ходи.