Йивгеней

Немного не в тему - считал недавно для друга растаможку Автомобиля из Европы - так вот для авто 5-летней давности за 5000 у.е., 1,6 бензин - ставка растаможки - 114%. Это 5700 у.е. Общая стоимость авто с растаможкой составляет 10700 у.е. Сюда не входит ещё оплата ряда справочек и т.д. Вопрос: а никто, случаем, не охренел такие налоги драть???

Уголовка с 1000 неоподаткованых минимумов ))

Плевать они на нас хотели с высокой горки (межигорки) - между ними и нами - карательный аппарат МВД.

Будет отписка.

За то будет свежайшая информация из стана врага + разработаете методику противодействия психологическим атакам.

Вроде как все складно, но немного не так. А дальше была осуществлена другая сделка: обмен валюты. - это прямое нарушение кредитного договора, в котором четко написано: "дать баксы/евро/франки/йены на потребительские цели (покупку потребительских товаров/услуг)". притворность - подписали одно, а реально сделали другое, декларировали выдачу законного платежного инструмента - цель договора кредита (за которую ничего нельзя купить на территории Украины), а реально выдали фантики, которые надо на что-то там менять, терять на курсе и т.д. Золото ж в кредит не дают - рассмотрите договор валютный, как договор передачи в кредит золота. Его же тоже можно сдать в банке или ломбарде и получить гривны. Почему нет кредитов в золоте? Простой вопрос - ответьте на него. Ведь давать кредит в золоте выгодно для заемщика - день полежало - поднялось в цене. Вы поймите, если бы в договорах было четко прописана обязанность заемщика после получения денег наличных в валюте сразу же поменять их в этом банке на гривны, не отходя от кассы - тогда да. А так - просто выдав валюту наличкой банк естественно не может ни коим образом контролировать, куда она пойдет - а то, что это будет незаконная валютная операция - вероятность 99%. Я ещё раз повторюсь про оружейный магазин - никто не хочет проследить аналогию. Оружейный магазин имеет лицензию на продажу оружия. По закону - он имеет право продавать оружие, но с оговоркой. С какой? Давайте исходить из вашей логики: сделка по продаже оружия, если у одной из сторон есть лицензия на её продажу законна? Ответ: нет. Почему? Потому, что у покупателя, должно быть разрешение. Разрешение на торговлю оружием? Нет! А на что? Разрешение на ношение и использование оружия. Почему? Ведь магазину пофигу, куда он будет использовать - его задача продать оружие, а там трава не расти! Правильно? Ан - нет! Если у клиента не будет разрешения на ношение и использование оружия, то он совершит 100% незаконное уголовно наказуемое действие даже тогда, когда просто выйдет с оружием на улицу из магазина. Даже если у покупателя будут благие намерения "сразу жэ" побежать в разрешительные органы за разрешением на ношение и использование оружия. Сначала - разрешение - потом оружие. Если магазин, имея лицензию на продажу оружия продаст его человеку не имеющему разрешение - будет ли он отвечать уголовно? Даже если человек просто купит его? ДА! Как только касса выбьет чек на пистолет - магазин сразу попадает под статью уголовного кодекса. Человек под свою, магазин под свою. Магазин обязаны лишить лицензии, а продавца и директора годика на 3 в места лишения свободы. Проводим аналогию. Банк имеет право продавать "предмет", который может быть использован незаконно. Даже с самыми благими целями. ФАКТ. Если бы да какбы да поменять...да получить индивидуальную лицензию...все это должно ПРЕДШЕСТВОВАТЬ факту получения кредита. Сначала - разрешение - потом оружие. Да, банк имеет лицензию - все хорошо. Они молодцы. НО! У заемщика нет разрешения (индивидуальной лицензии) на использование данного предмета. И нигде не закреплена обязанность заемщика идти и менять валюту в кассе банка: хочет - поменяет, хочет не поменяет. А ведь напомню: у заемщика в руках предмет, которым он может совершить преступление (а знаний о валютном регулировании и контроле = 0) - незаконную валютную операцию, за которую он понесет ответственность в виде конфискации валютных ценностей и штрафа. Вопрос - должен ли банк, как агент валютного контроля, полностью исключить даже малейшую вероятность такого исхода? ОБЯЗАН! Делал ли банк это? Нет! А по поводу потенциального орудия преступления - это сильно. С таким же успехом можно сказать, что продавец кухонных ножей тоже продает потенциальное орудие убийства, если верить милицейской статистике. Намек: нож не подпадает под лицензионное регулирование, в отличие от оружия и валюты.

Это словоблудие. Если бы...да кабы... Таким же образом: Банк по кредитному договору выдает потенциальное орудие совершения преступления (незаконная валютная операция). Вообще-то в юриспруденции это называется - мнимой сделкой. Человеку нужна гривна (единственный законный для потребительских целей платежный инструмент) - ему предлагают доллары с целью обмена на ту же гривну, а не с целью покупки потребительских товаров. Но - не кажется ли вам, что писать в кредитном валютном договоре: "на споживчі потреби" - это обман? Нельзя писать в назначении одно - подразумевая другое. Ничтожная сделка признаётся недействительной в силу нарушения закона. Такая сделка недействительна с момента её совершения. Виды ничтожных сделок: Сделка, совёршенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности Мнимая сделка Притворная сделка Сделка, совершённая малолетним Сделка, совершённая лицом, признанным недееспособным Сделка, совершённая с нарушением требований законодательства о её форме 2. Мнимые (фиктивные) сделки — сделки, совершённые для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, но создающие только их видимость (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). Такие сделки ничтожны, а последствиями принизнания их ничтожности являются двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке. Но, мне больше по душе: 3. Притворные сделки — сделки с намерением создать правовые последствия, но прикрывающие своей формой другие сделки, которые были совершили реально. Такая сделка сама по себе ничтожна, а к прикрываемой ей сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Когда прикрываемая сделка в своём основании не имеет ничего противозаконного, к ней применяются правила, регулирующие данный вид сделок. Если она незаконна, то, как и притворная, признается недействительной. Чаще всего прикрываются незаконные сделки.

спёкся косуги. что имеем то имеем.

В том, что гривневый кредит на стиралку и покупка стиралки не предполагают промежуточной операции, не предусмотренной кредитным договором - все строго в рамках договорных отношений. Подумайте ещё раз.

Воот! Гнев - эмоция слабаков.

Взять к примеру мое общение на лиге в данной ветке: Валютные кредиты оказывается незаконны) Я писал-писал - меня говнили-говнили, и лишь единственный раз кто-то признал, что я хоть в чем-то логичен (признал оппонент, а не сторонник). 29/02/12 16:02 demmien > demmien 29/02/12 15:18 "Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банк як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. Тобто надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України. За таких обставин не ґрунтується на вимогах матеріального права висновок касаційного суду про те, що за відсутності в ПАТ "ОТП Банк" індивідуальної ліцензії спірний договір споживчого кредиту не відповідає вимогам закону, а тому є недійсним..." И это всё правда. В кредитных отношениях есть 2 стороны (не считая залогодателя). Банк и Заемщик. В этих отношениях наличие у одного из сторон "Письмового Дозволу" или Банковской лицензии позволяет ему выдать кредит, БЕЗ индивидуальной лицензии, а заемщик может получить от банка. НО! Одним из существенных условий кредитного договора - есть ЦЕЛЕВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ КРЕДИТА. А это назначение предполагает в себе ещё одни "отношения 2х сторон" - заемщика, получившего от банка доллары наличкой в кредит и поставщика потребительских товаров/услуг. Вторые отношения ТОЖЕ подпадают под действие Декрета КМУ N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ("валютні операції": операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України то есть требуют от одной из сторон ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ. Т.к. эти отношения не относятся к международным - получение одной из сторон индивидуальной лицензии на произведение валютной операции (покупки за валюту потребительского товара/услуги) НЕ ВОЗМОЖНО! А банковская Лицензия на эти отношения НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ! Использование валюты БЕЗ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ - ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ и тянет за собой ШТРАФ и КОНФИСКАЦИЮ валюты. То есть приходим к выводу: БАНК ВЫДАЛ КРЕДИТ НА ЗАВЕДОМО 100% НЕЗАКОННУЮ ВАЛЮТНУЮ ОПЕРАЦИЮ. И об этом написано в Кредитном договоре. "Выдача кредита на потребительские нужды" Т.к. заемщик не обязан знать специализированное Законодательство, коим является Декрет: Цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства. Про потребителей в понимании ЗУ "ЗПП" тут ни слова. То есть банк, как субъект валютного рынка ОБЯЗАН БЫЛ ПРОИНФОРМИРОВАТЬ Заемщика, согласно Постановы 168 о том, что он - Заемщик - НЕ СМОЖЕТ ЗАКОННО воспользоваться наличными кредитными деньгами. Было такое? Нет! Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину Будь-який правочин реалізується суб'єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення. Однак форма зовнішнього волевиявлення може виявитися неадекватною внутрішній волі суб'єкта правочину внаслідок неправомірних дій контрагента чи третіх осіб, внаслідок юридично значущої помилки у сприйнятті суб'єктом правочину його очікуваного юридичного результату. За таких обставин дії особи не можуть об'єктивно відображати внутрішню волю суб'єкта цивільних правовідносин досягти бажаного юридичного результату. Тому в ч. 3 ст. 203 ЦК прямо передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Із умов Кредитного договору випливає, що отримана іноземна валюта, що має законне право обігу на території держави, якою вона випускається, та не є законним засобом грошового обігу на території України, а може використовуватися лише за порядком, встановленим спеціальними нормами фінансового/банківського законодавства – ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», та спеціальним Декретом Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме потребує від резидента України отримання індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, всупереч законодавству України має бути використана на території України саме для задоволення споживчих потреб. Отже позичальник, підписуючи Кредитний договір (вчинюючи правочин), очікував отримати наступний юридичний результат: отримання у кредит законного засобу платежу з метою цільового використання його для задоволення споживчих потреб на території України. Але за Кредитним договором позичальник отримує засіб платежу, скористатися яким ЗАКОННИМ чином без отримання індивідуальної ліцензії НЕ МОЖЛИВО. А порядок видачі індивідуальних ліцензій регламентується спеціальним законодавством, та не передбачає видачі індивідуальних ліцензій фізичним особам (споживачам) для здійснення валютних операцій – спрямованих на задоволення споживчих потреб. Маємо пряме порушення ч. 3 ст. 203 ЦК України. Як наслідок, неможливість законного використання отриманих валютних цінностей за Кредитним договором на території України як засобу платежу за споживчі товари або послуги, призводить до того, що правочин по своїй суті не може бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. А це прямо суперечить ч. 5 ст. 203 ЦК України. 29/02/12 16:13 abbat > demmien 29/02/12 16:02 о, а вот тут логично, НО! нашим суды будут плевать на эту логику... Я ведь не юрист - но логические выводы дают понимание, что заходим с лицензиями не с той стороны. И пофигу оппонентам на любые доводы и здравый смысл - гнут свое - банкам не нужна индивидуальная лицензия, а ты лох. А вдуматься никто не хочет.

Но-но...вы его не троньте. Это самый полезный человек на форуме. Ведь он достаточно информативно контраргументирует, в отличие от предыдущих банкиров. В хорошем аргументированном споре рождается истина - и если Вы сможете здесь на форуме четко сформулировать свои мысли, выставить правильную правовую позицию и поставить Жарику хотя бы шах...в суде вам будет гораздо легче. Такие оппоненты на вес золота - ведь он подкрепляет свои доводы и нормативкой и в чем-то логикой (банковской и судейской) - его посты должны нас отрезвлять, а не рождать в нас агрессию. К примеру на форумах Лиги и УАбанкере на конкретные вопросы я всего лишь видел - ты заемщик = дурак. Или взял - плати, а на конкретные неудобные вопросы - оскорбления и надменность. Но ответов - 0. А тут человек (или юротдел?) дает нам шанс апеллировать нашими доводами на форуме. Полигон так сказать. Никто нас здесь не убьет, но зубки подточить мы можем. Потому - спасибо ему (им), что он (они) нам тут оппонируют, а то мы можем загнать себя в ложные иллюзии - от недостатка информации из лагеря противника. От чел - сплошной черный негатив. - если вы идете в суд - будьте готовы - там будет гораздо хуже.

Если была анкета с указанными детьми - то обвинения развалятся. Распечатать и ходить с плакатом на заседания. )))

Кстати вопрос. Если есть решение третейского суда - и в нем указана сумма взыскания, несопоставимая с жизнью - можно ли как-то подать иск о том, что я не согласен с суммой? Не оспаривая решения третейского суда. Да - должен. Признаю. Но с суммой не согласен. И подозреваю банк в обмане.

Поддерживаю. Надо адекватного модератора, который бы флейм удалял.

Вкладчики при том, что власти формируют общественное мнение так, что получается, будто нерадивые заемщики виноваты в том, что вкладчикам не выдают депозиты. Хотя это чушь - но нашему одебиленному народу трудно доказать что-то, что не говорят по телеку.

У нашей проблемы нету "надрыва". Тут четкий запал - есть ублюдки, которым надо противостоять. Весь народ поддержал в едином порыве. А у нас все расплывчато. Все в один голос твердят - валютные кредиты законны, а кто из не отдает - враги депозитующих. Столкнули вкладчиков и заемщиков лбами - какой вы хотите сбор?

Гречку раздадут бабулькам - и будет электорат.

Скажите об этом Тигипко

Я свой голос отдам любому, кто поможет заемщикам решить хоть как-то их проблему. Даже Катеринчуку.

Данное заявление неплохо было бы сдобрить несколькими депутатскими запросами разных уровней. Хотя бы Королевской или Ляшко. Но, думаю они заморозятся. Больно круто. Нам даже поторговаться нечем - если бы мы за продвижение темы пообещали БЮТу миллион электората в обмен - вот! Тогда был бы толк. Они бы засуетились огого. Мож создать партию? А потом пообещать кому-то привести её членов под знамена силы, которая решит нашу проблему?

Меня вообще турнули с форума.