Judge

Обьеденить насколько понимаю только если иски одного истца? (126 ЦПК) И вернутся это только если третье лицо заявит самостоятельные требования и попросит вернутся? Другие способы обьеденить и вернутся кроме перечисленных существуют?

спасибо, по срокам там вообще красота первая просрочка (неполный платеж по телу) - 10.2008 вимога про досрочное погашение - 03.2011 иск в суд - 04.2014 расчет пени с 04.2014 по 04.2015

При чем здесь сколько буду или не буду платить, и пофиг мне или нет? Дело в юридическом обосновании для апелляционного суда в случае вынесения решения по пене относительно нарушения процессуальных норм по изменению предмета спора в нарушение ч. 2 ст. 31 ЦПК. Как уже ранее давал ссылку по аналогичному вопросу постанову ВСГСУ №18 від 26 грудня 2011 року: Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Правильно ли понимаю, что есть вимога взыскание тела и процентов, значит увеличение размера это плюс сумма к первоначальной сумме не меняя формулировки относительно тела и процентов, а не оставить их в прежнем виде но добавить требование по пене и за счет этого увеличить цену иска.

Так вот, суть вопроса, является ли изменением предмета заявление дополнительного требования по взыскании пени, когда первоначальный иск касался только тела + процентов?

Смысл немного в другом, то что имеет право это и так ясно, как и я имею право на подачу встречки, но это право ограничивается! ч.2 ст 31 ЦПК До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Мне в этом же заседании вернули встречку поскольку началось рассмотрение по сути, а у банка заявление приняли поскольку дополнительное требование о пене, которое не заявлялось ранее якобы не меняет предмет.

Всем добрый день! Изначальные исковые требования были тело + проценты, перешли к рассмотрению по сути и банк увеличивает требования добавив пеню, которая не заявлялась в первоначальном иске. Судья не принял во внимание доводы, что это изменение предмета спора. Какие есть мнения по этому поводу? Нашел постанову ВСГСУ №18 від 26 грудня 2011 року: Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Помогите пожалуйста разобраться со сроками на что сей час может претендовать банк. Договор заключен в августе 2008 и последний платеж по нему предусмотрен в августе 2012 года. Задолженность начала образовываться с октября 2010 года. В марте 2011 года банк обратился ко мне с требованием возвращения всего кредита в месячный срок и после подал по этому поводу иск в мае 2011 года, но его оставили без рассмотрения в августе 2012 года. В марте этого года банк обжаловал определение об оставлении их иска без рассмотрения, срок на обжалование восстановили, но ап. жалобу суд отклонил. Представитель банка сказал что собираются подавать новый иск, соответственно интересует в каких пределах по срокам исковой давности они могут требовать задолженность, насколько понимаю "ситуация 4"? Заранее спасибо!

судья ап.суда в заседании разьяснил что при наличии 3х причин 1. надлежащее уведомление 2. неявка (причины не имеют значения) 3. отсутсвие заявление об рассмотрении без участия стороны местный суд принял правильное решение об оставлении иска без рассмотрения, банку отказано.

Спасибо за информацию, думаю у моего банка нету шансов Очень интересная формулировка по этому Информационному письму ВССУ, только удивительно что он какой то секретный, нельзя в инете найти ...

я в том смысле чтобы оставили иск без рассмотрения нужно на каждый из 2 следующих друг за другом раз не явится без поважних причин? или первая неявка может быть по уважительной причине с ходатайством, а если вторая после нее без предупреждения то все, правильно ? ч. 2. ст. 77 ЦПК "Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин."

получается 2 неявки подряд только по неповажным причинам ? Понимаю так что второй раз все равно по какой причине не явился. А если первая неявка была с ходатайством о переносе ?

Интересные формулировки по теме от ВССУ: Определение от 31.05.2013 Определение от 19.09.2011

копию ходатайства о восстановлении сроков из суда не присылали, но суд в порядке 298 ЦПК уже прислал копию апелляционной жалобы и назначил заседание, соответственно сроки восстановили, что обжалованию не подлежит ... Поищите пожалуйста это письмо ВССУ, сошлюсь на него в возражениях на ап.жалобу. Нашел только определение ВССУ от 21.03.13 по аналогичному делу, где указано, что:

Всем доброго времени суток! Прошу помощи в следующей ситуации. Летом 2012 года суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца без уважительных причин. В январе сего года, т.е. спустя полтора года банк обратился в апелляционный суд с жалобой на данное определение. В жалобе банк подтвердил что был уведомлен о всех заседаниях, однако в качестве причин неявки указал в первый раз командировка представителя в другое заседание, но суд заранее об этом не уведомлял. Второй раз до заседания подал ходатайство с просьбой перенести поскольку отсутствует возможность предоставить требуемые судом документы, которые истребовались еще несколько заседаний назад и при этом в само заседание не явился. И в третий раз так же командировка представителя в другой суд. Приложили заявки на командировку в качестве доказательств и на основании вышеуказанных обстоятельств просят отменить определение поскольку отсутствует повторная неявка без уважительных причин. Прошу знающих рассказать какими должны быть мои аргументы в апелляционном суде и каковы шансы чтобы жалоба была отклонена. Заранее благодарен за помощь!

Отпишусь вестями с полей. Банк прекратил направлять представителя на судебные заседания и иск соответственно был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Как по мне, не плохой итог за полтора года судебной тяжбы вернутся в изначальную точку. Заявление на выдачу наличных в суд так предоставлено и не было. Мне прямо сказали что по материалам дела нужно отказать в удолетворении исковых требований, но 99% что аппеляция зарубит это решение поэтому оптимальный вариант - вышеуказанный. В общем считаю это хоть и маленькой, но все таки победой, поскольку для банка безрезультатно потеряно полтора года времени, а моя позиция о том что я кредит наличной иностранной валютой согласно условий договора не получал, остается неизменной, поскольку доказательства обратного так и не предоставили...

Это наверное из какого то учебника ? Лучше смотреть Инструкцию про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, которая действует с 2003 года (http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z1172-03)

+1 поддержал. жаль округ не мой чтобы в реале проголосовать ... а насчет "испортится" или "не дадут" уверен, что даже капля меда в бочке дегтя уже хорошо, так что крепись Андрей !

Спасибо! Огромная просьба подсказать по тексту апелляции, выше выложил его, но чувствую что как то не полно...

Чего то текст апелляции вообще не клеится Огромнейшая просьба участникам форума подсказать советом, что еще можно добавить в нее и как лучше сделать. Заранее спасибо!

Обращался в суд о признании недействительным одного пункта договора залога. Само решение суда мне как бы не важно, но одно предложение из него просто поразило. С какой кстати суд рассматривая дело устанавливает выполнение обязательств по другому договору, когда это не являлось предметом спора. Каким образом лучше всего исключить из решения подчеркнутую фразу ? Апелляция или роз яснення ришення ?

Раз пошел разговор на тему МВД, хочу поведать, что есть "прикольный" (иначе не назовешь) генерал-лейтенант міліції, регионал Грицак В.М. На своем сайте (grytsak-rada.org.ua) "человек" выложил сканы паспортов к своим наградам. Все бы хорошо, но обратил внимание на одну преинтереснейшую награду, которая звучит как "Відзнака "За відзнаку" и наградил ею "уважаемого" милиционера Грицака В.М. никто иной как сам милиционер Грицак В.М. ))))) Удивительная страна Украина ...

Маразм крепчал... Оно наверное и не читает что подписывает ...

Что за письмо о котором там много разговоров ? Где оно ? Администрация Президента мне ответила, что такого письма не существует и вообще слухи из инета не комментирует. Давайте эту "страшилку" не распространять, а то и так судьи пуганные, а мы еще масла в огонь несуразицей. Почему до сих пор всех судей КСУ, что рассматривали иск Степаненко не уволили ? Их решение фактически для большинства заемщиков страны стало опорой со стороны ЗУоЗПП. Может быть Вы говорите о Указе БЫВШЕГО президента Ющенко, который говорит всего лишь о том, что "Рекомендувати Національному банку України: ... забезпечити звернення тимчасових адміністраторів до Вищої ради юстиції щодо звільнення суддів з посад за наявності передбачених частиною п'ятою статті 126 Конституції України ( 254к/96-ВР ) підстав. "

Отправил заявление о том есть ли ограничения по выезду 06.04.12 по почте без приложения паспорта, ответ датированный 24.04.12 получил 01.05.12. Информацию к сожалению не предоставили, мотивируя тем, что: "У межах повноважень наданих наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 30.09.2011 №754 ... перевірка інформації за базою даних "Відомости про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України", здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов"язковими реквізитами - "Громадянство", "Прізвище, ім"я особи", "Дата народження " (число, місяць та рік). З огляду на те, що у Вашій заяві відсутні відомості про громадянство та дату народження (число, місяць та рік) здійснити перевірку наявності чи відсутності інформації в зазначеній базі даних не є можливим" далее пропозиция прислать заяву со всеми необходимыми данными. Вывод: 1.Ксерокс паспорта прилаживать не обязательно, достаточно с изложением сути в заявлении указать свои Ф.И.О., гражданство, дату рождения (число, месяц и год). 2. Ждать ответа месяц. 3. Письмо приходит не заказное, так что проверяйте почтовый ящик PS Если кто то встречал сам Наказ Адміністрації Держприкордонслужби від 30.09.2011 №754 просьба скинуть, интересно посмотреть каким образом они вообще наполняют эту базу данных.

Где-то проскакивала мысль, собрать из этой темы все ценное и сделать полноценную статью. Есть желающие осуществить сие ? Хотя тут наверное получится учебник по банковскому праву