katrin

ВССУ відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі ч.5 п.2 ст. 328 ЦПК (підставою відмови у відкритті касаційного провадження є також не обґрунтованість скарги і якщо викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи). Как выходить из этой ситуации? Обращаться в ВСУ, опять только через ВССУ - не пропустят. Есть поручитель, могу подать еще одну самостоятельную кассационную жалобу. Вопрос в том, как обойти возможность одноособного принятия решения судьей-докладчиком о повторном отказе на основании этой-же статьи? У кого-то был опыт "проталкивания" кассации к рассмотрению?

А в кассационном порядке это дело рассматривалось или нет еще никаких данных?

Всегда будет ВСЕ ХОРОШО. Не вешайте нос. Главное верьте в свои силы. Беспредельщиков судей много, НО, иногда и они начинают задумываться о последствиях своего ПОЛНОГО беспредела.

У меня аналогичное дело в апелляции. Вопрос: МОЖЕТ-ЛИ БАНК ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ИМУЩЕСТВО СУПРУГА? Ответ: ДА, МОЖЕТ.Так ответил суд первой инстанции. Мотивировала судья следующим образом (собственно так, как и хотел этого Банк): Поскольку жена давала согласие на заключение Кредитного договора (подразумевается нотариальное согласие на передачу объекта в ипотеку и заключение кредитного договора), то de jure она становится солидарным ответчиком. С моей точки зрения - это полная чушь, НО как Банк попросил, ТАК суд и исполнил. Ответчика никто не слушал, все аргументы остались в стороне от решения. Поэтому: 1. Банк может требовать солидарную ответственность не только супругов, но и их потомков в 10-м колене. 2. Вопрос в том, насколько коррумпирован судья, чтобы пропускать подобные вещи. Сейчас дело рассматривается в апелляции (пытаюсь развалить солидарную ответственность супругов по многим факторам). Заседание 06.04.2011, будет выносится решение. Обязательно выложу позицию апелляционного суда по этому вопросу.

С Вашей точки зрения, на каком этапе процесса можно пытаться использовать ПРИПИНЕННЯ зобовязань по договору поруки? Например, судом первой инстанции принято Заочное решение о солидарной ответственности должника и поручителей + отказ о пересмотре дела. Подается апелляция. Могут-ли поручители на этом этапе пытаться развалить Решение суда первой инстанции (в части солидарности), мотивируя тем, что суд первой инстанции НЕ НАДАВ ПРАВОВОЇ ОЦІНКИ вопросу действительности обязательств Поручителей (откуда растут ноги солидарной ответственности), по причине ПРИПИНЕННЯ обязательств поручителей, т.к. Банк, в течение 6 мес. не предъявил требование к Поручителям? Может-ли Вимога Банка к Заемщику о досрочном погашении кредита считаться датой отсчета 6 мес. предяъвления требования к Поручителю? Может-ли Заемщик на этапе апелляции заявить о расторжении договора?

Спасибо за подсказку. Судом было вынесено несколько Ухвал про забезпечення позову, а именно 4. Предистория: Банк изначально "протягивал" слушание дела - как заочное, т.е. Иск был подан не по месту жительства ответчиков и т.п.. Выяснили о рассмотрении дела в суде совершенно случайно (прошла информация от знакомых о появлении в системе погранцов запрета на выезд за границу). Аппеляция была подана на 4-ю Ухвалу, которая принималась судом уже во время слушания при участии ответчиков (слушание по Ухвале назначено на 22.03.11, а апелляция по делу - на 21.03.11). На 3 уже принятые Ухвалы, - апелляция не подавалась, т.к. была подана апелляция на Ухвалу про відкриття провадження у справі (по подсудности). Апелляция скаргу відхилила (мотивировка - правильно подано Банком по последнему месту жительства одного из ответчиков). Можно-ли оскаржити Ухвалу про запобіжний захід в апелляции во время слушания дела? Или обратиться із Заявою про скасування запобіжних заходів? Что в этом случае со сроками обжалования?

Вы задали правильный вопрос, именно так все и выглядит. Хоть все имущество бабушки фрейлины ее величества продай, при нынешней оценке имущества и банковских расчетах долгов (при закрытых глазах суда) никаких денег не хватит расчитаться. Да, хочу всех повеселить. Мой Банчок перед последним заседанием приносит Заяву про збільшення позовных вимог и пересчитывает долг по курсу 8.01 (по состоянию на 06.10.2009 года) а суд, вынося решение 03.12.2010 года (курс 7,94) тупо считает по 8,01

Вот спасибо всем что "зацепило". Попробую кратко описать еще раз ситуацию. 1. Муж договорился о кредите в банке (при полной любви и понимании Банка что он собирается делать, "откат" и прочее...). Сумма более чем большая. 2. Кредит выдавался на ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ ЦЕЛИ траншами под обеспечение элитными квартирами. 3. Жена подписала нотариальное Заявление о согласии на передачу имущества в ипотеку, НО (как я уже писала), нотариус в Заявлении ввернул фразу на согласие о заключении не только договора ипотеки, но и кредитного договора на усмотрение Мужа (все пропустили эту фразу). 4. Была договоренность с Банком, что эти квартиры "уходят" на баланс Банка в марте 2009 года, НО в 2008 году наступил кризис, поменялось руководство Банка, "новые" заявили, что ситуация изменилась и они не отвечают по обязательствам (устным) предшественников, потребовали погашения кредита и ..... началось. 5. Банк подал Иск о взыскании долга в солидарном порядке с Мужа и Жены. 6. В Решении суда первой инстанции нет ничего такого, чтобы заслуживало внимания - МУЖ брал - значит должен отдавать, а Жена несет солидарную ответственность по той причине, что ЖЕНА, - и отвечает по обязательствам МУЖА в солидарном порядке. Дословно из Решения суда по солидарной ответственности Жены (больше ничего нет): "Особа 2 надала письмову згоду на укладення своїм чоловіком кредитного договору в інтересах сімї. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок обо солідарна вимога виникають у випадках, встановленних договором або законом. Згідно ч.3 ст.61 СК України, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обїектом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки крединтий договір укладений одним з подружжя - Особа 1 за призупцією згоди другого подружжя - Особа 2, то другий з подружжя також de jure стає стороною за Кредитним договором, до якої може бути заявлена вимога кредитора по його виконанню. За таками умовами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги кредитора - Особа 3, щодо стягнення заборгованості солідарно з обох відповідачів". Помимо этого, Ухвалою суду в качестве обеспечения Иска Банка, было наложено арест на все имущество и Мужа и Жены. Был подан встречный иск (на признание кредитного договора не действительным, договоров ипотеки не действительными), было заявлено об отсутствии факта подтверждения Банком использования кредита в интересах семиьи и т.п.), однако суду на все плевать (Банк взял под контроль первую инстанцию). Решения суда об установлении факта раздельного проживания еще нет. Рассмотрение назначено аж на 23.03.11, а апелляция (первое заседание) уже на 21.02.11.

Юристы порекомендовали получить решение суда об установлении факта раздельного проживания супругов и на этом построить защиту отсутствия солидарности жены: 1. Ст.3 СК - Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Это основная позиция - de jure семя есть, de facto - Решением суда об установлении факта раздельного проживания (еще до момента получения Кредита) подтверждаем, что семьи УЖЕ не было, т.е. - ВМЕСТЕ НЕ ЖИЛИ, НЕ ВЕЛИ СОВМЕСТНОГО ХОЗЯЙСТВА, НЕ ИМЕЛИ ВЗАИМНЫХ ПРАВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (кроме всего прочего были прописаны по разным адресам). Поэтому, нет подтверждения о том, что деньги, полученные мужем как кредит были использованы на жену или детей.

Немного умных слов... Згідно зі ст. 56 СК змістом особистої свободи кожного з подружжя є право: на вибір місця свого проживання; на припинення шлюбних відносин; на вжиття заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин. Право подружжя на вибір місця проживання законом віднесено до особистих немайнових прав кожного із подружжя. Хоча за звичайних умов сімейного життя подружжя проживає сумісно. Саме сумісне проживання створює необхідні передумови для розвитку сім'ї та здійснення її функцій (ведення спільного господарства, виховання дітей, вирішення інших немайнових та майнових питань, що виникають під час шлюбу). Виходячи з цього, закон України не передбачає інституту роздільного проживання подружжя, хоча кожному з них надає право вибору місця свого проживання. Цим самим законодавець заперечує будь-яку можливість примусу подружжя до сумісного проживання і підкреслює, що шлюб не звужує кола особистих прав громадян і не обмежує їх правоздатності. У житії зустрічаються випадки, коли за тих чи інших обставин подружжя сумісно не проживає. Це можуть бути професійні інтереси чоловіка чи жінки, інтереси їхніх дітей (необхідність лікування, догляд і нагляд за ними). Роздільне проживання може зумовлюватись також іншими обставинами. Необхідно врахувати і те, що роздільне проживання подружжя може свідчити про фактичне припинення шлюбних відносин між ними. Якщо це буде встановлено, то на підставі п. 6 ст. 57 СК суд має визнати особистою приватною власністю дружини чи чоловіка майно, набуте кожним з них за час такого роздільного проживання. Право на припинення шлюбних відносин хоч і належить до особистих немайнових прав подружжя, але має свою специфіку. Виходячи із змісту ст. 56 СК під правом на особисту свободу закон розуміє право на вибір кожним із подружжя місця свого проживання; право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин; право на припинення шлюбних відносин. Кожен із подружжя однаково вільний у вирішенні питань, що стосуються його особисто. Як чоловік, так і дружина самі визначають порядок свого життя відповідно до своїх бажань, прагнень, схильностей. Будучи вільними людьми, вони не можуть бути обмежені у своїй свободі через взяття шлюбу. Право на вибір місця проживання. Вищезазначене право кожного з подружжя як громадянина гарантоване Конституцією України. Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (ст. 33 Конституції України).

Давайте не будем как суд подходить к рассмотрению этого вопроса формально. Ситуация совершенно житейская. Муж и жена (всем далеко за 40), умные, далеко не бедные, имеют общего ребенка (у каждого есть еще дети от предыдущих браков), у каждого свой бизнес, проживают отдельно не по причине "войны" между собой, а потому что ТАК ДОГОВОРИЛИСЬ - у каждого своя жизнь (что совершенно не исключает их хороших отношений, включая секс, по желанию сторон). Безусловно, развод тянет за собой раздел имущества. Никому это не нужно, т.к. слишком сложные имущественные отношения (владение акциями предприятий, незавершенное строительство и т.п.) и не совершеннолетний ребенок (которого все любят и который любит всех тоже). Кредит брался мужем не для покупки "унитаза", а для вложения в бизнес, естественно в очень приличной сумме (безусловно на тот момент при полной любви с Банком). Но для получения кредита нужно было согласие жены на ипотеку, - НЕТ проблем, жена не возражает..... НО, все "прощелкали" момент, когда в нотариальном согласии на ипотеку нотариус вставил "... дає згоду на укладання іпотечного та кредитного договору на умовах на його россуд". Жена и Муж были уверены и спокойны, пока этот "косяк" не вылез на суде, куда банк подал иск, после смены руководства банка и заявил о солидарности. Удар Банка направлен на ВСЕ имущество супругов (есть что брать - деньги банк не интересуют, хотят отобрать бизнес, ценные бумаги, имущество и пр.) Поэтому и возник вопрос о том, как отбить солидарность жены. Нигде не могу найти формулировку что такое "інтереси сім'ї", чтобы не судья "умничал", а банк доказывал, т.е: - совместное проживание; - ведение общего хозяйства; - показание свидетелей и т.п., ЧТО НАДО МНЕ ДОКАЗАТЬ, а ЧТО БАНКУ - ЕСТЬ ИНТЕРЕСЫ СЕМЬИ ИЛИ ИХ НЕТ?

VEBERA, это утверджение, или вопрос? Т.е., если не на квартиру - значит не в интересах семьи? Где-нибудь "высвечивался" этот вопрос? Деньги выдавались наличными на потребительские нужды. В период пользования кредитом, не было приобретено ничего такого, чтобы могло использоваться семьей (т.е. не было приобретения квартиры, машины, холодильника и стиральной машины и т.п., чтобы могло быть отслежено Банком). Реально, мужем были сделаны не совсем удачные вложения в бизнес (с третьими лицами) и, частично, куплена "голая" земля (это Банку известно и уже под арестом), но это, можно утверждать, приобретение для ведения Бизнеса мужем, использоваться семьей (женой и детьми) никак не может.

И все же.... НЕТ безвыходных ситуаций (как мне кажется)... Предлагаю на обсуждение такую схему: 1. Супруги подают Иск про визнання факту НЕ ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМЄЮ на протязі тривалого періоду. Т.е., уже до получения Кредита, супруги жили отдельно, а жена давала согласие на получения кредита и ипотеку по той причине, что de jure является співвласником, а de facto не имеет претензий к мужу и считает это майно его собственностью. 2. С моей точки зрения, НИКТО не может помешать супругам признать факт раздельного проживания и никто, в дальнейшем, не может его оспорить. 3. Решение суда, подтверждающее факт раздельного проживания (может надо добавить еще и раздельного ведения хозяйства, воспитания детей и т.п. - подскажите), является основанием в судебном деле о получении кредита доказать отсутствие ИНТЕРЕСА СЕМЬИ в получении кредита, поскольку de facto таковой уже не было?! С моей точки зрения, даже если будет принято решение о солидарной ответственности супругов по кредиту и решение наберет законную силу, то установление ФАКТА раздельного проживание (фактического прекращения семейных отношений) может служить вновь выявленными обстоятельствами, дающих право на пересмотр дела. ВАШЕ МНЕНИЕ?

В том-то и дело, что согласие было, даже нотариальное. Оно "выскочило" при нотариальном согласии на оформление договора ипотеки. Нотариус "ввернул" фразу о согласии жены на оформление мужем кредита на его россуд. Поэтому и пытаюсь разобраться с понятием , А ЧТО ЖЕ ТАКОЕ "ИНТЕРЕСЫ СЕМЬИ". Как должны быть потрачены деньги, чтобы Банк мог доказать, что это и ЕСТЬ ИНТЕРЕСЫ СЕМЬИ, а как тратятся ВНЕ ИНТЕРЕСОВ СЕМЬИ?

Суть вопроса. Суд вынес решение о солидарной ответственности подружжя, мотивируя это ч.3 ст. 61 СК Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки Кредитний договір укладено одним із подружжя, то другий з подружжя de jure стає стороною за Кредитним договором, до якої може бути заявлена вимога по його виконанню. (Дружина давала згоду на укладання Кредитного договору с Банком на россуд чоловіка) Ответчик заявлял следующее: в соответствии с п.4 ст 65 СК, Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Дружина заявляє що Банком не надано доказів використання отриманих коштів в інтересах сімї. Суд залишив це без уваги. Кто-нибудь может подсказать ссылку на раскрытие понятия "в интересах семьи" (решения судов, розяснения, просто научные труды и т.п)? Чем можно оспорить (кроме заявления самой супруги) Заявление Банка об использовании полученного в интересах семьи. (как защиту - подали Иск в суд о признании супругов такими, что не проживают вместе еще до момента получения Кредита, НО ... наступают на пятки, дело в апелляции, надо защищаться).