switch

Не могу понять почему ВСУ дал настолько странную и неоднозначную практику касательно имущественного поручительства. По моему, все здесь просто и очевидно. На сто процентов согласен с мнением ВСУ о том, что ипотека и поручительство - два разных правовых института, которые регулируются отдельными нормами права. Однако, есть одно "но". Нужно различать ипотеку, где: 1) заемщиком и ипотекодателем выступает одно лицо (применяется исключительно ЗУ "О ипотеке" и его основания прекращения договора); 2) заемщик и ипотекодатель разные лица, как отметил Antibank это - смешанный договор (применяется как ЗУ "О ипотеке" так и норми ГК, которые регулируют правоотношения поручительства) Опять же, есть "но". ЗУ "О ипотеке" предусмотрена ответственность ипотекодателя в пределах стоимости предмета ипотеки (ограниченная ответственность) Некоторые сверх жадные банки, в частности Фольксбанк, в разделе "Ответственность ипотекодателя" (ипотекодатель - лицо отличающееся от заемщика) предусмотрели что "ипотекодатель несет ответсвенность за невыполнения обязательства всем своим имуществом". В таком случае у нас есть все основания полагать, что договор ипотеки на самом деле никакой не договор ипотеки в чистом виде, а смешанный договор ипотеки и поручительства, соответственно к прекращению его можно применить ч. 4 ст. 559 ГК Это не утверждение, а рассуждение вслух. Прошу прокомментировать и покритиковать )))

Как в таком случае препятствовать взысканию на предмет ипотеки. Суд будет ссылаться на Пленум №5. Слышал, что еще до 2010 года была практика Верховного суда о недопустимости двойной ответственности. В реестре подобных решений не нашел. Есть только документ в системе НАУ http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1005.31073.0 и статья http://www.moskalenkolawyers.com.ua/uk/The...onsibility.html Поделитесь пожалуйста соображениями по этому поводу.

Шановні учасники форуму, пропоную обговорити питання механізму стягнення заборгованості. Зокрема, цікавить таке питання. Є рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпеченим іпотекою, що вступило в силу. Як в позовній заяві та к і в рішенні суду ні слова про стягнення на предмет іпотеки. Чи потрібно банку подавати окремий позов про стягнення на предмет іпотеки із примусовим виселенням мешканців чи в даному випадку для виконавчої служби достатньо одного рішення про стягнення заборгованості на основі якого буде розпочато оцінку предмета іпотеки із послідуючим продажем на аукціоні. Прошу пролити світло на дане питання чи хоча б надати посилання, якщо аналогічні теми уже піднімались на форумі. Наперед дякую усім хто відгукнеться.

Искал в реестре решение первички по етому делу. 18.11.2010 Закарпатским гор. судом вынесено 4 решения: 3 не по теме и одно - заблокировано. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12625205 Я думаю, ето - оно. Аналогичная ситуация по решению судьи Лемака от 17.02.2010. Такого вобще нет в реестре. Если у кого то ети решения есть, прошу выложить. Заранее спасибо.

В 2009 году физ. лицо взяло в долг под. расписку энную сумму. До сих пор не произошло даже частичного возврата задолженности. Просто говоря – кидок. Можно ли привлечь этого деятеля к уголовной ответственности и как это лучше сделать. Гражданский иск подавать безполезно, так как мошенник списал из себя все имущество. Прошу Вашей помощи. P.S. Как выяснилось позднее, на мошенника уже было открыто уголовное дело за мошенничество с финансовыми ресурсами(подставной залог), но дело замяли. Что делать?

Уважаемые колеги, достал через знакомых письмо-распоряжение банка со следующей информацией: "....... з метою уникнення ризиків небажаного для Банку визнання іпотечного договору /договору застави/ в судовому порядку недійсними, у разі наявності в іпотечному договорі /договор застави/ інформації щодо розміру процентної ставки, порядку погашення кредиту, дати щомісячного платежу та/або відсутність посилання на правочин, яким врегульовані відповідні параметри кредитування, в обовязковому порядку необхідно укладення з позичальником /майновим поручителем/ договору про внесення змін відповідно до затверджених форм договорів. У разі відсутності в іпотечному договорі /договорі застави/ вищеперелічених параметрів кредитування, а пункт потечного договору викладений , наприклад в наступній редакції: "Згідно з кредитним договором, іптекодержатель /Заставодержатель надав іпотекодавцю (Позичальнику ) кредит у сумі ______ доларів США 00 цент в з строком повернення "___"20 _р. та сплатою процентів за користування кредитом у порядку та строки , визначені кредитним договором та усіма додатками до нього. Сплата птекодержателю /Заставодержателю процентів за користування кредитом та погашення кредиту здійснюється щомісячно в порядку встановленому кредитним договором та усіма додатками до нього" Хочу спросить, почему банк боится наличия в договоре ипотеки упоминания о процентной ставке?

Спасибо за ответы. Уточню еще раз. Иск "про стягнення заборгованості" блокирован в первой инстанции. В том же суде идет рассмотрение иска о недействительности кредитного договора и договора ипотеки. Я надеюсь, что решение о взыскании задолжености будет еще не скоро(впереди еще апеляция и вышка о недействительности). Поетому мы хотим всего лишь блокировать иск "про звернення стягнення на предмет іпотеки".

Летом прошлого года банк подал иск "про стягнення заборгованості", где просил суд взыскать с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору + судовые расходы. На этом исковые требования ограничились. Мы успешно блокировали этот иск путем подачи иска о недействительности договора кредита, ипотеки, поручительства. Последний - на рассмотрении в первой инстанции. Недавно банк подал другой иск "про звернення стягнення на предмет іпотеки" за местом регистрации ипотеки (другой город), но, хотя иск и называется по другому, требования теже : стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати + звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення жильців, но только к заемщику без поручителя. Подскажите, как блокировать етот иск и что можна в етом случае сделать в целом. Есть варианты: подавать ходатайство об объединении исков в одно судопроизводство или об остановке дела до рассмотрения иска по признанию кредитного договора, ипотеки и поручительства недействительными. P.S. Я не юрист, поэтому это лишь предположения. Прошу ответить, может быть у кого то есть опыт по такому же случаю или соображения как решить этот вопрос.

Летом прошлого года банк подал иск "про стягнення заборгованості", где просил суд взыскать с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору + судовые расходы. На этом исковые требования ограничились. Мы успешно блокировали этот иск путем подачи иска о недействительности договора кредита, ипотеки, поручительства. Последний - на рассмотрении в первой инстанции. Недавно банк подал другой иск "про звернення стягнення на предмет іпотеки" за местом регистрации ипотеки (другой город), но, хотя иск и называется по другому, требования теже : стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати + звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення жильців, но только к заемщику без поручителя. Подскажите, как блокировать етот иск и что можна в етом случае сделать в целом. Есть варианты: подавать ходатайство об объединении исков в одно судопроизводство или об остановке дела до рассмотрения иска по признанию кредитного договора, ипотеки и поручительства недействительными. P.S. Я не юрист, поэтому это лишь предположения. Прошу ответить, может быть у кого то есть опыт по такому же случаю или соображения как решить этот вопрос.

Виталий Луцк [email protected] skype switchvo

В договоре ипотеки указаны неправильные данные об ипотекодателе. В часности, в реквизитах указаны номер паспорта и индивидуальный налоговый номер другого человека. Можно ли эту ошибку применить на свою пользу. Заранее спасибо! P.S. C праздником, дорогие женщины!!!

А можно поподробнее о правах филиалов. По моему в обобщении об этом тоже упоминалось

http://news.finance.ua/ru/~/7/0/all/2011/02/15/227905 Опять заказуха...

Уважаемые коллеги, прошу прокомментировать возможность использования в судебной практике следующих статей: КУ Перехідні положення 1. Закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України. ЦКУ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ 4. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. 3. Кабінету Міністрів України до 1 квітня 2003 року підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України: перелік законодавчих актів (їх окремих положень), які мають бути визнані такими, що втратили чинність, та перелік законодавчих актів, до яких слід внести зміни, у зв'язку з набранням чинності цим Кодексом; ГКУ ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ 4. Встановити, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. 3. Кабінету Міністрів України: 1) внести до Верховної Ради України у тримісячний строк з дня опублікування Господарського кодексу України: перелік законодавчих актів (їх окремих положень), які мають бути визнані такими, що втратили чинність, та перелік законодавчих актів, до яких слід внести зміни у зв'язку з набранням чинності цим Кодексом; 3) забезпечити перегляд, приведення у відповідність із цим Кодексом або визнання такими, що втратили чинність, нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; Стаття 4. Акти цивільного законодавства України 2. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. 4. Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону. Декрет есть нпа исполнительного органа власти(КМУ) и с самого начала его появления на свет предусматривался, как временный нпа регулирующий правотношения, которые возникают при обращении иностранной валюты на територии нашего государства до момента вступления в силу основного Закона ЦКУ ГКУ и других законов. До вступление в силу ЦКУ и ГКУ Кабмин должен был убрать нах.. Декрет, либо внести в него изменения дабы не создавать колизий. На данный момент, Декрет - не что иное, как юридический рудимент. Это можно доказать следующим: Банки в опровержениях исков заемщиков дают ссылки на п. в) ст. 5 в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі; одновременно указывая на то, что такие сроки и суммы не указаны в законодательстве Однако, это утверждение - ложное. Есть одно но. Пункт в) устанавливал требование к кредитам от нерезидентов. "...усі кредити в іноземній валюті, які будуть отримувати резиденти України від нерезидентів, потребують обов'язкового ліцензування Національним банком України незалежно від сум і термінів їх надання. Уповноважений банк в межах отриманої ним ліцензії на право здійснення операцій з валютними цінностями може залучати кредитні ресурси від іноземних банків-кореспондентів без одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України на термін до 1 року (з врахуванням можливої пролонгації). Індивідуальні ліцензії на одержання резидентами України кредитів в іноземній валюті від нерезидентів надаються в межах ліміту зовнішнього боргу України. Требования получения инд. лицензий касалось даже банков, несмотря на генералки. Вот Вам коллеги и пережиток прошлого, который товарищи банкиры используют для своих целей в настоящем.

Коллеги, как Вы думаете, может уже пора готовить иски к государству Украина ?

Вчера увидела мир очередная заказуха на http://www.zn.ua/newspaper/articles/75331#article Читаю и плачу: "Национальный банк Украины, обеспокоившись возможными угрозами для стабильности банковской системы, ответственность за которую он несет, наконец-то занял четкую и активную позицию." Какая нахер ответственность, какая позиция? стаття 6 Закону Про НБУ Відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ) основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України. При виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі. { Частина друга статті 6 в редакції Закону N 2478-VI ( 2478-17 ) від 09.07.2010 } Національний банк у межах своїх повноважень сприяє стабільності банківської системи за умови, що це не перешкоджає досягненню цілі, визначеної у частині другій цієї статті. { Частина статті 6 в редакції Закону N 2478-VI ( 2478-17 ) від 09.07.2010 } Національний банк також сприяє додержанню стійких темпів економічного зростання та підтримує економічну політику Кабінету Міністрів України за умови, що це не перешкоджає досягненню цілей, визначених у частинах другій та третій цієї статті. { Частина статті 6 в редакції Закону N 2478-VI ( 2478-17 ) від 09.07.2010 } Даже студенту первого курса економического понятна роль центробанка в рыночной экономике, почему у нашего центробанка есть только одна функция - крышевание и лоббирование?

Источники ZN.UA утверждают, что решение Высшего спецсуда против „ОТП Банка“ наделало столько шуму в банковской среде, что главе НБУ Сергею Арбузову пришлось добиваться личной аудиенции у президента по этому вопросу. После доклада о сложившейся ситуации и возможных ее последствиях для финансовой системы страны президент был неприятно удивлен и даже рассержен… Поэтому не исключено, что скоропостижная отставка в ближайшем будущем может ожидать и судью, принимавшую соответствующее решение. Как было доложено президенту, эта судья уже участвовала в рассмотрении исков по признанию недействительными валютных кредитных договоров и еще совсем недавно выносила решение в пользу банков (это, кстати, должно послужить основанием для кассации в Верховном суде). В частности, предопределив победу „ВТБ Банка“ в судебном разбирательстве с донецким ООО „Централь“, также не желавшем возвращать многомиллионный валютный кредит. Ссылка на zn.ua http://www.zn.ua/newspaper/articles/74804#article Прискорбно читать такую заказуху... Что поделаешь, будем бороться дальше, какое решение не принял бы ВСУ. Чувствуется, что пора ставать на лыжи. Не ту страну назвали Гондурасом.

Прошу посоветовать! А что, если осуществить вышеупомянутые манипуляции и покупателем будет особа с несовершеннолетними детьми?

Просто, ссылка не работает, но список кандидатов на сайте ВССУ присутствует Алла Олийник (судья Апелляционного суда города Киева)

Номер дома и квартиры обозначен в решении Печерского райсуда. Найти кому она принадлежит не так уж сложно по этим данным. А сходство, я думаю, в этом случае не с Запорожским, а с Киевским(см. список претендентов на должность судьи на сайте ВССУ http://vss.in.ua/news/10-12-20.html). Интересно узнать мнение человека из этой ветки, кто составлял иск в Печерский. Решение ВССУ - кость в горле для доблестных банкиров, но, я думаю, оно будет обжаловано в ВСУ, а в это время заемщик сдалет вывод недвижимости с залога.

Интересный факт: залоговое имущество по договору ипотеки с ОТП, что был признан недействительным принадлежит некому или некой Олийнык. Посмотрите список претендентов в судьи ВССУ и найдите сходство.