[Помогите с договором поруки]

По такому договору поруки ч. 1 ст. 599 ЦКУ врядли можно применить. Только ч. 4. 599 ЦКУ. И признавайте получение письма-требования. 

[Определение ВССУ о незаконности реализации с торгов ипотеки по решению о взыскании задолженностии]

А если бы в данной ситуации нарушений со стороны торгующей организации не было, признали бы тогда торги недействительными на основании реализации ипотеки в рамках ВП по исполнению решения суда о взыскании задолженности?

какие есть мнения?

[Помогите с договором поруки]

 

Согласен, получил +10 дней на 11 у банка возникло право на досрочное взыскание. но с учетом 2009 года это уже не имеет значения 

В обратном уведомлении стоит дата получения.

[Помогите с договором поруки]

А как узнать какой иной срок банк применил?

 

Вот собственно само письмо от 30.09.2009г. IMG_20130720_211912.jpg

Как я понял банк должен был в течении 6 мес. с момента вручения письма подать иск в суд?

 

пред’явить вимоги до поручителя- это только иск в суд

С момента получения Вами письма у банка было 6 мес. на обращение в суд. Сами посчитайте. Порука прекратилась в силу ч. 4 ст. 559 ЦК Украины. Признайте в суде получение письма 08.10.2009 г. Согласно ч. 1 ст. 61 ЦПК Украины обстоятельства признанные сторонами доказыванию не подлежат. И помашите банку рукой.

[Є кредит на ФОП і на фізичну особу]

Є два кредита оформлених на мене як на ФОП і на фізика. Банк подав в місцевий (цивільний) суд одним позовом. Чи правомірні такі дії банку, ст 16 ЦПК не підходить сюди?

иски про стягнення заборгованості?

[Ипотека. Ст.19. Обсуждение.]

Имущественный поручитель - это уже хорошо. Ну и доп. есть...

Это одни исходные по делу.

 

А в основном допов то нету.

И ипотекодатель - он же заемщик.

Данная статья может работать в этих условиях, вот в чем ее прелесть

Есть ситуация, когда Иванов как заемщик (физическое лицо предприниматель), а как ипотекодатель - физ лицо.  Допов после поднятия ставки к ипотеке нет. Срок действия кредитного договора закончился в декабре 2010 года. Только в июне по заочному решению банк обратил взыскание на ипотеку. Кроме того, на дату заключения ипотеки (2008г.) проживал с матерью и отцом несовершеннолетний ребенок (1990 г.рождения), который  до сих пор проживает в квартире (сейчас ему 23 года). органы опеки и попечительства при заключении ипотеки не привлекались (по справке ЖБК ребенка небыло).  

Написали заявление об отмене заочного. Ждем. Думаем разные варианты.  На данный момент там проживает ещё и малолетний внук заемщика.  

[Постановление ОАСК об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора с ипотекодателя]

1970045,46 грн. - ничего себе судебный сбор  

[Определение ВСУ об отказе в замене стороны исполнительного производства]

ну чому. як варіант запит з проханням надати інформацію чи  єу громадянина заборгованість перед банком (або надати довідку про розмір заборгованості). якщо нададуть відповідь, що право вимоги передано іншій особі, а про заборгованість ні слова, то логічно позов до суду. якщо є думки відносно такої логіки, можу втілити у життя.

Дельта в суд не то что справку, расчет задолженности по кредиту до заключения договора купли-продажи принести не хочет. Хотя ч.1 ст 60 ЦПК её обязывает. УкрСиб то же морозится предоставлять расчет. В наглую хотят взыскать по справке о задолженности ( а где развернутый расчет??). Я представляю как должники сами в суде защищаются, если юристу такие истины приходится суду разъяснять. Жесть. 

[Решение КСУ по делу о возмещении расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве]

Это не справедливо. Не раз приходилось переделывать работу после горе - адвокатов. Иногда они настолько усугубляли процесс, что исправить уже ничего нельзя было. Всё таки расширенное понятие специалист в области права более подходит.

[Определение ВСУ об отказе в замене стороны исполнительного производства]

Я еще выскажу крамольную мысль...

Укроп выиграл суд и начал ИП.

Например мы знаем, что Укроп передал долг Дельте.

Дельта хочет зайти в ИП новым взыскателем.

Идем в Укроп. получаем справку, что задолженности перед Укропом нет.

Признаем в суде невозможность Дельте заменить Укроп в ИП, и посылаем Дельту в сад...

Несем в ОГИС справку об отсутствии задолженности и "заканчиваем" ИП по...например  п.1,4 ч.1 ст.47...или п.6,8 ч.1. ст.49 ЗУоИП

 

ЗЫ - это так,... размышления вслух

У нас Дельта замениться в ИП забыла. Мы поступили так: Обратились в суд с заявлением о признании исполнительного листа таким что не подлежит исполнению, поскольку Укрсиб не взыскатель. Заявление к рассмотрению назначили только через месяц на 01.07.2013. И вдруг перед заседанием 01.07. судья говорит, а вчера Дельта подала на замену стороны. сегодня рассматриваем. Нихренасебе! Мы раньше обратились! Судья - "Ну поймите, я замену должен раньше рассмотреть" . Мы - против. В итоге узнаем, что в протоколе заседания, суд указал, что мол мы его попросили приостановить производство по нашей заяве до рассмотрения замены стороны в ИП. Я судье хотел графин об голову разбить (мысленно))). С протоколом официально не ознакомились.   

[Определение ВСУ об отказе в замене стороны исполнительного производства]

у меня положительный отказ)) Дельте отказали в замене стороны по исполнительному производству вместо укрпрома. решение суда в пользу Укрпрома еще 2010 года. Только в апреле снеслась дельта, и им отказали. апелляции не было, может будут восстанавливать сроки, не знаю

иной практики пока нет

интересны основания для восстановления сроков Дельте. Что придумают?

[Ипотека. Ст.19. Обсуждение.]

 Не получается прикрепить файл.  Подскажите пожайлуста, как  прикрепить.

И что там с файлом?

[Правовые позиции Верховного суда Украины за I-полугодие 2013 года]

Зокрема, ч. 2 указаної статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, то порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням 

 

Очень даже интересно. Обязательно применим, не сомневайтесь. И на постанову сошлемся.

[Затягивание судьей выдачи полного решения]

Это является основанием для отмены решения и привлечения судьи к дисциплинарной и уголовной ответственности. 

Причем вполне реализуемо если пойти на принцип!

[Определение ВСУ об отказе в замене стороны исполнительного производства]

Самое интересное, что балбесы из Вердикта представляют дельтабанк по доверенности с ограничениями, в которой их уполномочили взыскивать задолженность по кредитным договорам заключенным между должником и Дельтой. В нашем случае должник с Дельтой кредитных договоров не заключал, а право требования по его кредиту Укрсиб продал Дельте. К тому же исполнительное производство (на которое Вердикт ссылается в заяве про замену стороны) на момент обращения в суд с заменой стороны, было закрыто)). Кроме того, доверенность от дельты Вердикту без даты заключения, что в силу ч. 3 ст. 247 ЦК Украины делает её никчемной))  Апелляция уже два раза переносила заседание, сидят и тупят как балбесы, не знают что им делать. Хотят и банку лизнуть и закон соблюсти.   Будем на следущем заседании на видео снимать эти замороженные лица 

[Определение ВСУ об отказе в замене стороны исполнительного производства]

Дельта считает, что это процессуальное правонаступництво (ст. 37 ЦПК) которое возможно на любой стадии гражданского процесса, поскольку исполнительное производство (ст.1 ЗУ "про виконавч. проваджен") завершальна стадия судового провадження. Это из возражений представителя Дельты. Надо будет скинуть скан.

[Определение ВСУ об отказе в замене стороны исполнительного производства]

Дельта считает, что это процессуальное правонаступництво (ст. 37 ЦПК) которое возможно на любой стадии гражданского процесса, поскольку исполнительное производство (ст.1 ЗУ "про виконавч. проваджен") завершальна стадия судового провадження. Это из возражений представителя Дельты. Надо будет скинуть скан.

[Определение ВСУ об отказе в замене стороны исполнительного производства]

Державний герб України
 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 лютого 2009 року
 
м. Київ
 
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
 
головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
 
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ЛФЦ - сервіс” зацікавлені особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, державне підприємство “Антрацит” про заміну сторони у виконавчому провадженні,
 
встановила:
 
У жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “ЛФЦ - сервіс” (далі - ТОВ “ЛФЦ - сервіс”) звернулося в суд із зазначеною заявою, посилаючись на те, що в провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження про стягнення грошових коштів з державного підприємства “Антрацит” (далі - ДП “Антрацит”), в якому стягувачем є ТОВ “ЛФЦ - сервіс”.
 
1 червня 2007 року ТОВ “ЛФЦ - сервіс” уклало зі ОСОБА_1. угоду, за якою право вимоги до боржника за вказаним виконавчим провадженням передається йому, а саме: за виконавчим написом нотаріуса №1-1612 від 17 жовтня 2000 року про стягнення з Державної холдингової компанії “Антрацит” на суму 2 929 789 грн. 70 коп.; за виконавчим написом нотаріуса №1317 від 12 серпня 2002 року про стягнення з ВАТ “Шахта імені 50-річча Радянської України” ДП ДХК “Антрацит” на суму 153 017 грн.; за виконавчим написом нотаріуса №1319 від 12 серпня 2002 року про стягнення з ВАТ “Шахта імені 50-річча Радянської України” ДП ДХК “Антрацит” на суму 280 791 грн. 13 коп.; за виконавчим написом нотаріуса № 1318 від 12 серпня 2002 року про стягнення з ДП “Антрацит” на суму 631 146 грн. 37 коп. Указані у виконавчих написах боржники реорганізовані у ДП “Антрацит”.
 
У зв'язку з зазначеним, у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ТОВ “ЛФЦ - сервіс” просило суд провести заміну стягувача за виконавчими написами указаними вищез ТОВ “ЛФЦ - сервіс” на ОСОБА_1
 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року, заяву ТОВ “ЛФЦ - сервіс” про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП “Антрацит” сум за чотирма виконавчими написами нотаріуса задоволено. Змінено стягувача ТОВ “ЛФЦ - сервіс” на ОСОБА_1
 
У касаційній скарзі ДП “Антрацит” просить скасувати постановлені в справі судові ухвали та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.
 
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Судами встановлено, що між ТОВ “ЛФЦ - сервіс” та ОСОБА_1 був укладений договір цесії від 31 травня 2007 року, за яким право вимоги до боржника за вказаним виконавчим провадженням передано ОСОБА_1
 
Указані у виконавчих написах боржники реорганізовані у ДП “Антрацит”.
 
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
 
Відповідно до ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на час розгляду судами справи) сторонами у виконавчому провадженні є фізичні або юридичні особи.
 
Боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
 
Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
 
Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.
 
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.
 
За таких обставин, коли право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, суд не перевірив чи може проводитись заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору цесії.
 
Також при ухваленні рішення судом не з'ясовано, чи вправі суд загальної юрисдикції вирішувати про заміну сторони у виконавчому провадженні, враховуючи, що сторонами у виконавчому провадженні є юридичні особи.
 
Керуючись ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
 
ухвалила:
 
Касаційну скаргу державне підприємство “Антрацит” задовольнити.
 
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий А.Г. Ярема
Судді: Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін
 
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3285493

[Административное апелляционное производство]

Заострю! Спасибо за ответ. Напишу, что прошу оставить апелляционную жалобу ПФУ без удовлетворения в связи с тем, что она ничем не обоснована (буквально) и не соответствует предъявляемым к ней требованиям согласно п.2 п.п.4) ст.187 КАСУ.

 

Я подал иск в суд первой инстанции в декабре 2010г. Решение вынесено в сентябре 2011 г. Судья апелляционного суда в августе 2012 г вынес ухвалу о открытии апелляционного производства, в тот же день провел все подготовительные действия и назначил рассмотрение на октябрь 2013 г. Как можно использовать нарушение судами процессуальных сроков? Просто указать как нарушение, если дело дойдет до кассации?

По поводу несвоевременного рассмотрения (затягивания рассмотрения) дел судами есть хорошая практика Европейского суда по ПЧ. Суммы выплат гражданам (насколько помню) 4- 5 тыс евро. но надо уточнять у спецов (кто часто сталкивается).  Сейчас позицию ЕСПЧ надо уточнять.

[Определение Апелляционного суда Винницкой области оставленное в силе ВССУ об отказе ОТП Факторингу в замене стороны исполнительного производства]

Последняя практика из тех что нашел в реестре ( с марта 2013 г.) в пользу банков. ВССУ считает это процессуальным правонаступництвом. Может у кого есть практика кассации не в пользу замены факторов или Дельты в ИП?

[Ипотека. Ст.19. Обсуждение.]

Подаем такой иск на следующей неделе. По кредитному договору продлен срок его действия (лонгация), заключен доп к ипотеке, но из условий допа не усматривается, что ипотекодатель (отличный от заёмщика, имущ. поручитель) дал согласие отвечать за такие изменения. Тут конечно лоханулся местный нотариус (перемудрил с формулировкой). 

[Определение Апелляционного суда Одесской области о частичном прекращении ипотеки с Укрсоцбанком]

Что то известно про кассацию? Мы подаем аналогичный иск. У нас продлен срок действия кредитного договора без согласия ипотекодателя отличного от заёмщика.

[Внимание вкладчикам и заемщикам Кредитпромбанка переведенных в Дельта-банк]

Сотрудники Дельта Банка абсолютно безграмотные и некомпетентные работники. Похоже в банке приветствуется хамство и некомпетентность. Наверно главная задача сотрудников давление на заёмщиков с целью выкачки денежных знаков. Подбора персонала как такового наверно в банке нет. Абсолютно деградировавшие личности. Они даже в интересах банка не хотят работать. Искренне соболезную клиентам банка. (Из личных наблюдений).

[Образец апелляционной жалобы на решение Окружного админсуда Киева по правам детей]

Поздравляю всех с победой. ВАСУ оставил в силе решение апелляции: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4975

Поздравляем! Огромная благодарность от потомков! 

[Решения 3-х инстанций о прекращении договора ипотеки с Банком Форум]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18986391

вот сам луспеник себе противоречит.

Эта ухвала от 26.10.2011 г. Т.е до постановы ВСУ от 16.10.2012