logoped
-
Число публикаций
692 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
9
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы logoped
-
-
-
Какое государство, такие и правовые позиции.
-
1
-
-
Мы в таком случае попросили их подьехать к нам и забрать "долг"
Ждем до сих пор
-
4
-
-
применяйте исковую давность. ст. 559 не трогайте
-
ну что там? как решилось?
-
1
-
-
Есть уступка права требования от УкрСиба на ГейКоллект после вынесения решения в пользу УкрСиба.
теперь типа ГейКоллект морочит бейцы нашему клиенту.
Провели подготовительную работу и будем оспаривать уступку.
Т.е. все пока в процессе.
А у нас Гейколект только обратился в суд о взыскании задолженности. Сейчас смотрим доверенности, устав их где то потерялся...
-
Как то эти постановы остались в тишине, а это очень серьезная ситуация. И опять, Альфа банк и г. Днепропетровск на слуху...
7. Постанова ВСУ у справі 6-238цс14 від 04.02.2015 року, номер в ЄДРСР 42665522
Передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку").
У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".
Разом з тим, у справі, яка переглядається, встановлено, що державним виконавцем вчинялися дії з виконання судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі на користь іпотекодержателів, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку".
У цьому випадку при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку із цим суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми Закону України "Про іпотеку", що призвело до неправильного вирішення справи.8. Постанова ВСУ у справі 6-199цс14 від 21.01.2015 року, номер в ЄДРСР 42576418
У разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини по організації та проведені прилюдних торгів регулюються ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням, а не Законом України «Про іпотеку», а відтак порушення вимог п.п. 4.2, 7.1 указаного Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. -
-
-
у кого получилось применить эту практику? чего пишут небожители?
-
на какую норму закона я мою сослаться о том что переуступать решение суда нельзя?
-
по этой теме вопрос. У меня суд с ДельтаБанком, по факторинговому договору от УкрСиббанка, в 2010 есть решение суда в пользу Укрсиба стянуть все деньги (тело и %), сейчас Дельта банк требует в судебном порядке выселение и передачи ипотечного имущества по этому же кредитному договору. При этом с осени 2014 Дельтабанк не предоставляет доказательства по требованию суда додаток (акт-приема передачи договоров нотариально заверенный) по договору факторинга, но дело даже не в этом. Не является ли это согласно "Ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення". Могу ли я воспользоваться этой нормой закона в моем случае?
И еще надо совет, согласно какой нормы закона я могу требовать в суде признание Дельтабанка "Визнати відсутність правових підстав вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНКА» за споживчим кредитом ....." если ДельтаБанк не сможет доказать (т.е. в додатке (нотериально заверенный акт приема передачи кредитных договоров) не будет моего кредитного договора (а я знаю что его там нет точно. потому что мой кредитный договор был "черным (не формальным)" и в суде ДельтаБанк предоставил только эксельный файл с печатями банков.
переуступать решение суда нельзя!! непредоставление доказательств по требованию суда основание для отказа банку в исковых требованиях.
-
1
-
-
Можем ли добавить предмет иска, например, было признать недействительным договор уступки
Добавляем: признать недействительным договор об уступке прав требований по договорам обеспечения в части касающейся договора ипотеки с земщиком (ипотекодержателем).
В таком случае, что происходит с делом?
суд будет передавать дело по исключительной подсудности по месту нахождения ипотеки, если дело рассматривается в суде по месту нахождения банка?
Если суд не заряжен, то думаю, что он будет рад передать по ч.1 ст. 114 ЦПК Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
-
-
-
-Когда заработает меморандум?
-Когда снесут мораторий.
-А когда снесут мораторий?
-Когда примут ЗУ о Реструктуризации обязательств по валютным кредитам.
-А что там будет написано?
-Ну для ориентира можно почитать текст первого чтения уже проголосованного ВРУ
-Да, читал, там все красиво...Но если примут ЗУ, то зачем тогда нужен меморандум?
-А хрен его знает... Очередной ПеАр ход типа " 10 кроків на зустріч людям" от Ющенко ))
А пока можно выносить решения об обращении взыскания на предмет ипотеки с отсрочкой исполнения.
Усё в межах програми "Жити по-новому" http://s020.radikal.ru/i700/1505/73/6c693e37a0aa.jpg-
1
-
-
Мораторий еще действует?
Это еще что подразумевать под словом действует
Обеликса читали выше? -
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7030&hl=
Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17 вересня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-53цс14 предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.и снова не это дело.Когда же мы увидим сказочное Постановление ВСУ о том, что поручительство прекращено, если кредитор в течении 6 месяцев с момента просрочки по кредитному договору не обратится с иском в суд к поручителю?Вот оно - № 6-170цс13 http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7139
-------------------
«Неважно, что именно говорится в кредитном договоре или соглашении, подписанном с кредитным поручителем. Там может быть сказано, что исковая давность по требованию вообще пятьдесят лет. Однако по факту будет, как сказал ВСУ — полгода.
Если банк не пришел к поручителю на протяжении шести месяцев с момента первого неплатежа по кредиту, и не потребовал рассчитаться за заемщика (ведь поручитель несет с ним солидарную ответственность), то он опоздал. И не имеет права больше ничего с него требовать» http://knpartners.com.ua/bankam-dali-polgoda-na-vzyiskanie-kredita-s-poruchitelya/
-
1
-
-
За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), що принципово впливає на вирішення ряду питань:
1) його закінчення є підставою для припинення поруки;
2) у випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст.ст. 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України;
3) суд зобов'язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін;
4) у випадку, якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно одержаного кредитором;
5) встановивши факт закінчення строку, суд відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв'язку з його спливом.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Без пред’явлення вимоги до поручителя не можливо встановити факт порушення цивільного права з боку поручителя.
Як випливає із ч. 4 ст. 559 ЦКУ в межах зазначеного строку кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання.
Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.
Законом не передбачено збільшення строку існування зобов'язання поруки. -
Пока только комментарии к ст. 559 http://uazakon.ru/ukr/tsku/559/default.htm
3) суд зобов'язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін;
-
Суд обязан установить прекращение поручительства,где то было постановление ВСУ или определение ВССУ.
Ярослав, если попадется, выложите ссылку тут. Если я раньше найду, тоже тут выложу.
-
Очепятка - за ІІ півріччя 2014 року
Правильно - за II півріччя 2013 р. http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/n0001700-14/print1390122104701239
-
--Враховуючи, що описані позиції ґрунтуються на нормах чинного законодавства, яке допускає неоднозначне їх розуміння, і як наслідок - неоднакове застосування, є необхідність внесення до ч. 4 ст. 559 ЦК відповідних змін з метою уточнення застосування цих положень.--
Т.е., пока можно трактовать по разному
-
1
-
-
Нє, не переживайте )))
Постанова ВСУ від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14: Аналіз зазначеної норми права (ч. 4 ст. 559 – прим.) дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора й суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.
Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред’явлення позову), кредитор вчиняти не може.
Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов’язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.-http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7084&hl=%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BB
Постановление ВСУ по пересмотру о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки ранее проданный добросовестному покупателю
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Вы про эту постанову? А что с ней не так? Есть уже другое мнение у ВСУ?
Правова позиція
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у справі № 100цс13
Майнові права на об’єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI “Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва”, яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі Закону України “Про іпотеку”.
Отже, при укладенні договору іпотеки були порушені положення ст. 5 Закону України “Про іпотеку” (у редакції, яка була чинною з 12 травня 2006 року до 14 січня 2009 року), оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки, й крім того передані в іпотеку без згоди замовника, який оплатив вартість спірної квартири та набув права на майнові права.