dopovnp

Пользователи
  • Content Count

    24
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

1 Follower

About dopovnp

  • Rank
    Участник

Recent Profile Visitors

1,979 profile views
  1. Может ли ребенок, который достиг четырнадцать лет обратится в суд с заявлением об установлении факта проживания в квартире?
  2. Народ устал от безисходности. Неужели никто из власть имущих не понимает, что нельзя людей ставить в безвыходные ситуации - финал непредсказуем.
  3. В настоящее время в Индустриальном районном суде города Днепропетровска массово пересматриваются заочные решения по искам ПриватБанка к физическим лицам при участии соответчика "Акцент-Банк". Один в один повторяется схема Жовтневого районного суда города Днепропетровска Привата с "Верусом". Заемщики, узнают о судебных решениях только от исполнительной службы на стадии выполнения решения суда. Участие так называемого поручителя "Акцент-Банк" ограничивается поручительством в 200 гривен, однако этим поручительством Приват привязывает заемщиков по территориальности именно к Индустриальному районному суду города Днепропетровска. В связи с этим прошу поделиться информацией: наличие у Вас аналогичной проблемы; обжалование участия "Акцент-Банка" пути решения проблемы; образцы обращений в правоохранительные и судебные органы для решения проблемы. Обратный адрес: dopovnp@mail.ru
  4. Експрес-висновки щодо Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» Верховною Радою України 22.12.2011 р. прийнято Закон України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» (проект №9000 від 15.09.2011), що базується на діючих газових контрактах з ціною на газ в 416 доларів США за 1 тис. кубометрів. При підготовці проекту Закону до 2-го читання його допрацьовано з врахуванням Бюджетних висновків та уточненого макропрогнозу (відповідно до вимог МВФ переглянуто темпи росту ВВП в 2012 році). Так, бюджет наступного року розрахований на таких прогнозах основних макропоказників: прогноз зростання реального ВВП знижено з 5% до 3,9%, прогноз номінального ВВП – на 5 млрд. грн. до 1,5 трлн. грн.; індекс споживчих цін залишено без змін 7,9%; фонд оплати праці зменшено на 15,6 млн. грн. (або на 3,5%) до 443,3 млн. грн., а прогнозований рівень номінальної середньомісячної заробітної плати працівників прогнозується на рівні 3016 грн. (1 читання – 3137 грн.). Відповідно до уточненого прогнозу реальна заробітна плата зросте на 4,4% (1 читання – 106,6%). Загалом при підготовці проекту Державного бюджету на 2012 рік до 2-го читання його загальні показники змінено (порівняно з проектом, поданим на 1-ше читання) таким чином: • доходи зменшено на 4735,6 млн. грн., видатки зменшено на 3535,6 млн. грн.; надання кредитів зменшено на 200 млн. грн.; • дефіцит збільшено на 1 млрд. грн. і становить 1,7% прогнозного ВВП; • граничний обсяг державного боргу на 31.12.2011р. зменшено на 238,8 млн. грн. і визначено в обсязі 415326,3 млн. грн. (27,7% прогнозного ВВП), • граничний обсяг надання державних гарантій зменшено з 15000 млн. грн. до 5000 млн. грн. і передбачено можливі напрями надання таких гарантій; • прожитковий мінімум, рівень його забезпечення та мінімальна заробітна плата – не змінено порівняно з проектом, поданим на 1-ше читання. Щодо прожиткового мінімуму Темпи зростання вартісної величини прожиткового мінімуму по всім соціальним і демографічним групам населення протягом 2012 року перевищують прогнозний рівень інфляції (107,9%). Зокрема для працездатних осіб вартісна величина прожиткового мінімуму в грудні 2012 року складе 1134 грн., що на 130 грн. або на 12,9% вище, ніж у грудні 2011 року, а для пенсіонерів прожитковий мінімум збільшується до 884 грн., тобто на 84 грн. або на 10,5%. Проте розміри прожиткового мінімуму на 2012 рік є штучно заниженими, розраховані з порушенням норм законодавства про прожитковий мінімум. При визначенні прожиткового мінімуму на 2012 рік не враховано пропозицію ФПУ щодо урахування оновлених наборів продуктів харчування, непродовольчих товарів та послуг, а також суми податку з доходів фізичних осіб, не передбачається оперативне коригування розміру прожиткового мінімуму протягом 2012 року з урахуванням даних моніторингу прожиткового мінімуму та фактичного зростання споживчих цін і тарифів. У результаті офіційна величина прожиткового мінімуму в середньому на одну особу, встановлена з 1 січня 2012 року статтею 12 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», вже занижена порівняно з фактичним розміром прожиткового мінімуму в цінах листопада 2011 року, в середньому на одну особу – на 6,2%, а для працездатної особи – на 7,5%. Щодо розміру мінімальної заробітної плати Розмір мінімальної заробітної плати залишається на рівні прожиткового мінімуму. Таким чином, зростання реального розміру мінімальної заробітної плати складає лише 4,6%. 2012 рік 2011 рік Прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня – 1073 грн. з 1 квітня – 1094 грн. з 1 липня – 1102 грн. з 1 жовтня – 1118 грн. з 1 грудня – 1134 грн. Прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня – 941 грн. з 1 квітня – 960 грн. з 1 жовтня – 985 грн. з 1 грудня – 1004 грн. У поданні до проекту закону про бюджет відсутня інформація щодо забезпечення міжтарифної диференціації для працівників бюджетної сфери І-VI тарифних розрядів за ЄТС. А також щодо підвищення рівня оплати праці працівникам органів державної влади. Нагадаємо, що зазначені положення передбачені Постановою КМУ «Питання оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» № 524 від 11.05.2011. Водночас передбачені розміри мінімальної заробітної плати не відповідають Основним напрямам бюджетної політики на 2012 рік. Щодо рівня забезпечення прожиткового мінімуму Проігноровано пропозицію ФПУ щодо вилучення норми стосовно застосування при призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям показника «рівень забезпечення прожиткового мінімуму». Використання цього показника й надалі нівелює значення прожиткового мінімуму, як базового соціального стандарту, призводить до порушення конституційного права громадян на достатній рівень життя, яким визначено, що виплати державних соціальних допомог встановлюються на рівні, не нижчому за прожитковий мінімум. Крім того, прийняття такого рішення суперечить дорученню Президента України В.Януковича, який також наголошував на ліквідації поняття «рівень забезпечення прожиткового мінімуму (гарантований мінімум)» та забезпеченні виплати державних соціальних допомог на рівні, не нижчому за прожитковий мінімум. Статтею 14 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» для працездатних осіб та дітей «рівень забезпечення прожиткового мінімуму» для призначення соціальної допомоги залишається на рівні 2011 року, а для непрацездатних осіб та інвалідів підвищується з 75 до 80% відповідного прожиткового мінімуму. Це не забезпечує достатній рівень соціального захисту цих категорій громадян в умовах постійного зростання цін на товари та послуги, призведе до загострення проблеми з бідністю цих категорій населення. Щодо пенсійного забезпечення У зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність мінімальний розмір пенсії за віком у 2012 році становитиме: з 1 січня – 822 грн., з 1 квітня – 838 грн., з 1 липня – 844 грн., з 1 жовтня – 856 грн., з 1 грудня – 884 грн. Таким чином, мінімальна пенсія у наступному році (станом на грудень) порівняно з мінімальною пенсією у грудні 2011 р. зросте на 84 грн., або на 10,5%. Законом передбачається виділення коштів Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами. Протягом 2012 року на такі цілі передбачено виділити 47,8 млрд. грн., що на 7,3 млрд. грн. (або на 18%) більше, порівняно з попереднім роком. Частково фінансування програми розмежування пенсійних виплат здійснюватиметься за рахунок додаткових зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій у розмірі 3,7 млрд. грн., зокрема, з торгівлі ювелірними виробами із золота (крім обручок) платини і дорогоцінного каміння – 57,3 млн. грн., при відчуженні легкових автомобілів – 1,2 млрд. грн., з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна – 341,2 млн. грн., з користування та надання послуг стільникового рухомого зв'язку – 2,1 млрд. грн. Разом з тим, у 2012 році очікується дефіцит коштів Пенсійного фонду України 9,7 млрд. грн., який покриватиметься з коштів Державного бюджету, це на 45% менше порівняно з сумою, виділеною у 2011 році. Всього з Державного бюджету України у наступному році Пенсійному фонду передбачається виділити 57,5 млрд. грн., що на 1,3% менше порівняно з сумою коштів, виділених на 2011 рік. Прикінцеві положення містять пункт, якого не було в проекті бюджету схваленому в 1-му читанні, що встановлює обмеження на цілий ряд положень законів: «…застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік». Крім того, відповідно до зазначеної норми уряд може в ручному режимі регулювати розмір соціальних пільг і гарантій – залежно від наявних фінансових ресурсів в Держбюджеті і бюджеті Пенсійного фонду на 2012 рік. Щодо соціальних пільг, компенсацій тощо ФПУ вкрай обурена прийняттям у Прикінцевих положеннях Закону норми щодо скасування конкретизованих соціальних гарантій ветеранам війни та праці, дітям війни, працівникам міліції, пожежної безпеки, медичним працівникам, постраждалим від Чорнобильської катастрофи, жертвам нацистських переслідувань та іншим категоріям осіб, які закріплені окремим законодавчими актами. Натомість повноваження щодо порядку надання і визначення розмірів соціальних гарантій всупереч законодавству передано Кабінету Міністрів України, який на власний розсуд, виходячи із наявних фінансових ресурсів Державного бюджету, визначатиме рівень забезпечення цих гарантій. Щодо компенсації громадянам знецінених заощаджень колишнього Ощадбанку СРСР. Пропозицію ФПУ про фінансування заходів щодо компенсації громадянам знецінених заощаджень колишнього Ощадбанку СРСР, вкладених до 2 січня 1992 року, та забезпечення погашення боргових зобов’язань держави перед своїми громадянами у сумі не менш 6 млрд. грн. у Законі України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» не враховано. Відповідні видатки у держбюджеті на 2012 рік не передбачені. Протягом останніх двох років бюджетна програма 3501160 «Заходи щодо поступової компенсації громадянам втрат від знецінення грошових заощаджень» за рахунок коштів державного бюджету не фінансувалися, що призводить до підвищення соціальної напруженості у суспільстві і поширення бідності в першу чергу серед громадян похилого віку. У Законі України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» не врегульовано питання щодо погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися та постачалися населенню, яка виникла у зв’язку з невідповідністю фактичної вартості послуг тарифам, що затверджувалися органами державної влади та місцевого самоврядування. Не вжито заходів щодо розширення джерел фінансового забезпечення Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2009-2014 роки. Загальна сума коштів на соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, залишилася без змін – 2592701,1 тис. грн. (Додаток №3, КПКВ 2501200). Таким чином, пропозиція ФПУ щодо забезпечення в повному обсязі на 2012 рік асигнувань Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на виплати компенсацій і допомоги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не врахована. Протягом останніх трьох років державний бюджет не забезпечує в повному обсязі фінансування Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на компенсацію його видатків по виплаті в пільгових розмірах допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах громадянам, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС. Це порушує зазначений Закон України, норми постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 20.09.2005 р. №936. За даними Фонду заборгованість держбюджету станом на 1.01.2012 р. по цій статті складатиме 48,9 млн. грн. Таким чином, з урахуванням очікуваних витрат Фонду за цією статтею у 2012 році на рівні 51,0 млн. грн. в Державному бюджеті (за КПКВ 2501270) слід передбачити 99,9 млн. грн. (48,9 млн. грн.+51 млн. грн.). Не врахована пропозиція щодо передбачення коштів на поступове погашення заборгованості по сплаті страхових внесків за 2009–2010 роки державними вугільними підприємствами до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі не менше 300 млн. грн. (загальна сума заборгованості станом на 01.10.2011 р. становить 664,7 млн. грн.). Разом з тим, слід зазначити, що Кабінетом Міністрів 21.12.2011 р. прийнято Розпорядження, яким передбачено розробити спеціаль¬ний порядок погашення цієї заборгованості. Також слід взяти до уваги, що на 2012 рік Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві затверджено профіцитний бюджет. На виконання п. 4.17 Генеральної угоди, яким передбачається не допускати подання на розгляд Верховної Ради України та прийняття Кабінетом Міністрів України, іншими органами виконавчої влади рішень щодо фінансування за рахунок коштів фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування видатків, не передбачених законодавством, в прийнятому Законі відсутні норми щодо фінансування за рахунок коштів фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування видатків, не передбачених законодавством. Крім того, що стосується змін до Прикінцевих положень Закону, то з голоса проголосовано пропозицію доповнити Прикінцеві положення Закону пунктом про обмеження пільг для народних депутатів, зокрема, зупинити виплати колишнім народним депутатам матеріальної допомоги у розмірі заробітної плати працюючого народного депутата на період його працевлаштування та 50% заробітної плати у разі неможливості працевлаштування; виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі подвійної місячної заробітної плати; виплати грошової допомоги у розмірі 12 місячних посадових окладів працюючого народного депутата у разі виходу на пенсію. Також обмежено право парламентаріїв, які вийшли на пенсію, на безоплатний проїзд територією України 1 раз на рік залізничним, водним, повітряним або автомобільним міжміським транспортом. Депутати-пенсіонери позбавляються путівок для лікування, транспорту для поїздки в лікарню, поліклініку та інших потреб у зв´язку з оздоровленням та лікуванням. У разі дострокового припинення повноважень Верховної Ради України народні депутати позбавляються права на отримання одноразової грошової допомоги в трикратному розмірі їхньої місячної заробітної плати та права на безкоштовний проїзд і безкоштовний провіз майна до місця проживання народного депутата. Також цього права позбавляються члени їхніх сімей. Парламентарії також позбавляються права на безкоштовний провіз ручного багажу у межах норм провозу ручного багажу та на безкоштовне паркування автомобіля. Скасовані норми про обов’язкове державне страхування життя і здоров’я народного депутата, про безкоштовне забезпечення парламентаріїв путівками для санаторно-курортного лікування і щодо права на отримання одноразової грошової компенсації витрат для створення належних житлових умов. Також слід зазначити, що на відміну від 1-го читання в проекті Закону, що був поданий на 2-ге читання, в Прикінцевих положеннях відсутній наступний важливий пункт: «Кабінету Міністрів України на основі моніторингу виконання Державного бюджету України за підсумками I кварталу 2012 року внести пропозиції щодо можливості підвищення соціальних стандартів та їх фінансового забезпечення.» Щодо національного виробництва Законом про Державний бюджет України на 2012 рік передбачено: - державна підтримку вітчизняного товаровиробника шляхом здешевлення кредитів та фінансування інвестиційних та інноваційних проектів, що реалізуються на підприємствах авіабудування, космічної галузі, оборонно-промислового комплексу, суднобудування, машинобудування. Зокрема Держаному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном передбачено для виробництва авіаційної техніки і вертольотів та двигунів до них, в тому числі через механізм здешевлення кредитів 300 000,0 тис. грн., Державному космічному агентству України на виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням у сфері космічної галузі, в тому числі загальнодержавної цільової науково-технічної космічної програми України 111 496,6 тис. грн.; - з метою формування та фінансування державного оборонного замовлення Міноборони України передбачено 198 750,0 тис. грн.; - окремим галузям передбачені кошти Державного бюджету на технічне та технологічне переоснащення, зокрема вугле- та торфодобувних підприємствам в сумі 575 300,0 тис. грн. Щодо видатків на оздоровлення та відпочинок дітей Видатки на оздоровлення та відпочинок дітей у Держбюджеті на 2012 рік передбачено: Міністерству соціальної політики на оздоровлення дітей, що потребують соціальної уваги та підтримки у Дитячих центрах «Артек» та «Молода гвардія» у розмірі 161 млн. 630 тис. грн. (у 2011 р. – 144 млн. 092 тис. грн., використано-133 млн. 973 тис. грн.), не передбачено окремим рядком на оздоровлення дітей, постраждалих від Чорнобильської катастрофи, у 2011 році на це виділялось 273 млн. 600 тис. грн. Міністерству агропромислового комплексу на оздоровлення дітей працівників агропромислового комплексу – 10 млн. грн., що утримується на рівні 2010 року, у 2011 – виділена сума складала – 9 млн. 024 тис. грн., було використано 8,6 млн. грн. На оздоровлення дітей у дитячих закладах оздоровлення Державного управління справами – 10,9 млн. грн. Міністерству освіти і науки, молоді та спорту – у розділі на позашкільну роботу, у тому числі на оздоровлення дітей – майже 58,6 млн. грн. У 2011 році з загальної суми було виділено 6,2 млн. грн. Не зрозуміло, яка сума із зазначеної буде надана у цьому році. Такий розподіл коштів не відображує ситуації у галузі оздоровлення та відпочинку дітей. Не зрозуміло: - за які кошти будуть оздоровлюватись діти, постраждалі від Чорнобильської катастрофи; - на який контингент дітей будуть використані гроші для таборів Державного управління справами; - яку допомогу від держави, або гарантії, відповідно до Державних соціальних стандартів оздоровлення та відпочинку дітей, отримають діти, яким не надана можливість оздоровитись та відпочити (у 2011 році таких було не менше 37%); - на що були використані зекономлені на дитячому оздоровлення кошти за 2011 рік. Для того, щоб забезпечити дітям країни рівні права на отримання послуг з оздоровлення та відпочинку, потрібно виділяти кошти на оздоровлення єдиному розпоряднику, визначеному Кабінетом Міністрів України і розглядати першочергове право дітей, що потребують особливої соціальної уваги та підтримки не як виключне. Щодо фізичної культури та спорту Видатки на фінансування спортивної галузі збільшаться у 2012 році порівняно з 2011 року на 27,4% і їх загальний обсяг перевищить 2,2 млрд. грн., в тому числі у державному бюджеті видатки збільшаться – на 0,3 млрд. грн., або 40% і становитимуть майже 1,2 млрд. грн. Протягом наступного року буде забезпечено здійснення таких пріоритетних для галузі заходів, як забезпечення підготовки та виступів українських спортсменів на змаганнях всіх рівнів, залучення різних верств населення до фізкультурно-спортивних занять, а також забезпечення розвитку та популяризації олімпійського руху та олімпійського спорту. У повному обсязі передбачені видатки на підготовку та участь національних збірних команд в літніх Олімпійських і Паралімпійських іграх та І зимових Юнацьких олімпійських іграх 2012 року в сумі 0,2 млрд. грн. Із зазначеної суми на підготовку та участь національної збірної команди України в Олімпійських іграх буде спрямовано 72,2 млн. грн., Паралімпійських іграх – 154,7 млн. грн., Юнацьких олімпійських іграх – 2,1 млн. грн. На цих змаганнях, в яких братиме участь понад 450 українських спортсменів, планується вибороти понад 220 медалей різного ґатунку. Обсяг коштів на розвиток фізичної культури, спорту вищих досягнень та резервного спорту збільшений у 2012 році порівняно з 2011 роком на 14,2% і становить 0,5 млрд. грн., за рахунок цих коштів буде забезпечено утримання 1700 спортсменів і тренерів 75 національних збірних команд, здійснено виплату у підвищеному розмірі державних стипендій 760 талановитим та перспективним спортсменам і їх тренерам та видатним діячам фізичної культури і спорту, виплату винагород спортсменам за результатами їх виступів на міжнародних змаганнях та їх тренерам, проведено більш як 1200 навчально-тренувальних зборів для спортсменів всіх категорій та забезпечено їх участь у більш як 1450 змаганнях різного рівня, проведено 30 масових спортивних заходів серед учнів, студентів та різних категорій населення, забезпечено функціонування понад 70 різноманітних закладів фізичної культури і спорту. Для розвитку спорту інвалідів та їх фізкультурно-спортивної реабілітації у наступному році буде спрямовано 0,1 млрд. грн. За рахунок зазначених коштів буде забезпечуватися утримання та навчально-тренувальна підготовка 315 спортсменів-інвалідів, роботу з якими будуть проводити 95 тренерів, виплата державних відзнак 340 талановитим та перспективним спортсменам-інвалідам і їх тренерам, функціонування Українського центру з фізичної культури і спорту інвалідів “Інваспорт”, участь спортсменів-інвалідів у 122 змаганнях різного рівня, проведення майже 140 навчально-тренувальних зборів, здійснення заходів з реабілітації інвалідів засобами фізичної культури і спорту, а також надання фінансової підтримки діяльності Національного комітету спорту інвалідів та підпорядкованого йому Західного реабілітаційно-спортивного центру. Для завершення у наступному році виконання Державної цільової соціальної програми «Хокей України» в повному обсязі передбачені кошти в сумі 0,2 млрд. грн., або в 2,4 рази більше, ніж у 2011 році, що дасть змогу побудувати сім сучасних льодових спортивних споруд та залучати населення до занять льодовими видами спорту. Планується завершити облаштування лабораторії Національного антидопінгового центру аналітичним та допоміжним обладнанням. Протягом останніх п’яти років видатки на цю мету не передбачалися. На придбання аналітичного та допоміжного обладнання передбачені у 2012 році кошти в сумі 77,6 млн. грн., що дасть можливість придбати 16 одиниць такого обладнання, сприятиме отриманню лабораторією відповідної міжнародної акредитації і забезпеченню належної підготовки українських спортсменів до літніх Олімпійських ігор, а також проведенню в Україні міжнародних спортивних змагань, в тому числі фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу. Виключення не становить галузь «Фізична культура і спорт», за якою зростають фінансові нормативи бюджетної забезпеченості усіх рівнів місцевих бюджетів з розрахунку на одного жителя. Загалом на фізичну культуру і спорт припадає 1,1 млрд. грн. Щодо молодіжної політики У проекті Державного бюджету на 2012 рік з молодіжних питань передбачені кошти на: – здійснення заходів державної політики з питань молоді та державна підтримка молодіжних та дитячих громадських організацій 17,4 млн. грн.; – фінансову підтримку Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву 6,8 млн. грн.; – часткову компенсацію відсоткової ставки кредитів комерційних банків молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) та придбання житла 111 млн. грн.; – надання роботодавцям дотацій для забезпечення молоді першим робочим місцем 25 млн. грн. (не враховано пропозицію ФПУ виділити не менше 45 млн. грн. на реалізацію Закону України «Про забезпечення молоді, яка отримала вищу або професійно-технічну освіту першим робочим місцем з наданням дотації роботодавцю»); – державне пільгове довгострокове кредитування на здобуття освіти 5 млн. грн. Разом з тим, у видатках на 2012 рік взагалі не встановлені розміри мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії для учнів професійно-технічних та студентів вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації, учнів і студентів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на відміну від попередніх законів про Держбюджет попередніх років. Видатки на підготовку кадрів вищими навчальними закладами І-ІV рівнів акредитації у різних галузях подані загальною сумою по кожній галузі. З цих сум не зрозуміло скільки коштів призначено на виплату стипендій, капітальний та поточний ремонти студентських гуртожитків тощо в кожній галузі. Пропонуємо окремим рядком виділити зазначені видатки по кожній галузі. Щодо охорони праці Однією з пропозицій, наданих Федерацією профспілок України до Мінфіну щодо проекту Державного бюджету України на 2012 рік була пропозиція передбачити у бюджеті відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону праці» витрати на здійснення заходів з охорони праці, а саме: для підприємств, установ і організацій, що утримуються за рахунок державного бюджету коштів в обсязі не менше 0,2% від фонду заробітної плати на комплексні заходи з охорони праці; регіональних програм для кожного регіону в залежності від виду діяльності, ризику виникнення аварій та нещасних випадків на підприємствах кожного із регіонів; галузевих (або відомчих) програм відповідних центральних органів виконавчої влади в залежності від виду діяльності, ризику виникнення аварій та нещасних випадків на підприємствах відповідної галузі або відомства. Для більш чіткого врегулювання питання щодо забезпечення участі держави у фінансуванні заходів з охорони праці та застосування окремого коду бюджетної класифікації цих видатків СПО профспілок запропонувало в Прикінцевих положеннях законопроекту «Про Державний бюджет на 2012 рік» передбачити внесення змін до Бюджетного кодексу України, а саме: доповнити статті 87, 89 - 90 пунктами щодо видатків на заходи з охорони праці у складі програм соціального та економічного розвитку, загальнодержавних, галузевих та регіональних програм поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, комплексних заходів, спрямованих на досягнення встановленого або підвищення існуючого рівня охорони праці підприємств, що утримуються за рахунок бюджету не менше 0,2% від фонду оплати праці. Реалізація пропозицій ФПУ надала б змогу врешті-решт впорядкувати ці видатки, забезпечити участь держави у фінансуванні і здійсненні цих заходів, створило б умови для стимулювання роботодавців щодо створення безпечних та здорових умов праці, прозорості та поінформованості працівників (та їх представників) щодо виконання законодавчих вимог та колективних угод, здійснення державного та громадського контролю за їх виконанням, прийняття своєчасних заходів щодо забезпечення їх реалізації. Розробники проекту акта проігнорували пропозиції СПО профспілок щодо забезпечення реалізації норми Закону України «Про охорону праці» відповідно до статті 19, а саме включення витрат на здійснення заходів з охорони праці до проекту Державного бюджету України на 2012 рік (за позицією Мінфіну). Підготовлено соціально-економічним департаментом ФПУ за матеріалами структурних підрозділів апарату ФПУ на основі матеріалів, опублікованих на сайті Верховної Ради України Витяги з Закону України «Про Державний бюджет на 2012 рік» Стаття 12. Установити у 2012 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 1017 гривень, з 1 квітня – 1037 гривень, з 1 липня – 1044 гривні, з 1 жовтня - 1060 гривень, з 1 грудня - 1095 гривень та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 893 гривні, з 1 квітня - 911 гривень, з 1 липня – 917 гривень, з 1 жовтня - 930 гривень, з 1 грудня - 961 гривня; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 1112 гривень, з 1 квітня – 1134 гривні, з 1 липня – 1144 гривні, з 1 жовтня - 1161 гривня, з 1 грудня – 1197 гривень; працездатних осіб: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня – 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 822 гривні, з 1 квітня – 838 гривень, з 1 липня – 844 гривні, з 1 жовтня - 856 гривень, з 1 грудня – 884 гривні. Стаття 13. Установити на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня – 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні; у погодинному розмірі: з 1 січня - 6,43 гривні, з 1 квітня - 6,56 гривні, з 1 липня – 6,61 гривні, з 1 жовтня - 6,7 гривні, з 1 грудня - 6,8 гривні. Стаття 14. Установити, що у 2012 році рівень забезпечення прожиткового мінімуму (гарантований мінімум) для призначення допомоги відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" у відсотковому співвідношенні до прожиткового мінімуму для основних соціальних і демографічних груп населення становить: для працездатних осіб - 21 відсоток, для дітей - 50 відсотків, для осіб, які втратили працездатність, та інвалідів - 80 відсотків відповідного прожиткового мінімуму. Розмір державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям не може бути більше ніж 75 відсотків від рівня забезпечення прожиткового мінімуму для сім'ї. Збільшити на 2012 рік рівень забезпечення прожиткового мінімуму (гарантований мінімум) для визначення права на звільнення від плати за харчування дитини у державних і комунальних дитячих дошкільних закладах відповідно до Закону України "Про дошкільну освіту" відповідно до зростання прожиткового мінімуму. Прикінцеві положення … 3. Установити, що у 2012 році норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 13, ст. 178 з наступними змінами), статей 5, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., N 4, ст. 94 з наступними змінами), статей 14, 22, 37, 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 29, ст. 399 з наступними змінами), статті 22 Закону України "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., N 4, ст. 20 з наступними змінами), статті 49 Закону України "Про прокуратуру" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., N 53, ст. 793 з наступними змінами), статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров’я (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., N 4, ст. 19 з наступними змінами), статей 12, 13, 14, 15, 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., N 45, ст. 425 з наступними змінами), статті 9 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., N 4, ст. 18 з наступними змінами), статті 22 Закону України "Про пожежну безпеку" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., N 5, ст. 21 з наступними змінами), статті 20 Закону України "Про захист рослин" (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., N 50-51, ст. 310 з наступними змінами), статті 43 Гірничого закону України (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., N 50, ст. 433 з наступними змінами), статей 61, 62, 63, 64 Закону України "Про жертви нацистських переслідувань" (Відомості Верховної Ради України, 2000 р., N 24, ст. 182 з наступними змінами), статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., N 33, ст. 430 з наступними змінами), застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.
  5. Народ, может я чего не понимаю, но разъясните мне темному к чему в решении суда первой инстанции судья применил норму ст.1046 ГК Украины - тобиш: "Договір позики", параграф 1 главы 71 ГК Украины. По моему разумению, есть различие между договором займа и договором кредита (параграф 2 главы 71 ГК Украины). Неужели это уровень наших судей, которые не отличают понятий заем и кредит?
  6. Проклинать судей "Уродами" конечно можно, однако если можно выложите сам иск, в том виде, который был подан в суд. Давайте посмотрим первоисточник, а потом вместе обсудим эту тему. Кстати, подход к решению проблемы очень интересный, и должен иметь продолжение.
  7. Проклинать судей "Уродами" конечно можно, однако если можно выложите сам иск, в том виде, который был подан в суд. Давайте посмотрим первоисточник, а потом вместе обсудим эту тему. Кстати, подход к решению проблемы очень интересный, и должен иметь продолжение.
  8. Проклинать судей "Уродами" конечно можно, однако если можно выложите сам иск, в том виде, который был подан в суд. Давайте посмотрим первоисточник, а потом вместе обсудим эту тему. Кстати, подход к решению проблемы очень интересный, и должен иметь продолжение.
  9. Народ, а что так никто и ни сталкивался с данной категорией исков?
  10. Уважаемые форумчане срочно нужна форма иска о переводе валюты погашения кредитных обязательств из долара США в гривну и по курсу действовавшему на момент заключения Кредитного договора (5,05). Опыт предисковой работы (переписка с банком и т.д.). Буду также очень благодарен за ссылки на решения (не обязательно положительные). Что Вы думаете о данной категории исков, их судебной перспективе? Заранее спасибо.
  11. Уважаемый, в настоящее время судье, который вынес это решение нужно звезду героя давать, а не показывать свои "зоологические" познания. Посмотрите на дату решения. Много ли сейчас подобных решений? Да и подход ненаезженный.
  12. БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ РІШЕННЯ Іменем України (повний текст) 22.09.2011 Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді Гапонова Д.Ю., при секретарі Веселової О.Ф., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Герети І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, ВСТАНОВИВ: Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та розірвання кредитного договору №614/ПВ-06 та договору іпотеки №614/ФКВ-06, укладених 22.12.2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк». Вимоги обґрунтовані тим, що кредитний договір є недійсним, у зв’язку з відсутністю у сторін договору на момент його укладення індивідуальної ліцензії Національного банку України, яка передбачена п.п. «г»п.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», і яка б дозволяла використовувати сторонам іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобов’язань за кредитним договором. Недійсність основного кредитного зобов’язання тягне недійсність договору іпотеки, яким порушуються права позивача як сторони недійсного забезпечувального зобов’язання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на законність укладення спірного кредитного договору на підставі банківської ліцензії, письмового дозволу та додатку до письмового дозволу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного. Судом встановлено, що 22.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 614/ПВ-06, відповідно до якого позивач отримав невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2 500 000 доларів США, процентна ставка за користування кредитом –13,0 % річних, з кінцевим терміном погашення 21.12.2011 року, з метою кредитування –поточні потреби. Згідно умовами пунктів 2.5, 2.6, 2.7, 2.8. кредитного договору, кредит повертається в тій валюті, в якій був виданий, тобто у доларах США; проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту; нараховані проценти сплачуються позивачем у валюті кредитну по 10 число кожного наступного місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів та одночасно остаточним поверненням кредиту; нарахування комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту. З метою забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору між відповідачем та позивачем 22.12.2006 року був укладений іпотечний договір № 614/ФКВ-06, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 5625 (надалі –іпотечний договір). Згідно наведеного вище іпотечного договору предметом іпотеки є будівлі та споруди готельного комплексу загальною площею 1244,50 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі –Предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності, наказу начальника Управління з питань майна комунальної власності № 269 від 05.04.2005 року, та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Юро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської ради 14.04.2005 року, за № 1376 в книзі 14нж на стор. 18. Представник позивача стверджує, що у відповідачів при укладенні спірного договору кредиту була відсутня індивідуальна ліцензія Національного банку України, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні кредитного договору. В судовому засіданні факт відсутності вказаної індивідуальної ліцензії відповідач не спростувала. Згідно ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня… Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). Стаття 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлює загальні вимоги до здійснення комерційними банками банківських операцій та передбачає для вчинення яких банківських операцій комерційним банкам слід отримати банківську ліцензію та письмові дозволи. Разом з тим, режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства визначається Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Згідно п.2 ч.1 ст.1 вищенаведеного Декрету, до валютних операцій відносяться операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Декрету, до валютних цінностей відноситься іноземна валюта –іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України. Відповідно до ч.1 ст.5 Декрету Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Згідно п.«г»ч.4 ст.5 Декрету індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції, зокрема індивідуальна ліцензія потребується у разі використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Отже, індивідуальні ліцензії мають цільовий характер і надаються на вчинення разової валютної операції. Також за змістом аналізованої ст.5 Декрету, ліцензії на право вчинення операцій з валютними цінностями, видаються лише юридичним особам. Згідно ч.5 ст.5 Декрету одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії. Однак, у відповідач, а відтак і у позивача, як встановлено судом в ході розгляду справи, на момент укладення спірного договору кредиту індивідуальна ліцензія, видана НБУ на використання іноземної валюті при здійсненні платежів за вказаним договором кредиту була відсутня. Представником відповідача надано суду банківську ліцензію №67 від 13.12.2001 року, дозвіл №67-1 від 27.06.2006 року та додаток до даного дозволу. Однак, посилання представника відповідача на достатність вказаної банківської ліцензії, письмового дозволу та додатку письмового дозволу на використання іноземної валюти як засобу платежу при виконанні спірного договору кредиту, спростовується наступним. Відповідно до п.1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 р. N483, згідно якого використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); у випадках, передбачених законами України. Крім того, згідно п.1.2 вказаного Положення воно регламентує порядок та умови видачі Національним банком України резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу. Позивач, в свою чергу, мав використовував готівкову іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобов'язань за спірним договором кредиту, вносячи готівкою долари США в касу відповідача. Так, пунктами 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. кредитного договору передбачено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позивачем щомісяця в розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Отже, сторонами у вказаних пунктах кредитного договору погоджено, що сплатою кредиту (виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором) вважається внесення готівки позичальником в касу банку, і саме з цього моменту позивач вважається таким, що належним чином виконав свої зобов'язання перед банком, використовуючи при цьому готівкову іноземну валюту як засіб платежу. Аналізуючи наведене вище, позивач був зобов’язаний здійснювати свої обов’язки по оплаті грошових коштів за користування кредитом виключно в іноземній валюті, а не в національній валюті, як це передбачено чинним законодавством. Згідно Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою НБУ N 492 від 12.11.2003, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Відповідно п.2.5. кредитного договору, повернення кредиту здійснюється позичальником у відповідності до графіку зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом), який є невід’ємною частиною даного кредитного договору (Додаток № 2) на позичковий рахунок № 220380152481 шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунків позивача (його поручителів, гарантів та інших осіб у відповідності до п.2.13 кредитного договору). Кредит повертається лише в тій валюті, в якій він був виданий. Таким чином, підтверджується факт зобов’язання використання при сплаті кредиту позивачем саме готівкової іноземної валюти. Перерахування в подальшому відповідачу цих коштів на будь-які транзитні рахунки не стосується позичальника, так як його обов'язок зі сплати кредиту є виконаним з моменту внесення готівки в касу банку, як це передбачено договором кредиту, та підтверджується призначенням платежу у квитанціях –«Внесення готівки на поточний рахунок». Згідно п.1.1 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2007 N 200, ці Правила встановлюють порядок та умови використання готівкової іноземної валюти резидентами і нерезидентами в Україні. Відповідно до п.6.2 Правил фізичні особи - резиденти можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу у випадках, передбачених підпунктами «а», «в»та «е»пункту 6.1 цієї глави, зокрема у разі: сплати мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), митних зборів та фінансових санкцій відповідно до митного законодавства України; сплати платежів за охорону та супроводження підакцизних і транзитних товарів митними органами; оплати товарів і послуг у зоні, що звільнена від сплати мита та податків. Згідно п.6.3 Правил фізичні особи, а також юридичні особи - резиденти та іноземні представництва можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу в разі оплати дипломатичним представництвам, консульським установам іноземних держав дозволів на в'їзд (віз) до цих країн фізичним особам, які виїжджають у приватних справах та в службові відрядження. Таким чином, позивачу чинним законодавством не було надано права здійснювати використання готівкової іноземної валюті при здійсненні платежів за спірним договором кредиту та внесення плати за користування кредитом на користь відповідача шляхом внесення доларів США в касу останнього. На підставі викладеного можна дійти висновку, що чинним на момент укладення кредитного договору законодавством України не було передбачено, що безпосередньо банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного банку України надають право громадянам України здійснювати валютні операції, зокрема виконувати грошові зобов'язання за кредитним договором в іноземній валюті, в силу імперативних положень ст.ст.192, 533 ЦК України, п. «г»ч.4 ст.5 Декрету. З огляду на наведене вище відповідач не мав право видавати кредити в валюті іншій, ніж національній, а саме гривні. Посилання представника відповідача на те, що Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»не передбачається отримання індивідуальної ліцензії на «перерахування іноземної валюти»суперечить наведеному вище пп. «г»п. 4 ст. Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», яким передбачено, що індивідуальної ліцензії потребують операції з використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. Крім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на лист Національного банку України від 07.12.2009 «Про правомірність укладення валютних договорів в іноземній валюті», так як згідно ст.56 Закону України «Про Національний банк України»нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що чинним на момент укладення спірного кредитного договору законодавством України не було передбачено, що безпосередньо банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного банку України надають право громадянам України здійснювати валютні операції, зокрема виконувати грошові зобов'язання за кредитним договором в іноземній валюті, в силу імперативних положень ст.ст.192, 533 ЦК України, п. «г»ч. 4 ст. 5 Декрету. За приписами ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування Отже, оспорюваний кредитний договір відповідно до ст. ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до приписів ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Цивільним кодексом України у параграфі 6 глави 49 не передбачено інших негативних наслідків визнання недійсним основного зобов'язання, забезпеченого договором застави (іпотеки), як визнання недійсним і додаткового зобов'язання. За таких обставин, приймаючи до уваги недійсність кредитного договору № 614/ПВ-06 від 22.12.2006 року в забезпечення виконання якого було укладено між позивачем та відповідачем Іпотечного договору № 614/ФКВ-06 від 22.12.2006 року, останній підлягає визнанню судом недійсними на підставі ч.2 ст.548 ЦК України. З огляду наведеного, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, слід визнати недійсними кредитний договір №614/ПВ-06 та Іпотечний договір №614/ФКВ-06, укладені 22.12.2006 року між позивачем та відповідачем. Судові витрати, за погодженням сторін, суд покладає на позивача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»задовольнити повністю. Визнати недійсним кредитний договір №614/ПВ-06 від 22.12.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Визнати недійсним Іпотечний договір №614/ФКВ-06 від 22.12.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов