сергей1972

Пользователи
  • Число публикаций

    125
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    1

сергей1972 last won the day on September 21 2013

сергей1972 had the most liked content!

5 подписчиков

Недавние посетители профиля

2999 просмотров профиля

сергей1972's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

  • Week One Done
  • One Month Later Rare
  • One Year In Rare

Recent Badges

14

Репутация

  1. На виконання вимог ст.ст. 60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р. № 2121 та Глави 3 «Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», затверджених Постановою Національного Банку України від 14.07.2006р. № 267, прошу Вас провести процедуру ідентифікації за оригіналом паспорта та посвідчити даний письмовий запит (ДОЗВОЛ), підписаний особисто фізичною особою – **** (РНОКПП ****), в присутності вповноваженої особи банку, підписом та відбитком печатки банку. http://f-picture.net/lfp/i024.radikal.ru/1507/7e/27e52fa95abe.jpg/htm http://s011.radikal.ru/i315/1507/07/63906a5f5d19.jpg
  2. Стаття 42. Документи, що посвідчують повноваження представників 1. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. 2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. 4. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. 5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
  3. Возможно ответы других коммерческих банков (не Приват) помогут вам (в приложении). http://radikal.ru/fp/134fc63023694691b9379b884f5f7739 http://radikal.ru/fp/fe640ec6bd1343b29668a110c0d8f43d http://radikal.ru/fp/8814e94c41b642b689c43b1d916a5ea1 http://radikal.ru/fp/8e0c425442e449b0be9ed5a166bba481 http://radikal.ru/fp/4e8756f5b8ee4d80a7b2c9cbafaa088a В тексті договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № *** від ***** року, у суми *** доларів США відсутній номер банківського (поточного) рахунку *** (ст.1066 ЦК України), а зазначений рахунок №2909 який є анонімним (номерним) рахунком у зв’язку з тим, що не вказано на дебет чи на кредит цього рахунку здійснений запис у сумі *** доларів США. Володілець цього анонімного рахунку невідомий. Тобто, в операційну касу банку (дебет або кредит) готівкова іноземна валюта у сумі *** доларів США банком не була прийнята, а переказ у сумі *** доларів на банківський (поточний) рахунок (дебет або кредит) *****. не був здійснений. .... Для виконання умов договору про надання послуг з переказу коштів у вигляді Заяви на переказ готівки №***від *** року у сумі *** доларів США, банк зобов'язаний здійснити касову операцію через операційну касу КБ Приватбанк» (інші структурні підрозділи банку, в тому числі кредитний відділ, не мають права приймати готівкову іноземну валюту) на поточний рахунок №2620 відповідно до ст.1066 ЦК України, ст.7.1.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», до пункту 3 глави 2 розділу ІІІ «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за № 768/8089. ... Відповідно до Постанови НБУ №492 від 12.11.2003 р., п.7.1. ст.7. Закона Україні «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», та вимог Гл. 72 ЦК України, банки мають право відкривати своїм клієнтам виключно вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки, до того ж, будь-який банківський рахунок відкривається виключно на підставі договору, який укладається в письмовій формі між банком та клієнтом. Поточними рахунками клієнта згідно Плану рахунків в банках України, затвердженому Постановою правління НБУ №280 від 17.06.2004р. та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004р. за № 919/9518 є рахунки 2620, що призначені для обліку коштів клієнта і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Тобто, рахунок №2909 не є банківським (поточним, клієнтським) рахунком *****. і до здійснення розрахунково-касових операцій за не має жодного відношення. Відкриття поточного банківського рахунку породжує відповідні цивільно-правові відносини. Тому, використовування в квитанції № *** від ****6 анонімного (номерного) рахунка №2909 є грубим порушенням актів цивільного законодавства, зокрема ст.1066 ЦК України, ст.18 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Інструкції про касові операції в банках України» №337 від 14.08.2003р, затвердженою постановою правління НБУ. Відповідно до статті 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України дана правова позиція щодо порядку приймання банком готівки відповідно до «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління Національного банку України, визначена Верховним Судом України обов’язковою та доведена до судів інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 10 інформаційного листа № 10-1390/0/4-12 від 27.09.12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов’язань, що виникають із договорів та інших правочинів». При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.
  4. А у меня в моем "кривом" заявлении на выдачу наличных указан мой ИНН. Адрес в заявлении не указан, но есть штамп банка с указанным адресом и МФО ( ЕГРОПУ нет). Интересно другое! В заявлении на выдачу в графе "ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ" - ВЫДАЧА КРЕДИТА СОГЛ КРЕД ДОГ ***ОТ *** СОГЛ ОРДЕРА РАСПОРЯЖ 1 ОТ *** Само заявление заполнено на Украинском, кроме ФИО и ВЫДАЧА КРЕДИТА СОГЛ КРЕД ДОГ ***ОТ *** СОГЛ ОРДЕРА РАСПОРЯЖ 1 ОТ *** , тобто складено двома мовами! И есть еще одна графа "Зміст операціі", но она не заполнена (пусто). К моему сожалению ЮБ в суде не может растолковать "Зміст операціі". Хоть толкуй, хоть не толкуй ... а 495 прямо указывает на 2203-1001 - ГРИВНА!!! Но судье все по ... Сергей1972 получил кредит. В доказательство банк предоставил суду кредитный договор подписанный заемщиком и копию (!) заявления на выдачу.
  5. Заявил самое простое заявление - распечатку технической записи судебного заседания. Правда сразу в трех процессах по одному КД. Аврал, суд лихорадит, что опять ждать от Сергея??? Собрать собрание!? В итоге, у одного судьи мотивировка отказа одна (не могут, система не позволяет), а у второго (получается что можно, система позволяет) но нельзя, так как в материалах дела находится доказательство того, что Сергей диск аудиозаписи получил!? Интересно, а если я захочу получить копию решения или определения (в материалах дела будет расписка что вручено), что то тоже откажут??? Такими темпами скоро перестанут иски принимать. Кстати очень удобно, чтобы мы им не надоедали. Все трое судей отказали: Лукьянова, Зайченко ... Румилова тоже, отправила по почте, еще не получил, результат знаю - отказ. Как защитить свое право предусмотренное ч.5 ст.197? Вроде и просил немного? Пунктом 35 Постанови Пленуму ВСУ № 2 визначено, що фіксування судового процесу є однією з гарантій його гласності як основоположного принципу правосуддя. Це означає обовязковість процесуального оформлення документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників цивільного процесу, а також обставини (факти) при розгляді справи. У звязку з цим суди мають забезпечити суворе виконання вимог статей 197-200 ЦПК України про порядок складання та оформлення журналів і протоколів та їх зміст. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17086560 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27018446 http://radikal.ru/fp/2ea4434a019243fb8ba4ccac6994da0a http://radikal.ru/fp/0758cf15d34b4b209de3cf4a88b735de http://radikal.ru/fp/8aa5849ea0bf46c094a5ed839de0e70a
  6. Уважаемый обелиск, обратите внимание на пункт 9.4.9. б Устава (сообщение 14). Выдавать доверенность госпожа секретарь - Ерекалова не уполномочена?. Во всяком случая в уставе таких полномочий для Ерикаловой я не нашел. В реестре полно подобных определений, причем все Приват (почти). По смыслу из определений: либо подпись Дупилета либо передоверие (нотариально).
  7. Представители Привата для того чтобы ввести участников процесса (в т. ч. судей) в заблуждение, часто используют термины: электронная подпись, электронный документооборот. Например, заявляю ходатайство истребовать оригинал документа в связи с возникшими сомнениями подлинности документа (было такое, когда представитель банка приносил один и тот же документ в нескольких(!) редакциях с отметкой "згідно з оригіналом") представитель ссылается на эл.подпись/докуметооборот и судьи с этим беспределом молчаливо соглашаются. Вот нашел Днепропетровскую апелляшку относительно "правовий статус електронного цифрового підпису", читаем: Судом досліджені норми чинного законодавства які визначають правовий статус електронного цифрового підпису та регулюють відносини , що виникають при використанні електронного цифрового підпису. Так відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний підпис - це дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа, особистий ключ - це параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу; відкритий ключ - параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб'єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису. Таким чином електронний цифровий підпис - це дані в електронній формі, які ніяким чином не можуть бути відображені в письмовій формі. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30902391 Может быть кому то пригодится?
  8. Вы в апелляции об этом заявляли? Подайте заявление об исправлении описок допущенных в определении Апелляционного суда Донецкой обл. ... У апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначив: згідно із ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті, а у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (ст. 219 ЦКУ). Тому суд неправильно дійшов висновку про те, що копія довіреності, виданої на ім'я представника ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, не відповідає вимогам законодавства. ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності, підписаної секретарем правління банку ОСОБА_3, яка діяла від імені банку на підставі статуту ПАТ КБ «Приватбанк", протоколу засідання наглядової ради банку та довіреності, виданої 26.05.2011р. головою правління банку. При цьому ОСОБА_3 не здійснювала передоручення, а на підставі ст. 246 ЦК України мала право підписувати та видавати довіреності від імені банку. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32791472 Копия самой доверки на имя Ерикаловой в материалах дела была? Суд вроде ее читал... А как бы получить ее себе на мыло [email protected]...? Хочу Привату скрутить мелкую фигу http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5785&p=77631 И я хочу - /Хочу Привату скрутить мелкую фигу/