ВАСИЛЬ

Як тут використати вимоги ст. 61 Конституції України ?

Необхідно все таки напрацьовувати- ПРАКТИКУ! Капля воду точить?

Разом із тим у п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів». Виходячи з вищевикладеного помилковими є висновки апеляційного суду про те, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вказані помилки призвели до неправильного застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та порушення норм процесуального права та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. http://reyestr.court.gov.ua/Review/57462898

http://reyestr.court.gov.ua/Review/57462898

Функція судового збору, що перешкоджає заявленню необгрунтованих позовів, виконуватиметься у повному обсязі. Однак, для певних категорій населення (малозабезпечених осіб тощо) така сплата стане об'єктивною перешкодою у гарантованому Конституцією доступі до правосуддя, що є неприпустимим. Слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі», яким було вказано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Рішення Суду Пункт 1 статті 6 Суд визнав, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з ґарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на отримання безоплатної правової допомоги від держави у вирішенні цивільної справи, ані права на безоплатність провадження у цивільній справі. Проте Суд знову наголосив на тому, що розмір зборів, оцінений з огляду на конкретні обставини даної справи з урахуванням спроможності заявника сплатити таку суму та етапу судового провадження, на якому поставлено цю вимогу, був важливим чинником у з'ясуванні того, чи порушено право особи на звернення до суду. Навіть незважаючи на те, зазначив Суд з цього приводу, що остаточну суму, яку потрібно сплатити, було значно зменшено порівняно з попередньо встановленою, вона все-таки дорівнювала середньому рівню річної заробітної плати в Польщі на той час, і це, якщо дивитися з позиції звичайної сторони в судовому процесі, було, безсумнівно, чималою сумою. На додаток до цього, висновки, які зробили відповідні суди стосовно фінансового становища заявника, очевидно, ґрунтувалися на його гіпотетичному доході, а не на фактах, які він подав. Судові органи також відмовилися прийняти арґумент заявника про те, що він не був спроможним сплатити судові збори, не здобувши і не розглянувши будь-яких доказів, які суперечили б фактам, заявленим у декларації доходів. Деякі припущення, зроблені судами стосовно фінансового становища заявника, не мали повного підтвердження в матеріалах, що були в розпорядженні судів. Суд також зауважив, що, згідно з польським законодавством, звільнення від сплати судових зборів може в будь-який час скасувати суд, якщо підстав для такого звільнення вже немає. Отже, дозвіл заявникові продовжувати підтримку свого позову на початковій стадії судового провадження не завадив би польським судам стягти судові збори пізніше, якби його фінансове становище поліпшилося. Суд зазначив, що судові органи не спромоглися забезпечити належної рівноваги між, з одного боку, інтересами держави в стягненні судових зборів для вирішення спорів і, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні свого права в суді. Збір, що його зажадали від заявника у зв'язку із судовим розглядом його позову, був надмірним, внаслідок чого заявник припинив свій позов, а суд не розглянув його справи. На думку Суду, це порушило саму суть права заявника на звернення до суду. Отже, Суд дійшов висновку, що було порушено пункт 1 статті 6. http://eurocourt.in.ua/Article.asp?AIdx=391 http://reyestr.court.gov.ua/Review/54500219

Функція судового збору, що перешкоджає заявленню необгрунтованих позовів, виконуватиметься у повному обсязі. Однак, для певних категорій населення (малозабезпечених осіб тощо) така сплата стане об'єктивною перешкодою у гарантованому Конституцією доступі до правосуддя, що є неприпустимим. Слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі», яким було вказано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. http://reyestr.court.gov.ua/Review/54500219

Чому нове завжди відлякує ? Шевченко казав:"Учітесь, читайте, і чужому навчайтесь, й свого не цурайтесь..."

Чому нове завжди відлякує ?

Бажано почитати Паліюк В. П. Застосування судами загальної юрисдикції України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у разі "неякісного" законодавства (цивільно-правовий аспект)/В. П. Паліюк // Часопис цивільного і кримінального судочинства, 2013,N N 5.-С.97-110

Да це мої думки і хотів би по них дискусії ????!!!!

Прийнятий закон звужує права громадян: ч.3 ст. 22 Конституції України і Конвенцію про захист прав людини і основополагающих свобод: 1) Хотів звернути особливу увагу на всі рішення Європейського суду щодо "Суперечливий закон не закон"; - справа Ураїнська Еспрес-група проти України, Заява № 72 713/01 від 29.03.2005 р. п. 48; - справа Кечко проти України, Заява № 63 134/00 від 08.11.2005 р. п. 16-24; - справа Корецький та інші проти України, Заява № 40 269/02 від 03.04.2008 р.; - справа Савін проти України, Заява № 39 948/06 від 18.12.2008 р.; - справа Курочкін проти України, див.п.41, Справа Мироненко і Мартиненко проти України від 2010 р. див.п.59 та 40, справа Дубовик проти України див. п.74. 2) Дії Спеціального і Загального закону??? 3) "Неякісний" Закон є Закон ??? 4) Чи є Судовий збір Податковим збором і чи відповідає він закону про систему оподаткування ???

А если спожывач сам первий подает иск, а кредит с 2008 года?

А строк позовної давності?

ЧИТАТЬ ВСЕМ УКРАИНЦАМ И ВСЕМ РУССКИМ, которые лично меня ужедостали и БЕндерой и БАндерой! Меня уже реально раздражает тупость, которая становится заразной....Дивизия СС "Галичина"- около 50 000 человек насчитывала за все время существования. Батальон "Нахтигаль"-800 человек. ОУН-УПА воевала с оккупантами всех мастей от фашистов, до коммунистов и на своей территории,ее воины оправданы даже Нюрнбергским трибуналом,поэтому в расчет не берем. А теперь перейдем к РУССКИМ воинским соединениям,воевавшим на стороне фашистской Германии. Все перечислять не буду- рука устанет печатать. Укажу основные. РОА Власова, батальон Муравьева, Боевой союз русских националистов(БСРН), Братство Русской Правды,Дивизия "Руссланд", Добровольческий полк СС "Варяг", Зеленая Армия Особого Назначения, Комитет Освобождения Народов России( КОНР),Национальная Социалистическая Партия,Организация "Цеппелин", РОНА, Русский Корпус, Русский отряд 9-ой армии Вермахта, ХИВИ, Русский личный состав в дивизии СС "Шарлемань", русский личный состав в дивизии СС "Валлония", Русский личный состав в дивизии СС "Дирленваген", РОНД/РНСД и мн.др. И,конечно, Казаки Каминского, Первый восточный запасной полк "Центр" подполковника Ягненко,Добровольческий полк "Десна" майора Аутча и т.д и т.п. В одной только РОА Андрея Власова за время ее существования насчитывалось около 800 000 человек!!! Украинская "Галичина" вместе с "Нахтигаль"- грубо 51 000 человек. Дружим с математикой,дорогие россияне? Кстати, черно-оранжевую нашивку,из которой ваша пропаганда сделала "георгиевскую" ленточку-символ Победы, как раз носили казаки,воевавшие на стороне гитлеровцев против Красной армии. Историю своей страны знать надо граждане. Даже такую позорную. Народ,который не знает прошлого-не имеет будущего. Так что отстаньте от Украины и займитесь своими проблемами. У вас их не меньше, а то и больше. "В чужом глазу соринку вижу,а в своем- бревна не разгляжу"- очень мудрая РУССКАЯ пословица... ДОРОГИЕ РОССИЯНЕ, УЯСНИТЕ СЕБЕ РАЗ И НАВСЕГДА ! ФАШИСТ - ЭТО ТОТ, КТО НАПАДАЕТ НА ДРУГУЮ СТРАНУ, А НЕ ТОТ, КТО ЗАЩИЩАЕТ СВОЮ РОДИНУ! Согласны?

УВАЖАЄМИЙ Я ХОТІВ БИ, ЩОБ ВИ ВИКЛАЛИ СВОЮ ДУМКУ ПО УКРАЇНСЬКИ, ЯКЩО ТИ УКРАЇНЕЦЬ А НЕ КАЦАП. ПОБАЧУ СКІЛЬКИ ВИ ЗРОБИТЕ.

ГЕНЕТИКУ НЕ ОБМАНИШ-ОНА ДЕЙСТВУЕТ. ОНА В КРОВИ.

Я НЕ ВЕРЮ ВАШИМ СЛОВАМ- МЕРЯЮТ ПО ДЕЛАМ ВАШИМ.

"В 1931 году в СССР проживало 81 миллион 195 тыс. украинцев - НА НЕСКОЛЬКО МИЛЛИОНОВ БОЛЬШЕ, ЧЕМ РУССКИХ!"...- Что с нами? Как мы к этому относимся????

Почему мы не задаемся ВОПРОСОМ, куда делись миллины УКРАИНЦЕВ ??? У нас все так просто, сюда миллионы граждан, туда миллионы.

НЕОБХОДИМО ТЕПЕРЬ ВСПОМНИТЬ РЕЙДЫ АРМИИ КОВПАКА ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ.

Прикладной анархизм дает ответ и на вопрос о защите такого государства: всеобщее вооружение народа. Милиционный принцип организации вооруженных сил - не новость. Такая армия у швейцарцев. Украина ведь не собирается ни на кого нападать. Зачем ей авианосцы, подводные лодки и прочая дорогостоящая дребедень? Но если враг придет на ее землю, то многовековая партизанская традиция превратит жизнь оккупанта в ад! Но при условии, что народ -вооружен!

Чем известна Украина на весь мир? Вот на полном серьезе, без шуток? На мой взгляд - двумя вещами: Запорожской Сечью и крестьянской армией батьки Махно. Но ведь это величайшие примеры народной самоорганизации! Это же вершина анархизма! Анархизма вполне созидательного и позитивного. И вот вам мой вывод: украинец по своей природе (в отличии от русского) - природный анархист.

ВЕСЬ МИР ПЫТАЕТСЯ ЗАЩИТИТЬ УКРАИНУ ОТ ПУТИНА...А РУССКИЕ ПРОДОЛЖАЮТ УТВЕРЖДАТЬ ЧТО НА УКРАИНУ НАПАДАЮТ США И БАНДЕРОВЦЫ...ПОКАЖИТЕ МНЕ ХОТЬ ОДНУ ЗАМЕТКУ ТАМ ГДЕ РУССКИЕ НА МИТИНГАХ ПРОСЯТ НЕ НАПАДАТЬ США НА УКРАИНУ... В 1931 году в СССР проживало 81 миллион 195 тыс. украинцев - НА НЕСКОЛЬКО МИЛЛИОНОВ БОЛЬШЕ, ЧЕМ РУССКИХ! Эта цифра указана в книге "На великой стройке", изданной в 1931 году в Ленинграде. Такие же данные представлены в первой советской энциклопедии 1926 года. Следует отметить, что сюда не вошли украинцы Галичины, находившейся в составе Польши. Уже следующая перепись населения 1937 года показывает, что украинцев в СССР - 26 миллионов.Куда делись все остальные? Масштабы холокоста, репрессий 1930-х годов, принудительная русификация просто потрясают... http://www.odnoklassniki.ru/misto.lviv/album/55921826267195/575813480763

ТЕПЕРЬ РОССИЯ НАВСЕГДА В ПАМЯТИ УКРАИНЦЕВ ОСТАНЕТСЯ АГРЕССОРОМ И ОККУПАНТОМ ...КОГДА В УКРАИНЕ СЛУЧИЛАСЬ БЕДА: НАС УБИВАЛ ЗЭК-ПРЕЗИДЕНТ, УКРАИНА ИСТЕКАЛА КРОВЬЮ, МЫ ДАЖЕ НЕ УСПЕЛИ ОТОЙТИ ОТ ПОХОРОН НЕБЕСНОЙ СОТНИ, КАК "БРАТСКИЙ НАРОД" ВОНЗИЛ НАМ НОЖ В СПИНУ...