iceaxe

Справедливе рішення. Вкладнику вдалось зберегти свій вклад від Фонду гарантування.

Предметом дискусії є рішення суду про відновлення записів про іпотеку/заставу і можливість нотаріусом такого відновлення. Я навів рішення суду про поновлення записів на підставі якого записи було поновлено. Чинність іпотеки чи договору іпотеки до цього не має відношення. Господарським судом було встановлено припинення як іпотеки так і договору іпотеки, а відновлення відбулось за рішенням адміністративного суду, який не досліджував чинність а просто констатував факт скасування рішення господарського суду про їх припинення. Наголошую на тому, що записи відновлено за рішенням суду, саме це є предметом дискусії.

З рішення: Враховуючи викладене, оскільки рішення місцевого та апеляційного господарського судів, на підставі яких 03.08.2012 припинено обтяження речового права за реєстраційним номером №6679974 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; припинено інше речове право (іпотеки) за реєстраційним номером №6680228 в Державному реєстрі іпотек; припинено обтяження за реєстраційним номером №6870943 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; припинено обтяження за реєстраційним номером №6870705 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - скасовані як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, Окружний адміністративний суд міста Києва, в даному випадку вважає, що порушене право позивача в цій частині позовних вимог підлягає судовому захисту, внаслідок чого позовна вимога №2 підлягає задоволенню. Видно Ви не уважно читали рішення.

Це цитати з рішення, які якраз говорять про рішення, якими припинено іпотеку. І на думку суду зняття виключення записів після подання касаційної скарги але без зупинки виконання - є протиправним. В даному випадку правова позиція позивача в частині позовної вимоги №1 про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення обтяження на майно полягає в тому, що оскільки ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф» було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на рішення місцевого господарського суду, на підставі якого власне і було здійснено припинення обтяження, нотаріус не мав законного права на вчинення оскаржуваних реєстраційних дій. Оскільки станом на 03.08.2012 - дату отримання реєстратором повідомлень про виключення записів з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2012 по справі №5006/2/27пн/2012 набрало законної сили згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012 по даній справі, відповідач був позбавлений можливості не виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, адже відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх вико нанню, передбачено відповідальність, встановлену законом. Таким чином, оскільки з однієї сторони, рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2012 по справі №5006/2/27пн/2012 станом на 03.08.2012 набрало законної сили, а з іншої сторонни, відповідач в законний спосіб не мав можливості не виконати таке рішення суду, Окружний адміністративний суд міста Києва не вбачає підстав для визнання протиправними дій Першої Єнакіївської Державної нотаріальної контори щодо припинення обтяжень, внаслідок чого в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Договір іпотеки та застави якраз були припинені рішенням суду і в подальшому це рішення було скасовано. Цей позов в адміністративний суд став наслідком скасування рішення господарського суду про припинення іпоткеки та застави. І позивач в якості протиправності дій нотаріуса по вилученню записів про іпотеку та заставу вказує саме на скасування рішення про їх припинення. Якраз в діях нотаріуса протиправності немає, бо він вилучав записи під час чинності рішення про припинення іпотеки. Але позивач вибрав таких спосіб захисту і суд з ним погодився. Але суть в тому, що записи про іпотеку і заставу поновлено саме на підставі рішення суду.

Моє повідомлення стосувалось неможливості поновлення записів за рішенням суду. Аналогія в тому, що під час чинності рішення про припинення іпотеки нотаріусом було знято заборни та іпотеку. Пізніше рішення суду про припинення іпотеки було скасовано судом. Ізі Лайф вважали протиправними діями нотаріуса саме дії по вилученню записів. І записи по рішенню суду поновлено з моменту вилучення, саме поновлено і саме по рішенню суду.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38897639 Це рішення суду в аналогічній справі, яким поновили записи про обтяження. Рішення нотаріусом виконане.