avely

Я зрозумів,сьогодні перешлю Вам.А що Ви думаєте з цього приводу,- ВНИМАНИЕ ВСЕХ ЗАЕМЩИКОВ ПРИВАТБАНКА!!! (спасибо Anatoly Podolyan за ценную информацию) ниже пишу по-украински чтобы не искажать смысл и чтобы вы могли написанное ниже копипастом использовать в своих исках о признании кредитных договоров Приватбанка недействительными: Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 року у справі №К/800/59852/14 встановлено, що в результаті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів комерційним банком "Приватбанк", яка проводилась 30.11.2012 року Інспекцієй із захисту прав споживачів у Херсонській області, було виявлено порушення Приватбанком зазначеного законодавства, в результаті чого останній був підданий адміністративному стягненню. Порушення Приватбанка, які були виявлені Інспекцією, і які встановлені Постановою ВАСУ, полягають в тому, що в порушення статтей 11, 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та пунктів 2.1, 2.4, 2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (постанова НБУ №168 від 10.05.2007 р.), Приватбанком не було розроблено та не надавалось позичальникам-споживачам до моменту укладення кредитного договору письмової довідки (бюллетеню, повідомлення тощо) для ознайомлення із необхідною, доступною, достовірною, повною та своєчасною інформацією про умови кредитування, сукупну вартість кредиту та іншу, передбачену законом інформацію. Вищим адміністративним судом України, у зв'язку із зазначеним, встановлено, що споживач може не володіти спеціальними знаннями про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває, а тому обов'язок доведення необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації про продукцію (у даному випадку про послугу споживчого кредитування) покладається на суб'єкта господарювання. Є невиправданою позиція Приватбанку про наявність інформації про продукцію у кредитному договорі, оскільки згідно з частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідна інформація споживачеві має надаватися перед укладанням договору (а не у договорі) про надання споживчого кредиту, умови якого вважаються прийнятими після його підписання. Таким чином, позичальник-споживач не міг знати на час підписання кредитного договору, що той містить несправедливі умови, оскільки Приватбанк приховав від нього повну та достовірну інформацію про свою послугу і про наслідки валютних ризиків, що несправедливо покладені на позичальника. До моменту укладення кредитного договору, Приватбанк пиьсмово не повідомив позичальника про ці валютні ризики і їх наслідки. Постановою ВАСУ встановлено факт, який не потребує додаткового доказування, про те, що Приватбанк не зробив і, внаслідок відсутності відповідних внутрішніх нормативів, не міг належним чином зробити зазначене повідомлення споживача. І це правопорушення вчинено саме із провини самого Приватбанку. Протягом дії кредитного договору банком жодного разу у письмовій формі не повідомлено споживача про зміну у сторону збільшення вартості іноземної валюти курсу долару у співвідношенні до гривні, що як наслідок призвело до значного фінансового навантаження для споживача в частині забезпечення належного виконання останнім взятого на себе зобов'язання. Різка неодноразова зміна у сторону збільшення ціни долара США по відношенню до гривні, яка відбулась поза межою волі позичальника, докорінно змінила обсяг зобов'язання, що мав намір прийняти на себе позичальник, і зробила виконання цього зобов'язання неможливим, що є несправедливим по відношенню до позичальника. І ця несправедливість на користь Приватбанку, оскільки обсяг боргу позичальника на користь банку в національній валюті України зріз майже у 5 разів. Отже, є фактом, доведеним судом, що позичальник-споживач, внаслідок правопорушення збоку Приватбанку, був позбавлений Приватбанком можливості об'єктивно визначитися з доцільністю отримання такого кредиту з урахуванням особистих фінансових можливостей для його обслуговування. Оскільки кредитний договір ще не втратив чинності, то слід стверджувати, що правопорушення Приватбанку по відношенню до споживача, яке виразилося у включенні до кредитного договору несправедливих умов кредитування, ненадання необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації слід вважати таким, що є триваючим. Відповідно, правочин (кредитний договір) є укладений із порушенням закону (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України) та не відповідає внутрішній волі позичальника (ч. 3 ст. 203 ЦКУ), що дає підстави, керуючись ч. 1 ст. 215 ЦКУ, визнати його недійсним із моменту укладення. http://reyestr.court.gov.ua/Review/56579939 Используйте эту правовую позицию, изложенную мною с использованием указанной Постановы ВАСУ, в своих исках против Привата. Надеюсь, Привату теперь будет тяжелее доказывать правомерность своих кредитных договоров. Обратите также внимание, что поскольку правонарушение продолжается во времени, то у вас есть основание для неприменения по заявлению банка срока давности. Однако, эта правовая позиция не должна быть единственной в вашем иске. Поэтому советую всем, кто не "съел собаку" на спорах по валютным кредитам, консультироваться и пользоваться услугами специалистов.

Не зрозумів,-Ви про що?

Ярослав ,я вже Вам говорив,що банк представив меморіальний ордер про те,що останній платіж був зроблений в березні 2012р,хоч я його і не робив.Тому і питаю думку людей з приводу пункту у договорі по пьятирічному строку давності!

Ні,це не по програмі,звичайний валютний кредит,просто в заставу бралось житло,давним-давно придбане.

Таке питання,-якщо банком строки позовної давності пропущені,але він посилаеться на те,що в кд,строк позовної давності прописаний у 5 років,чи є якісь правові підстави ,що цей пункт в договорі суперечить чинному законодавству? P.S-Прихват,іпотечний валютний кредит.

Приват робить акцент на те ,що в кд,строк позовної давності прописаний в 5 років.Що робити?

А по каких причинах может не попасть весь кредит?

Ситуація така,-в 2008р,був взятий кредит в доларах,в 2011р,приват звернувся до суду з позовом про виселення в звязку з виникшею заборгованістю по кредиту.Суд приват програв. В квітні цього року,приват знову подає позов до суду про стягнення усієї заборгованості. Скажіть будь-ласка,-чи можна у цій ситуації звернутись до суду з заявою про застосування термінів позовної давності?

Забув уточнити один момент,до приїзду міліції,я їх все ж видворив з майстерні і зачинив на замок,а вже в присутності працівника міліції вимагав відповідної ухвали.Зі сторони працівників ДВС лунали різного роду погрози,типу-кримінального переслідування за невиконання,чи то перешкоджання діям держслужбовців

Доброго дня! Ситуація наступна,-в 2012р був виданий виконавчий лист(прихват),а в 2013р був проведений опис і арешт майна.За цей час майно не було а ні реалізоване,а ні будь яких дій не вчинялось.І тут 27.10.15 являються працівники ДВС,на чолі з начальником,і просять показати те арештоване майно,щоб переконатись що воно ще є. Я попросив перенести ці дії,бо хворіла донька і сам теж був з температурою,що вони проігнорували.Я відкрив їм майстерню,після чого вони заявили що будуть описувати теж саме майно. Визвав працівника міліції,заявив йому про порушення своїх прав,а саме про те що у працівників ДВС нема відповідної ухвали суду про проникнення,-реакції нуль Також працівники ДВС не надали мені можливості сформулювати свої заперечення на їх дії письмово.І ще один момент,понятими виступали-їхній стажер і бувший працівник. Так от,-на які норми закону можна посилатись при оскарженні дій ДВС ,при зверненні до суду?

По привату,-все отлично. А что нам дает отсуствие лицензии у факторинга?ЕЕ действительно нет в позове.

Иск подан 23.09.2015 Требовал и выписку и кредитное дело,ничего не дают,даже росчет задолжности,в суд не появляются,отписками мотивируют,что пользуйтесь тем что предоставили. Я розговаривал с судьей,этот факторинг и его достал,и он тоже склоняется к пропущенным срокам исковой давности

Последний день подачи был 08.09.2015 В апеляции не был ни на одном заседании Решение по ОТР факторинг,вот эта тема-http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7660 Апеляция скасувала рішення першої інстанції і задовольнила позов факторинга

Добрый день! Такой вопрос,-Как можно возобновить сроки подачи касационной жалобы?

Справка не сохранилась Последний платеж был в апреле 2012 договор составлен сроком на 6 месяцев