Злой Юрист

Пользователи
  • Число публикаций

    30
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя Злой Юрист

  1. Не сомневаюсь. И такое постоянно и часто наблюдаю. Приходят люди с делами, которые запороты "честными адвокатами". Именно к конкретному ухудшению любых правовых услуг и ведет идея монополизации , продвигаемая в проекте Закона Украины "Об адвокатуре".
  2. Не сомневаюсь. И такое постоянно и часто наблюдаю. Приходят люди с делами, которые запороты "честными адвокатами". Именно к конкретному ухудшению любых правовых услуг и ведет идея монополизации , продвигаемая в проекте Закона Украины "Об адвокатуре".
  3. Нужен ли юрист? А кто-то сам со своими плоскогубцами к стоматологу ходит?
  4. Сам проект можно посмотреть здесь Собственно, проект как проект. только наш законодатель снова наступает на грабли, не удосужившись изучить уже действующее законодательство, и принятые решения Конституционного Суда и решения Европейского суда по правам человека в отношении Украины. Даже собственную Конституцию у нас читать не принято :-) Ознакомился я с ним. Проект, скажем так, откровенно лоббистский. В общем, шедевр бюрократической глупости в самом её жлобском проявлении. Извиняюсь за мову: Выделенное мной прямо противоречит действующему законодательству Украины и нормам международного права в принципе. Эти люди, что писали его от имени адвокатуры, вообще где дипломы юридические брали? То есть, в законе тупо попытались пропихнуть свои чисто жлобские интересы адвокаты, которые возмечтали о монополизации юридических услуг. Скажу только, что это прямо противоречит Конституции, решению КСУ и решению ЕСПЧ. И противоречит так же нормам процессуальных кодексов, в которых таковые ограничения не прописаны :-) То есть, группа особо хитрожопых товарищей, наваяв проектик под себя, пытается его пропихнуть, при этом совершенно не думая :-) Ну и, естественно, по законопроекту хотят загнать всех адвокатов в одну ассоциацию. Это меня спросили, что я буду делать, если закон примут в такой редакции. Ничего не буду. Не примут. :-) Хотя нашему законотворческому маразму совершенно не удивлюсь.
  5. В принципе, в суде можно отбиться, но стоит нанести ещё и первый удар. Поставить вопрос о недействительности кредита изначально, о недействительности договора поручения и т.д. Всё это влепить в суд, и на этом основании приостановить сначала рассмотрение дела, а потом, возможно, и разрулить что-то. Не видя документов сказать что либо не могу.
  6. Теоретически, возможно. Но, обычно, нотариусы на это идут не очень охотно, а вы можете достаточно легко это дело тормознуть, обжаловав нотариальную надпись в суде.
  7. Любые отношения с банками подпадают под ЗУ "О защите прав потребителей". Мне суды первых инстанций пытались настаивать долгое время, что это финансовые отношения, но Апелляционный суд г.Севастополя достаточно быстро их переубедил. Уже, по крайней мере со мной, не спорят.
  8. Оспорить решение всегда можно абсолютно любое. Сроки можно восстанавливать без проблем. Главное, не расписываться не читая.
  9. Решение уже вступило в законную силу. Уже после апелляционной инстанции. Кассационная инстанция пересматривает решения, которые уже вступили в законную силу. А решение, постановление, определение апелляционной инстанции вступают в силу по факту провозглашения!
  10. Пеня (неустойка), это как раз случай оговоренный законом, но в минимальном её пределе, скажем так. То есть, оговорив какие-то вменяемые нормы, законодатель не установил верхний граничный размер пени (неустойки), чем, фактически, создал возможность внесения в договор любых условий.
  11. Если признан недействительным основной договор (обязательство), то и соглашения по его обеспечению (договор залога, ипотеки) так же признаются недействительными.
  12. Объект залога никогда нельзя отдавать банку. Можно, разве что, продать его по согласованию с банком, но при вашем непосредственном участии только.
  13. Вам надо срочно обжаловать решение. Апелляция, это само собой разумеющееся, однако, следует ещё в судебном порядке признать договоры поручительства недействительными в отдельном процессе. В принципе, если я посмотрю на документы по делу, могу и подсказать что-то умное.
  14. Обсуждать проблему надо просмотрев РЕАЛЬНЫЕ документы, а не филькину грамоту. То что вы показали - собачья чушь. Коллекторская деятельность на Украине вообще ни как законом не регламентирована. Читайте ГК Украины. Там всё написано!
  15. Сейчас у государства весьма поганая ситуация. Спасать банки - кризис неплатежей в принципе, с последующей глухой неликвидностью ипотечных залогов, и социальный взрыв гарантированный. Его нет сейчас только потому, что нет массовых выселений из ипотечных квартир. Спасать заемщиков - тоже банковский кризис, но тут гарантирована социальная стабильность. Я бы на месте государства сделал выбор в пользу заемщиков. Понятно, что банки в ответ спровоцируют кризис невозврата депозитов, но после крайнего банковского закидона особо депозиты в банках ни кто в здравом уме и трезвой памяти не держит. так что, совершенно не удивлюсь, если ВСУ оставит ухвалу в силе :-) Я не думаю, что ухвала от 17 декабря была принята без дополнительного (прямо скажем, незаконного) обсуждения на высшем судейском уровне.
  16. Україна - країна з непередбачуваним минулим, і вельми туманним майбутнім. Я завжди говорив, що не треба підходити до закону творчо. Треба, як тупі американці. без відхилень і чітко. А у нас кожен дурень вважає себе законотворчим органом.
  17. Я говорю о своей живой практике. Кстати, недействительность пункта договора не влечет, формально, недействительности самого договора.
  18. Кстати, оригиналы правоустанавливающих документов, изъятых банком, можно восстановить :-)
  19. Подавать надо не встречный иск. Подавать надо отдельный иск, по ЗУ "О защите прав потребителей", который вам кроме тогго, что экономит деньги на государственной пошлине, дает право выбора подсудности. На ваше усмотрение. Можно по месту вашего жительства, можно по месту нахождения ответчика или его филиала. Тут у вас свобода творчества. Как только ваш иск принимается к производству, получив постановление об открытии производства по делу, приостанавливаете по этим основаниям первичный иск против вас. И спокойно разбираетесь. Параллельно, подаете заявление в милицию. Это вам ничего не даст особенного, но будет повод выпить пару литров крови у банка :-) Тут принцип простой - больше бумаги, чище попа. Как только в суде появится "оригинал" документа с вашей "подписью", можете требовать назначения почерковедческой экспертизы. если что - пишите. [email protected] (не ржать, адрес настоящий :-) )
  20. Ссылка на договор факторинга коллекторами - несостоятельна. Их нет у него. Более того, банки не могут законно заключить такие договора, в силу особенностей банковской бухгалтерии и отчетности :-). Кроме того, это распространение сведений, составляющих банковскую тайну. Так же ранее я указывал, что расчет с коллекторами не доказывает вашего погашения долга кредитной организации. Рискуете заплатить минимум дважды :-) Все расчеты можно вести только с непосредственно кредитной организацией. Грубо говоря - у кого бабло брали, тому и отдавать! Передача прав требований кредиторами оформляется совсем не телефонными звонками :-)
  21. Формально, закон обратной силы не имеет. Но принятие закона изменяющего какие-либо существующие правоотношения может быть расценено, в принципе, как исключительное обстоятельство. Во всяком случае, мне удалось (не в связи с банковскими делами), применить как исключительное обстоятельство принятие нового ГПК Украины в свое время :-) У нас вообще гражданское законодательство несколько придурковатое. Формально - закон первичен. Но в гражданско-правовых отношениях провозглашен, фактически, приоритет договора над законом, если только это двусторонний договор и оговоренные обстоятельства прямо не урегулированы законом. Собственно, банки пользовались этим моментом, оговаривая право одностороннего повышения процентной ставки, хотя одностороннее изменение условий договора прямо запрещено. Не урегулированный момент заключается в том, что изменяют не сам договор, а изменяются условия договора, существенные кстати, с прямого первичного согласия другой стороны. Сейчас эта фигня устранена. В войне с банками и коллекторами главное, не бояться с ними ссориться.