mississ

Кредитні ініціативи розформовують! )

Тепер ст.61 ЦПК. Запис отримати просто.

Кредитин під звукозапису у судовому засіданні зробив заяву, що договір переуступки - це договір факторингу, а договір переуступки по майну - договір цесії.

В мене є виписки з рахунків, де чітко написано, що кредит списано за рахунок страхового резерву протоколом №89 від 12 грудня 2011 року.

Ініціативна група минулого тижня також відвідувала Броварський відділ міліції. Не все так просто, бо серед заявників є депутат)

1) У Договорі факторингу сторонами є Фактор і Клієнт, але аж ніяк не Старий кредитор і Новий кредитор. Ця маніпуляція в термінах в укладеному між КІ і ПІБ договорі перуступки прав вимоги збиває з толку. Далі по логіці між Фактором і Клієнтом виникають інші правовідносини, аніж між Старим і Новим кредитором, бо кредитором (тобто банками). 2) І ще ось подумалось, якщо Фактор без валютної ліцензії подає зараз в суд на позичальника, то на підставі чого рахує куплені зобов"язання по сьогоднішньому курсу, а не по курсу на день купівлі зобов"язань? Сума є фіксованою на дату 17.12.2012. Як мінімум) 3) Щодо нотаріального договору переуступки по договорах забезпечення. Якщо прочитати термінологію на першій сторінці, цікава штука виходить)

Предмет позову був стягнення грошей чи іпотеки? Прочитайте ЗУ "Про виконавче провадження", щоб не плутати терміни. В КД 10 років - це строк позовної давності. А ось виконавчий лист можна пред"вити до виконання лише протягом року. ПС, А платіж в серпні 2013 року кому робили?

Иск Александра Дорошенко против постановления Кабмина 662 4 февраля 2015 г. в 10:00 зале №36 помещения Окружного админсуда г.Киева по ул. Командарма Каменева,8 корп.1. Станция метро или Печерская, или Дружбы народов. И еще один иск по той же теме Александр Гумиров Номер дела 826/19719/14. http://reyestr.court.gov.ua/Review/42383152 Судебное заседание назначено на 10 февраля 2015 года по адресу: Киев, вул. Велика Васильківська, буд. 81-а, зал №101. Присоединяемся к искам и едем поддерживать в суды 4 и 10 февраля.

На днях в нотаріуса папери оформляли. Нотаріус вимагала оригіналу свідоцтва про реєстрацію підприємця, щоб впевнитись, чи не вносилися зміни до нього. Така ж ситуація і з правом власності на квартиру, яка перебуває у власності кількох осіб: нотаріус додруковувала зміни на оригіналі синенькому про право власності. В мене суддя витребувала від кредитин усі договори, доповнення до них і усі реєстри до них в оригіналі)

Пресконференція кредитного майдану січ. 2015 р. Організатор: ГО "Кредитний майдан" Учасники: Тетяна Руденко - голова правління ГО "Кредитний Майдан"; Світлана Мороз - юрист, член ГО "Кредитний Майдан"; Ярослав Годунок - народний депутат України; Олександр Золотухін - адвокат, громадський діяч; Рубановська О.І. -аудитор. /www.youtube.com/watch?v=dDv05_rK7fA&x-yt-ts=1422327029&x-yt-cl=84838260

22.01.2015 Ирпень, незаконная попытка выселения заёмщика при помощи незаконного проникновения на частную территорию и применения физического насилия по отношению к заёмщику-пенсионеру, к тому же онкобольному. Утром 22.01.2015 сотрудники государственного банка Ощадбанк незаконным образом вторглись на территорию частного дома в Ирпене, после этого применили физическое насилие к хозяину недвижимости, сломали ему очки, мужчина как мог пытался оказывать сопротивление. На тот момент он был один дома, вчера выписался из больницы. У него от этого всего открылось кровотечение. Захватчики вырезали дыру в металлическом заборе, вварили туда ещё одну калитку, поставили замок. На придомовой территории провели "розмежування", вбили металлические колья и натянули между ними стальной трос. Выняли из входных дверей в дом личинку замка и забрали с собой. Привели газовщиков, которые сняли показания счетчиков. Помимо физического насилия оказывали моральное давление на хозяина дома и приехавших его родственников. Хотели чтобы хозяин подписал бумагу о добровольном выселении, но он не подписал. Около 13-30 поступил сигнал о том, что выселяют людей в Ирпене. Группа активистов Общественной Организации "Громадський контроль банків" и съёмочная группа телеканала 117 тотчас же выехала на место происшествия. Активность представителей банка и исполнительной службы заметно уменьшилась, когда приехала группа поддерржки. Сначала испарились представители банка, и следом за ними исполнительная служба, после того, как по настоянию активистов поставила обратно замок и отдала ключи. Также активисты вместе с дочкой хозяина посетили Исполнительную службу Ирпеня и пообщались с их представителем. Оказалось, что он не знает о том, что "мораторий на стягнення іпотечного майна" действует до сих пор, он заявил что Президент его заветировал. В результате беседы было выяснено, что заёмщик и его родственники не были уведомлены о выселении, и исполнение отложено на 6 февраля. Хозяева написали заявления в милицию, и группа поддержки разъехалась. Огромная благодарность всем не безразличным, кто поддерживал в онлайне, по телефону, кто приехал лично и съёмочной группе телеканала 117!!! Интервью заёмщика пенсионера: http://youtu.be/fS_-3LI6tfw Калитка от Ощадбанка: http://youtu.be/8qdzMgOERhw

В понедельник, 26 января, под Администрацией президента начался митинг-акция общественной организации «Кредитный Майдан». В мероприятии принимает участие порядка 50 человек. Митингующие решили напомнить президенту Украины, о том, что он, прежде всего, должен заботиться о своем народе, а не о состоянии олигархов и банкиров. http://fraza.ua/foto/26.01.15/215491/kreditnyj_majdan_snova_sobralsja_pod_oknami_administratsii_prezidenta.html

Руслана Иванова поделилась ее фотография. 26 января в 18:04 Акция в Одессе под Сбербанком России. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=788977421170448&set=a.646373995430792.1073741825.100001745919222&type=1&theater

Як можна приєднатися до цих позовів?

Иск Александра Дорошенко против постановления Кабмина 662 4 февраля 2015 г. в 10:00 зале №36 помещения Окружного админсуда г.Киева по ул. Командарма Каменева,8 корп.1. Станция метро или Печерская, или Дружбы народов.

Александр Гумиров‎Финмайдан Киев 18 мин. · СУД ПО ПОСТАНОВЕ КАБМИНА 662 Наконец-то, после всех препон, Окружной админсуд Киева принял к производству и мой иск. Напомню - речь идёт об отмене постановы Кабмина №662 об исполнительных надписях нотариусов на кредитных и ипотечных договорах. Номер дела 826/19719/14. Судебное заседание назначено на 10 февраля 2015 года по адресу: Киев, вул. Велика Васильківська, буд. 81-а, зал №101. Также продолжается рассмотрение иска по той же постанове, поданного Александром Дорошенко. По нему следующее судебное заседание назначено на 04 февраля 2015 года по адресу: Киев, ул. Командарма Каменева, 8 корп.1. номер дела 826/20084/14. Считаю, что есть необходимость объединить эти два иска в одно производство. Об этом подам ходатайство. И прошу такое же подать Александра. Отдельно хочу сказать спасибо за поддержку троим людям - Канивец Ольге, Канивец Николаю, Ткачук Светлане. Эти три человека (единственные со всего фейсбука) подали в суд заявление о присоединении к моему иску в качестве третьего лица. Однозначно и бесспорно, выиграть дело Александр Дорошенко и я можем только при поддержке общественности! Поэтому, люди! Вас ВСЕХ касаются эти иски. Не поленитесь - напишите заявление в суде о привлечении вас в качестве третьего лица на сторона истца. Облом ехать в суд - отправьте по почте!!! И все-все-все!!! ВСЕ должны быть в суде 04 февраля и 10 февраля!!! Судьи должны видеть, что не только А. Дорошенко и А. Гумиров - две бабы яги против! Они должны видеть, что вся Украина поддерживает эти иски!!! Напоминаю - если мы проиграем - Вас придут выселять на основании исполнительных надписей нотариусов!!! http://reyestr.court.gov.ua/Review/42383152

В суд КІ принесли договір факторингу з доповненнями? Там можете почитати про списані зобов"язання і їх передачу. По виконавчому листу з ПІБ від 2009 року може не хвилюватися. Термін пред"явлення до виконання 1 рік. Всі терміни давно вийшли. Якщо було стягнуто і іпотеку і гроші, то маєте всі шанси послати КІ в сад.

Яким НПА передбачено передачу вимог по договорах забезпечення фінансовій компанії?

Думаю, що заключити договір факторингу між двома юр.особами можна. А потім фактор зобов"язаний переукласти нові договори з кожним клієнтом-фіз.особою, попередньо отримавши на це ліцензію. Вони це успішно роблять, але пару сотень клієнтів не бажають переукладати договори на кабальних умовах. Якщо купили за 40 тис грн. борг, то на якій підставі хочуть 500 тис.? Думаю,що саме в цих надприбутках річ.

Тут уже аналогічно є по КІ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40795495

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», укладеного 17.12.2012 р.: 3.1. На дату укладення цього Договору Сума Основних Прав Вимоги за Кредитами, які належать до Кредитного Портфеля та передаються за цим Договором, складає: 3.1.1. … в гривні 385 101 003, 41 грн. … 3.1.2. … в доларах США 67 975 264, 04 долари США ... 3.1.3. … в євро 11 922 446, 28 євро … 3.2. На дату укладання цього договору Ціна продажу Кредитного портфеля становить 108 844 453,92 грн. 3.3. Новий Кредитор здійснює оплату Ціни Продажу, що вказана в п.3.2 цього Договору, в дату набрання чинності цим Договором. 3.5. Оплата перераховується Новим Кредитором на рахунок Первісного Кредитора №29097928, відкритий в ПАО «Промінвестбанк», код Банку 300012, код ЄДРПОУ 00039002. 3.8.1. У разі встановлення безнадійності Прав Вимоги… Ціни Продажу за такі Права Вимоги зменшуються до 1 грн. 3.9. Коефіцієнт, що застосовується для визначення Ціни Продажу за Право Вимоги щодо окремого Кредитного Договору: - для Прав Вимоги, які згідно Реєстру Позичальників визначені, як «Списані кредити»: 0,121. 4.2. Сторони підписують Реєстр Позичальників за умови зарахування на банківський рахунок Первісного Кредитора оплати Новим Кредитором Ціни Продажу відповідно до умов Розділу 3 цього Договору. В додатку сума зобов"язань попереднього договору становила 1 062 169 669, 83 грн. Далі до цього договору кілька разів вносилися зміни: 18.12.2012 19.12.2012 Мені вислали скани обох договорів.

29 жовтня 2014 року Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване, так як обов'язок доказування факту виконання умов договору факторингу, купівлі права грошової та іпотечної вимоги, сплати ціни продажу, належного підписання та оформлення реєстру позичальників лежить на позивачеві, однак в матеріалах справи відсутні належні докази сплати позивачем ціни продажу та підписання і оформлення реєстру позичальників, а відтак і переходу до нього права вимоги. Крім того, позивачем належно не обґрунтовано та не підтверджено право вимоги з відповідача суми боргу у розмірі 198 592 грн за кредитним договором, оскільки відсутні дані про те, в якому розмірі відступалось право вимоги до боржника від первісного до нового кредитора. у х в а л и л а: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41242840

Що Ви маєте на увазі?

ПРОПОЗИЦІЇ до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" щодо посилення захисту прав позичальників" Прийнятий Верховною Радою України 28 грудня 2014 року Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" щодо посилення захисту прав позичальників" не може бути підписаний, виходячи з такого. Законом пропонується: уточнити, що заборона примусового стягнення у безспірному порядку нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, та іншого майна (майнових прав), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з такого позичальника, поширюється і на випадки примусового стягнення такого майна за виконавчим написом нотаріуса (зміни до підпунктів 1, 2 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"); установити, що вимога стосовно заборони кредитним установам здійснювати уступку (продаж, передачу) заборгованості або боргу за споживчими кредитами, наданими громадянам України кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у частині уступки (продажу, передання) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи (пропонована редакція пункту 7 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"). Однак зазначений Закон не вирішує проблеми громадян (позичальників або майнових поручителів) за споживчими кредитами, наданими їм кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, оскільки Законом лише пропонується уточнити вже існуючий механізм заборони на стягнення майна таких громадян, а не комплексно вирішити проблему з погашення валютних кредитів. Такі позичальники внаслідок девальвації національної валюти не мають можливості обслуговувати свою кредитну заборгованість, обсяг якої змінюється відповідно до коливань валютного обмінного курсу. Таким чином, Закон, що розглядається, фактично лише відтерміновує вирішення проблеми погашення банківських кредитів в іноземній валюті на невизначений строк, залишивши позичальника сам на сам зі зростаючим за нинішніх умов боргом. До того ж запропонований Законом механізм непоширення обмежень щодо заборони на стягнення майна на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з одного боку, сприятиме нарощуванню ліквідаційної маси банків, дозволить збільшити обсяги грошових ресурсів, які можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів таких банків, а з іншого – створить підгрунтя неправомірного використання такого механізму для цілеспрямованого доведення банків до стану неплатоспроможності через заінтересованість третіх осіб у придбанні (прийнятті) заборгованості, яка забезпечена нерухомим майном. Отже, відсутність комплексного врегулювання питання погашення заборгованості громадян (позичальників або майнових поручителів) за споживчими кредитами, наданими їм кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, призводить до стійкого погіршення ситуації в банківській системі, зниження її ліквідності, а також подальшого зубожіння населення та збільшення соціальної напруги. З урахуванням викладеного пропоную Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" щодо посилення захисту прав позичальників" відхилити. Президент України П.ПОРОШЕНКО

"за всю историю независимости Украины банкам было выдано кредитов рефинансирования на 110 млрд грн, или 7% ВВП. БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ЭТИХ КРЕДИТОВ НЕ БЫЛА ВОЗВРАЩЕНА"!!!! Если не возвращена бОльшая часть, то это более чем 55 млрд. грн. или более чем 3,5 % ВВП страны... http://finmaidan.com/ru/news/deputaty-raskryli-poluchateley-refinansirovaniya.html