mississ
-
Число публикаций
2611 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
22
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы mississ
-
-
Кредитні ініціативи розформовують! )
-
Тепер ст.61 ЦПК.
Запис отримати просто.
-
1
-
-
Кредитин під звукозапису у судовому засіданні зробив заяву, що договір переуступки - це договір факторингу, а договір переуступки по майну - договір цесії.
-
1
-
-
Так ведь банк не только списал задолженность, но и ущерб возместил за счет государства
Потом умудрился это еще и КИ продать.... Мошенники, однако. Некрасиво.
Вообще Очень интересное дело. Да еще с решением, прошедшим кассацию.
Осталось недосказанным - откуда ответчик прознал про такое списание, и умудрился вынести это на суд.
Непросто будет такой финт повторить, потому как информацию такую добыть у банка - проблема.
И свидетель какой-то странный в деле (подтвердил списание).
В любом случае это заноза у КИ в мягком месте. Здается мне и КИ, да и другие банки очень постараются такую тенденцию сломать, и упредить утечку подобной информации.
Скорее всего это не конец фильма. С интересом послежу за темой.
В мене є виписки з рахунків, де чітко написано, що кредит списано за рахунок страхового резерву протоколом №89 від 12 грудня 2011 року.
-
2
-
-
Давеча пообщался со следователем по криминальному делу против КИ. Говорит, что дело (много томов) в прокуратуре на ознакомлении, что у неё уже ничего нет и когда будет не знает.
О чем это она? О чем вобще это может говорить? Это хорошо или плохо? Чего ожидать?
P.S. судя по всему дело забрали чтобы похоронить...
Ініціативна група минулого тижня також відвідувала Броварський відділ міліції. Не все так просто, бо серед заявників є депутат)
-
Думаю, що заключити договір факторингу між двома юр.особами можна. А потім фактор зобов"язаний переукласти нові договори з кожним клієнтом-фіз.особою, попередньо отримавши на це ліцензію. Вони це успішно роблять, але пару сотень клієнтів не бажають переукладати договори на кабальних умовах. Якщо купили за 40 тис грн. борг, то на якій підставі хочуть 500 тис.? Думаю,що саме в цих надприбутках річ.
1) У Договорі факторингу сторонами є Фактор і Клієнт, але аж ніяк не Старий кредитор і Новий кредитор. Ця маніпуляція в термінах в укладеному між КІ і ПІБ договорі перуступки прав вимоги збиває з толку.
Далі по логіці між Фактором і Клієнтом виникають інші правовідносини, аніж між Старим і Новим кредитором, бо кредитором (тобто банками).
2) І ще ось подумалось, якщо Фактор без валютної ліцензії подає зараз в суд на позичальника, то на підставі чого рахує куплені зобов"язання по сьогоднішньому курсу, а не по курсу на день купівлі зобов"язань? Сума є фіксованою на дату 17.12.2012. Як мінімум)
3) Щодо нотаріального договору переуступки по договорах забезпечення. Якщо прочитати термінологію на першій сторінці, цікава штука виходить)
-
Спасибо за ответ! Дополнений - не помню(((( но все документы приносили, нотариально заверенные (оригиналы я требовала, но судья отказала) в тот период срок предьявления еще 3 года был (на самом исполнительном стоит отметка ).Но решение не было исполнено!!! в квартире до сих пор проживаем! не знаю почему и как о нас на тот момент забыли.... а если прошел срок по предьявлению в ОГИС, но по договору срок исковой давности 10 лет, и по графику последний платеж в августе 2013г. не могу придумать куда эти обстоятельства (наличие решения и исполнительных) по одному и тому же предмету спора применить. И ведь в том же суде рассматривали!!!
Предмет позову був стягнення грошей чи іпотеки? Прочитайте ЗУ "Про виконавче провадження", щоб не плутати терміни. В КД 10 років - це строк позовної давності. А ось виконавчий лист можна пред"вити до виконання лише протягом року.
ПС, А платіж в серпні 2013 року кому робили?
-
Иск Александра Дорошенко против постановления Кабмина 662
4 февраля 2015 г. в 10:00зале №36 помещения Окружного админсуда г.Киева по ул. Командарма Каменева,8 корп.1. Станция метро или Печерская, или Дружбы народов.
И еще один иск по той же теме Александр Гумиров Номер дела 826/19719/14. http://reyestr.court.gov.ua/Review/42383152
Судебное заседание назначено на 10 февраля 2015 года по адресу: Киев, вул. Велика Васильківська, буд. 81-а, зал №101.
Присоединяемся к искам и едем поддерживать в суды 4 и 10 февраля.
-
продолжение по нюансам нотариального удостоверения договоров...
Читаю снова "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України"
т.е. о наличии изменений можно сделать вывод об отметке на основном Договоре.
А если такой отметки нет, то что?
В копии договора уступки по договорам забезпечення поданных в суде НЕТ отметки о наличии изменений к нему. Но как видим существует копия документа об изменениях.
Вывод: при удостоверении изменений к договору были нарушения и эти изменения не являются належными, т.е. не вступили в действие.
Азначит этот факт можно использовать при защите.
(продолжение следует...)
На днях в нотаріуса папери оформляли. Нотаріус вимагала оригіналу свідоцтва про реєстрацію підприємця, щоб впевнитись, чи не вносилися зміни до нього. Така ж ситуація і з правом власності на квартиру, яка перебуває у власності кількох осіб: нотаріус додруковувала зміни на оригіналі синенькому про право власності. В мене суддя витребувала від кредитин усі договори, доповнення до них і усі реєстри до них в оригіналі)
-
Пресконференція кредитного майдану січ. 2015 р.
Організатор: ГО "Кредитний майдан"
Учасники: Тетяна Руденко - голова правління ГО "Кредитний Майдан"; Світлана Мороз - юрист, член ГО "Кредитний Майдан"; Ярослав Годунок - народний депутат України; Олександр Золотухін - адвокат, громадський діяч; Рубановська О.І. -аудитор./www.youtube.com/watch?v=dDv05_rK7fA&x-yt-ts=1422327029&x-yt-cl=84838260
-
1
-
-
22.01.2015 Ирпень, незаконная попытка выселения заёмщика при помощи незаконного проникновения на частную территорию и применения физического насилия по отношению к заёмщику-пенсионеру, к тому же онкобольному. Утром 22.01.2015 сотрудники государственного банка Ощадбанк незаконным образом вторглись на территорию частного дома в Ирпене, после этого применили физическое насилие к хозяину недвижимости, сломали ему очки, мужчина как мог пытался оказывать сопротивление. На тот момент он был один дома, вчера выписался из больницы. У него от этого всего открылось кровотечение.
Захватчики вырезали дыру в металлическом заборе, вварили туда ещё одну калитку, поставили замок. На придомовой территории провели "розмежування", вбили металлические колья и натянули между ними стальной трос. Выняли из входных дверей в дом личинку замка и забрали с собой. Привели газовщиков, которые сняли показания счетчиков. Помимо физического насилия оказывали моральное давление на хозяина дома и приехавших его родственников. Хотели чтобы хозяин подписал бумагу о добровольном выселении, но он не подписал.
Около 13-30 поступил сигнал о том, что выселяют людей в Ирпене. Группа активистов Общественной Организации "Громадський контроль банків" и съёмочная группа телеканала 117 тотчас же выехала на место происшествия. Активность представителей банка и исполнительной службы заметно уменьшилась, когда приехала группа поддерржки. Сначала испарились представители банка, и следом за ними исполнительная служба, после того, как по настоянию активистов поставила обратно замок и отдала ключи.
Также активисты вместе с дочкой хозяина посетили Исполнительную службу Ирпеня и пообщались с их представителем. Оказалось, что он не знает о том, что "мораторий на стягнення іпотечного майна" действует до сих пор, он заявил что Президент его заветировал. В результате беседы было выяснено, что заёмщик и его родственники не были уведомлены о выселении, и исполнение отложено на 6 февраля.
Хозяева написали заявления в милицию, и группа поддержки разъехалась.Огромная благодарность всем не безразличным, кто поддерживал в онлайне, по телефону, кто приехал лично и съёмочной группе телеканала 117!!!
Интервью заёмщика пенсионера:
http://youtu.be/fS_-3LI6tfw
Калитка от Ощадбанка:
http://youtu.be/8qdzMgOERhw-
1
-
-
В понедельник, 26 января, под Администрацией президента начался митинг-акция общественной организации «Кредитный Майдан». В мероприятии принимает участие порядка 50 человек.
Митингующие решили напомнить президенту Украины, о том, что он, прежде всего, должен заботиться о своем народе, а не о состоянии олигархов и банкиров.
-
1
-
-
Руслана Иванова поделилась ее фотография.
Акция в Одессе под Сбербанком России.
-
Як можна приєднатися до цих позовів?
-
Иск Александра Дорошенко против постановления Кабмина 662
4 февраля 2015 г. в 10:00зале №36 помещения Окружного админсуда г.Киева по ул. Командарма Каменева,8 корп.1. Станция метро или Печерская, или Дружбы народов.
-
СУД ПО ПОСТАНОВЕ КАБМИНА 662
Наконец-то, после всех препон, Окружной админсуд Киева принял к производству и мой иск. Напомню - речь идёт об отмене постановы Кабмина №662 об исполнительных надписях нотариусов на кредитных и ипотечных договорах. Номер дела 826/19719/14.
Судебное заседание назначено на 10 февраля 2015 года по адресу: Киев, вул. Велика Васильківська, буд. 81-а, зал №101.
Также продолжается рассмотрение иска по той же постанове, поданного Александром Дорошенко. По нему следующее судебное заседание назначено на 04 февраля 2015 года по адресу: Киев, ул. Командарма Каменева, 8 корп.1. номер дела 826/20084/14.
Считаю, что есть необходимость объединить эти два иска в одно производство. Об этом подам ходатайство. И прошу такое же подать Александра.
Отдельно хочу сказать спасибо за поддержку троим людям - Канивец Ольге, Канивец Николаю, Ткачук Светлане. Эти три человека (единственные со всего фейсбука) подали в суд заявление о присоединении к моему иску в качестве третьего лица.
Однозначно и бесспорно, выиграть дело Александр Дорошенко и я можем только при поддержке общественности! Поэтому, люди! Вас ВСЕХ касаются эти иски. Не поленитесь - напишите заявление в суде о привлечении вас в качестве третьего лица на сторона истца. Облом ехать в суд - отправьте по почте!!!
И все-все-все!!! ВСЕ должны быть в суде 04 февраля и 10 февраля!!! Судьи должны видеть, что не только А. Дорошенко и А. Гумиров - две бабы яги против! Они должны видеть, что вся Украина поддерживает эти иски!!!
Напоминаю - если мы проиграем - Вас придут выселять на основании исполнительных надписей нотариусов!!!
-
чувствую!!! хотелось бы верить что чутье подводит. а офис нашла быстро, с представителем после заседания поехали в Альфу( попросила судью еще на недельку отложить). потому что до последнего верила что все будет хорошо....а когда поняла что будет не так как хочется, то решила(предложил представитель попробовать договориться) поехать туда. человека который ведет мое дело - не было, какой то другой(оба присутствующие похожи на рекетиров(дядечки под 45-50, коротко стриженные и с цепями на шее(классика жанра). и один из них с умным видом полез в комп изучать дело - чтобы рассказать о всевозможных моментах дабы МИРНО урегулировать дело....вобщем нашел с умным видом эти исполнительные листы...я сама сначала не поняла что это, т.к. не знала что уже был иск, решение и исполнит.лист. Завтра поеду в ОГИС, узнаю что там с этим делом...Пожалуйста, посоветуйте, может ли наличие исполнительного листа поданного ПИБом в 2009г (не знаю на какой стадии) как то повлиять на этот процесс???и мог ли ПИБ "продать" в 2012году этот долг????
В суд КІ принесли договір факторингу з доповненнями? Там можете почитати про списані зобов"язання і їх передачу.
По виконавчому листу з ПІБ від 2009 року може не хвилюватися. Термін пред"явлення до виконання 1 рік. Всі терміни давно вийшли. Якщо було стягнуто і іпотеку і гроші, то маєте всі шанси послати КІ в сад.
-
Яким НПА передбачено передачу вимог по договорах забезпечення фінансовій компанії?
-
Думаю, що заключити договір факторингу між двома юр.особами можна. А потім фактор зобов"язаний переукласти нові договори з кожним клієнтом-фіз.особою, попередньо отримавши на це ліцензію. Вони це успішно роблять, але пару сотень клієнтів не бажають переукладати договори на кабальних умовах. Якщо купили за 40 тис грн. борг, то на якій підставі хочуть 500 тис.? Думаю,що саме в цих надприбутках річ.
-
3
-
-
Ухвала
іменем україни
23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Штелик С.П.суддів:Дем'яносова М.В.,Касьяна О.П., Кафідової О.В.,Коротуна В.М.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_6, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Берестовський спецкар'єр" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (далі - ТОВ ФК "Приватні інвестиції") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ ФК "Приватні інвестиції" вказувало на те, що відповідно до умов договору факторингу від 29 грудня 2011 року, ПАТ Кредобанк" відступив товариству своє право вимоги до відповідача ОСОБА_6 за укладеними 27 березня 2008 року між банком та відповідачем договорами кредиту та іпотеки.
Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, ТОВ ФК "Приватні інвестиції" просило позов задовольнити.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ ФК "Приватні інвестиції" відмовлено.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року не відповідають.
Відмовляючи ТОВ ФК "Приватні інвестиції" у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем на здійснення факторингових операцій не отримано відповідної ліцензії, тоді як зазначена фінансова послуга передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, а тому відповідно до ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" підлягає ліцензуванню.
Проте з такими висновками судів погодитись не можливо з огляду на наступне.
Судами встановлено, що між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_6 27 березня 2008 року був укладений кредитний договір № 100.
За умовами вказаного договору банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 575000,00 грн, а останній зобов'язався повернути кредитні кошти до 26 березня 2023 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 передав банку в іпотеку адміністративне приміщення в будинку АДРЕСА_1.
Додатковим договором від 02 червня 2008 року внесено зміни до кредитного договору та визначено плату за користування кредитом у розмірі 20 % річних.
29 грудня 2011 року між ПАТ Кредобанк" та ТОВ ФК "Приватні інвестиції" був укладений договір факторингу, за умовами якого банк відступив своє право вимоги до відповідача ОСОБА_6
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно преамбули Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", цей закон визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання га органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування. Згідно ст. 9 цього ж закону, відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає діяльність " із надання фінансових послуг" (п. 3 ч. 1).
Спеціальним законом, яким врегульовано діяльність із надання фінансових послуг є Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.4 цього Закону, факторинг є фінансовою послугою.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 цього Закону, державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється:
щодо ринку банківських послуг та діяльності з переказу коштів - Національним банком України; щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів) - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;
щодо інших ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
Згідно із п. 5 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов'язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов'язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред'явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.
ТОВ ФК "Приватні Інвестиції" зареєстроване як фінансова установа Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №263 від 12 травня 2011 року за реєстраційним номером 13102614, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ФК №282 виданим 12 травня 2011 року.
У Додатку до вказаного свище Свідоцтва зазначено види фінансових послуг, які має право здійснювати позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства:
- факторинг;
- надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів;
- фінансовий лізинг;
- надання поручительств;
- надання гарантій;
- надання позик;
- залучення фінансових активів юридичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення.
Статтею 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено види діяльності, на які Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії, а саме:
1) страхової діяльності;
2) діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення;
3) надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів;
4) діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.
Придбавши у ПАТ "Кредобанк" право грошової вимоги за кредитним договором до боржника - ОСОБА_6, позивач придбав фінансовий актив у юридичної особи.
Відповідно, законодавство України не містить норми, внаслідок застосування якої у фактора за договором факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29 листопада 2011 року - ТОВ ФК "Приватні інвестиції", існував чи існує обов'язок отримати ліцензію для підтвердження свого права на здійснення факторингових операцій.
Суди при, вирішенні спору, на зазначене уваги не звернули та дійшли помилкового висновку, що для здійснення факторингових операцій необхідна наявність відповідної ліцензії.
Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задовольнити.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року скасувати.
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_6, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Берестовський спецкар'єр" про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до Сихівського районного суду м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.П. Штелик Судді:М.В. Дем'яносов О.П. Касьян О.В. Кафідова В.М. Коротун
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38930253
Справа не стосується КІ але по аналогії мені звернули увагу що Апеляційний суд не взахваті від рішення першої інстанції про відмову КІ у позові про звернення стягнення на іпотеку на підставі відсутності ліцензії на здійснення факторингу.
В кого є ухвали ВССУ по КІ про відмову їм на підставі відсутності ліцензії по факторингу . Дуже треба. Виручіть. Сам в Реєстрі мало що знайшов.
Тут уже аналогічно є по КІ
-
Додаток №1 нотариально не заверен а значит Додаток можно подставлять много раз и изменять его .А должен быть заверен как и Додаткова угода (она ведь нотариально заверена!!!) Значит все вытяги которые дают они з Додатку №1 должны быть тоже нотариально заверены (Тобто в той же форме согласно норм Гражданского Кодекса!) Они в 2014 году изменили цену договора факторинга.Как ?!!! В 2012 году у них не было Додатка №1 он появился в 2014 году. Цена договора изменена .Обратите на фото на последнюю цифру 1 229 617 823 ,17 грн!!! До этого они представляли Додаток №1 с другими цифрами. Цена договора все время меняется !!!
Відповідно до Договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», укладеного 17.12.2012 р.:
3.1. На дату укладення цього Договору Сума Основних Прав Вимоги за Кредитами, які належать до Кредитного Портфеля та передаються за цим Договором, складає:
3.1.1. … в гривні 385 101 003, 41 грн. …
3.1.2. … в доларах США 67 975 264, 04 долари США ...
3.1.3. … в євро 11 922 446, 28 євро …
3.2. На дату укладання цього договору Ціна продажу Кредитного портфеля становить 108 844 453,92 грн.
3.3. Новий Кредитор здійснює оплату Ціни Продажу, що вказана в п.3.2 цього Договору, в дату набрання чинності цим Договором.
3.5. Оплата перераховується Новим Кредитором на рахунок Первісного Кредитора №29097928, відкритий в ПАО «Промінвестбанк», код Банку 300012, код ЄДРПОУ 00039002.
3.8.1. У разі встановлення безнадійності Прав Вимоги… Ціни Продажу за такі Права Вимоги зменшуються до 1 грн.
3.9. Коефіцієнт, що застосовується для визначення Ціни Продажу за Право Вимоги щодо окремого Кредитного Договору:
- для Прав Вимоги, які згідно Реєстру Позичальників визначені, як «Списані кредити»: 0,121.
4.2. Сторони підписують Реєстр Позичальників за умови зарахування на банківський рахунок Первісного Кредитора оплати Новим Кредитором Ціни Продажу відповідно до умов Розділу 3 цього Договору.
В додатку сума зобов"язань попереднього договору становила 1 062 169 669, 83 грн.
Далі до цього договору кілька разів вносилися зміни:
18.12.2012
19.12.2012
Мені вислали скани обох договорів.
-
1
-
-
Кто то может подсказать: как подтолкнуть суд, чтобы он правильно обратил внимание на такие обстоятельства?
как например здесь - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39232720
и интересно какое у этой "истории" продолжение?
29 жовтня 2014 року
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване, так як обов'язок доказування факту виконання умов договору факторингу, купівлі права грошової та іпотечної вимоги, сплати ціни продажу, належного підписання та оформлення реєстру позичальників лежить на позивачеві, однак в матеріалах справи відсутні належні докази сплати позивачем ціни продажу та підписання і оформлення реєстру позичальників, а відтак і переходу до нього права вимоги.
Крім того, позивачем належно не обґрунтовано та не підтверджено право вимоги з відповідача суми боргу у розмірі 198 592 грн за кредитним договором, оскільки відсутні дані про те, в якому розмірі відступалось право вимоги до боржника від первісного до нового кредитора.
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.
-
Прошу обратить внимание,что КИ не було передано право вимоги в 2012 году ни 2011 году
Що Ви маєте на увазі?
-
Законопроект №1610, принятый 28 декабря в целом Верховной Радой, лишает финансистов лазейки на выселение должников по валютным кредитам.
Она осталась у них после утверждения, четыре месяца назад, моратория на судебные решения о взыскании заложенного по валютной ипотеке жилья.
http://business.vesti-ukr.com/83363-notariusy-ne-smogut-vyselit-zaemwika-iz-edinstvennogo-zhilja
ПРОПОЗИЦІЇ
до Закону України "Про внесення змін до Закону України
"Про мораторій на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"
щодо посилення захисту прав позичальників"
Прийнятий Верховною Радою України 28 грудня 2014 року Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" щодо посилення захисту прав позичальників" не може бути підписаний, виходячи з такого.
Законом пропонується:
уточнити, що заборона примусового стягнення у безспірному порядку нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, та іншого майна (майнових прав), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з такого позичальника, поширюється і на випадки примусового стягнення такого майна за виконавчим написом нотаріуса (зміни до підпунктів 1, 2 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті");
установити, що вимога стосовно заборони кредитним установам здійснювати уступку (продаж, передачу) заборгованості або боргу за споживчими кредитами, наданими громадянам України кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у частині уступки (продажу, передання) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи (пропонована редакція пункту 7 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті").
Однак зазначений Закон не вирішує проблеми громадян (позичальників або майнових поручителів) за споживчими кредитами, наданими їм кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, оскільки Законом лише пропонується уточнити вже існуючий механізм заборони на стягнення майна таких громадян, а не комплексно вирішити проблему з погашення валютних кредитів. Такі позичальники внаслідок девальвації національної валюти не мають можливості обслуговувати свою кредитну заборгованість, обсяг якої змінюється відповідно до коливань валютного обмінного курсу.
Таким чином, Закон, що розглядається, фактично лише відтерміновує вирішення проблеми погашення банківських кредитів в іноземній валюті на невизначений строк, залишивши позичальника сам на сам зі зростаючим за нинішніх умов боргом.
До того ж запропонований Законом механізм непоширення обмежень щодо заборони на стягнення майна на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з одного боку, сприятиме нарощуванню ліквідаційної маси банків, дозволить збільшити обсяги грошових ресурсів, які можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів таких банків, а з іншого – створить підгрунтя неправомірного використання такого механізму для цілеспрямованого доведення банків до стану неплатоспроможності через заінтересованість третіх осіб у придбанні (прийнятті) заборгованості, яка забезпечена нерухомим майном.
Отже, відсутність комплексного врегулювання питання погашення заборгованості громадян (позичальників або майнових поручителів) за споживчими кредитами, наданими їм кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, призводить до стійкого погіршення ситуації в банківській системі, зниження її ліквідності, а також подальшого зубожіння населення та збільшення соціальної напруги.
З урахуванням викладеного пропоную Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" щодо посилення захисту прав позичальників" відхилити.
Президент України П.ПОРОШЕНКО
Бухгалтерські маніпуляції страховим резервом = зловживання правом (ч.6 ст.13 ЦК)
в Правосуддя і кривосуддя
Опубликовано
Тут викладено сам протокол списання https://www.facebook.com/groups/pravo.ua/permalink/1650056295214180/