Petrovcik
-
Число публикаций
110 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Petrovcik
-
-
Пример с этим договором, есть уже решение и осталась ипотека.
-
Да все я заметил, но подвох в том, что даже тема названа: Виконавчі написи остаточно заборонено....
И как в суде будут трактовать этот пункт: 1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов’язанням до закінчення строку виконання основного зобов’язання.
-
Посмотрел видео, понравилось. Из него понял, что нотариальные надписи еще разрешены. Банки, как пользовались этим, так и будут пользоваться.
ПЕРЕЛІК
документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусівСтягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами
1. Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).
Для одержання виконавчого напису подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов’язанням до закінчення строку виконання основного зобов’язання.
-
1
-
-
В 11.01.2021 в 23:35, getikalex сказал:
Не видел ни одного положительного постановления ВСУ по такой ситуации. Буду рад ошибиться, если кто-то ткнет носом.
А вообще что есть?
-
Это сколько ж Дармоедов!!! Просто нет слов по их решению. Теперь крути, верти, КАЛЯДУЙ.
-
1
-
-
Полная статья приводится здесь https://dominanta.od.ua/publikacia/sroki-iskovoj-davnosti-dlya-ipotechnoj-ogovorki/. Это не реклама, поэтому прошу АДМИНА правильно понять мою информацию.
-
Я считаю, что мало людей обращаются в суд по этой проблеме, их запугивают и от бессилия они не знают что делать. Хотелось, чтобы правовые обоснования на защиту прав должников побольше отражалось в нашей судебной практике по основным моментам.
В постановлении ВС КГС от 31.10.2018 г. по делу № 465/1310/17, а позже также БП ВС в постановлении по делу № 802/1340/18-а от 20.11.2019 г., сделаны выводы, что обращение взыскания по ипотечной оговорке – является принудительным взысканием задолженности.
Действия кредитора, связанные с внесудебным обращением взыскания, не могут расцениваться как самозащита.
В соответствии со ст. 19 ГК Украины, лицо имеет право на самозащиту своего гражданского права и права иного лица от нарушений и противоправных посягательств. Самозащитой является применение лицом средств противодействия, которые не запрещены законом и не противоречат моральным принципам общества.
Само понятие самозащита характеризуется тем, что лицо защищает свои права и интересы самостоятельно, своими собственными действиями. Другими словами – это защита без обращения в суд или в иной орган для защиты этих прав. Самозащитой не признается проведение мероприятий по охране своего имущества, обращение к третьим лицам, которые предоставляют услуги по обеспечению сохранности имущества или лица.
Обращение взыскания по ипотечной оговорке осуществляется ипотекодержателем не самостоятельно, а путем обращения к государственному регистратору (в т.ч. нотариусу), который на основании документов предоставленных кредитором выносит решение о переходе права собственности. Таким образом, принудительное лишение должника права собственности на ипотечное имущество нельзя признать самозащитой.
-
В 10.11.2020 в 01:46, frau сказал:
Вважаю. що рішення суду протиречить ст 11 п.7 Закону "Про захист прав споживачів " https://reyestr.court.gov.ua/Review/92482928
Сейчас сложилась ситуация, когда кредитор пропустил сроки исковой давности, суд не увидев уважительности причин такого пропуска отказал кредитору в удовлетворении исковых требований. Но уже завтра кредитор реализовал свои права во внесудебном порядке! Получается абсурдная ситуация, когда сторона договора во внесудебном порядке обладает большими полномочиями и возможностями чем суд!
-
2
-
-
Какой исполнитель, клава не допечатала (ошибка), уходим в мелочи, я описываю то, что происходило, от том, что в постанове частные исполнители не пишут про ипотеку, а пишут про стягнення коштив и накладывают арест на все. Я описал ситуацию, как работает частный исполнитель, когда в решении суда указано, что в счет погашения долга выставить на торги квартиру. На торги выставить не может, там ребенок, а дело ведет, просто взял предоплату с Банка. Хотя есть идиотки (частные исполнительницы, которые выставляли на торги квартиру с ребенком в Киеве), после которых до апелляции доходило разбирательство в в этом году, чтобы отменить ее действия. В любом случае нужно каждое решение исполнителя обжаловать. А BOLT..., всегда, как говорят "респект и уважуха", многие Ваши цитаты, я всегда использую против БАНКА.
-
В таком, в постанове пишу про стягнення коштив, на этом основании блокирую карты, накладывают арест на все имущество, авто в том числе. Частный исполнитель выселением не занимается, а вот все остальное может делать. Приехал частный исполнитель в 7 утра, мама с ребенком в квартире, он тупо опечатывает квартиру, фоткает и высылает в Вайбер должнику предупреждение, что квартира опечатана и пользоваться нельзя. И Банк высылает копию Акта, что квартиру никто не открыл. Должник живет отдельно, семьей не занимается и на все забил БОЛТ, кинув семью.
-
Все правильно нельзя. Они все равно занимаются, берут предоплату и потом после заведения дела накладывают арест на ваши карточные счета, ездят вместе со службой безопасности Банка по соседям, вызываю полицию без Вас, что не пускают, когда дома никого нет. А потом Банковские крысы отчитываются о проделанной работе перед керевныцтвом.
-
Я прочитал решение и не увидел нарушением Банком своих обязанностей. Да виноваты исполнители.
Тут проблема в чем, в том что Банк отправил лист в срок, а обратно не получил и все.
У нас 3 года лежало дело в Оболонском ДВС, ознакомился с делом спустя 3 года, а там только обложка и ничего.
До этого : Завели дело после окончания сроков предоставления.
Через год по мораторию вернули втихаря Банку.
Через месяц Банк снова направил лист и по новому завели дело и лежало оно 3 года.
Подали в суд, ждали дело 2 месяца от ДВС.
Пришло дело с постановами и решениями ДВС, где Фамилия Боржника указана не Верно.
Судья все прочитал и сказал, что в исполнительном листе все написано и исполнитель ошибся, Банк тут причем.
А что Банк сроки пропустил из этого дела ДВС судья не видит.
А то что раньше было, то Вы пропустили сроки на оскарження, надо было подавать раньше.
Взял отказал, апеляция тоже. Судимся по этому листу с 2013 года, реэстре некоторых решений нет. Так же в 2013 году подали иск по нарушению прав потребителей, судья попросила отказаться от иска, что трогать с ребенком не будут, поверили.
Судьи все адвакаты у них.
Наш последний адвокат 2019 году сказал, что это пипец, т.к. наши доказательсва не берут в счет и полностью игнорируют.
Итого на сегодня: Банк продал портфель бандюкам,
частный исполнитель по этому выконачому листу ведет дело с 2019 года, на торги квартиру не выставляет.
Баньдюки наезжают, чтобы с ребенком выписывались из квартиры, а частный исполнитель дело не закрывает, т.к. ждет оплату за ведения дела от Банка.
Баньдюки в суд не подают на замену стороны в исполнительном производстве.
Вот и все, приехали.
-
За 15 год решили Як вбачається з копії виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-7/12 виданого 23.10.2012 року, строк його пред'явлення до виконання становить один рік. Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 24.10.2013 року. (а.с. 165)
За 19 год решили Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
-
Судьи у них в качестве адвокатов и все делают за деньги, при чем в решениях уже сами прописывают все что нужно, а на доводы БОРЖНЫКА чихали с высокой крыши. Я уже выкладывал эти решения Оболонского суда по одному и тому же выконавчому листу. http://reyestr.court.gov.ua/Review/51810233 это решение за 15 год. http://reyestr.court.gov.ua/Review/83305888 это решение за 19 год.
-
Вот два решения по одному и тому же исполнительному листу!!! Деньги решают все!!!
В первом случае:
Як вбачається з копії виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-7/12 виданого 23.10.2012 року, строк його пред'явлення до виконання становить один рік. Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 24.10.2013 року. (а.с. 165)
Во втором:
Судом встановлено, що державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не здійснювалось виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року у справі № 2-7/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості у розмірі 228 937 доларів США 76 центів, що еквівалентно 1 826 237 грн. 87 коп., оскільки при пересиланні оригіналу виконавчого листа, виконавчий документ було втрачено.
Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.
-
08.07.2019 Справа № 756/3896/19
Справа № 756/3896/19
Провадження 6/756/290/19
У Х В А Л А
8 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Івановій І.О.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,
в с т а н о в и в:
У березні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позвом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що 16.03.2012 року Оболонський районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-7/12 від 23.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором № 014/9408/74/77137 в розмірі 228 937 доларів США 76 центів, що еквівалентно 1 826 237 грн. 87 коп. та судового збору у розмірі 1 820 грн. Відповідач добровільно не виконує рішення суду, тому стягувач змушений був звернутися до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте відповіді з приводу наявності виконавчого документа у провадженні державного виконавця, не надходило.
Заявник зазначає, що при пересиланні оригіналу виконавчого листа до АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий документ був втрачений, з цих підстав просив суд видати дублікат виконавчого листа.
У судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто заборгованість по договору у розмірі 228 937 доларів США 76 центів, що еквівалентно 1 826 237 грн. 87 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 820 грн.
Вказане рішення набрало законної сили, а тому на його виконання 23.10.2012 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-7/12.
Судом встановлено, що державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не здійснювалось виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року у справі № 2-7/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості у розмірі 228 937 доларів США 76 центів, що еквівалентно 1 826 237 грн. 87 коп., оскільки при пересиланні оригіналу виконавчого листа, виконавчий документ було втрачено.
Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.
Видати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-7/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київському апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя http://reyestr.court.gov.ua/Review/83305888
-
02.10.2015 Справа № 756/10713/15-ц
Номер справи 756/10713/15-Ц Номер провадження 6/756/339/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі
головуючого-судді - Кричиної А.В.
при секретарі - Шевчук П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7/12 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою від 21.08.2015 року про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7/12 за 2012 рік за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.
Представник заявника, боржник в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомленні належним чином, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб, що не з'явились на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно ст. 370 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з копії виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-7/12 виданого 23.10.2012 року, строк його пред'явлення до виконання становить один рік. Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 24.10.2013 року. (а.с. 165)
Заявник із заявою про поновлення пропущеного строку до суду не звертався. Зі змісту заяви, що розглядається не вбачається, коли, ким, при яких обставинах було втрачено виконавчий лист.
Судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7/12 за 2012 рік за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: http://reyestr.court.gov.ua/Review/51810233
-
Вы не по верите, пока шло дело у меня закончилась доверенность, а должник на заработках несколько лет и доверку у него взять нет возможности. Во второй раз Банк подавал без трьетьих лиц только в отношении должника. Клопотання и заявы слали по почте. Теперь что делать не знаю.
-
Приветствую всех участников! Может кто подскажет как быть в этом случае, судья не принял ни одного довода, а просто вынес решение. Первое решение http://reyestr.court.gov.ua/Review/51810233 и вот уже второе решение спустя года http://reyestr.court.gov.ua/Review/83305888 . Рад буду выслушать любую критику!!!
-
Спасибо тема для Вас закрыта!!!
-
1 минуту назад, Bolt сказал:
Какой суд, о чём суд... Для чего рассчитать... Вы про суд ничего не писали, писали только "ВСЁ", но я сразу писал, что никакое это не всё и Вы скрываете основные факты или недоговариваете... Нате считайте типа без данных, правда мне прикольно главное чтобы было...
Всегда пожалуйста, философствуйте дальше... найдёшь потеряешь трусы...
До предявления с 02.12.2010 по 21.03.2012 получаеться 1 год 3 месяца 19 дней
Выконавче провадження было с 21.03.2012 по 25.05.2015 получаеться 3 года 2 месяца 4 дня
Решение вступило в законную силу 02.12.2010, исполнительный лист получили 20.04.2011 со сроком предьявления
1 год.
Как рассчитать после 25.05.2015 заканчиваеться срок подачи исполнительного листа. -
3 минуты назад, Bolt сказал:
Чего перепроверить приколист...? С июня по февраль год прошёл... Рассчитывайте дальше не зная что и не имея ни одного данного, а самое главное непонятно для чего...
Однако, круто считаем..................... Решение то вступило в законную силу 02.12.2010. Что то Вы де досчитываете.
-
3 минуты назад, Bolt сказал:
Всегда пожалуйста, прикалывайтесь на здоровье, это ведь Ваша цель... То что Вы троллить сюда пришли было понятно с самого начала, про какие-то непонятные расчёты фантазировали...
После суда все выложу не беспокойтесь, Вот увидите, что все, что я изложил, правда. Мне нужно помочь рассчитать вот и все.
А так спасибо!! Я придерживаюсь все таки того, что не знаешь, где найдешь, где потеряешь.
-
38 минут назад, chup45 сказал:
За поднятое настроение благодарю!!! Но подскажи вообще на практике было хоть одно решение суда о списании кредитных долгов с заёмщика? ( если он инвалид, или просто умер, или за границей,) или в любом случае нужно будет погасить самому заёмщику, либо его жене или матери? Больше вопросов задавать не буду, что хотел то уточнил.
Суд это не решает, а решает Банк, т.к. это его право. Если у Вас нет имущества, то как его могут забрать. Единственное, что может быть, так это возникнут проблемы у поручителя, но его как видно из Вашей проблемы нет. Решение суда не значит, что Банк пришел и Вас взял за горло и положил на операционный стол для удаления почки. С Вас лишь могут взыскивать сумму денег из заработной платы или пенсии определенный процент, самое главное, чтобы не было денег на счету и имущества.
Постанова ВС-КЦС про відмову Приватбанку у стягненні заборгованості і відсотків після звернення стягнення на іпотеку у судовому порядку
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Отже, звернувшись до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, банк змінив строк виконання основного зобов`язання (тіла кредиту), а тому із зазначеної дати розпочався перебіг трирічної позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за тілом кредиту.
До суду з цим позовом банк звернувся у січні 2020 року, тобто після спливу (у березні 2016 року) позовної давності, що є підставою для відмови у позові в частині вимог про стягнення тіла кредиту.
Решение есть, а какие последствия в таком случае для имущественных поручителей, имеет ли Банк право брать себе на баланс по ипотечному договору недвижимое имущество, мотивируя, что заемщик в полном объёме не погасил тело кредита.