ddDmitry

Не просто залог осмотреть, а ОЧЕНЬ просят (угрожают и снова просят) прийти в отделение и написать какую-то завку на кредитный комитет. Мне сразу вспомнился первоначальный развод со снижением процентов за предоставление документов. Скорее всего им нужно какое-то подтверждение от заемщиков по залогам

Выписка из договора про передачу активов между ТОВ "Укрпромбанк" и ОАО "Дельта банк" от 02.08.2010 На нотариальном бланке.. На второй стороне выписка из додатка к этому договору. НБУ тут стороной не значится - потерялся.. Насколько я понимаю, таким образом нотариус снимает с себя ответственность, т.к. дельта могла состряпать любой договор на обычной бумаге, с которого и штампуют выписки. Некоторым судьям этой выписки достаточно - она ж заверена нотариусом.

А нотариальная копия случайно не на договор от 2 августа 2010 с похожим названием? Обратите обязательно на это внимание!!!

Вам не понятно, а в ВССУ все ясно, как солнечный день Юрист банка тоже был удивлен, учитывая, что сам судья заставил сказать его на микрофон, что доказательств получения денег у банка нет. Вывод: абсолютно всегда надо подавать встречные иски! Заперечення, клопотання, пояснення - бумага для заворачивания рыбы

Тоже поддерживаю каждое слово! Кстати, прокат - хорошее название Есть дело, где банком не предоставлено ни одного финансового документа, КОПИЯ заявления на выдачу наличных долларов не содержит подписей заемщика, есть только оригиналы кредитного договора и поручительства. По поручительству прошел срок давности. Первая инстанция отказывает банку. Апелляция в своем решении написала совсем просто - факт получения кредитных денег в размере Nтыс дол. следует из подписанного договора поручительства. Безгрошовість договору не оспорена. ВССУ в рассмотрении отказал. Теперь подаем несколько разных исков в разные суды, чтобы добиться противоречия между решениями.

Сама Дельта пишет, что факторинг.. Сразу возникает вопрос, если факторинг - это финансовая услуга и подлежит лицензированию, то как договор факторинга мог заключить Укрпром без лицензии

Так ВСУ указывал, что согласно статьям 91, 93, 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» в процессе ликвидационной процедуры банка определяется задолженность каждому кредитору банка и устанавливается очередность и порядок погашения требований кредиторов, что делает невозможным индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора путем проведения зачета встречных однородных требований (в частности, кредита и банковского вклада; постановления от 24 октября 2011 года № 3-112 гс 11; от 03 октября 2011 года № 3-86 гс 11). http://antiraid.com.ua/articles/15821-mome...-znachenie.html в договоре это п.10.5 - ранее выкладывали полный текст договора передачи активов http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry63273

обратите внимание, что в договоре о передаче есть еще и пункты о зачете встречных однородных требований, которые ВСУ тоже были признаны незаконными после начала процедуры ликвидации

возможно, будет полезным.. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5607 Спори, що виникають із договорів позики, банківського вкладу, банківського рахунка, кредитних договорів 1. Закон України від 18 листопада 2003 р. № 1255-VI "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, у зв'язку з чим Закон України від 2 жовтня 1992 р. № 2654-XII "Про заставу" та ст. 590 ЦК України підлягає застосуванню лише в частині, що йому не суперечить. Відповідно до ст. 26 Закону України від 18 листопада 2003 р. № 1255-VI "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг") звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому Законом, або в позасудовому порядку. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом у зазначеній редакції не передбачалось (постанова Верховного Суду України від 3 жовтня 2012 р. у справі № 6-70цс12).

1. лично мое мнение - не пожалейте 100 грн, заплатите и сдайте в канцелярию. В заявлении перечислите все документы, кторые вы хотите видеть в оригинале. Обязательно требуйте оригинал кредитного дела в полном объеме с первичными бух. документами, т.к. только так вы и суд сможете определить есть ли у вас обязательства вообще и точную сумму задолженности. Не признавайте наличия у вас обязательств - пусть банк доказывает все с самого начала - с момента получения денег. Говорите, что у вас были договорные отношения, но какие именно и в каком объеме - не знаете. У вас могли быть карточные кредиты, депозиты, переводы от родственников и т.п. Основание : Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.1 статті 517 ЦПК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до п.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Відповідно до п.2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 2. они приносят копии акта приемо-передачи, подписанные какими-то кассирами и/или бухгалтерами - внимательно проверяйте цифры, часто они разные в одном документе. Также требуйте подтверждения полномочий этих кассиров/бухгалтеров. Если что-то не нравится в документе - пишите и заявляйте ходатайство об исключении доказательств из материалов справи: Відповідно до положень ст. 58-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими. .... Такі дії позивача можуть свідомо чи несвідомо викликати плутанину або ввести відповідача та суд в оману.

Спасибо за копии!!! обратил внимание - п.10.5, в котором говорится о зачете однородных требований индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора путем проведения зачета встречных однородных требований невозможно - постановления ВСУ от 24 октября 2011 года № 3-112 гс 11 и от 03 октября 2011 года № 3-86 гс 11

в решении ВХСУ написано подробнее : http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4901 Скаржник посилається на те, що до позивача не перейшли права кредитора у кредитних правовідносинах ВАТ "АКБ"Одеса-Банк" з ТОВ "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина", оскільки договір про відступлення права вимоги між Національним банком України і ВАТ "АКБ"Одеса-Банк" не укладався. Окрім того, скаржник зазначає, що законодавством, яке регулює банківську діяльність, не передбачено безоплатної передачі активів банку-боржника поза межами ліквідаційної процедури банку та без оформлення відповідного договору про передачу активів банку. Товариство зазначає і про те, що позивач не зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження до початку процедури звернення стягнення на заставлені майнові права. ... В силу ж застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення лише з вартості заставленого майна. Він має перевагу на це майно перед іншими кредиторами (стаття 1 Закону України "Про заставу"). Отже, укладання договору застави не передбачає заміну кредитора у зобов'язанні (оскільки він є способом забезпечення зобов'язань) на відміну від правочину відступлення права вимоги за яким відповідно до статті 512 Цивільного України здійснюється така заміна кредитора у зобов'язанні. как это понимаю я : укрпром не может продавать активы, т.к. он уже не банк в рамках ликвидационной процедуры и в порядке очереди кредиторов по договору залога собственником активов (кредитов) как бы становится нацбанк нацбанк не может продать право требования, т.к. сам не стал первичным кредитором получается, что нацбанк продал дельте право требования общей суммы кредитов от укрпромбанка, а не от заемщиков

У кредиторов свои права нарушены, у заемщиков своиЗаемщикам не надо оспаривать сам договор, нужно доказать, что дельта не стала по нему первичным кредитором из решения ВХСУ : "Отже, через введення процедури ліквідації ВАТ "АКБ "Одеса-Банк" втратив можливість щодо будь-якого відчуження майна банку, тобто він позбавився права здійснювати відступлення права вимоги до своїх боржників іншим особам. " Дельта не получила права требования по кредитному договору, а соответственно не имеет законных прав требовать от вас его исполнения Ни нацбанк, ни дельта не являются первичным кредитором

читайте само решение - там все есть и важное выделено : "До НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області не перейшли права кредитора у зобов’язаннях, що випливають з кредитного договору, а також із положень статті 512 ЦК України. Згідно договору застави майнових прав, статті 23 Закону України ”Про заставу”, статті 73 Закону України ”Про Національний банк України” НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області набув права переводу на себе заставлених майнових прав, а не стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором; уступка вимоги за статтями 512, 514 ЦК України та уступка заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає з заставленого права, за статтею 23 Закону України ”Про заставу” мають різну правову природу. Умови договору застави майнових прав не свідчать про те, що відбулась заміна кредитора у відносинах по кредитному договору або мала відбутись згідно умов договору застави під відкладальною умовою." "звернення на предмет застави шляхом відступлення грошових вимог за кредитним договором є неправомірним, оскільки таке відступлення грошових вимог з моменту введення ліквідаційної процедури повинно відбуватися шляхом укладення відповідного договору та з дотриманням положень законодавства про реалізацію активів банку-боржника в ході ліквідаційної процедури." "Вимоги кредиторів до банку, щодо якого розпочато ліквідаційну процедуру, вирішуються з дотриманням норм законодавства про реалізацію активів банку – боржника в ході ліквідаційної процедури, зокрема положень статті 96 Закону України ”Про банки і банківську діяльність” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою врегульовано черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів. " http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4902

Пишите на имя судьи бумажку, что отсутствовали и просите предоставить документы, потом сдавайте в канцелярию.Не будут принимать - предупредите, что обратитесь в прокуратуру, включайте запись на телефоне и пусть называют фамилию и причину отказа Закон об обращении граждан - хоть анекдот напишите - обязаны принять

Выше уже обсуждали, что должен быть акт приема-передачи кредитного дела с переписью документов, суммой долга, в том числе и просрочки. Для вас этот документ не должен являтся банковской тайной, т.к. не содержит коммерческой информации или информации других лиц.Додаток подтверждает, что ваш кредитный договор передали, а акт приемо-передачи подтверждает исполнение договора о передаче активов

Для наглядности посмотрите и на печать укрпрома. Есть еще сомнения? Видимо, Додатка №2 физически нет у них на руках, а каждый юрист сочиняет и крутится самостоятельно в меру своей компьютерной грамотности и общей сообразительности. А банковская тайна - хороший предлог избежать ненужных вопросов.

Если вы пойдете по этому пути, то обратите внимание на следующее : лицензию у укрпрома отозвали в январе, а банк продолжал принимать платежи до июля, причем в валюте. Поэтому нужно разбираться, учтены ли вообще в сумме долга платежи с января по июнь, а также имел ли право банк без лицензии требовать проценты.

На Вашей копии присутствует уголовное преступление (подделка документов и мошенничество) - печати укрпрома и нацбанка явно ненастоящие, а сканированные и наложенные в редакторе, соответственно и подписи. Печать нацбанка вообще овальная - видно сотрудник был не совсем трезвый. На фото Vlaad вообще нотариуса приплели с количеством страниц - думаю нотариус сразу же откажется от этого документа. 1. представьте себе раевского и начальника главного управления нацбанка, подписывающих отдельную бумажку с каждым договором 2. если допустить, что это вытяг, в какой-то его форме, то должны быть оригиналы подписей и печатей - БТИ ж не выдает ксерокопии вытягов со сканированными печатями 3. выкопировка это, вытяг или еще какая ерунда - должны быть исходящий номер, дата регистрации и ответственный Материала для прокуратуры предостаточно - копия в суде зарегистрирована, подделанные печати и подписи должностных лиц на ней зафиксированы - пусть прокуратура ищет оригинал этого документа и его создателя. Мотив мошенничества - получить от вас деньги незаконным путем. А если вы предоставите суду "ксерокопию" письма укрпрома на фирменном бланке с печатями о том, что вы все оплатили и долга нет? Что банк сделает - сразу обратится в МВД

4-й экземпляр остается у нотариуса - тут вроде все в порядке по поводу количества бланков - 18 бланков на 4 никак не делится как вижу этот документ я: 1. В любом договоре существенными условиями являются предмет договора, стоимость и сроки. Если они говорят, что стоимость - это коммерческая информация, то в данной выписке полностью отсутствуют предмет договора и сроки. 2. В п.4.1. написано "в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором.." - где можно увидеть "ПОРЯДОК и обсяг"? Т.е. дельтабанк должен действовать в каком-то определенном порядке 3. В п.4.3. "переходять права вимоги в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав" 4. Выписка годичной давности. Может к договору уже 10 допсоглашений сделано, где все долги прощаются получается, из этого следует : 1. выложенная выписка является ненадлежащим доказательством 2. просить предоставить выписку с указанием минимум сроков и предмета договора, а также "порядка и обсяга" 3. для отображения актуальной информации выписка по идее должна быть сделана не позднее месяца. Справки с ПРЭЖО, вытяги БТИ - все имеет срок

это вы очень верно подметили!получается, что акт приема-передачи является не менее важным документом, чем договор о передаче и додаток №2 в нем как раз и должна быть зафиксирована сумма долга, перечень документов кредитного дела и пр. и тут они уже не смогут сослаться на коммерческую тайну

Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ <Укрпромбанк> Правління Національного банку України, керуючись Законом України <Про Національний банк України>, постановою Правління Національного банку України №19 від 21 січня 2010 року відкликало банківську ліцензію та ініціювало процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю <Український промисловий банк> (01133, Україна, м. Київ, бульв. Л.Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325, код банку в системі електронних платежів (МФО) 321228) з 21.01.2010 р. З 21.01.2010 року припинено повноваження тимчасового адміністратора, правління, спостережної ради і загальних зборів ТОВ <Укрпромбанк>. Ліквідатором ТОВ <Укрпромбанк> призначено фізичну особу - службовця Національного банку України Раєвського Костянтина Євгеновича (виконує обов'язки з 21 січня 2010 року за адресою м. Київ, бульв. Л.Українки, 26).

у меня еще интересный вопрос :на каком основании укрпромбанк принимал в валюте платежи по кредитам после 21.01.2010(отзыв лицензии) и вошли ли эти суммы в погашение кредита при передаче? в бумажках, которые присылает мне дельта, суммы несколько завышены какие есть мнения?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=45536

Назовите как-то иначе, потому что они дадут вам справку с уровнем текущей задолженности, где никакого движения денег не показано Попросите, например, выписку о движении денежных средств по кредитному договору Чтобы от письма в НБУ был толк, нужно сначала получить письмо от дельты, где они со своей аргументацией напишут об отказе принимать деньги без допсоглашений. А в НБУ написать, что допсоглашения существенно меняют условия договора и ущемляют ваши права, поэтому вы спрашиваете, законны ли такие требования и как (на основании чего) вам дальше исполнять свой договор. Не забудьте приложить переписку с дельтой.