Search the Community

Showing results for tags 'просрочка кредитора'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Рейд и Антирейд
    • Рейдерский захват
    • Антиколлеторские услуги, помощь заемщикам, возврат депозитов
    • Банки и кредитные союзы не выплачивающие депозиты
    • Депозитные и кредитные договора
    • Юридическая консультация
    • Судебные решения по кредитным и депозитным договорам
    • Общие вопросы и новости с сайта
  • IT - Раздел
    • Нововведения форума.
    • Биткоины, блокчейн, майнинг, электронные платежные системы

Calendars

  • Основной календарь

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


AIM


MSN


Сайт


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Город


Интересы

Found 33 results

  1. Здравствуйте уважаемые форумчане. 4 часа утра Обдумываю стратегию борьбы с произволом Привата. Скоро начнется судебный процесс с Приватом. Для меня важны любые советы и помощь, хотя имею массу доказательств подделки документов, незаконных начислений, шантажа, угроз и прочего (оригиналы и копии документов). Хочу максимально обнародовать имеющиеся у меня данные тк наши суды... 5 лет назад выкладывал на разных сайтах свой "Відкритий лист". В нем есть основная информация про мои взаимоотношения с Приватом, хотя еще есть куча нюансов кроме тех фактов. Выкладываю оригинал текста 5тилетней давности. Прочитайте пожалуйста и помогите советом. Заранее благодарен. Відкритий лист.pdf
  2. Как лучше переоформить имущество от взыскания при неуплате по ипотеке? Оформить дарение родственнику, или как-бы взять в долг у родственника и заложить имущество под этот долг?
  3. У меня ситуация.Банальная как у всех тут,просто карточный долг,без заставы.Оказался без работы бизнес связан с Крымом и восточными областями.Пошли смс с угрозами и т.д. На мои письма о просьбе о реструктуризации или каникул ,пришел отказ.Затягивают сроки на ответ.А пару дней назад я прозрел ,звонок представителя по взысканию задолженности,я говорю так ,и, так .....,а он мне у вас есть типа две машины называет марку все совпало,машины правда давно проданы,угрожает что я завтра буду сидеть у прокурора,на меня заводиться дело ,хотя я исправно платил до войнушки .На каком основании без судебного решения представители Дельта Банка владеют такой информацией?Угрожают, что я буду сидеть у него в кабинете как следователь.Разговор записан на диктофон.Какие мои действия посоветуйте!!??СПС
  4. Коллеги! Кто судился с ВАБбанком? Сама попала в неприятную ситуацию. ВАБ депозиты в гривне, которые закончились, не отдает. Заявлений о возврате вклада оставила целую кипу. Даже приложила заявление на выдачу наличности с суммой, которую хочу получить. (все правильно заполнено.) Но ВАБ глухой,слепой, немой.... Приходится снимать по 1000 грн., иногда по 2500 грн. Вариант 1-й, сразу подавать иск в суд о взыскании депозита, но тогда будут морозится и вообще долго отдавать. А ситуация такая, что деньги очень нужны сейчас. Вариант 2-й, по-тихоньку забрать депозит, а потом подать иск о взыскании по ст.625 ГК Украины и процентов за пользование чужими деньгами (по процентной ставке договора, срок которого завершился). Хочу проучить этих проходимцев. Ведь население такие иски в суд не подает. С судами связываться не хотят. Нацбанку у же написала, но ответ не вдохновляет. Перспективы суда С ВАББАНКом!!! У кого были подобные иски? И стоит ли при подаче иска ссылаться на Закон Украины "О защите прав потребителя" или все равно "гуманный" суд заставит платить судебный сбор? Прошу высказывать мнения.
  5. Доброго дня розясніть будь ласка( дзвонили сьогодні з отп банка сказали якщо до завтра непогашу то завтра планується виїзд до мене якоїсь досудової групи проводити оцінку моїх умов проживання. Хто такі і чи мають вони на це право. Дякую
  6. Добрий день поважні форумчани! склалась така ситуація; маю кредит у платинум банку готівковий платив пів року справно по 675 грн. і от розумію що надалі платити вже нічим так як замовлення знизились майже на нуль, що робити далі навіть уявлення немаю. Може хто дасть якусь пораду. Дуже Дякую
  7. Державний герб України справа № 361/4035/13-ц провадження № 2/361/1668/13 10.10.2013 РІШЕННЯ Іменем України 10 жовтня 2013 року м. Бровари Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д. при секретарях: Срібній Ю.О., Смірновій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: У травні 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 05 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2133/ФКВ-07, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 60000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,3 % річних з кінцевим терміном поверення до 04 грудня 2017 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України (далі - НБУ) було укладено договір про передачу активів та кредитиних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до п. 4.1 цього договору в порядку, обсязі та на умовах визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передав АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Вважає, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 2133/ФКВ-07 від 05 грудня 2007 року. Погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту і процентів. Відповідно до п. 6.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, плати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями (заставодавцями, гарантами, поручителями, майновими поручителями) умов цього договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги (а у випадку передбаченому п. 4.2.5 - не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених п.п. а-ж, в тому числі і у випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором. В забезпечення зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Укрпромбанк» і відповідачем ОСОБА_2 05 грудня 2007 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач виконав свої зобов'язання. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав, тому загальна сума заборгованості станом на 15 березня 2013 року становить 417961 грн., які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 Крім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Представник позивача Самойлова Є.О. у суді позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідачів ОСОБА_4 у суді проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, вважаючи що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, оскільки позивач не надав доказів переходу до нього, як до нового кредитора, прав у зобов'язанні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05 грудня 2007 між ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2133/ФКВ-07, за яким останній отримав кредит у розмірі 60000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,3 % річних з кінцевим терміном поверення до 04 грудня 2017 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитиних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитинх зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредтиними та забезпечувальними договорами. 05 грудня 2007 року в забезпечення зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Укрпромбанк» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського округу ОСОБА_5 предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 04 жовтня 2002 року, виданого Виконкомом Броварської міської ради на підставі рішення № 211 від 09 липня 2002 року, зареєстрованого у Броварському бюро технічної інвентаризації в книзі 24/3 за № 6715. Позичальник ОСОБА_1 зобов'язання за договором № 2133/ФКВ-07 належним чином не виконував, тому станом на 15 березня 2013 року виникла заборгованість - 417961 грн. яка, згідно з розрахунком заборгованості, складається з наступного: - 298856 грн. 91 коп. - заборгованість по кредиту; - 19104 грн. 09 коп. - заборгованість за відсотками. У ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 60 доказування не може грунтуватися на припущеннях. У ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що у березні 2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» вже звертався до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборговності за кредитним договором № 2133/ФКВ-07 у розмірі 382413 грн. 62 коп. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року позов задоволено. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким у позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборговності за кредитиним договором відмовлено. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 571 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого зобов'язання новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. У рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року вказано, що представником позивача не доведено у судовому засіданні про те, що новий кредитор а саме ПАТ «Дельта Банк» повідомив у встановленому порядку, відповідно до вимог п. 7.11 Кредитного договору, відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та не надав відповідачу доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно до ст. 1 ч. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Отже, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання та не створює обов'язків для будь-яких осіб, крім сторін за договором. Так як позивач не довів факту про наявність обов'язку ОСОБА_1 виконувати зобов'язання перед позивачем, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення коштів із ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не підлягають також задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,- в и р і ш и в: У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя Телепенько А. Д. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34413492
  8. Добрый день, в 2006 году девочка принесла на работу карты привата,мы расписались в пофамильной ведомости,написанной от руки,о получении карты,и должны были через день-два предоставить документы и подписать договора с Приватом,но девочка больше не объявилась,а карта осталась на руках. В течении нескольких месяцев я по возможности выплачивала средства (процент за пользование 2000 гривен), но в связи с тяжелым положением прекратила выплаты во время декрета дочери-после 2х месячной неуплаты,с карты на которую я вернула всю сумму(2000,стремительно исчезли 400 гривен пени и процентов,даже если считать,что процент по карте был бы 36% ,это было занадто),я сняла остаток и отдала деньги дочке.(дата по письму привата 29.11.2007) 1) На квитанциях об оплате имя и фамилия мои,адрес,возраст-не мой,паспортные данные были продиктованы дочерью в телефонном порядке,в 2007 во время разговора с приватом. 3) 2008 год-коллекторские разборки,после посещения коллекторов и разъяснений с моей стороны-тишина(коллектор крутит пальцем у виска,обзывает Приват придурками,улыбается и машет ручкой.) 2) 2009 год-фальшивое решение суда,подана апелляция,дело закрыто в связи с отсутствием подобного решения.Сумма 11000 3) 2010-ничего 4)2011-ничего 5)2013-настойчивые звонки дочери,у нее открыты карточные счета в привате(копилка и расчетная карта-не кредит) Дочь объясняет ситуацию,и просит выслать копию договора или подать заявление в суд,так как никакого кредитного договора мною подписано не было(заявления,и т.д.) Сумма 7000. 6)Через пару месяцев начинается давление со стороны Примо-коллект,опять звонят дочери-пару раз отвечает,что кредит ее мама не брала,и все вопросы предлагает решить в суде.Звонит и подает жалобу в НацБанк на Прихват,добрая тете перезванивает и говорит,что жить нужно в свое удовольствие,и на приват столько жалоб,что продыху уже нет.Предлагает ждать суда,усомнившись,что иск будет подан. Примо-коллект в черный список-через 2 недели звонки и смс прекратились. 6)Сегодня-Письмо от Привата,с убедительной просьбой оплаты по договору. Договор,и иже с ним никогда не видела,поэтому сделать сверку не могу,для написания заявления о выдаче копии приват просит подойти с документами,(у них то копий нет),дата с писем привата(фиктивное решение суда) и дата с писем примо-коллекта и последнего письма банка о заключении договора отличаются на два месяца-февраль и апрель)) Платить-не хочется,начитавшись ваших ситуаций,смысла тоже не имеет-вполне возможно,что сей чудесный банк объявится еще лет через пять,ссуммой в десять раз больше. Суда-немного боюсь,но где наша не пропадала)) Посоветуйте-что делать в подобной ситуации? Сидеть и ждать,когда же на меня подадут в суд,или первой начать судебные разбирательства? Спасибо заранее)))