Search the Community

Showing results for tags 'интернет споры'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Рейд и Антирейд
    • Рейдерский захват
    • Антиколлеторские услуги, помощь заемщикам, возврат депозитов
    • Банки и кредитные союзы не выплачивающие депозиты
    • Депозитные и кредитные договора
    • Юридическая консультация
    • Судебные решения по кредитным и депозитным договорам
    • Общие вопросы и новости с сайта
  • IT - Раздел
    • Нововведения форума.
    • Биткоины, блокчейн, майнинг, электронные платежные системы

Calendars

  • Основной календарь

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


AIM


MSN


Сайт


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Город


Интересы

Found 3 results

  1. Вот, на досуге написал статью. Еще 2 года назад обращения ко мне касательно кредитов в небанковских финансовых учреждениях (микрофинансовых организациях, МФО) составляли не более 20% от общего числа. Сегодня эта цифра на уровне 75-85%.МФО (будем использовать эту аббревиатуру для удобства) отличаются использованием крайне наглых и противозаконных коллекторских методов и приемов. Кроме того, как стало уже всем очевидно, сознательно идут на нарушение законодательства, пытаясь "выжать" из заемщика по максимуму.Такое положение вещей вызывает у "клиентов", как и практикующих кредитных юристов, крайнее обоснованное негодование и желание дать ответный бой. Еще большее непонимание вызывает бездействие Нацкомфинуслуг, хотя этот государственный орган обязан контролировать такие организации, защищать заемщиков и применять законные механизмы воздействия на вымогателей.Но обо всем по порядку. Читать дальше >>>
  2. ПОСТАНОВА Іменем України 12 листопада 2019 року м. Київ Справа № 904/4494/18 Провадження № 12-110гс19 Велика Палата Верховного Суду у складі: головуючого судді Князєва В. С., судді-доповідача Бакуліної С. В., суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., за участю секретаря судового засідання Федорченка В. М., розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» (далі - ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг») на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 квітня 2019 року (головуючий Чередко А. Є., судді Коваль Л. А., Пархоменко Н. В.)та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року (суддя Первушин Ю. Ю.) у справі № 904/4494/18 за позовом Комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради (далі - КП «Сансервіс») до ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. 1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень 1.1. У жовтні 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося КП «Сансервіс» з позовом до ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг», у якому просило суд: - визнати недостовірною й такою, що порочить ділову репутацію КП «Сансервіс», інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» (логотип «1 Первый городской») у межах проектів «Новини Кривбасу», «Новини Кривбасу» (сурдопереклад) та «Тема дня» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме визнати недостовірними такі висловлювання: 1) «Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було»; 2) «І ось у травні у, так би мовити, цивілізованому притулку, поліцейські проводять обшуки, знаходять наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів»; 3) «Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3 травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто там знайшли сказ»; - зобов`язати ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» (логотип «1 Первый городской») спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 про КП «Сансервіс» у межах проектів «Новини Кривбасу», «Новини Кривбасу» (сурдопереклад) та «Тема дня» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», у такий спосіб: зачитати резолютивну частину судового рішення про спростування недостовірної інформації у тих самих проектах -«Новини Кривбасу», «Новини Кривбасу» (сурдопереклад), «Тема дня» у час виходу цих проектів у телеефір (з урахуванням повторів), з опублікуванням випусків проектів на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідній рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_6» - протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили; - стягнути з ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» на користь КП «Сансервіс» моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію підприємства, у сумі 50000 грн та судові витрати у справі. 1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначена інформація є недостовірною, оскільки КП «Сансервіс» у своїй діяльності не використовує наркотичних та інших речовин, які є забороненими для використання при лікуванні тварин або ж потребують окремих дозволів, яких підприємство не отримувало. Повідомлений відповідачем факт про нібито вилучення під час проведення обшуку 3 травня 2018 року на території притулку для тварин наркотичних речовин, на які у підприємства немає дозволів, є недостовірним і неправдивим, та жодним належним доказом не підтверджений. Твердження відповідача про те, що знайдений на території КП «Сансервіс» сказ є буцімто наслідком проведеного обшуку, за доводами позивача, також є недостовірним та безпідставним. 1.3. Заперечення проти позову обґрунтовано тим, що: - поширена відповідачем інформація, яку позивач просив спростувати як недостовірну, має характер оціночних суджень, які згідно зі статтею 30 Закону України «Про інформацію» та статтею 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не підлягають спростуванню та визнанню недостовірними; - висловлювання «Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто там знайшли сказ» є формою вираження особливої думки автора до сказаного та його інтерпретація подій; - відеосюжети, поширені у межах проектів «Новини Кривбасу», «Новини Кривбасу» (сурдопереклад), «Тема дня» за ІНФОРМАЦІЯ_1, містять коментар прес-офіцера Національної поліції у Дніпропетровській області, який підтверджує вилучення наркотичних засобів у деяких закладах, що надають ветеринарну допомогу, на який і спиралися кореспонденти відповідача при створенні відео сюжетів, а також на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2018 року, якою у кримінальному провадженні № 12018040000000391 призначено судову експертизу наркотичних засобів; - інформація, яка була поширена відповідачем, має великий суспільний інтерес, не була спрямована на підрив репутації позивача та поширена в межах допустимої критики; - позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн, а виходячи з обставин справи така компенсація є безпідставною. 2. Фактичні обставини справи, установлені судами 2.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційно-розважальному ресурсі ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» (логотип «1 Первый городской») у межах проекту «Новини Кривбасу» та «Новини Кривбасу» (сурдопереклад) було трансльовано (опубліковано) в ефірі відеоролик («ІНФОРМАЦІЯ_4») о 17:00, 18:00, 18:19, 19:00, 21:00, 22:00, 23:00 ІНФОРМАЦІЯ_1 та о 05:00, 06:00, 07:00, 08:00, 09:00, 10:00, 11:00, 12:00 ІНФОРМАЦІЯ_7, у якому поширено такі відомості про КП «Сансервіс»: - «Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було»; - «І ось у травні у, так би мовити, цивілізованому притулку поліцейські проводять обшуки, знаходять наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів»; - «Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3 травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто там знайшли сказ». 2.2. Цей факт підтверджується наданим відповідачем витягом із журналу обліку передач за ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 48 - 56, т. 1). Крім того, зазначені ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщені на офіційному вебсайті Першого міського телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_3 в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_6» та поширено за допомогою відеохостингової компанії YouTube (витяги з вебсайту наявні в матеріалах справи) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5. 2.3. До того ж відеоролик, у якому розміщено наведену вище інформацію, було трансльовано (опубліковано) в ефірі телеканалу «1 Первый городской» ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах проекту «Тема дня» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» о 18:19 та 21:30, а також у повторі о 06:30 та 09:30 ІНФОРМАЦІЯ_7, де додатково здійснено поширення того ж самого відеосюжету з проекту «Новини Кривбасу» за ІНФОРМАЦІЯ_1, а також розміщено на офіційному вебсайті Першого міського телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_3 в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_6» та поширено за допомогою відеохостингової компанії YouTube (витяги з вебсайту долучено до матеріалів справи) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8. 2.4. Зазначені ІНФОРМАЦІЯ_6 за авторством відповідача були опубліковані на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за такими посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11. 2.5. Позивач стверджує, що поширена відповідачем вищенаведена інформація не відповідає дійсності, є недостовірною й порочить ділову репутацію підприємства, що й було причиною виникнення цього спору та підставою для звернення з позовом до господарського суду. 3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 3.1. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 10 січня 2019 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 лютого 2019 року) позовні вимоги задовольнив повністю; визнав недостовірною й такою, що порочить ділову репутацію КП «Сансервіс» інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» у межах проектів «Новини Кривбасу», «Новини Кривбасу» (сурдопереклад) та «Тема дня» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме визнав недостовірними такі висловлювання: 1) «Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було»; 2) «І ось у травні у, так би мовити, цивілізованому притулку, поліцейські проводять обшуки, знаходять наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів»; 3) «Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3 травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто там знайшли сказ»; ухвалив спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 про КП «Сансервіс» у межах проектів «Новини Кривбасу», «Новини Кривбасу» (сурдопереклад) та «Тема дня» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», у такий спосіб: зачитати резолютивну частину судового рішення про спростування недостовірної інформації у тих самих проектах - «Новини Кривбасу», «Новини Кривбасу» (сурдопереклад), «Тема дня» у час виходу цих проектів у телеефір (з урахуванням повторів), з опублікуванням випусків проектів на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідній рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_6» - протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили; стягнув з ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» на користь КП «Сансервіс» моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію підприємства, у сумі 50000,00 грн; стягнув з ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» на користь КП «Сансервіс» судовий збір у сумі 8482,36 грн. 3.2. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16 квітня 2019 року скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року в частині стягнення з ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» на користь КП «Сансервіс» моральної шкоди в сумі 50000,00 грн та розподілу судових витрат, ухвалив у цій частині нове рішення, яким стягнув з ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» на користь КП «Сансервіс» моральну шкоду в сумі 20000,00 грн та судовий збір у сумі 3524,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовив. 3.3. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання поширеної відповідачем інформації недостовірною та її спростування, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується розповсюдження відповідачем недостовірної інформації щодо діяльності позивача, що є підставою для задоволення відповідних позовних вимог останнього. Однак здійснюючи перегляд справи в порядку глави 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційний господарський суд зазначив про безпідставність повного задоволення вимог у частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн та з огляду на встановлені обставини справи, норми чинного законодавства України, а також виходячи з вимог розумності та справедливості дійшов висновку, що у цьому випадку адекватним розміром моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є 20000,00 грн. 4. Вимоги касаційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів 4.1. Не погодившись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16 квітня 2019 року та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року, ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» звернулось із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначенні судові рішення повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові. 4.2. На обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» зазначило про те, що: - поширена відповідачем інформація, яку позивач просив спростувати як недостовірну, має характер оціночних суджень, які згідно зі статтею 30 Закону України «Про інформацію» та статтею 277 ЦК України не підлягають спростуванню та визнанню недостовірними; - висловлювання «Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто там знайшли сказ» є формою вираження особливої думки автора до сказаного та його інтерпретація подій; - відеосюжет, поширений у межах проектів «Новини Кривбасу», «Новини Кривбасу» (сурдопереклад), «Тема дня» за ІНФОРМАЦІЯ_1 містить коментар прес-офіцера Національної поліції у Дніпропетровській області, який підтверджує вилучення наркотичних засобів у деяких закладах, що надають ветеринарну допомогу, на який і спиралися кореспонденти відповідача при створенні відеосюжетів, а також на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2018 року, якою у кримінальному провадженні № 12018040000000391 призначено судову експертизу наркотичних засобів; - інформація, яка була поширена відповідачем, має великий суспільний інтерес, не була спрямована на підрив репутації позивача та поширена в межах допустимої критики; - позивачем не було надано жодного доказу, що підтверджував би відмову замовників від послуг, які надає підприємство позивача внаслідок поширення спірної інформації, а також доказів формування негативного ставлення громадськості до підприємства, у зв`язку із чим стягнення моральної шкоди є безпідставним; - оскільки на момент поширення інформації, що стосувалася КП «Сансервіс» , на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» реєстратором доменного імені сайту був ОСОБА_1, а на момент подання позову ОСОБА_2 , саме указані фізичні особи були власниками цього сайту та самостійно визначали способи його використання й інформацію, що на ньому розміщувалась, у зв`язку із чим ці особи мають бути залучені до участі у справі як співвідповідачі, а спір повинен вирішуватись за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України. 5. Доводи інших учасників справи 5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує викладені в ній доводи та просить касаційну скаргу ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 6. Позиція Великої Палати Верховного Суду у справі 6.1. Оскільки ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, справа разом з касаційною скаргою була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду. Щодо юрисдикції спору 6.2. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 6.3. Згідно зі статтею 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою. 6.4. Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. 6.5. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. 6.6. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник вебсайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання вебсайту. За відсутності доказів іншого власником вебсайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до вебсайту, і (або) отримувач послуг хостингу. 6.7. Відповідно до частини одинадцятої статті 52-1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власники вебсайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі на власних вебсайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) таку достовірну інформацію про себе: а) повне ім`я або найменування власника вебсайту та постачальника послуг хостингу; б) повну адресу місця проживання або місцезнаходження власника вебсайту та постачальника послуг хостингу; в) контактну інформацію власника вебсайту та постачальника послуг хостингу, у тому числі адресу електронної пошти, номер телефону, за якими з ними можливо оперативно зв`язатися. Фізичні особи, які не є суб`єктами господарювання, розміщують у вільному доступі на вебсайтах, власниками яких вони є, або в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) контактну інформацію власника вебсайту, передбачену пунктом «в» цієї частини. 6.8. Матеріали справи свідчать і попередніми судовими інстанціями встановлено, що відповідно до інформаційного наповнення вебсайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» він позиціонує себе як сайт ТОВ «Первый городской». На цьому вебсайті у розділі «Информация о собственниках» розміщена інформація про структуру власників саме щодо ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг». Крім того, у розділі «Контакты» зазначено адресу: м. Кривий Ріг, пр?т Миру, 44-А, тобто таку ж, як і в ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг». 6.9. З огляду на викладене вище, а також ураховуючи, що під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій відповідач не спростував, що особи, які на момент оприлюднення спірної інформації та на момент звернення до суду з цим позовом були реєстрантами доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3», не перебували з ним у трудових відносинах, як і не оспорював авторства спірних відеосюжетів, Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки попередніх судових інстанцій про те, що саме відповідач є фактичним власником та наповнювачем вебсайту «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також автором та розповсюджувачем у телеефірі телеканалу ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» у межах проектів «Новини Кривбасу», «Новини Кривбасу» (сурдопереклад) та «Тема дня» спірного сюжету у випуску від ІНФОРМАЦІЯ_1. 6.10. Отже, зважаючи на предмет цього спору та його суб`єктний склад, попередні судові інстанції дійшли правильного висновку, що його вирішення належить до юрисдикції господарського суду. Щодо суті спору 6.11. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). 6.12. Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб. 6.13. Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. 6.14. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь?які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. 6.15. Відповідно до статті 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя. 6.16. Статтею 27 Закону України «Про інформацію» передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України. 6.17. Відповідно до статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація, зокрема, зобов`язана: а) дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; в) поширювати об`єктивну інформацію. 6.18. Згідно зі статтею 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Телерадіоорганізація зобов`язана розглянути заяву у семиденний термін з дня її надходження, якщо інше не передбачено законодавством України. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов`язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагмента програми чи передачі або надати копію запису фрагмента з відповідною оплатою. Якщо в телерадіоорганізації відсутні достатні докази того, що поширені нею відомості відповідають дійсності, вона зобов`язана терміново їх спростувати. Спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені. У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією. Якщо громадянин чи юридична особа надали текст спростування, то він підлягає поширенню за умови його відповідності вимогам цього Закону. Скорочення чи інші зміни в тексті спростування, поданого заявником, без його згоди не допускаються. Про передбачуваний термін поширення та зміст тексту спростування телерадіоорганізація зобов`язана повідомити заявника. У разі відмови телерадіоорганізації від спростування вона зобов`язана терміново повідомити про це заявника. 6.19. 3 травня 2018 року на території КП «Сансервіс», а саме притулку для тварин, працівниками слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області проведено обшук приміщень притулку за адресою: вул. Привітна, 56, у м. Кривий Ріг. Згідно з протоколом обшуку від 3 травня 2018 року з території підприємства вилучено два шприци з рідиною прозорого та світло-коричневого кольору. Вказані шприци були упаковані в герметичні поліетиленові пакети для направлення на проведення відповідних експертиз. 6.20. Згідно з протоколом обшуку вказані шприци знаходились у холодильній камері без маркування, отже, під час обшуку та вилучення вказаних об`єктів працівники правоохоронних органів не знали і не могли знати, яка саме рідина наповнена у шприци. Будь-які висновки про характер вилученої речовини та будь-які назви вилучених препаратів, що могли б указувати на наркотичний або заборонений характер їх використання, у протоколі обшуку відсутні (а. с. 111, 112, т. 1). Жодних інших речей або документів на території притулку для тварин КП «Сансервіс» не вилучалося. 6.21. КП «Сансервіс» листом від 4 червня 2018 року за вих. № 748 зверталося до ГУНП у Дніпропетровській області із запитом про те, чи зверталися працівники ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» до ГУНП у Дніпропетровській області за офіційним коментарем проведеного обшуку, чи надавалися такі коментарі співробітниками поліції та чи проведено експертизу вилученої речовини і які її результати (а.с. 105, т. 1). 6.22. У відповідь позивач отримав лист від 20 червня 2018 року вих. № 54зі/44?2018, у якому зазначено, що будь-які офіційні коментарі стосовно проведеного обшуку ГУНП в Дніпропетровській області представникам ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» не надавалися (а.с.106, т. 1). 6.23. З аналогічним інформаційним запитом від 5 липня 2018 року за вих. № 939 КП «Сансервіс» звернулося і до слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області, у відповідь на який позивач отримав лист від 17 липня 2018 року за вих. № 2/7531, де зазначено, що до слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області представники телеканалу з питанням отримання коментаря стосовно проведеного 3 травня 2018 року обшуку не зверталися та будь-яка інформація про вилучені речовини в ході обшуку за вказаною адресою останнім не надавалась (а.с.107, т. 1). 6.24. Таким чином, як правильно зазначено попередніми судовими інстанціями, поширена відповідачем інформація про те, що: 1) «Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було»; 2) «І ось у травні у, так би мовити, цивілізованому притулку поліцейські проводять обшуки, знаходять наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів»; 3) «Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3 травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто там знайшли сказ», -не відповідає дійсності, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що представники поліції надавали офіційні коментарі представникам відповідача щодо проведеного на підприємстві позивача обшуку, а встановлення фармакологічного складу речовин, що були вилучені під час обшуку, належить до виключної компетенції експертних установ, натомість на момент їх вилучення і виходу оспорюваного сюжету в телеефір експертиза речовин не проводилась, її результати не могли бути встановлені й відомі ані працівникам правоохоронних органів, ані відповідачу. 6.25. Докази того, що вилучені під час обшуку на підприємстві позивача речовини є наркотичними та використовувалися без дозволів для лікування тварин, не були надані відповідачем і під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій. 6.26. Доводи відповідача про те, що зазначена вище інформація, яку просить спростувати позивач, має характер оціночних суджень, Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки ця інформація стосується конкретних подій, конкретної особи (позивача) та подається як установлений факт, тобто обставина виявлення під час обшуку та використання підприємством заборонених наркотичних речовин, на які відсутні дозволи, а також факт уведення карантинних обмежень буцімто через проведений обшук повідомляється чітко, точно та є констатацією факту з боку кореспондентів телеканалу. 6.27.Безпідставними є також і доводи відповідача стосовно того, що про оціночний характер інформації свідчить використання слова «буцімто», оскільки воно стосується лише інформації про оголошення карантину та використане у взаємозв`язку з попереднім твердженням про те, що заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3 травня, тобто невід`ємно з ним пов`язане. 6.28. Доводи відповідача про те, що спірна інформація грунтується на коментарі прес-офіцера Національної поліції у Дніпропетровській області, а також на ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2018 року, Велика Палата Верховного Суду відхиляє, оскільки по-перше, указаний коментар прес-офіцера Національної поліції у Дніпропетровській області має загальний характер та не стосується безпосередньо проведеного обшуку на території позивача та знайдених під час нього речовин; по-друге процесуальний документ, на який посилається відповідач, був постановлений у ході кримінального провадження, і в ньому наводиться зміст клопотання слідчого, мотиви слідчого, якими він обґрунтовує своє клопотання про необхідність проведення судової експертизи. Проте ухвала, винесена слідчим суддею за наслідком задоволення цього клопотання, сама по собі не може підтверджувати спірну інформацію. 6.29.Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставним посилання відповідача на норму частини шостої статті 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціального захисту журналістів» як на підставу для відмови в позові, оскільки в попередніх судових інстанціях відповідач не довів здійснення ним заходів, які були б спрямовані на перевірку спірної інформації, натомість наведені вище обставини справи свідчать про те, що з питанням отримання коментаря та відповідного офіційного підтвердження інформації стосовно проведеного 3 травня 2018 року обшуку у КП «Сансервіс» відповідач не звертався. 6.30. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що, аналізуючи доводи, наведені на обґрунтування касаційної скарги, можна дійти висновку про те, що вони не можуть бути підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки не містять посилання на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками законодавчих норм та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені в касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується Велика Палата Верховного Суду. 6.31. Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. 6.32. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. 6.33. З огляду на наведені вище норми права та встановлений попередніми судовими інстанціями склад правопорушення в діях відповідача, Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки попередніх судових інстанцій про необхідність спростування такої недостовірної інформації: 1) «Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було»; 2) «І ось у травні у, так-би мовити, цивілізованому притулку поліцейські проводять обшуки, знаходять наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів»; 3) «Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3 травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто там знайшли сказ». 6.34. Згідно із частинами першою - третьою статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 6.35. Попередніми судовими інстанціями правильно зазначено, що позиціонування КП «Сансервіс» як підприємства, що використовує при лікуванні тварин заборонені наркотичні речовини (про що йдеться у відеосюжеті) вкрай негативно впливає на ділову репутацію позивача та може стати причиною для відмови замовників послуг з відлову співпрацювати з підприємством, висвітлює діяльність підприємства як незаконну та антисоціальну, аморальну, таку, що порушує чинне законодавство у сфері запобігання жорстокому поводженню з тваринами та обігу наркотичних препаратів і прекурсорів. 6.36. Згідно зі статтею 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. 6.37. Поширена відповідачем інформація порушує особисті немайнові права підприємства позивача, зокрема право на ділову репутацію та її недоторканність. Подібними висловлюваннями та неперевіреними даними відповідач фактично висвітлює як незаконну діяльність підприємства та формує відповідну негативну думку у представників громади, органу місцевого самоврядування, зоозахисних організацій, що є неприпустимим. 6.38. Також поширена інформація підриває авторитет підприємства позивача у місті й області та позиціонує підприємство як таке, що жорстоко поводиться з безпритульними тваринами та порушує правила використання наркотичних препаратів у ветеринарній медицині. 6.39. Суди попередніх інстанцій також врахували, що спірна ситуація виникла не вперше, з боку відповідача наявна тенденція щодо порушення особистих немайнових прав КП «Сансервіс». Так, у 2017 році Господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу № 904/8376/17 за позовом КП «Сансервіс» до ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» та позовні вимоги щодо спростування недостовірної інформації було задоволено - визнано інформацію недостовірною та зобов`язано телеканал її спростувати. 6.40. Після набрання рішенням законної сили КП «Сансервіс» звернулося до телеканалу з вимогою від 20 лютого 18 року № 228 про добровільне виконання судового рішення, однак рішення суду відповідач виконав лише після звернення підприємства до державної виконавчої служби, у примусовому порядку (а.с.156 - 158, т. 1). 6.41.Чинне законодавство не містить вичерпного переліку обставин, за яких підприємство чи організація може вважати, що їй заподіяно моральної шкоди. 6.42. Розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру діяння особи, яка її заподіяла, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 6.43. Виходячи з наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства України, підтвердження матеріалами справи поширення відповідачем недостовірної інформації щодо діяльності позивача, яка стосується вчинення посадовими особами позивача незаконних дій, тобто наявності факту порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача, наслідком чого є відшкодування моральної шкоди, завданої у вигляді приниження ділової репутації позивача, а також виходячи з вимог розумності та справедливості Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку відносно розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 20000,00 грн. 6.44. Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував відмову замовників від послуг, що надає підприємство позивача, внаслідок поширення спірної інформації, оскільки предметом спору в цій справі, зокрема, є не стягнення реальних збитків або упущеної вигоди, а стягнення саме моральної шкоди, яка полягає у порушенні особистого немайнового права. 6.45. Таким чином, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права на підставі встановлених ним фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про її необґрунтованість, а звідси йпро відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. 6.46. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення. 6.47. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 6.48. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» - без задоволення. Щодо судових витрат 6.49. З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника. 6.50. Щодо клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на представництво інтересів КП «Сансервіс» у суді касаційної інстанції Велика Палата Верховного Суду зазначає таке. 6.51. Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 6.52. З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат. Керуючись статтями 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду ПОСТАНОВИЛА: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг»залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 904/4494/18 - без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. С. Князєв Суддя-доповідач С. В. Бакуліна Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко В. В. Британчук Н. П. Лященко Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко М. І. Гриців В. В. Пророк Д. А. Гудима Л. І. Рогач Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік О. С. Золотніков О. С. Ткачук О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська Джерело: ЄДРСР 86035198
  3. Державний герб України Постанова Іменем України 17 жовтня 2018 року м. Київ справа № 761/20833/16-ц провадження № 61-21839св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С., суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П., учасники справи: позивач - ОСОБА_4, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «НІК.Юей», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», ОСОБА_5, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Усика Г. І., Невідомої Т. О., Ратнікової В. М., ВСТАНОВИВ: У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.Юей» (далі - ТОВ «НІК.Юей»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (далі - ТОВ «Хостмайстер») про визнання права користування доменним ім'ям та зобов'язання вчинити дії. Позовна заява мотивована тим, що між сторонами справи існують договірні відносини щодо надання послуг на підставі публічного договору, який розміщений на сайті відповідача. Згідно з умовами цього договору ТОВ «НІК.Юей» (виконавець) зобов'язується надати кожному, хто до нього звернувся, телекомунікаційні послуги, які включають, зокрема, реєстрацію та підтримку доменних імен. Опис послуг, їх повний перелік і вартість також опубліковані на офіційному веб-сайті відповідача. ОСОБА_4 стверджував, що, ознайомившись з умовами зазначеного договору та іншою розміщеною на веб-сайті відповідача інформацією, 22 березня 2016 року оплатив послуги з реєстрації домену oilnews.com.ua, а 24 березня 2016 року направив на поштову і електронну адреси ТОВ «НІК.Юей» копію квитанції про оплату послуг та письмову заяву про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua. ТОВ «НІК.Юей» не виконало своїх зобов'язань за публічним договором, 25 березня 2016 року позивач отримав відповідь про відмову у реєстрації доменного імені oilnews.com.ua у зв'язку тим, що це доменне ім'я уже зареєстроване. Однак обставина, що стала підставою для відмови в реєстрації доменного імені oilnews.com.ua, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки реєстрантом зазначеного доменного імені є особа, яку неможливо ідентифікувати у зв'язку з суперечливістю внесених про неї даних до сервісу WHOIS. Особи з даними, внесеними до сервісу WHOIS, не існує, хоча для укладення публічного договору необхідна наявність двох сторін виконавця та замовника, якого у даному випадку немає, тобто договір про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua не був укладеним, а тому спірне доменне ім'я є вільним. Позивач стверджував, що наведені дії відповідача порушують його права як реєстратора доменного імені oilnews.com.ua і такі права підлягають захисту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного ОСОБА_4 просив визнати за ним з 22 березня 2016 року право користування доменним іменем oilnews.com.ua та зобов'язати ТОВ «НІК.Юей» внести у реєстр публічного домену відомості про нього як реєстранта доменного імені oilnews.com.ua, а також вчинити інші необхідні технічні заходи, передбачені регламентом публічного домену (версія 3.2.) від 01 листопада 2013 року, пов'язані з внесенням у реєстр публічного домену відомостей про нього як реєстранта цього доменного імені. У процесі розгляду справи в суді першої інстанції, 19 серпня 2016 року, громадянина Російської Федерації ОСОБА_5, який згідно з даними сервісу WHOIS є реєстрантом доменного імені oilnews.com.ua, залучено до участі у справі в якості третьої особи. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 з 22 березня 2016 року право на користування доменним іменем oilnews.com.ua. Зобов'язано ТОВ «НІК.Юей» внести у реєстр публічного домену відомості про ОСОБА_4 як реєстранта доменного імені oilnews.com.ua та вчинити необхідні технічні заходи, передбачені регламентом публічного домену (версія 3.2) від 01 листопада 2013 року, пов'язані з внесенням у реєстр публічного домену відомостей про ОСОБА_4 як реєстранта доменного імені oilnews.com.ua. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку зі сплатою позивачем вартості послуг з реєстрації доменного імені, які надає відповідач на підставі публічного договору, ТОВ «НІК.Юей» відповідно до вимог частини четвертої статті 633 ЦК України не має права відмовитися від укладення такого публічного договору з ОСОБА_4 При цьому суд посилався на те, що на дату звернення позивача із заявою про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua це доменне ім'я було вільним. Зазначений висновок суд першої інстанції обґрунтовував тим, що факт реєстрації доменного імені oilnews.com.ua за ОСОБА_5 не підтверджений відповідним договором або іншими доказами, які підтверджують умови такого договору чи їх виконання сторонами (докази оплати послуг з реєстрації доменного імені). Також у рішенні зазначено, що у сервісі WHOIS вказані відомості про реєстранта доменного імені oilnews.com.ua ОСОБА_5, які є взаємовиключними: зазначено населений пункт Самородово Тюменської області, який насправді не існує, а також вказано номер телефону, який складається із цифр, що не підлягають набору, що свідчить про те, що замовник з реєстрації спірного доменного імені відсутній. Разом із тим суд першої інстанції посилався на наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_5, в яких він повідомив, що не є реєстратором (власником) спірного доменного імені, у договірних відносинах з відповідачем та ТОВ «Хостмайстер» не перебуває, оплату за послуги не здійснює, доручень іншим особам щодо реєстрації, підтримки доменного імені не надавав, адміністративні дані домену не уточнював, та жодного відношення до його функціонування не має. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року апеляційні скарги ТОВ «НІК.Юей», ТОВ «Хостмайстер» та особи, яка не є учасником справи, але вважала, що рішенням суду першої інстанції її права порушено, ТОВ «Консалтингова група «А-95» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що на момент звернення ОСОБА_4 із заявою про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua, воно вже було зареєстровано за іншим користувачем, а тому відповідно до абзацу 3 пункту 7.3.1 регламенту публічного домену (версія 3.2.) від 01 листопада 2013 року не підлягало реєстрації за позивачем. Апеляційний суд зазначав, що наявність веб-сайту http://oilnews.com.ua свідчить про те, що доменне ім'я oilnews.com.ua на момент звернення ОСОБА_4 із заявою до ТОВ «НІК.Юей» не було вільним. При цьому вказував, що всі обов'язкові поля даних реєстранта спірного доменного імені ОСОБА_5 заповнені, що відповідає вимогам абзацу 1 пункту 7.2 регламенту публічного домену. Зазначені відомості є достатніми для реєстрації за реєстрантом доменного імені. Зобов'язання заповнювати всі запропоновані поля форми online-замовлення достовірними відомостями, відповідно до положень публічного договору покладаються на замовника, а згідно з пунктом 3 регламенту публічного домену адміністратор будь-якого публічного домену не несе відповідальності за достовірність та актуальність інформації, що надається сервісом. На підставі заяви реєстранта доменого імені oilnews.com.ua ТОВ «НІК.Юей» відповідно до положень регламента публічного домену актуалізував дані власника домену у базі даних WHOIS. До того ж на запит реєстратора ТОВ «НІК.Юей» реєстрант домену надав заяву та копію паспорта ОСОБА_5, яка співвпадає з даними паспорта ОСОБА_5, зазначеними у його письмових поясненнях по суті справи та в протоколі допиту як свідка від 05 липня 2017 року, складеного Ленінським районним судом м. Кемерово Кемеровської області на виконання окремого доручення Шевченківського районного суду м. Києва. Також у рішенні апеляційного суду зазначено, що суд першої інстанції, посилаючись на пояснення ОСОБА_5, в яких він повідомив, що не укладав з відповідачем договору про реєстрацію та обслуговування доменного імені, не врахував, що реєстрацію спірного доменного імені було виконано не відповідачем, а іншим реєстратором і було переданий на обслуговування ТОВ «НІК.Юей» лише 11 листопада 2011 року. Водночас апеляційний суд посилався на те, що ОСОБА_4 усупереч вимогам пункту 3.1 публічного договору направив на адресу реєстратора заявку на отримання послуг конкретного домену, який не був вільним та без використання відповідних форм та засобів на офіційному веб-сайті виконавця http://nic.ua, який виставляє замовнику рахунок на оплату обраної послуги в електронному вигляді, натомість сформував квитанцію на власний розсуд і направив її відповідачеві через сторонній ресурс, що не може вважатися акцептом договору в розумінні частини першої статті 642 ЦК України, а отже і договір на реєстрацію спірного доменного імені між позивачем та ТОВ «НІК.Юей» не укладався. Також зазначав, що питання встановлення недійсності попередньої реєстрації доменного імені oilnews.com.ua не було і не могло бути предметом перевірки суду першої інстанції, оскільки позивач ОСОБА_4 таких вимог не заявляв. Крім наведеного, апеляційний суд виходив з того, що визнавши за ОСОБА_4 право на користування доменним ім'ям у позадоговірний спосіб та зобов'язавши відповідача здійснити певні дії, суд першої інстанції не урахував умов публічного договору ТОВ «НІК.Юей», положень регламенту публічного домену та надав позивачеві переваги перед іншими споживачами, порушивши в тому числі і правомірні очікування ТОВ «Консалтингова група «А-95» на те, що за поданою ним до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності») заявкою від 28 квітня 2017 року на реєстрацію знаку для товарів та послуг oilnews.com.ua 35 класу МКТП (забезпечення інформацією у сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів), воно може вільно користуватися належними йому правами інтелектуальної власності. У жовтні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що справа стосується не лише захисту права на доменне ім'я, а й уникнення відповідальності інтернет-ЗМІ за поширення недостовірної інформації. Інтернет-видання OilNewsздійснювало свою діяльність через веб-сайт http://oilnews.com.ua, на якому під переважною більшістю статей не зазначено їх автора, а на сайті відсутня інформація, яка б дозволяла ідентифікувати осіб, відповідальних за його роботу. У касаційній скарзі зазначено, що сайт http://oilnews.com.ua функціонував з прив'язкою до доменного імені oilnews.com.ua. При цьому відомості, які внесені до реєстру доменних імен WHOIS про реєстранта цього доменного імені є суперечливими, взаємовиключними та такими, що унеможливлюють ідентифікацію особи. Зазначена обставина, на думку ОСОБА_4, свідчить про те, що доменне ім'я oilnews.com.ua вільне (ніким не реєструвалося) та реєстрант (власник) цього доменного імені відсутній. Завдяки внесенню у реєстр WHOISфіктивних даних про доменне ім'я стало можливим функціонування веб-сайту http://oilnews.com.ua, що давало можливість невідомим особам, зацікавленим у роботі ресурсу, тривалий час уникати відповідальності за поширення недостовірної інформації. Також ОСОБА_4 стверджував, що є адвокатом та прагне ділитися здобутим досвідом, висвітлювати результати своєї роботи, зокрема, через веб-сайт в мережі Інтернет. Передумовою створення сайту є реєстрація доменного імені з прив'язкою до якого функціонуватиме відповідний сайт. Для реалізації цієї мети він акцептував пропозицію реєстратора доменних імен ТОВ «НІК.Юей» щодо надання відповідних послуг та подав заяву на реєстрацію вільного доменного імені oilnews.com.ua, що водночас давало можливість припинити маніпуляції з цим доменом. Крім того, посилався і на те, що викриття обставин неправомірного використання доменного імені, які були з'ясовані в процесі розгляду даної справи призвело до того, що веб-сайт http://oilnews.com.ua в мережі Інтернет не функціонує, а Інтернет-ресурс OilNews завершив свою діяльність. Водночас у касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване рішення за відсутності позивача, не врахувавши його клопотання про відкладення слухання справи, що, у свою чергу, позбавило позивача права представити свою позицію, надавати пояснення по суті спору та додаткові докази на підтвердження своїх заперечень щодо доводів апеляційних скарг. ОСОБА_4 стверджував, що обставини, якими мотивовано рішення апеляційного суду, належними й допустимими доказами не підтверджені. Зокрема, висновок суду апеляційної інстанції про те, що договір на реєстрацію спірного доменного імені між сторонами не укладений, спростовується встановленими у справі обставинами, а саме тим, що позивач, сплативши вартість послуг з реєстрації доменного імені, акцептував оферту відповідача, розміщену на його веб-сайті у формі публічного договору. Водночас зазначав, що висновок апеляційного суду про те, що реєстрантом доменного імені oilnews.com.ua є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 є помилковим, оскільки відповідач не надав належних доказів цього. Натомість матеріали справи містять пояснення ОСОБА_5, протокол його допиту, які свідчать про те, що він не є реєстрантом доменного імені oilnews.com.ua. При цьому позивач вважав, що згаданий висновок суду апеляційної інстанції порушує принцип свободи договору, оскільки визнав особу стороною правочину поза її волею та встановив наявність правовідносин, яких не існувало. Разом із тим позивач вважав посилання апеляційного суду на те, що питання встановлення недійсності попередньої реєстрації спірного доменного імені не було і не могло бути предметом перевірки суду першої інстанції, оскільки позивач таких вимог не заявляв, є недоречними, оскільки договір реєстрації доменного імені oilnews.com.ua ОСОБА_5 взагалі не укладав, а тому відсутня потреба визнавати його недійсним. Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи та права якої оскаржуваним рішенням не порушені, хоча повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією касаційною скаргою. У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ТОВ «НІК.Юей» на касаційну скаргу, в яких товариство просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду без змін. ТОВ «НІК.Юей» стверджувало, що до моменту звернення позивача із заявою про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua неодноразово надавало у відповідь на його адвокатські запити інформацію щодо цього доменного імені. Також зазначало, що посилання касаційної скарги на те, що веб-сайт http://oilnews.com.ua не функціонує, є недостовірними, оскільки сайт насправді функціонує: на ньому розміщена веб-сторінка з інформаційним повідомленням про перенесення роботи Інтернет-видання на новий веб-сайт. Зазначене свідчить про те, що у веб-сайту http://oilnews.com.ua та доменного імені oilnews.com.ua є реальні власники, які користуються цими ресурсами. Заперечуючи проти доводів касаційної скарги щодо розгляду справи апеляційним судом без участі позивача, ТОВ «НІК.Юей» вказувало, що ОСОБА_4 та два його представники були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання 03 жовтня 2017 року, наведені позивачем у клопотанні про відкладення розгляду справи причини визнано апеляційним судом неповажними, а тому були відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Відсутність позивача та його представників на засіданні, відповідач вважав, одним із способів затягування розгляду справи. Також у запереченнях зазначено, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що договір надання послуг з реєстрації доменного імені сторони справи не укладали, оскільки позивач не прийняв умови цього договору: подав заяву на реєстрацію доменного імені, яке не є вільним; порушив порядок замовлення послуги, надіславши заяву на електронну та поштові адреси відповідача, а не шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті як передбачено договором; та оплатив замовлення послуги у спосіб, не встановлений договором. До того ж сплачені позивачем на користь відповідача кошти йому повернуті. Вказано, що питання незаконної реєстрації та/чи незаконного делегування доменного імені oilnews.com.ua не було предметом дослідження в суді першої інстанції, незаконність існування домену не встановлена іншими судовими рішеннями, підстави для визнання недійсним договору між ТОВ «НІК.Юей» та ОСОБА_5 відсутні, а наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_5 апеляційний суд справедливо визначив неналежним доказом. Натомість відповідач та реєстрант доменного імені oilnews.com.ua постійно вели листування засобами електронної пошти, реєстрант на запити відповідача завжди надавав відповіді та документи, що підтверджує факт реєстрації спірного доменного імені за реальною особою. Водночас ТОВ «НІК.Юей» посилалося на відсутність правових підстав для визнання позивача реєстрантом домену oilnews.com.ua станом на 22 березня 2017 року, оскільки строк дії цього домену зазначений до 2018-02-26 13:11:33+02 і тільки реєстрант домену в межах цього строку може ним користуватися. До того ж позовні вимоги в межах цієї реєстрації домену виконати неможливо з технічних причин у зв'язку з тим, що записи в базу даних вносяться з прив'язкою до реального часу виконання дій, тобто в полі «created» (яке означає час реєстрації домену) неможливо вказати дату 22 березня 2016 року, бо цей час уже минув. При цьому зазначало, що спірне доменне ім'я зареєстроване з 2010 року, жодна особа не мала пріоритетного права на його нову реєстрацію, це право може виникнути лише після видалення домену з реєстру. Оскільки незаконна реєстрація спірного домену не встановлена судом і це питання не було предметом позову ОСОБА_4, позивач не має пріоритетного права на реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua, а така реєстрація позбавить права на доменне ім'я не лише фактичного реєстранта домену, а й третіх осіб, які могли на нього претендувати у випадку, якби воно було вільним. Заперечуючи проти доводів касаційної скарги щодо взаємовиключності даних контактів реєстранта спірного домену, ТОВ «НІК.Юей» вказувало, що зазначення незрозумілих даних не може бути підставою для визнання домену незареєстрованим та свідчить про те, що договір про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua не укладався у 2010 році. У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ТОВ «Хостмайстер», в яких товариство просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду без змін. У запереченнях ТОВ «Хостмайстер» зазначало, що підставою звернення ОСОБА_4 з позовом стало не порушення його прав, свобод чи інтересів, а бажання встановити контроль над сайтом, який використовує спірне доменне ім'я, щоб перешкодити появі на цьому сайті критичних щодо клієнта позивача статей. При цьому стверджувало, що під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій належно повідомлений позивач не з'явився в жодне судове засідання, участь в судових засіданнях брали його представники, які висловлювали позицію свого довірителя, отже доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд розглянув справу без участі позивача є безпідставними. Разом із тим ТОВ «Хостмайстер» посилалося на те, що позивач, зазначаючи в касаційній скарзі про встановлення апеляційним судом того, що ОСОБА_5 є реєстрантом спірного доменного імені, вводить суд касаційної інстанції в оману. Також у запереченнях зазначено про те, що посилання касаційної скарги про те, що доменне ім'я oilnews.com.ua було вільним, є неправдивою інформацією, оскільки в матеріалах справи наявні докази протилежного, які суд апеляційної інстанції дослідив з дотриманням норм процесуального права. З приводу доводів касаційної скарги про укладення між сторонами справи договору про реєстрацію та обслуговування спірного доменного імені у запереченнях вказано, що такий договір насправді не укладався в зв'язку з неприйняттям позивачем належним чином та в повному обсязі умов такого договору. Крім того, ТОВ «Хостмайстер» зазначало, що касаційна скарга ОСОБА_4 стосується оцінки доказів у справі апеляційним судом. У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Консалтингова група «А-95» на касаційну скаргу, в якому товариство просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду без змін. Відзив обґрунтовано обставинами аналогічним тим, якими апеляційний суд мотивував оскаржуване рішення. Водночас ТОВ «Консалтингова група «А-95» посилалося на те, що 18 квітня 2017 року подало до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заявку на реєстрацію знаку oilnews з МКТП 35 класу - забезпечування інформацією у сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів. Зазначена заявка успішно пройшла реєстрацію, тому ТОВ «Консалтингова група «А-95» набуло всіх прав інтелектуальної власності на цей об'єкт та має правомірні очікування вільно та без порушень користуватися своїми правами інтелектуальної власності. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 27 квітня 2018 року справа передана до Верховного Суду. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Верховний Суд, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Судами встановлено, що ТОВ «Хостмайстер» є адміністратором домену .UA, забезпечує працездатність системи доменних імен в домені верхнього рівня .UA, включаючи адміністрування публічного домену другого рівня .com.ua (який є складовою частиною .UA) та можливість реєстраторам надавати послуги з делегування доменних імен кінцевим користувачам (на підставі відповідного договору з ICANN - Інтернет-корпорацією з присвоєння імен та номерів). Відносини у сфері реєстрації і делегування доменних імен регулюються регламентом публічного домену (версія 3.2.) від 01 листопада 2013 року. У розділі 1 «Загальні положення» регламенту публічного домену закріплено, що регламент описує основні принципи та процедури взаємодії реєстратора з реєстраційною системою реєстру публічного домену. Регламент є основним документом, що визначає технічну взаємодію реєстру та реєстратора і є обов'язковим для виконання оператором реєстру, адміністратором публічного домену і реєстратором. У розділі 2 «Терміни та визначення» Регламенту публічного домену передбачено, що реєстратор - це особа, що надає послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені, а реєстрант - це особа, в інтересах якої здійснюється реєстрація та делегування приватного доменного імені. ТОВ «НІК.Юей» є реєстратором доменних імен в доменній зоні .com.ua на підставі договору, укладеного з ТОВ «Хостмайстер», адміністраторами регіональних зон України та іншими організаціями. На веб-сайті ТОВ «НІК.Юей» http://nic.ua/uk/documents розміщено публічний договір на надання послуг. У пункті 1 розділу «Загальні положення» цього договору зазначено, що даний документ є офіційною пропозицією (публічною офертою) суб'єкта господарської діяльності ТОВ «НІК.Юей» (виконавець) і містить всі істотні умови надання послуг (статті 633, 641 та глава 63 ЦК України), а у пункті 2 - що у разі прийняття викладених нижче умов та оплати послуг юридична або фізична особа, що проводить таким чином акцепт цієї оферти відповідно до частини другої статті 642 ЦК України, стає замовником. Пунктом 2.1 розділу «Умови і порядок реєстрації доменних імен» публічного договору на надання послуг передбачено, що реєстрація доменних імен проводиться у відповідності з договором, регламентуючими документами, а також встановленим виконавцем і опублікованим на веб-сайті виконавця порядком виконання реєстраційних дій. Відповідно до пункту 2.4 зазначеного розділу публічного договору нове доменне ім'я реєструють в тому випадку, якщо виконані всі необхідні умови, правила і норми його реєстрації, зокрема, на момент реєстрації таке ім'я домену вільне, не порушено загальноприйняті морально-етичні норми, в заявці вказана повна і достовірна інформація, необхідна для реєстрації, дотримані правила даної доменної зони. Згідно з пунктом 3.1 розділу «Порядок надання та облік наданих послуг» публічного договору, обравши вид послуги, замовник направляє на адресу виконавця заявку на отримання послуг, використовуючи відповідні форми та засоби на офіційному веб-сайті виконавця http://www.nic.ua. На підставі отриманої заявки виконавець виставляє замовнику рахунок на оплату обраної послуги в електронному вигляді. Оплата послуг здійснюється у формі передоплати на розрахунковий рахунок або в касу виконавця згідно з виставленим рахунком. Також оплата може здійснюватися замовником за допомогою платіжних карток міжнародних платіжних систем Visa, MasterCart в режимі реального часу на веб-сайті виконавця або іншим способом (пункт 4.2 розділу «Ціна договору і порядок розрахунків» публічного договору). У пункті 2.7 розділу «Умови і порядок реєстрації доменних імен» публічного договору визначено, що домен вважається зареєстрованим, а послуга з реєстрації домену - наданою з моменту присвоєння реєстрованим доменом в реєстрі статусу зареєстрованого (REGISTERED або ОК або іншої відповідно правил реєстру). У розділі 2 «Терміни та визначення» Регламенту публічного домену визначено, що WHOIS - це сервіс, що забезпечує публічний доступ до інформації стосовно реєстранта та реєстратора доменного імені. Сервіс WHOIS є джерелом публічної інформації про доменні імена. Інформація з зазначеного сервісу є доступною через мережу «Інтернет» на веб-сайті адміністратора доменної зони .com.ua. Згідно із записом у базі даних WHOIS доменне ім'я oilnews.com.ua було зареєстровано 26 лютого 2010 року. Записи в базі даних WHOIS також свідчать про те, що доменне ім'я oilnews.com.ua 11 листопада 2011 року було передано від реєстратора ua.imena (товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест») на обслуговування ТОВ «НІК.Юей». У мережі «Інтернет» наявний веб-сайт http://oilnews.com.ua. 24 березня 2016 року ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу ТОВ «НІК.Юей» заяву про реєстрацію за ним доменного імені oilnews.com.ua з доданим до неї публічним договором про надання послуг та копією квитанції про оплату послуг з реєстрації доменного імені. 25 березня 2016 року відповідач направив ОСОБА_4 відповідь, у якій вказував, що вимоги про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua на дату складання цієї відповіді не можуть бути виконані, оскільки це доменне ім'я вже зареєстроване. Відповідно до частин першої, другої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Частиною першою статі 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Згідно з частинами першою та другою статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. У справі, яка переглядається, апеляційний суд урахував вимоги наведених норм закону та, встановивши, що ОСОБА_4 направив на адресу відповідача заявку про реєстрацію за ним конкретного домену, який не був вільним, та без використання відповідних форм і засобів на офіційному веб-сайті виконавця http://www.nic.ua, сформував квитанцію на власний розсуд і направив її відповідачу через сторонній ресурс, дійшов правильного висновку про те, що згадані дії позивача не є акцептом публічного договору. Суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання «НІК.Юей» вчинити на його користь вчинити дії, які випливають з публічного договору на надання послуг, стороною якого позивач не є. Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані. При цьому обставини, на які відповідач посилався у касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права. Доводи касаційної скарги про те, що спірне доменне ім'я є вільним, а також про недоведеність обставин, якими мотивовано оскаржуване рішення, на законність рішення апеляційного суду не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Верховний Суд не бере до уваги доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване рішення за відсутності позивача, не врахувавши його клопотання про відкладення слухання справи, оскільки колегія суддів апеляційного суду в межах повноважень, передбачених частиною першою статті 305 ЦПК України 2004 року, визнала наведені в цьому клопотанні обставини недостатньою підставою для відкладення розгляду справи та розглянула справу без участі позивача. Доводи касаційної скарги про те, що однією з причин реєстрації за позивачем конкретного доменного імені oilnews.com.ua є припинення маніпуляцій, що полягають в поширенні на сайті, який функціонує з прив'язкою до цього домену, недостовірної інформації, також не заслуговують на увагу, оскільки не мають правового значення для вирішення спору. Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення також доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи та права якої оскаржуваним рішенням не порушені, оскільки суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, перевірив доводи апеляційної скарги ТОВ «Консалтингова група «А-95», зокрема, і в частині обґрунтування наявності у нього права на оскарження рішення суду першої інстанції та розглянув справу з урахуванням доводів цієї апеляційної скарги. Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. С. Висоцька Судді А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко С. П.Штелик http://reyestr.court.gov.ua/Review/77312861