Решение Чертковского районного суда об отказе в иске ПАТ "Фидобанк"

[Bolt]

36 минут назад, ais сказал:

в предложении стоит буква "а", поэтому выделенное, которое есть единое в этой части предложения, относится исключительно к слову "материалы".  Материалы что делают? "витребовуються та надсилаються судами за правилами". За какими правилами? "що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу". Разве это не очевидно, что это ограничение не относится к процедуре подачи жалоб в 1-ой части предложения, т.к. п.15.5 буквой "а" разделен на две независимые друг от друга части? Скажу даже больше: буква "а" противопоставляет 1-ю часть предложения (до неё), другой (что после неё). Это ведь українська мова 4-й класс 2-я четверть )))

ПС. Ну, да ладно. Я конечно, доверюсь Вашему с alexburko опыту, и подам апелляцию через 1-ю инстанцию, но с точки зрения построения предложения в укр. языке, по прежнему останусь при своем мнении.

Поверьте к сожалению это предложение писали не филологи и тем более не знатоки языка, поэтому не думайте об этом... Смысл который в этом предложении заложен я Вам сказал, имеется в виду весь порядок, который существовал ранее по старой редакции... Вы даже не представляете сколько таких филологических загадок и непоняток заложено и существует в текстах этих кодексов... Просто Вы с другими не сталкивались или не задумывались до такой степени... Поэтому не надо искать букву этой статьи, а поймите и примите дух этой нормы, о которой я Вам пишу и который я Вам объясняю...

[Bolt]

38 минут назад, ais сказал:

Кстати фраза:

по моему мнению, говорит лишь о том, что там где апелляционные суды еще не трансформировались, либо отсутствуют, то подавать через старые суды, в т.ч. и суды 1-ой инстанции. Где то так...

Нет вообще не так и ни к какой трансформации это не относится, тем более что её ещё нет нигде... Это не связано с этим никак абсолютно... Это связано только напрямую с днём початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи... Просто они в компьютере ещё не имеют возможности видеть все эти подачи и поэтому старая система надёжнее, просто не время было ещё для новых редакций кодексов, но надо было отрапортовать и перевыполнить...)) Это типа как с новыми паспортами, их делают сами не знают зачем... Системы то ведь нет и когда будет неизвестно, но план пятилетки горел и надо было перевыполнять и отчитываться...))

Вот так и здесь, когда появится вот эта фантазия и чудо из статьи 14, тогда и надо будет подавать в апелляционные суды напрямую...

Стаття 14. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система

1. У судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

2. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов’язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

3. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

4. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

6. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб’єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов’язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

8. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

9. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неможливості розгляду справи судом в електронній формі з технічних причин більше п’яти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, справа розглядається за матеріалами в паперовій формі, для чого всі матеріали справи невідкладно переводяться в паперову форму у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

10. Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

11. Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

12. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

13. Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

 

[ais]

В продолжении вопроса по подаче апелляционной жалобы.

В 1-ой инстанции у Ответчика был его представитель (не адвокат). В апелляции не известно будет этот же представитель или нет, и будет ли вообще. Вопрос:

Надо ли этого представителя указывать в шапке жалобы, и надо ли подавать для него ещё один один экземпляр жалобы?

[alexburko]

Представителя указывать не надо, равно как и подавать для него экземпляр. 

[Bolt]

2 часа назад, ais сказал:

В продолжении вопроса по подаче апелляционной жалобы.

В 1-ой инстанции у Ответчика был его представитель (не адвокат). В апелляции не известно будет этот же представитель или нет, и будет ли вообще. Вопрос:

Надо ли этого представителя указывать в шапке жалобы, и надо ли подавать для него ещё один один экземпляр жалобы?

Вы ведь не с представителем судитесь, а со стороной... Конечно не надо...

[alexburko]

Вести с полей...

Короткий роман в детективно-сюрреалистичном жанре и счастливым концом первого тома (с иллюстрациями).

Апелляция решила решение снести "потомучтогладиолус": пропущенные банком сроки на подачу апелляционной жалобы восстановили без обоснования уважительности причин пропуска и без доказательств обстоятельств, послуживших основанием для восстановления.Банк просил восстановить сроки, потому что... "искали деньги на судебный сбор, потому как на стадии ликвидации". В переводе это означает "мы на самом деле Фонд грабування, а не банк, посему "бедные, несчастные" и вообще, - контора президента", а если короче, - к ногтю! 

Ни положенных в таких случаях выписок с корсчетов с нолями, ни налоговой отчетности, - ничего вообще не дали, "мамой клянусь" и все.

Коллегия апелляции сроки им восстановила, без обоснований вообще, за что получила отвод №1: за немотивированное и безосновательное восстановление пропущенных сроков. Отказ, остановка производства, передача жалобы другой коллегии. Отказ, - "они на самом деле имели ввиду, что состояние апелянта тяжелое"...  Про доказательства этой самой тяжкой доли апелянта, - молчок, но "то таке"...

Слушаем. Суд приобщает к делу поступившие от банка новые письменные доказательства (банк не просит). На протест защиты о диспозитивности суд уговаривает банк попросить приобщить. Банк радостно соглашается и таки просит! Вопрос банку от защиты: а чего не подавали в первой инстанции? Ответ: а нам судья-редиска отказывал в принятии! 

Тогда письменное ходатайство защиты о прослушивании аудиозаписи заседания в первой инстанции. Суд... отказывает: "а вы что, там чего-то не слышали, вы же присутствовали?!..." Ходатайство защиты отклонить, ходатайство банка - удовлетворить, и...приобщает новые доказательства, отказав в исследовании обстоятельств, которые имеют ключевое значение для решения заявленного банком ходатайства о приобщении этих самых новых доказательств к делу. Вот так в наших реалиях "легким движением руки брюки превращаются.... превращаются брюки... в элегантные шорты!" (с). Оп-ля, - и новые доки в деле!  (яркая иллюстрация).

Приобщает, за что получает отвод №2: за отказ в исследовании доказательств и приобщение новых доказательств вопреки п.49 постановления Большой палаты ВС от 25 апреля 2018г. в деле №638/13998/14-ц (производство №14-88цс18).

            И тут вмешиваются звезды: в начале октября суд ликвидируют, создают новый и судей переводят в новосозданный. И надо ж было такому случиться, что апелляция Тернопольского повета опять отличается умом и сообразительностью (что само по себе не ново): в отличие от судов всей остальной Украины, решением собрания судей решено... слушать все ранее открытые дела теми же коллегиями, что и ранее, без автораспределения! ("а шо, так можно было?!..." (с) ).

Увидев в очередном заседании суда, в которое банк не явился, все те же... "лица" по ту сторону баръера, мы удивленно и робко указали на ЦПК и на то, что нас немножко терзают смутные сомнения... Но особо не буйствовали, покорно пошли на перерыв и после заседания подали отвод №3: судья подлежит отводу, если нарушен процесс автораспределения дел (прямая норма), а он таки да нарушен, - в новосозданном Тернопольском апелляционном суде данных о автораспределении сего дела, - таки нет. От слова "вообще". Ну, и вообще-то, по закону о ССС компетенция собрания судей, - это вопросы, не связанные с правосудием: цвет штор, качество паркета, очередность отпусков и т.п. Но никак не измененние норм ЦПК.

Остался нерешенным Отвод №2, так как во время ликвидации был "в полете" между отделениями ДП "Укрпошта".
Наступает день заседания и дальше интересно. На повестке дня два отвода: №2 и №3. Предлагаем рассмотреть третий, поскольку если его удовлетворить, то рассматривать №2 не имеет смысла, - претензии были к конкретной коллегии.

Суд, видно еще недопонял серьезности намерений, поскольку определил рассматривать оба отвода (№2 и №3) одновременно, что приоткрыло нам намерения суда в очередной раз послать нас нах... ой... в сад.

Отвод №2 подавался нами в двухдневный срок с момента сотворения судом греховного косяка, путем передачи через ДП "Укрпошта". Мотивированно отказать было сложно (у нас все документируется, не сотрешь), поэтому.... оставили без рассмотрения! Ха! 

Все гениальное просто, мотивировка:  "вы должны были подать до 23-го октября, а канцелярия зарегистрировала 26-го, - то есть два дня пропустили, поэтому идите нах... ой... в сад!" (яркая иллюстрация").

А в отводе №3 - отказать, потому что мы действуем согласно распоряжению руководителя апарата суда (!!!), который сказал слушать старыми коллегиями. Производство остановить, передать рассмотрение отвода другой коллегии.

Весь этот горький катаклизьм сподвигнул нас на подачу Отвода №4, где были изложены прямые основания не просто для отвода, а для удовлетворения жалобы в ВСП (прямые нормы), поскольку суд уже начал тупо фабриковать и прогонять дело, - почтовые квитанции у нас на руках, срок не считается пропущенным, если до его окончания документ сдан на почту, судьи все переатестованные (с "подковами"  ), а посему точно знают, шо творят...

... Не буду описывать, какое позорное "бла-бла-бла"  написала другая коллегия ап.суда, отказывая нам в этом третьем отводе, но согласно нижеприведенной ухвале, суд наконец-то вчитался в содержание заявлений об отводе, вник в то, что ему за это будет (а было бы 100%, решимости было на три таких дела) и... взял самоотвод. Мягенько, бочком вышли из темы (ума все же хватило, молодцы). Перед ФГВЛ неудобно, конечно, получилось, но родная ж...а, - оно ж всегда дороже... 

 

 

Категорія справи №  608/1834/17 : Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.

Надіслано судом: 31.10.2018. Зареєстровано: 01.11.2018. Оприлюднено: 02.11.2018.

Дата набрання законної сили: 30.10.2018

Номер судового провадження: 22-ц/4817/40/18

---

 

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 608/1834/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. Провадження № 22-ц/4817/40/18 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 27  

 

У Х В А Л А

 

30 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

 

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів:  Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

 

розглянувши самовідводи суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М. у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року у цивільній справі №608/1834/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

 

29 жовтня 2018 року судді Ткач З.Є. (головуючий у справі), Міщій О.Я. та Шевчук Г.М. заявили самовідводи, мотивуючи тим, що під час розгляду даної цивільної справи виникли обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості та об'єктивності.

Заявлені самовідводи підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що 05 червня 2018 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подало апеляційну скаргу на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року та просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу передано судді-доповідачу - Ткачу З.Є. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Міщій О. Я. та Шевчук Г. М.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року поновлено ПАТ «Фідобанк» строк не апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільській області на 13 липня 2018 року.

Рішеннями загальних зборів суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року із змінами внесеними рішенням зборів суддів Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року в Тернопільському апеляційному суді визначено спеціалізацію суддів та сформовано склад колегій суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Так рішенням зборів суддів сформовано колегію №1 у складі суддів Міщія О.Я., Ткача З.Є. та Ходоровського М.В., а рішенням зборів суддів від 09 жовтня 2018 року - Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М.

Відповідно до протоколу зборів суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року справа розпорядженням керівника апарату Тернопільського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року та від 10 жовтня 2018 року передана раніше визначеному складу колегії суддів: Ткачу З.Є., Міщію О.Я. та Шевчук Г.М.

02 липня 2018 року ОСОБА_1 направив до апеляційного суду Тернопільської області заяву про відвід суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., мотивуючи тим, що пропущений ПАТ «Фідобанк» строк було поновлено апеляційним судом без наведення причин поважності пропуску строку на користь фінансової установи, що свідчить про упередженість колегії суддів.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 направив до апеляційного суду Тернопільської області заяву про відвід суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., мотивуючи тим, що в порушення норм цивільного процесуального законодавства та ст. 6 Конвенції про захист основоположних свобод (право на справедливий суд) апеляційним судом в судовому засіданні від 21 вересня 2018 року були протиправно приєднані до матеріалів справи без дослідження обставин справи докази, надані позивачем, чим виявлено упередженість колегії на користь фінансової установи.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року в складі колегії Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., заяву про відвід залишено без розгляду.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 направив до Тернопільського апеляційного суду заяву про відвід суддів: Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., мотивуючи тим, що після ліквідації апеляційного суду Тернопільської області на підставі рішення загальних зборів суддів новоутвореного Тернопільського апеляційного суду справа незаконно, всупереч положенням чинного законодавства, передана на розгляд колегії, що розпочала розгляд в апеляційному суді Тернопільської області, що є підставою для відводу складу суддів, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

Заявлений самовідвід мотивовано тим, що у відповідача ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості та безсторонності суддів внаслідок передачі цивільної справи для продовження розгляду суддям новоутвореного Тернопільського апеляційного суду у складі, який був визначений на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційного суду Тернопільської області, який ліквідовано, а також після відхилення відводів, заявлених з інших питань, що пов'язані з дотриманням вимог процесуального закону при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та приєднання до матеріалів справи доказів, наданих представником позивача суду апеляційної інстанції. Зазначили, що ці обставини є підставою для заявляння самовідводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою подальшого уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності у розгляді справи.

При цьому судді керувалися ч.1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, якою передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Розглянувши заявлений самовідвід суд апеляційної інстанції вважає необхідним його задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України", від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини викладені в заяві про самовідвід є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та неодноразовими мотивованими заявами відповідача ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів бере до уваги і той факт, що на час вирішення даної заяви про самовідвід від відповідача ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року поступила наступна, четверта, заява про відвід суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., в якій висловлені аналогічні сумніви у безсторонності розгляду справи даним складом суддів.

З метою дотримання загальних засад цивільного судочинства, прав сторін, та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 35, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідводи суддів Ткача З. Є., Міщія О.Я., Шевчук Г. М. в розгляді справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року, у цивільній справі №608/1834/17, за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати на автоматизований розподіл в порядку, встановленому 33 ЦПК України.

 

Головуючий                                                        З.Є. Ткач

 

Судді:                                                                О.Я. Міщій

 

                                                                       Г.М. Шевчук

 

...Продолжение следует...

[ais]

2 часа назад, alexburko сказал:

Короткий роман в детективно-сюрреалистичном жанре и счастливым концом первого тома (с иллюстрациями).

Очень захватывающий роман. Супер интересный, с иллюстрациями, читается на одном дыхании, и как по мне, затрагивает очень много важных нюансов, которые несомненно будут многим полезны. Спасибо.

ПС. прочитав роман, тут же вспомнил недавний отвод судей в апелляции, когда после 1-го удовлетворенного отвода и нового автораспределения была назначена новая коллегия судей, но потом, сославшись на реорганизацию апелляционного суда, и без нового автопераспределения (т.к. его таки не было, уже понимаю) дело вдруг вернули к старым судьям. Но слава Богу, они долго не сопротивлялись и снова взяли самоотвод. Так что не только Тернопольский АС мутит, а наверное такое повсеместно твориться и скорее всего как обычно по указке...

[alexburko]

Кода.

Сегодня апелляционную жалобу банка отклонено, решение первой инстанции оставлено в силе.

Бодались три часа...

Было объективно сложно, не по сути дела, а выковыривание судейских приемчиков. Не уперлись бы - снесли бы решение в первом же заседании. ГПК - очень познавательная книжка, можно горы свернуть, умеючи 

Хороший конец дня, устал.