Решение Чертковского районного суда об отказе в иске ПАТ "Фидобанк"

[alexburko]

Банально на ЦПК

[Bolt]

5 минут назад, alexburko сказал:

Банально на ЦПК

Ну это логично... Какая норма оказалась решающей...

[alexburko]

Документы не подавались в первую инстанцию и были составлены после решения суда первой инстанции. Говорю же - банально.

[Bolt]

1 минуту назад, alexburko сказал:

Документы не подавались в первую инстанцию и были составлены после решения суда первой инстанции. Говорю же - банально.

Ну оно то обычно всегда так бывает у них в апелляции с документами... То есть даже на норму не ссылались...

[Ярослав.]

14 часов назад, alexburko сказал:

"банк надав" - зобовязався надати. "Кредит надано" - кредит повинен був бути наданий.

Это исходя из материалов дела, контекста мотивировочной и резолютивной частей решения суда и фактического применения судом норм материального права, указанного в решении. Должно пройти, судья адекватная вроде. Когда-то Siringa похожее Луспенику писала, - исправил тогда. Мне отказал когда-то (гад)... Но то Луспеник

Они считают когда перечислили со счета на счет значит выполнили и дали.

[Bolt]

2 минуты назад, Ярослав. сказал:

Они считают когда перечислили со счета на счет значит выполнили и дали.

И тому есть подтверждение...? Надлежащее... ? И что же это...?

[Ярослав.]

6 минут назад, Bolt сказал:

И тому есть подтверждение...? Надлежащее... ? И что же это...?

Несут мемориальные ордера и суды в решениях пишут что кредит получали. Как с этим бороться?

[alexburko]

Все, отбой воздушной тревоги. Позвонили из суда, все исправят, просили чтоб "по инициативе суда", я ни разу не против ;). Копию постановления пришлют по электронке.

Ярослав, с ордерами бороться - просто песня, легко и просто: банки несут в суд якобы бумажные копии электронного документа. Полная чушь: надо в Отзыве обосновать, что электронный документ должен быть заверен ЭЦП, копия заверяется администратором ЭЦП или нотариально. А они тулят "копия верна" представителя на распечатке вольной формы. Первички на носителях у них нет, якобы уничтожили, несут кучу макулатуры в виде актов, приказов и прочей лабуды. Разбивается постановлением №601 (после погашения кредита должно храниться 5 лет).

Про ЭЦП, копии электронного документа, - в Нете куча информации. Если не лениться, то все получается.

[Ярослав.]

12 минут назад, alexburko сказал:

Ярослав, с ордерами бороться - просто песня, легко и просто: банки несут в суд якобы бумажные копии электронного документа. Полная чушь: надо в Отзыве обосновать, что электронный документ должен быть заверен ЭЦП, копия заверяется администратором ЭЦП или нотариально. А они тулят "копия верна" представителя на распечатке вольной формы. Первички на носителях у них нет, якобы уничтожили, несут кучу макулатуры в виде актов, приказов и прочей лабуды. Разбивается постановлением №601 (после погашения кредита должно храниться 5 лет).

Спасибо за направление. Я имел в виду как бороться с фразами в постановлении что кредит получали и ссылаются на решение 10 ти летней давности в деле которого нет ни одного документа подтверждающего это? У меня есть ответ НБУ в котором указано что мемориальный ордер предоставленный в суд это распечатка с электронного варианта. В том смысле что нет оригинала, а есть электронный вариант.

[alexburko]

Дарю по старой дружбе  :

...Крім того, з дослідження наданої представником банку копії меморіального валютного ордера вбачається, що вказаний «документ» не є завіреною фотокопією ордера на паперовому носії, оскільки не містить жодного підпису уповноважених на проведення операції осіб, не містить штампа чи печатки банку, що є обов’язковими реквізитами документа даного виду за законом, як обґрунтовано вище.

Наявний на вказаному документі справи підпис представника банку Поп М.О. лише засвідчує цю роздруковану копію невідомо коли і ким сформованого «документа» під назвою «меморіальний валютний ордер» без печатей та підписів. Існування таких документів, з огляду на наведені вище вимоги законодавства, є неможливим в принципі, не кажучи про повну відсутність юридичного значення такого «документа» та його доказовості.

Вказану копію не можна вважати також і роздрукованим електронним документом (що допускається спеціальним законом), оскільки ця копія не містить необхідного для надання такій роздрукованій копії юридичного значення електронного цифрового підпису осіб, що здійснювали операцію, котру посвідчує цей документ.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003р., електронний цифровий підпис (далі — ЕЦП) — це «вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа». Свою чергою, особистий ключ — це «параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу», а відкритий ключ — це «параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб'єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису».

Крім того, згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ЕЦП є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням ЕЦП завершується створення електронного документа.

Статтею 18 «Правовий статус електронного документа на переказ» Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що електронний документ на переказ має  однакову  юридичну силу  з  паперовим  документом (п.18.1).

Отже, вимоги до змісту (реквізитів) електронного платіжного документу (у тому числі меморіального ордера) такі самі, як до документа складеного у письмовій формі.

При роздрукуванні платіжного документу, який був сформований в електронній формі зазначається, що вказаний документ був підписаний електронним цифровим підписом.

Копія меморіального валютного ордера №6/74/05945  від 25 жовтня 2007 року (яка надані банком) не містить електронного цифрового підпису уповноваженого працівника банку. Вказане свідчить, що такий документ не був складений в електронній формі.

 

Необхідно зазначити, що у електронного документа може бути завірена паперова копія. Справжність паперової копії електронного документа засвідчують Акредитовані центри сертифікації електронних ключів (ч.6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ч.6 п.3 «Порядку засвідчення наявності електронного документа на певний момент часу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №680 від 26 травня 2004р.)., а не представники юридичних осіб.

При зворотній ситуації, електронна копія паперового документа, виготовлена шляхом сканування чи фотокопіювання, - не є електронним документом. Такі копії можуть використовуватись виключно для «неофіційного» електронного документообороту, - для внутрішніх цілей за бажанням працівників бухгалтерії, оскільки жодної юридичної значущості такі «документи» не мають.

 

Слід окремо зауважити, що згідно ст.100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Ці вимоги процесуального закону в поточній редакції поширюються на процесуальну дію, якою було доручення представником Позивача письмового доказу з огляду на час такого доручення, - 13 лютого 2018р., коли зміни до ЦПК України вступили в силу.

 

Справжність електронного підпису могла б бути завірена нотаріусом, але наданий представником позивача «документ» не містить нотаріального посвідчення електронного підпису на вказаному документі.

 

[maggain]

В 29.03.2018 в 21:30, alexburko сказал:

Суть не меняется, так как отсутствие доказательств сквозит по всему тексту мотивировочной части, и на этом основании базируется резолютивка. Это не отдельно установленные факты. Должно пройти. А не пройдет, будем побеждать еще раз в апеляции. Новый ЦПК только в помощь тут.

Очень будет хорошо если апелляция оставит в силе, верю в Вас, но не слишком доверяю правосудию....

Вот мое решение 1 инстанции  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62835468 , а вот беспредельное решение апелляции http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65371640

Вот еще один пример http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67453040, а вот и апелляция http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71396354

И еще один пример http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67272967,  и апелляция http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70707246

Причем это не все случаи, где суд плюет  на судебно-экономическую экспертизу, и закрывает глаза на отсутствие бухгалтеской первички  о выдачи кредита, отсутствие доказательств о погашении кредита...
 

По этим трем  выложенным делам, кассация открыла производства, посмотрим что напишут)

[alexburko]

Ну, я Вам из личной практики по подобным случаям могу писать ссылки до... конца страницы  

Все будет хорошо. Даже если проигнорят отсутствие надлежащих доказательств по самой сути, то взыскать-то надо конкретную сумму, а там даже в расчетах беда полная...  И это уже не первая инстанция.

Всегда, во всех действиях прицеливаемся на кассачку. А теперь еще и на ЕСПЧ с ГРП и т.д.

[alexburko]

Все, вступило в законную силу. Есть решение с мокрой печатью и с отметкой о вступлении в законную силу.

Банк пытался подавать апелляцию, попал на недостатки, висело все без движения (сроки и отсутствие ходатайства о восстановлении сроков). Вчера получили еще одно определение апелляции, - жалоба возвращена.

Основания: банк не приложил решение первой инстанции, не указал цену иска, жалоба подписана юристом-неадвокатом.

От себя замечу: банк подавал апелляцию напрямую в апелляционный суд, в то время как сейчас действуют Переходные положения ГПК, (п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.) согласно которых до начала функционирования Единой электронной системы ап.жалобы подаются по-старому. Апелляция на это внимания не обратила почему-то. Из разговоров с коллегами знаю, что ап.суды принимают такой порядок подачи (напрямую), вроде как из-за того, что в Переходных нечетко выписан этот момент:
 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Суды трактуют указанный порядок слов буквально: "апеляційні та касаційні" "до або через", считая, что слово "до" относится к слову "апеляційні", поэтому принимают апеляционные жалобы напрямую.

Считаю это неверным в корне, так как суды не учитывают контекст и смісловую нагрузку указанного пункта 15.5, - за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Кассационные жалобы никогда не подавались через нижестоящие суды, а только напрямую, а вот апеляционные жалобы, - только через суд первой инстанции.

Будьте внимательны в процессуальных вопросах, поскольку ИМХО такая кривая подача, - большой шанс "бить банк на аэродроме" и не рассматривать его жалобы вообще. Ну, а потом пусть постарается восстановить сроки...

[Bolt]

55 минут назад, alexburko сказал:

жалоба подписана юристом-неадвокатом.

А можно в этой части эту мотивировку посмотреть или почитать...

Просто я не нашёл здесь об этом ничего...

    

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

Справа № 608/1834/17Головуючий у 1-й інстанції Провадження №22-ц/789/533/18 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 27    

У Х В А Л А

07 травня 2018 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

     25.04.2018 року ПАТ "Фідобанк" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

     Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає дату фактичного одержання представником Банку копії повного судового рішення - 26.03.2018 року.

     Однак, позивач не додав доказів підтвердження часу фактичного одержання копії оскаржуваного судового рішення, що унеможливлює апеляційний суд визначити початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження даного рішення.

     Згідно із положенням ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

       Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України  справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

     Згідно із п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

     Крім того, з п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України випливає, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

     Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

      Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк" слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для звернення до апеляційного суду із наданням підтверджуючого документу про дату фактичного одержання ним копії оскаржуваного рішення та(або) зверненням із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року із зазначенням поважності причин пропуску строку.

     Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року залишити без руху.

     Надати Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення в апеляційний суд із наданням підтверджуючого документу про дату фактичного одержання ним копії оскаржуваного рішення та(або)зверненням із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року із зазначенням поважності причин пропуску строку.

     Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя - підпис

[alexburko]

Это первая ухвала. А я говорил про еще одну, ее в реестре пока нет. Сканировать некогда, может чуть позже.

[Bolt]

3 часа назад, alexburko сказал:

Это первая ухвала. А я говорил про еще одну, ее в реестре пока нет. Сканировать некогда, может чуть позже.

То есть они это уже прописали в ухвале о возврате скарги... Интересно было бы... Этот момент может быть интересен для дальнейшей борьбы в этом направлении... Может появится в реестре скоро...

[alexburko]

Та сослались там тупо на Конституцию в части порядка представительства в судах, ничего особенного.

[ais]

В 26.05.2018 в 19:33, alexburko сказал:

Считаю это неверным в корне, так как суды не учитывают контекст и смісловую нагрузку указанного пункта 15.5, - за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

А по моему суды как раз правильно понимают контекст п.15.5, а Вы ошибаетесь.

Цитата

15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Здесь "старые правила" относятся к процедурам, касающихся материалов дела, а не процедуре подачи жалоб. Разве не так?

[alexburko]

Ни в коем случае. Про материалы дел, - это для кассационных жалоб (было и есть). Я с нового года подал уже несколько апелляций, все с учетом Переходных положений - через первую инстанцию, ни единого замечания по этому поводу.

Для понимания просто сравните пошагово старую модель с нынешней.

[Bolt]

1 час назад, alexburko сказал:

Ни в коем случае. Про материалы дел, - это для кассационных жалоб (было и есть). Я с нового года подал уже несколько апелляций, все с учетом Переходных положений - через первую инстанцию, ни единого замечания по этому поводу.

Для понимания просто сравните пошагово старую модель с нынешней.

Абсолютно верно, сейчас апелляции подаются только через первую инстанцию... До начала функционирования единой системы... Я тоже подавал в этом году таким же образом неоднократно и в разных областях...

[ais]

1 час назад, alexburko сказал:

Ни в коем случае. Про материалы дел, - это для кассационных жалоб (было и есть). Я с нового года подал уже несколько апелляций, все с учетом Переходных положений - через первую инстанцию, ни единого замечания по этому поводу.

Для понимания просто сравните пошагово старую модель с нынешней.

 

21 минуту назад, Bolt сказал:

Абсолютно верно, сейчас апелляции подаются только через первую инстанцию... До начала функционирования единой системы... Я тоже подавал в этом году таким же образом неоднократно и в разных областях...

Снова перечитываю, но все равно не понял, почему напрямую нельзя. Завтра как раз надо подать ап. жалобу, думал на прямую в ап. суд, но если так категорично, то подам через 1-ю инстанцию.

Спасибо за своевременную рекомендацию.

[Bolt]

1 минуту назад, ais сказал:

Снова перечитываю, но все равно не понял, почему напрямую нельзя. Завтра как раз надо подать ап. жалобу, думал на прямую в ап. суд, но если так категорично, то подам через 1-ю инстанцию.

Спасибо за своевременную рекомендацию.

Да, именно категорично...!!! Только через первую инстанцию сейчас ещё пока... Хорошо, что Вы заметили вовремя, а то проблему сами себе б организовали...

[Bolt]

11 минут назад, ais сказал:

Снова перечитываю, но все равно не понял, почему напрямую нельзя.

По моему всё понятно...

1. Установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

[ais]

1 час назад, Bolt сказал:

а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

в предложении стоит буква "а", поэтому выделенное, которое есть единое в этой части предложения, относится исключительно к слову "материалы".  Материалы что делают? "витребовуються та надсилаються судами за правилами". За какими правилами? "що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу". Разве это не очевидно, что это ограничение не относится к процедуре подачи жалоб в 1-ой части предложения, т.к. п.15.5 буквой "а" разделен на две независимые друг от друга части? Скажу даже больше: буква "а" противопоставляет 1-ю часть предложения (до неё), другой (что после неё). Это ведь українська мова 4-й класс 2-я четверть )))

ПС. Ну, да ладно. Я конечно, доверюсь Вашему с alexburko опыту, и подам апелляцию через 1-ю инстанцию, но с точки зрения построения предложения в укр. языке, по прежнему останусь при своем мнении.

[ais]

Кстати фраза:

1 час назад, Bolt сказал:

або через відповідні суди

по моему мнению, говорит лишь о том, что там где апелляционные суды еще не трансформировались, либо отсутствуют, то подавать через старые суды, в т.ч. и суды 1-ой инстанции. Где то так...