Определение Апелляционного суда Днепра о возврате обвинительного акта прокурору в связи с вручением обвинения не уполномоченным лицом по ст. 375 УК


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 голос

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/902/18
Справа № 334/8491/17

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коваленко В.Д.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,
суддів Кондакова Г.В., Кононенко О.М.,

секретаря Старовойтова Є.В.,

за участю прокурора Парфенова Р.Г.,

його адвоката ОСОБА_2,

особи, відносно якої направлено

обвинувальний акт до суду ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 42017080000000273 від 16.05.2017 за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого суддею Орджонікідзевського суду м.Запоріжжя, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

обвинуваченого за ч. 1 ст. 375 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо судді Орджонікідзевського суду м.Запоріжжя Бойка О.Ю., обвинуваченого за ч. 1 ст. 375 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.481 КПК України, відповідної категорії осіб, до яких відноситься суддя Бойко О.Ю., повідомлення про підозру здійснюється виключно Генеральним прокурором України або його заступником.

Далі суд вказав, що відповідно до положень ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор може здійснювати свої повноваження виключно у формі процесуального керівництва. Зазначені положення розповсюджуються в тому числі й на здійснення повідомлення про підозру.

Єдиним підтвердженням повноважень прокурора, відповідно до положень КПК України, а також п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які здійснюються у формі процесуального керівництва є витяг з ЄРДР. При цьому дані щодо процесуального керівника (прокурора в кримінальному провадженні), відповідно до п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, вносяться до ЄРДР - невідкладно.

Обвинувальний акт, як зазначив далі суд містить дані щодо процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, однак в ньому відсутні дані щодо Генерального прокурора або його заступників, що вказує на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 особою, не наділеною процесуальними повноваженнями.

Вказані вище обставини, як зазначено в ухвалі суду, вказують на відсутність у ОСОБА_3 відповідного процесуального статусу підозрюваного, а відтак обвинувальний акт складено в кримінальному провадженні відносно особи, яка не набула, в силу положень КПК України, статусу підозрюваної особи.

Крім цього судом вказано, що обвинувальний акт не містить обов`язкової інформації про місце проживання обвинуваченого, та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу про повернення обвинувального акту скасувати, у зв`язку з істотним, на його думку, порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обставини які мали місце під час ухвалення оспорюваного рішення, вважає свідчать про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та винесення судом ухвали з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КК України, а підозру судді Бойко О.Ю. оголошено та вручено належною особою, за дорученням заступник Генерального прокурора.

В апеляційному суді ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 вважали ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, вмотивованою, пославшись на ст. 48 Закону України «Про статус суддів», та ст. 481 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та прохав ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку ОСОБА_3 та адвоката, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 відповідно до Указу Президента України від від 23.08.2012 № 484/2012 призначений на посаду судді.

Згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.481 КПК України вказаній категорії осіб повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повинно здійснюватися виключно Генеральним прокурором України або його заступником.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор може здійснювати свої повноваження виключно у формі процесуального керівництва.

Районним судом вірно вказано, що єдиним підтвердженням повноважень прокурора, відповідно до положень КПК України, а також п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які здійснюються у формі процесуального керівництва, є витяг з ЄРДР. При цьому дані щодо процесуального керівника (прокурора в кримінальному провадженні), відповідно до п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться до ЄРДР - невідкладно.

Тобто, в даному кримінальному провадженні дані про процесуального керівника (Генерального прокурора, його заступника) повинні бути належно оформлені. Але як вбачається з наявних матеріалів, такі дані відсутні.

Ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити відомості, які зазначені у п.п.1-9 цієї статті. В даному випадку порушено вимоги п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Також згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.

Колегія суддів вивчивши надані матеріали, дійшла висновку,що в обвинувальному акті містяться дані щодо процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, однак в ньому відсутні дані щодо Генерального прокурора або його заступника, тобто щодо легітимних осіб в кримінальному провадженні щодо судді Бойко О.Ю.. Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 особою не наділеною процесуальними повноваженнями, а саме прокурором першого відділу процесуального керівництва Запорозької області, не відповідає вимогам ст.. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та ст. 481 КПК України.

Посилання прокурора про те, що заступник Генерального прокурора доручив слідчому вручити підозру судді Бойко О.Ю., не ґрунтується на вимогах ст. 481 КПК України, яка не передбачає дію процесуального документу у даному випадку - доручення.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно ст.19 Конституції України, посадові особи повинні діяти в межах закону.

Оскаржувана ухвала за своїм змістом є обґрунтованою. вмотивованою та законною.

Отже підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Парфенова Р.Г. залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року,якою обвинувальний акт відносно судді Бойко Олега Юрійовича,повернуто прокурору, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/74487934

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это крайне важное решение апелляционного суда. Данным решением суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции относительно возврата обвинительного акта прокурору относительно лица обвиняемого по ч.1 ст. 375 УК (постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления).

Акт возвращен в связи с тем, что в обвинительном акте содержатся данные о процессуальных руководителях в указанном уголовном производстве, однако в нем отсутствуют данные о Генеральном прокуроре или его заместителе, то есть  легитимных лиц в уголовном производстве в отношении судьи. Врученные сообщение о подозрении лицом не наделенным процессуальными полномочиями, а именно прокурором первого отдела процессуального руководства Запорожской области, не соответствует требованиям ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», и ст. 481 УПК Украины.

Ссылка прокурора о том, что заместитель Генерального прокурора поручил следователю вручить подозрение судье, не основывается на требованиях ст. 481 УПК Украины, которое не предусматривает действие процессуального документа в данном случае - поручения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...