Суд по кредитной карте Приватбанка

[Bolt]

4 часа назад, Лев сказал:

Без помощи профильного юриста - очень рисковано

Именно профильного... Обычный юрист тут тоже мало чем поможет со своим стандартным пониманием процесса... Например в этих делах очень осторожно надо писать и подавать видзыв, а лучше вообще его не делать и не подавать, а вести процесс по своему руслу... Но разве обычный юрист это поймёт, я и сам это не понимал несколько лет назад и писал заперечення, которые нельзя было писать, но понимание этого приходит с временем и опытом... В этих делах видзыв (заперечення) самый первый враг и ошибка ответчика...

[centurion]

5 hours ago, Bolt said:

Вот и я не видел, так чего тогда говорите о ней так утвердительно...?

Подтверждение того, что очередной банковский решил поумничать. И уже не первый раз )))

[Bolt]

7 минут назад, centurion сказал:

Подтверждение того, что очередной банковский решил поумничать. И уже не первый раз )))

Вот видите как они наседают, коллега... Вы вот к сожалению совсем, что-то в последнее время редко появляетесь здесь, а без Вас тяжко бывает отбиваться...)))

[centurion]

24 minutes ago, Bolt said:

Вот видите как они наседают, коллега... Вы вот к сожалению совсем, что-то в последнее время редко появляетесь здесь, а без Вас тяжко бывает отбиваться...)))

Да не мы должны отбиваться, а они биться головой об стену, т.к. правда на нашей стороне. Их расчёт - уводить в сторону от дискуссии и подальше от правды.

[Bolt]

9 минут назад, centurion сказал:

Да не мы должны отбиваться, а они биться головой об стену, т.к. правда на нашей стороне. Их расчёт - уводить в сторону от дискуссии и подальше от правды.

Это да, правда, золотые слова...

[kosugi]

On 7/15/2018 at 2:52 PM, Bolt said:

Вот и я не видел, так чего тогда говорите о ней так утвердительно...?

Абстрактный ответ, на абстрактный вопрос.

[kosugi]

On 7/14/2018 at 2:12 PM, Bolt said:

Это Вы сами придумали...? Тем более не видя расчёта... По карточкам срок возврата наступает через месяц, следующий за месяцем получения денег, а не через год...

Тоже сами придумали... Минимальная 2000 грн. вообще-то... из практики...

Через год, очень обычная практика, тем более, что человек написал задолженность возникла через год.

Почерковедка в  2500 грн., это тариф 2011, правда я бы сказал, что она была сложная. В 2017 счет выставили больше 6500 грн. и в эих же пределах экономички и технички и это не сложные. 15000 - 29000 грн. вполне сегодняшние расценки на экономические экспертизы и я бы не сказал, что они средней сложности.

[kosugi]

On 7/15/2018 at 2:53 PM, Bolt said:

Шах, мат, пат... тю... Вы о чём...?

Порядок формирования кредитного дела.

[kosugi]

On 7/15/2018 at 9:24 PM, centurion said:

Да не мы должны отбиваться, а они биться головой об стену, т.к. правда на нашей стороне. Их расчёт - уводить в сторону от дискуссии и подальше от правды.

Я прав, да? Уберите ссылку на себя и знаки препинания.

[centurion]

10 hours ago, kosugi said:

Я прав, да? Уберите ссылку на себя и знаки препинания.

Уж растолкуйте, пожалуйста, по поводу правоты, ссылки и знаков препинания. А то какая-то тень на плетень получается с Вашей стороны.

[kosugi]

28 minutes ago, centurion said:

Уж растолкуйте, пожалуйста, по поводу правоты, ссылки и знаков препинания. А то какая-то тень на плетень получается с Вашей стороны.

Я прав, да? Подчеркнутое зачеркнуть (удалить), так понятней?

[centurion]

28 minutes ago, kosugi said:

Я прав, да? Подчеркнутое зачеркнуть (удалить), так понятней?

Ничего непонятно, кроме как присутствия у Вас мании величия.

[[email protected]]

Думаю, что схема защиты в этом случае должна выглядеть следующим образом:

1. Истребовать оригинал анкеты-заявки. В случае не предоставления оригинала ссылаться на статью 95 ЦПК.

2. Доказывать, что Умовы и Тарифы не являются составляющими договора, поскольку не имеют подписи заемщика.

3. В судебном заседании категорически отрицать факт получения карты именно за анкетой-заявкой, которую предоставил банк в суд (даже, если банк предоставит оригинал анкеты).

4. Поскольку Вы нашли расхождения в расчетах задолженности, доказывать, что этот расчет не имеет отношения к анкете-заявке, то есть рассчитан не по условиям предоставленного в суд договора. А это значит, что этот расчет может относиться к другому договору, который не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

[centurion]

21 minutes ago, [email protected] said:

Думаю, что схема защиты в этом случае должна выглядеть следующим образом:

1. Истребовать оригинал анкеты-заявки. В случае не предоставления оригинала ссылаться на статью 95 ЦПК.

2. Доказывать, что Умовы и Тарифы не являются составляющими договора, поскольку не имеют подписи заемщика.

3. В судебном заседании категорически отрицать факт получения карты именно за анкетой-заявкой, которую предоставил банк в суд (даже, если банк предоставит оригинал анкеты).

4. Поскольку Вы нашли расхождения в расчетах задолженности, доказывать, что этот расчет не имеет отношения к анкете-заявке, то есть рассчитан не по условиям предоставленного в суд договора. А это значит, что этот расчет может относиться к другому договору, который не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

1. Почему только одной анкеты-заявки?

2. Согласен.

3. Т.е. признать в целом получение карты и соответственно наличие гражданско-правовых отношений? А как же это соотнести с п.2?

3. С чего Вы взяли, что "левая" таблица с какими-то буквами и цифрами представляет собой якобы расчёт именно задолженности?

[[email protected]]

1 час назад, centurion сказал:

1. Почему только одной анкеты-заявки?

2. Согласен.

3. Т.е. признать в целом получение карты и соответственно наличие гражданско-правовых отношений? А как же это соотнести с п.2?

3. С чего Вы взяли, что "левая" таблица с какими-то буквами и цифрами представляет собой якобы расчёт именно задолженности?

1. Еще необходимо истребовать Умовы и Тарифы с подписью заемщика или отметками об ознакомлении с ними, а также доказательства того, что они были действующими на момент подписания анкеты-заявки.

2. -

3. Неправильно выразилась. Необходимо доказывать, что за предоставленной в суд анкетой-заявкой никакие карты не выдавались.

4. "Левая" таблица предоставлена в качестве доказательства задолженности. Как доказать, что она именно "левая"? То, что это не первичный документ? Банк предоставит выписку.

[centurion]

47 minutes ago, [email protected] said:

1. Еще необходимо истребовать Умовы и Тарифы с подписью заемщика или отметками об ознакомлении с ними, а также доказательства того, что они были действующими на момент подписания анкеты-заявки.

2. -

3. Неправильно выразилась. Необходимо доказывать, что за предоставленной в суд анкетой-заявкой никакие карты не выдавались.

4. "Левая" таблица предоставлена в качестве доказательства задолженности. Как доказать, что она именно "левая"? То, что это не первичный документ? Банк предоставит выписку.

3. Вообще никакие карты не выдавались в рамках иска.  Что же Вас эта анкета-заява так напрягает...

4. Именно так - сводить всю писанину банка в части т.н. расчёта к первичной документации согласно ст. 9 ЗУ "О бухгалтерском учёте...". А так это цена иска, которая берётся с потолка и не связана ни с какими расчётами и первичной документацией.

Надеюсь, Вы сами увидели как подход изменился по сравнению с Вашим первичным мнением. 

[[email protected]]

20 часов назад, centurion сказал:

3. Вообще никакие карты не выдавались в рамках иска.  Что же Вас эта анкета-заява так напрягает...

4. Именно так - сводить всю писанину банка в части т.н. расчёта к первичной документации согласно ст. 9 ЗУ "О бухгалтерском учёте...". А так это цена иска, которая берётся с потолка и не связана ни с какими расчётами и первичной документацией.

Надеюсь, Вы сами увидели как подход изменился по сравнению с Вашим первичным мнением. 

Да, вижу. Спасибо.

[Bolt]

В 22.07.2018 в 09:53, kosugi сказал:

Через год, очень обычная практика, тем более, что человек написал задолженность возникла через год.

Вообще необычная... У них нет ничего обычного... Они могут и через 10 лет и через полгода...

[Bolt]

В 22.07.2018 в 09:53, kosugi сказал:

Почерковедка в  2500 грн., это тариф 2011, правда я бы сказал, что она была сложная. В 2017 счет выставили больше 6500 грн. и в эих же пределах экономички и технички и это не сложные. 15000 - 29000 грн. вполне сегодняшние расценки на экономические экспертизы и я бы не сказал, что они средней сложности.

Зачем Вы продолжаете фантазировать... Вы не знаете вообще сколько было в 2011 году... Откуда Вы берёте эти расценки... О какой организации идёт речь...? Вы ориентируетесь только на Боккариуса или МВД... В МВД в 2015 году было по 800 грн. вообще...

В 22.07.2018 в 09:53, kosugi сказал:

Почерковедка в  2500 грн., это тариф 2011

Чей конкретно тариф...?

В 22.07.2018 в 09:53, kosugi сказал:

В 2017 счет выставили больше 6500 грн.

Кто выставил...? Поконкретнее и за что именно...

В 22.07.2018 в 09:53, kosugi сказал:

15000 - 29000 грн. вполне сегодняшние расценки на экономические экспертизы и я бы не сказал, что они средней сложности.

Причём здесь экономические, если мы говорим о криминалистических... И кстати, чьи расценки...? Не пишите так огульно о том о чём не понимаете... Бывают экспертизы и по несколько миллионов гривен стоят...

[kosugi]

On 7/22/2018 at 9:19 PM, centurion said:

Ничего непонятно, кроме как присутствия у Вас мании величия.

Переход на личности, явный признак отсутствия аргументов.

[kosugi]

On 7/25/2018 at 5:57 PM, Bolt said:

Зачем Вы продолжаете фантазировать... Вы не знаете вообще сколько было в 2011 году... Откуда Вы берёте эти расценки... О какой организации идёт речь...? Вы ориентируетесь только на Боккариуса или МВД... В МВД в 2015 году было по 800 грн. вообще...

Чей конкретно тариф...?

Кто выставил...? Поконкретнее и за что именно...

Причём здесь экономические, если мы говорим о криминалистических... И кстати, чьи расценки...? Не пишите так огульно о том о чём не понимаете... Бывают экспертизы и по несколько миллионов гривен стоят...

А при каких делах здесь криминалистика, взыскание долга по кредиту, дело гражданское. Почерковедческая экспертиза коллега, не ограничивается уголовным процессом. В спорах с банками их почти 1:1 с экономическими. А вот положительного результата для заемщика практически не дают.

Мы на территории Боккариуса, а МВД экспертиз не берет, им есть чем заняться зачем им эта гражданка.

Почерковедку делает Харьков последний счет за одну подпись  6500+, не оплачен. 2500 тоже реальный счет 2011, 6 подписей на принадлежность 2 лицам.

Экономку делает и Харьков и Полтава. Полтава 6500+, соответствие расчета и реальная процентная ставка, 15000 с ""особым мнением эксперта". Харьков 19000+ повторная по ""особому мнению эксперта", 29000+ с двумя альтернативными расчетами по юрику.

Техническая Киев 24000+ экспертиза давности 2 документов.

Кроме 2011, это не полный список экспертиз с ноября 2016.

Вот как-то так.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/70465456

P. S. Это разветвит фантазии.

[centurion]

2 hours ago, kosugi said:

 

P. S. Это разветвит фантазии.

Это как?

[kosugi]

9 minutes ago, centurion said:

Это как?

Это грамматическая ошибка, которую не обнаружила проверка орфографии. 

[ремикс]

В 15.07.2018 в 14:59, Bolt сказал:

Например в этих делах очень осторожно надо писать и подавать видзыв, а лучше вообще его не делать и не подавать, а вести процесс по своему руслу... В этих делах видзыв (заперечення) самый первый враг и ошибка ответчика...

Полностью согласен и подписываюсь под сказанным. А то банки потом начинают подтаскивать всякую муть ...лучше устно в суде и сразу в лоб и наповал...

[Bolt]

В 30.07.2018 в 14:24, ремикс сказал:

Полностью согласен и подписываюсь под сказанным. А то банки потом начинают подтаскивать всякую муть ...лучше устно в суде и сразу в лоб и наповал...

И мало того, уже потом не отвертеться от написанного, когда поймёшь, что у банка ничего нет абсолютно, кроме сканкопий сомнительного качества...