doroshal

Постанова ВС ,где ВС "Лизнул" банкирам и заявил ,що Закон про "Мораторий..." не росповсюджуэться на позасудові засоби захисту прав Кредитора .причому коллекторам не потрібно мати ліцензії...

Recommended Posts

Теперь Банкиры и коллекторы активнее начнут применять позасудовые способы защиты прав ...а это катастрофа.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що не є підставою для задоволення позовних вимог і положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки за спірним договором від 28 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», нерухоме майно не відчужувалось. Вимоги указаного Закону розповсюджуються на примусову реалізацію майна, а стягнення на предмет іпотеки було звернуто у позасудовому порядку у відповідності до умов іпотечного застереження, добровільно погодженого сторонами при укладенні іпотечного договору від 09 вересня 2008 року. ПЕЧАЛЬНО !!!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не печально. Коллегия вссушная: Хопта, Синельников... Перекрутили в лучших традициях.

По поводу лицензии, - иными словами написали, что цессия/факторинг не предусматривают наличия лицензий. Надо правильно выстраивать момент оспаривания: пусть дадут реквизиты для принятия НАДЛЕЖАЩЕГО исполнения (долларов). НЕ МОГУТ принять надлежащее исполнение кредитного договора - нефиг осуществлять мероприятия по государственному принуждению: предметом обязательства была иностранная валюта, а не недвижимость.

Про мораторий, - да, грустно. Откровенно неправосудное решение.

В общем, подобных споров впереди еще много...

  • Like 7
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
51 минуту назад, doroshal сказал:

Теперь Банкиры и коллекторы активнее начнут применять позасудовые способы защиты прав ...а это катастрофа.

 Этим способом защиты банкиры и коллектора, с разной степенью активности. промышляют уже не один год.

 Аргументы про добровольность и про стягнення, яке зовсім не стягнення,  использовались и используются в судах постоянно, но ничего народ не только держится. но и нередко

побеждает в спорах с банкирами и коллекторами.

Катастрофа  заключается в том, что в стране, где  вовсю господствует коррупция и правовой нигилизм власть имущих,  на законодательном уровне позволили применять позасудоий 

способ защиты . 

  • Like 7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Синельникова чем-то напоминает Жеглова (в килте): мораторий не распространяется! Я скзала!..

А вот Закон говорит иначе:

1. Протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об’єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Еще мнение есть.

...Перше. Стосовно мораторію - суд правильно зауважив про те, що на договір переуступки боргу мораторій не розповсюджується. Тому що такий договір не змінює власність на предмет іпотеки. Суд ні словом не сказав, що Фактор- Вектор плюс порушив Мораторій при переоформленні іпотеки у свою власність. А не сказав про те тому, тому що це не було предметом спору. І це вказано в рішенні суду, що Позивач не оспорював переоформлення право власності на Фактора. Тобто, якщо Позивач нк оспорює, то він з тим погоджується і суд не буде за нього вирішувати цього питання. Тобто перший і основний висновок - Мораторій ДІЄ.

 Друге питання стосовно валютної ліцензії. Суд теж правильно вирішив це питання. Переоформити переуступку боргу можна і на особу, яка немає валютної ліцензії. А от отримувати проценти за кредит чи оплату кредиту в іноземній валюті необхідна валютна ліцензія. А на переоформлення права власності ліцензії непотрібно. І суд про це сказав в своєму рішенні. Так що все нормально...

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

alexburko

Не печально. Коллегия вссушная: Хопта, Синельников... Перекрутили в лучших традициях.

По поводу лицензии, - иными словами написали, что цессия/факторинг не предусматривают наличия лицензий. 

Саша,  именно перекрутили.

 

ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг віднесено, зокрема, факторинг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» надання фінансових послуг підлягає ліцензуванню, а ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 часов назад, alexburko сказал:

Еще мнение есть.

...Перше. Стосовно мораторію - суд правильно зауважив про те, що на договір переуступки боргу мораторій не розповсюджується. Тому що такий договір не змінює власність на предмет іпотеки. Суд ні словом не сказав, що Фактор- Вектор плюс порушив Мораторій при переоформленні іпотеки у свою власність. А не сказав про те тому, тому що це не було предметом спору. І це вказано в рішенні суду, що Позивач не оспорював переоформлення право власності на Фактора. Тобто, якщо Позивач нк оспорює, то він з тим погоджується і суд не буде за нього вирішувати цього питання. Тобто перший і основний висновок - Мораторій ДІЄ.

 Друге питання стосовно валютної ліцензії. Суд теж правильно вирішив це питання. Переоформити переуступку боргу можна і на особу, яка немає валютної ліцензії. А от отримувати проценти за кредит чи оплату кредиту в іноземній валюті необхідна валютна ліцензія. А на переоформлення права власності ліцензії непотрібно. І суд про це сказав в своєму рішенні. Так що все нормально...

Швидше за все позивач не подавав адміністративний позов до державного реєстратора, а здійснював захист в суді загальної юрисдикції і вважав, що цього достатньо.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 часов назад, у.zaporozhskiy сказал:

Швидше за все позивач не подавав адміністративний позов до державного реєстратора, а здійснював захист в суді загальної юрисдикції і вважав, що цього достатньо.

Если оспариваются действия регистратора то в административный к регистратору. 

А если оспаривается нарушенное, например банком, право собственника (банк обратился и подал ненадлежащие документы, или часть из необходимых не подал совсем) и регистрация проведена с нарушениями - гражданский, где банк ответчик, а регистратор/предприятие осуществившее действия третья сторона. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 минут назад, babaika сказал:

Если оспариваются действия регистратора то в административный к регистратору. 

А если оспаривается нарушенное, например банком, право собственника (банк обратился и подал ненадлежащие документы, или часть из необходимых не подал совсем) и регистрация проведена с нарушениями - гражданский, где банк ответчик, а регистратор/предприятие осуществившее действия третья сторона. 

И как, например, будет звучать гражданский иск для случая когда регистрация проведена с нарушениями?

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, ais сказал:

И как, например, будет звучать гражданский иск для случая когда регистрация проведена с нарушениями?

"про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, та  скасування рішення державного реєстратора"

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Насколько я помню разные коллегии ВП разошлись во мнениях относительно подсудности дел в отношении регистраторов собственности на ипотеку при применении оговорки админ/гражд.  Как по мне в гражданском процессе вполне правильно оспаривание действий регистратора при епререгистрации и истребование предмета ипотеки.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 15.07.2018 в 12:13, alexburko сказал:

Еще мнение есть.

...Перше. Стосовно мораторію - суд правильно зауважив про те, що на договір переуступки боргу мораторій не розповсюджується. Тому що такий договір не змінює власність на предмет іпотеки. Суд ні словом не сказав, що Фактор- Вектор плюс порушив Мораторій при переоформленні іпотеки у свою власність. А не сказав про те тому, тому що це не було предметом спору. І це вказано в рішенні суду, що Позивач не оспорював переоформлення право власності на Фактора. Тобто, якщо Позивач нк оспорює, то він з тим погоджується і суд не буде за нього вирішувати цього питання. Тобто перший і основний висновок - Мораторій ДІЄ.

 Друге питання стосовно валютної ліцензії. Суд теж правильно вирішив це питання. Переоформити переуступку боргу можна і на особу, яка немає валютної ліцензії. А от отримувати проценти за кредит чи оплату кредиту в іноземній валюті необхідна валютна ліцензія. А на переоформлення права власності ліцензії непотрібно. І суд про це сказав в своєму рішенні. Так що все нормально...

Уверен, что присутствующие здесь помнят,  что сказал НБУ, относительно наличия/отсутствия валютной лицензии, в  п.п. 1.2. Постанови Правління НБУ № 297 від 09.08.2002 р. «Про затвердження Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій»: «Небанківська  фінансова установа, національний оператор поштового  зв'язку  має  право  здійснювати  операції, передбачені статтею  4  Закону  України  "Про  фінансові  послуги  та державне регулювання  ринків  фінансових  послуг",  якщо  вони  є валютними операціями  тільки  після  отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом  2  статті  5 Декрету"

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часов назад, getikalex сказал:

Как по мне в гражданском процессе вполне правильно оспаривание действий регистратора при епререгистрации и истребование предмета ипотеки.

Истребование предмета ипотеки - имущественный спор возникающий из договорных отношений, оспаривание действий госрегистратора - спор возникающий из публично правовіх отношений. 

Каким образом в одном процессе рассматривать административній и гражданский иск????

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 7/14/2018 at 5:17 PM, alexburko said:

Не печально. Коллегия вссушная: Хопта, Синельников... Перекрутили в лучших традициях.

По поводу лицензии, - иными словами написали, что цессия/факторинг не предусматривают наличия лицензий. Надо правильно выстраивать момент оспаривания: пусть дадут реквизиты для принятия НАДЛЕЖАЩЕГО исполнения (долларов). НЕ МОГУТ принять надлежащее исполнение кредитного договора - нефиг осуществлять мероприятия по государственному принуждению: предметом обязательства была иностранная валюта, а не недвижимость.

Про мораторий, - да, грустно. Откровенно неправосудное решение.

В общем, подобных споров впереди еще много...

Вы правильно говорите, что Вектор Плюс не в состоянии принять выполнение.Да они собственно и не собирались принимать исполнение - они даже не уведомили заемщика о смене кредитора и не предъявили ипотечное требование ! Что заемщик мог еще оспаривать ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 7/15/2018 at 1:13 PM, alexburko said:

Еще мнение есть.

...Перше. Стосовно мораторію - суд правильно зауважив про те, що на договір переуступки боргу мораторій не розповсюджується. Тому що такий договір не змінює власність на предмет іпотеки. Суд ні словом не сказав, що Фактор- Вектор плюс порушив Мораторій при переоформленні іпотеки у свою власність. А не сказав про те тому, тому що це не було предметом спору. І це вказано в рішенні суду, що Позивач не оспорював переоформлення право власності на Фактора. Тобто, якщо Позивач нк оспорює, то він з тим погоджується і суд не буде за нього вирішувати цього питання. Тобто перший і основний висновок - Мораторій ДІЄ.

 Друге питання стосовно валютної ліцензії. Суд теж правильно вирішив це питання. Переоформити переуступку боргу можна і на особу, яка немає валютної ліцензії. А от отримувати проценти за кредит чи оплату кредиту в іноземній валюті необхідна валютна ліцензія. А на переоформлення права власності ліцензії непотрібно. І суд про це сказав в своєму рішенні. Так що все нормально...

1.На договір переуступки боргу мораторій-таки розповсюджується.

2. Суди мали дати оцінку підставам  набуття Вектором Плюс у власність квартири, тому що цього вимагає застосування статті 388, яку позивач вибрав як спосіб зазисту

3. Пеереоформити право вимоги за кредитом дійсно можна і без ліцензії, а от нараховувати відсотки та неустойку в іноземній валюті  - ні, тому не можна вимагати від позичальника виконання кредитного договору і вимагати усунути порушення у такому виконанні, а тому  - не можна звертати стягнення у позасудовому порядку на предмет іпотеки.

3-а. Вимагати сплати тіла кредиту в іноземній валюбі - це все одно, що вимагати сплати безвідсоткової позики – ніби можна. Принаймні є купа рішень на користь фізосіб.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 hours ago, getikalex said:

Насколько я помню разные коллегии ВП разошлись во мнениях относительно подсудности дел в отношении регистраторов собственности на ипотеку при применении оговорки админ/гражд.  Как по мне в гражданском процессе вполне правильно оспаривание действий регистратора при епререгистрации и истребование предмета ипотеки.

А 2 иска сразу подать ? Гражданский и административный:?

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 hours ago, west11 said:

Уверен, что присутствующие здесь помнят,  что сказал НБУ, относительно наличия/отсутствия валютной лицензии, в  п.п. 1.2. Постанови Правління НБУ № 297 від 09.08.2002 р. «Про затвердження Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій»: «Небанківська  фінансова установа, національний оператор поштового  зв'язку  має  право  здійснювати  операції, передбачені статтею  4  Закону  України  "Про  фінансові  послуги  та державне регулювання  ринків  фінансових  послуг",  якщо  вони  є валютними операціями  тільки  після  отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом  2  статті  5 Декрету"

Это где он такое написал?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, 180314 сказал:

А 2 иска сразу подать ? Гражданский и административный:?

Два иска, да еще админ основной - очень долго.

Я склонен пробовать примазаться к мнению другой палаты

Цитата

 

ВС/ВП: Спори щодо державної реєстрації права власності, які випливають із іпотечних відносин є спорами про право та мають розглядатись по правилам ЦПК (ВС/ВП № 686/22036/15-ц від 15.05.2018)

Фабула судового акту: І знов про предметну юрисдикцію.

У цій справі особа звернулась до суду із позовом в порядку цивільного судочинства у якому просила суд визнати незаконним і скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме рішення про державну реєстрацію права власності на об’єкт іпотеки за кредитором за договором банківського кредиту.

 

а вот еще темка на форуме 

Большая палата указала, что в связи с тем, что спорные правоотношения возникли между участниками дела (в основном между истцом и третьим лицом) в связи с невыполнением договорных обязательств и реализации права ипотекодержателя на предмет ипотеки - недвижимое имущество и земельный участок, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Спор должен решаться судами по правилам ГПК.

 

Пусть ВСУ сначала сама среди своих разберется как правильно.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 18.07.2018 в 07:03, 180314 сказал:

Это где он такое написал?

"Он", это кто ? Может Нацбанк ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 15.07.2018 в 12:13, alexburko сказал:

Еще мнение есть.

...Перше. Стосовно мораторію - суд правильно зауважив про те, що на договір переуступки боргу мораторій не розповсюджується. Тому що такий договір не змінює власність на предмет іпотеки. Суд ні словом не сказав, що Фактор- Вектор плюс порушив Мораторій при переоформленні іпотеки у свою власність. А не сказав про те тому, тому що це не було предметом спору. І це вказано в рішенні суду, що Позивач не оспорював переоформлення право власності на Фактора. Тобто, якщо Позивач нк оспорює, то він з тим погоджується і суд не буде за нього вирішувати цього питання. Тобто перший і основний висновок - Мораторій ДІЄ.

 Друге питання стосовно валютної ліцензії. Суд теж правильно вирішив це питання. Переоформити переуступку боргу можна і на особу, яка немає валютної ліцензії. А от отримувати проценти за кредит чи оплату кредиту в іноземній валюті необхідна валютна ліцензія. А на переоформлення права власності ліцензії непотрібно. І суд про це сказав в своєму рішенні. Так що все нормально...

Так, але сказав, те що сказав: Вимоги указаного Закону розповсюджуються на примусову реалізацію майна, а стягнення на предмет іпотеки було звернуто у позасудовому порядку у відповідності до умов іпотечного застереження, добровільно погодженого сторонами при укладенні іпотечного договору від 09 вересня 2008 року. Ось цю фразу ВС нові "Власники" іпотечних квартир будуть вказувати в судах та вигравати ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Vladimir AB сказал:

Так, але сказав, те що сказав: Вимоги указаного Закону розповсюджуються на примусову реалізацію майна, а стягнення на предмет іпотеки було звернуто у позасудовому порядку у відповідності до умов іпотечного застереження, добровільно погодженого сторонами при укладенні іпотечного договору від 09 вересня 2008 року. Ось цю фразу ВС нові "Власники" іпотечних квартир будуть вказувати в судах та вигравати ...

Ипотечная оговорка принималась при условии добросовестного выполнения сторонами обязательств. Практика показывает обратное. Обычно в той или иной степени ни одна из сторон не выполняла(ет) добросовестно свои обязательства.

Принудительная реализация ни какого отношения к данному закону не имеет.

Закон говорит о принудительном взыскании, а не реализации. 

Порядок реализации арестованного имущества определен Законом об исполнительном производстве, порядком утвержденным приказом 2831/5 от 29.09.2016

Законодателем предусмотрено взыскание как в принудительном порядке так и во внесудебном. 

Взыскание может быть:

Принудительное взыскание - без согласия собственника, внесудебное - по согласию сторон о применении такого взыскания. 

Внесудебное - ИНН, либо ипотечная оговорка.

Применяя ипотечную оговорку ипотекодержатель обязан выполнить ряд процедур которые он никогда не выполняет и на этом основании возникает спор. Проще говоря, ипотечная оговорка дает право начать процедуру с выполнением порядка установленного законом. В случае нарушения порядка , как я говорил выше возникает спор из которого следует, что добровольного волеизъявления собственник не давал.

Вот на этих основаниях так называемые новые собственники не будут выигрывать в случае применения закона о моратории.

....тему можно развить и расширить дальше...:)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 15.07.2018 в 12:13, alexburko сказал:

Суд ні словом не сказав, що Фактор- Вектор плюс порушив Мораторій при переоформленні іпотеки у свою власність. А не сказав про те тому, тому що це не було предметом спору. І це вказано в рішенні суду, що Позивач не оспорював переоформлення право власності на Фактора. Тобто, якщо Позивач нк оспорює, то він з тим погоджується і суд не буде за нього вирішувати цього питання. Тобто перший і основний висновок - Мораторій ДІЄ.

Именно так. 

Но в любом случае суд должен был более внимательно рассмотреть спор и применить мораторий вне того, что истец не оспаривал незаконность права собственности.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Пользователи

    No members to show