Как практически заемщику добровольно выполнить решение суда о взыскании задолженности по кредиту

[Лев]

4 hours ago, ais said:

Прочитал всю ветку, но стало ещё туманней.

С одной стороны есть ч.9 Постановы ВССУ від 30 березня 2012 року N 5:

С другой мнение о двойном взыскании согласно ст. 61 Конституции Украины и ст. 373 ГПК Украины.

О том что "кредитор уже защитил свое право получив решение по долгу в свою пользу" и не имеет уже права подать на стягнення ипотеки, т.к. уже защитил свое право - вообще не понял.

ПС. Я собственно думал когда создавал тему и задавал вопрос, что если решение о взыскании долга уже вступило в силу, но долг не оплачен, то суд будет руководствоваться этой постановой и удовлетворит стягнення ипотеки, поэтому и думается погасить долг до вынесения решения по ипотеке. Но получается если не платить, то можно попасть на двойное взыскание, т.к. кредитор может получить 2 ИЛ.

В постановлении ВССУ речь идет не о заемщике, а о поручителе, который превращается в солидарного должника.

Если платить не по исполнительному листу, тогда точно можно попасть на двойное взыскание.

Возникает вопрос: почему кредитор, получивший судебное решение, даже и не попытался взыскать присуженную сумму (не подал ИЛ), а повторно побежал в суд. Мошенничеством попахивает...

 

 

[Bolt]

10 часов назад, ais сказал:

С одной стороны есть ч.9 Постановы ВССУ від 30 березня 2012 року N 5:

Как уже заметил товарищ выше, то там о поручительстве вообще-то речь идёт...

[ais]

17 часов назад, Лев сказал:

В постановлении ВССУ речь идет не о заемщике, а о поручителе, который превращается в солидарного должника.

 

11 часов назад, Bolt сказал:

Как уже заметил товарищ выше, то там о поручительстве вообще-то речь идёт...

Т.е. не смотря на то, что решение суда о взыскании долга, вступившее в силу, не выполнено добровольно заемщиком (кредитор не обращался в ДВС), то:

1. обращение взыскания на предмет ипотеки по тому же КД есть повторное взыскание (т.е. суд должен отказать кредитору в иске на основании двойного взыскания);

2. кредитор уже использовал свое право и защитил его (т.е. суд должен отказать кредитору в иске на основании того, что нет уже нарушенного права).

Я правильно понимаю?

[ais]

17 часов назад, Лев сказал:

Если платить не по исполнительному листу, тогда точно можно попасть на двойное взыскание.

Т.е. получается, что на чаше весов:

1. с одной стороны - добровольно уплатив долг по решению суда на р/сч, который предоставит кредитор, есть риск двойного взыскания, что это не будет признано выполнением решения суда, а у кредитора остается возможность обращения по ИЛ в ДВС. С учетом обращения на предмет ипотеки - есть риск тройного взыскания...

2. с другой стороны - не платить и ждать обращения кредитора в ДВС, а выполнение уже постановы ДВС - 100% выполнение решения суда, но увеличивает расходы заемщика на % комиссии ДВС.

Надо выбирать из двух зол меньшее, третьего не дано. Так?

[NadinKa]

3 минуты назад, ais сказал:

Т.е. получается, что на чаше весов:

1. с одной стороны - добровольно уплатив долг по решению суда на р/сч, который предоставит кредитор, есть риск двойного взыскания, что это не будет признано выполнением решения суда, а у кредитора остается возможность обращения по ИЛ в ДВС. С учетом обращения на предмет ипотеки - есть риск тройного взыскания...

2. с другой стороны - не платить и ждать обращения кредитора в ДВС, а выполнение уже постановы ДВС - 100% выполнение решения суда, но увеличивает расходы заемщика на % комиссии ДВС.

Надо выбирать из двух зол меньшее, третьего не дано. Так?

по моему скромному мнению, Ваша позиция сейчас более выигрышная, поскольку есть финансовая возможность выполнить решение суда, пусть и дороже на сумму виконавчого збору. 
С практической точки зрения выгоднее сидеть и ждать открытия ВП. 
Ипотекодателю  покамест смириться  с невозможностью отчуждения объекта.