Решение Вильнянского районного суда о признании кредитного договора с ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» мнимым и переводе его в гривну

[ANTIRAID]

Справа №2-323/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Любасенко А.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином, в позові посилається на те, що 08 вересня 2008 року між ним та ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» був укладений кредитний договір № 010/17-41/727 за яким банк надав йому 30000,00 доларів США на споживчі цілі.

Договір передбачає, що кредит позивачу видано в іноземній валюті – доларах США та розрахунки між ОСОБА_1 та відповідачем мають здійснюватися в тій самій валюті. Зазначений кредит носив цільовий характер та іноземна валюта була видана позивачу на конкретні цілі, тобто для здійснення правочину з резидентом України.

Позивач вважає, що відповідач не мав права надавати йому, резиденту України, кредит в іноземній валюті для розрахунків цією валютою з іншим резидентом України, бо згідно ст. 3 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 від 1993р., національна валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, а відповідно до п. 2 ст. 13 Декрету КМУ, згаданого вище, уповноважені банки, які отримали від Національного Банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, одним з яких є відповідач, здійснюють контроль за операціями, що проводяться резидентами та нерезидентами через ці установи.

Позивач вважає, що вказаний договір є удаваним правочином, оскільки насправді договір був вчинений з метою приховання іншого правочину, який сторони вчинили в дійсності, а саме: надання кредиту в національній валюті України. Відповідач знав про те, що для розрахунку з резидентом України позивачу необхідні саме гривні, а не будь-яка інша валюта, але видаючи в кредит готівкою іноземну валюту, відповідач усвідомлював, що цей акт носить формальний характер, а насправді ця валюта виступає не як засіб платежу, а як еквівалент Національної валюти України, необхідної для використання кредиту за цільовим призначенням.

Також права позивача порушуються спірним договором, бо через коливання курсу долару до національної валюти України в теперішній час він вимушений сплачувати значно більшу суму в гривнях, ніж фактично отримав від банку, та більші суми процентів в гривнях, ніж це фактично передбачено договором.

У зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити в повному обсязі, на тих підставах, що в ньому зазначені.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір в іноземній валюті згідно з наданої заявки. Кредит позивач одержав в іноземній валюті та погашення кредиту проводиться також в іноземній валюті. Тому представник відповідача вважає, що відсутні будь які підстави для задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне.

08 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «РайффайзенБанк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» був укладений кредитний договір № 010/17-41/174 за яким банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 30000 доларів США на споживчі цілі.

Договір передбачає, що кредит позивачу наданий в іноземній валюті – доларах США та розрахунки між ними проводяться в тій самі валюті.

Цей кредит носив цільовий характер та іноземна валюта була видана позивачу на конкретні цілі, позивач використав ці гроші на ремонт нежилого приміщення, при цьому він їх обміняв на гривні для здійснення правочину з резидентом України.

Таким чином ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» не мав права надавати позивачу, резиденту України, кредит в іноземній валюті для розрахунків цією валютою з іншими резидентами України, бо відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993року, національна валюта України є єдиними законним засобом платежу на території України. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Ці обставини були відомі як позивачу так і відповідачу.

Отже, здійснення позивачем, резидентом України, розрахунку з іншим резидентом України на території України без індивідуальної ліцензії НБУ, якої не мали сторони – було порушенням підпункту «г» пункту 4 ст. 5 вказаного Декрету.

Зазначені обставини свідчать про те, що кредит позивачу було наданий в національній валюті. Ці обставини дають право вважати, що кредитний договір є удаваним правочином, так як був вчинений з метою приховання іншого правочину, який сторони вчинили в дійсності, а саме надання позивачеві кредиту в національній валюті України.

Відповідно до п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993 року, уповноважені банки, які отримали від Національного Банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, одним з яких є відповідач, здійснюють контроль за операціями, що проводяться резидентами та нерезидентами через ці установи.

Таким чином, ВАТ «РайффайзенБанк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «РайффайзенБанк Аваль», як агент валютного контролю, просто не мав права, за законом, надавати позивачеві кредит в іноземній валюті, для використання їх між резидентами України на території України без індивідуальної ліцензії НБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили відносини сторін регулюються правочином, який вони насправді вчинили.

Оскільки між позивачем та відповідачем фактично був укладений договір про надання йому кредиту у національній валюті України в розмірі 145,569 грн., що було еквівалентно 30000 доларів США по комерційному курсу, який складав, на 08.09.2008р. 485,08грн. за 100 доларів США, їх відносини з відповідачем мають бути врегульовані саме таким договором.

Укладання вищенаведеного удаваного кредитного договору порушує права позивача тим, що через коливання курсу долара до національної валюти України він вимушений сплачувати значно більшу суму капіталу кредиту в гривнях, ніж фактично отримав від банку, та більші суми процентів в гривнях за користування кредитом, ніж фактично передбачено договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 3, 5, п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993року , ст. ст. 235, 533 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином – задовольнити.

Визнати кредитний договір № 010/17-41/174 від 08 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_1 і ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» удаваним правочином

Визнати кредитний договір № № 010/17-41/174 від 08 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_1 і ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» укладений в Національній валюті України, а саме вважати, що кредит був наданий в розмірі 145,569 грн. на умовах викладених в договорі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.А. Кіяшко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9446307

[yrist]

Такое впечатление, что Аваль не сильно упирался в первой инстанции. Видимо у них новая стратегия, для временного сокращения рассмотрения иска, отбиватся и решать в апелляции.

[ANTIRAID]

Такое впечатление, что Аваль не сильно упирался в первой инстанции. Видимо у них новая стратегия, для временного сокращения рассмотрения иска, отбиватся и решать в апелляции.

Стратегия не правильная. И не думаю, что Аваль решил идти по такому пути. Решение же не заочное, чего юриста отправлять в заседание.

Видимо судьи уже потихоньку начали вникать в суть проблемы и решение данного вопроса именно через признание договора мнимым является наиболее приемлемым для всех сторон процесса.

[nameless]

Решение очень слабое, если честно.

Зато интерестно то, что фактически были выданны доллары а не гривны как у многих "мнимых" заёмщиков, как и у меня, но суд расписал так, что доллары были поменяны на гривну, значит выдача долларов была формальной, и они опять вернулись в банк, а заёмщик получил свою гривну для расчётов согласно закона с резидентами в гривне.

Прям самый гуманный суд в мире...

Вообще - в Запорожской области в Вольнянске юристы и судьи очень специфические, и у них всегда очень короткие решения без аргументаций.

[yrist]

Решение очень слабое, если честно.

Такое впечатление, что иск подавали только по валюте и инд. лицензии, а о других нарушениях речи не велось или же истец не настаивал, странно как то.

В Авале помимо валюты, при выдаче валютной линии (особенно), да и впринципе у них это был стандартный пункт - во времена когда они были еще АППБ Аваль, договор содержит множество нарушений, как то - что в договоре прописано принудительное взыскние всего имещества, средств, а на самом деле принудительное взыскание возможно проводить только после решения суда(Постанова НБУ №216 и ЦК). В ЗУ "Про банки и банковскую деятельность" ст. 49, речь идет о договорном списании, а это разные вещи. А Аваль иногда грешит токого рода взысканиями, к тому же если у тебя счет в их банке, хотя в принципе по такому пункту можно списывать и с счетов других банков, при желании. Вообщем железное кольцо.

Да и вообще валить надо их по полной, а не выхватывать из контекста нарушений.

[mts]

Такое впечатление, что иск подавали только по валюте и инд. лицензии, а о других нарушениях речи не велось или же истец не настаивал, странно как то.

Да и вообще валить надо их по полной, а не выхватывать из контекста нарушений.

А есть ли апелляция по этому решению? Что-то я не нахожу апелляций на положительные решения судов - неужели банки уже смирились с проиграшем - что-то слабо верится! Да и вообще интересно было бы создать тему, где бы обсуждались негатывные решения для заемщиков - там можно было бы проанализировать ошибки заемщиков при подаче исков. А то большинство решений, какие здесь выкладываются - позитивные для заемщиков - но ведь есть и обратная сторона медали - почему бы не обговорить ее? АНТИРЕЙД - как считаете?

[vekt]

Вообще - в Запорожской области в Вольнянске юристы и судьи очень специфические, и у них всегда очень короткие решения без аргументаций.

Город маленький. Суд один и банк один. Но и в этой связке что-то дало сбой

[samuraj]

Аргументувати тут по-іншому важко, оскільки нема цільовості, як при купівлі машини чи хати. А може бакси взяли, щоб поїхати в Польщу "на закупи", як у Львові кажуть.

Сумно те, що по споживчих кредитах, - перше таке рішення, яке зустрічаю.

По кредитах на а/м і квартири - приблизно 5-1 на користь банків.

По визнанню недійсними валютних кредитів - 10-1, в господарському суді - 100-1 (крім значенитого скасованого Донецкого). Всі посилання - на пункт "дозволу", який надає право видавати кредити на валютному ринку, який до фізиків і юриків непришийкобиліхвіст.

[mts]

По кредитах на а/м і квартири - приблизно 5-1 на користь банків.

По визнанню недійсними валютних кредитів - 10-1, в господарському суді - 100-1 (крім значенитого скасованого Донецкого). Всі посилання - на пункт "дозволу", який надає право видавати кредити на валютному ринку, який до фізиків і юриків непришийкобиліхвіст.

Спасибо за инфо - уточните как понимать 5-1 по квартирам и 10-1 по валютным (ведь большиство по квартирам подают в суд как раз в связи с валютным кредитом - или я чего-то не понял?)

Если я правильно вас понял, то по ипотеке в валюте банки виигрывают суды где-то как 10-1 (на десять выигрышей банков всего один заемщик выиграл - так?)

[samuraj]

Спасибо за инфо - уточните как понимать 5-1 по квартирам и 10-1 по валютным (ведь большиство по квартирам подают в суд как раз в связи с валютным кредитом - или я чего-то не понял?)

Если я правильно вас понял, то по ипотеке в валюте банки виигрывают суды где-то как 10-1 (на десять выигрышей банков всего один заемщик выиграл - так?)

мав на увазі 5-1 по удаваних угодах і 10-1 по визнанню валютних кредитів недійсними - див реєстр судових рішень.

[sotonna]

Аргументувати тут по-іншому важко, оскільки нема цільовості, як при купівлі машини чи хати. А може бакси взяли, щоб поїхати в Польщу "на закупи", як у Львові кажуть.

Сумно те, що по споживчих кредитах, - перше таке рішення, яке зустрічаю.

По кредитах на а/м і квартири - приблизно 5-1 на користь банків.

По визнанню недійсними валютних кредитів - 10-1, в господарському суді - 100-1 (крім значенитого скасованого Донецкого). Всі посилання - на пункт "дозволу", який надає право видавати кредити на валютному ринку, який до фізиків і юриків непришийкобиліхвіст.

Да,но вот интересная статья появилась:

Банки не смогли научиться отбирать квартиры у своих заемщиков

10.06.10 , Дело печатьразмер текста: «Выгонят на улицу, а квартиру отберут» — приблизительно так представляли себе неопытные заемщики ситуацию в конце 2008 — начале 2009 года, когда из-за падения курса гривни и доходов многие из них уже не могли обслуживать свои ипотечные кредиты. Банки такое суждение всячески поддерживали, дабы в сложное для всех время не оказаться перед лицом повального снижения платежной дисциплины заемщиков.

Как выяснило «ДЕЛО», на практике выселение из квартиры прописанных в ней должников, их родственников или знакомых оказалось занятием не из простых и дешевых. Затраты на принудительное взыскание залога составляют около 30% его стоимости. А при «отягощающих» обстоятельствах, когда в квартире прописаны социально незащищенные категории граждан, как то пенсионеры или несовершеннолетние дети, задача становится почти невыполнимой.

В прошлом году на сайтах многих украинских банков появились новые разделы под названием «Реализация залогового имущества». Так, у обладателя наибольшего ипотечного портфеля физлиц — УкрСиббанка (18% рынка) на сайте предусмотрено для этих целей сразу два раздела: по реализации залогов на торгах (то есть по принуждению) и по добровольной продаже.

В банке говорят, что в первом случае они продают квартиры, собственники которых не хотят оплачивать долг и отказываются его реструктуризировать. Таких квартир и домов по всей сети у финучреждения собралось около 340, приблизительно столько же — 325 объектов жилой недвижимости — продает банк по согласию с заемщиком.

У Райффайзен Банка Аваль, который держит 12,1% розничного ипотечного рынка, на продажу выставлены 373 квартиры и 349 домов.

Третий на рынке Укрсоцбанк с долей 11,7% свою базу залогового имущества почему-то скрывает. «Наш розничный бизнес не видит пока целесообразности (выставлять на сайте базу залогового имущества. — «ДЕЛО»)», — сообщили в пресс-службе Укрсоцбанка. Банк «Надра» выставил около 353 квартир и домов, которые ищут новых платежеспособных хозяев.

Продажи не пошли

Рынок залоговых квартир, выставленных на продажу, имеет огромные масштабы, однако похвастаться активными продажами банкиры не могут. «За прошлый год банк реализовал почти 40 квартир и домов, за этот — около 10», — сообщили в «Надра».

Не могут похвастаться масштабной реализацией залогов по ипотеке и в СЕБ Банке. «В 2009 году мы реализовали сравнительно небольшое количество объектов. Причин здесь несколько: малая активность рынка, долгие судебные и исполнительные процедуры, пока объект залога выставляется на продажу», — говорит начальник управления по работе с залоговым имуществом СЕБ Банка Татьяна Саух.

По ее словам, в этом году количество продаж растет, так как активизируется рынок. «Многие заемщики поняли, что по ценам 2007-2008 годов им не удастся реализовать свое имущество, и начали уступать в цене, более приближенной к рыночной», — утверждает она.

Банкиры не скрывают, что им намного выгоднее, когда заемщик добровольно соглашается на продажу залога. Это не только экономит время и нервы сотрудников финучреждений, но и деньги. Причем принудительная реализация имущества невыгодна и самим заемщикам, утверждают в банках. «Принудительное взыскание залога — затратная процедура, в результате которой теряется около 30% стоимости залога: затраты на принудительное производство, комиссия торгующей организации. В итоге клиент остается должен банку разницу, а банк может претендовать на другую собственность и активы клиента», — отмечает директор департамента правового обеспечения Эрсте Банка Александр Ярецкий. По его словам, конфликты с банком только затягивают время решения проблем и в 99% случаев заканчиваются убытками как для клиента, так и для банка.

Некоторые банки продажей залоговых квартир вовсе не занимаются. «Наш банк не занимается реализацией залогового имущества. Как правило, находим компромиссные решения и реструктуризируем задолженности», — сообщили в пресс-службе банка «Хрещатик».

Не сдвинуть с места

Банкиры признаются, что «по принуждению» продаются чаще всего квартиры и дома, купленные в свое время перекупщиками, в которых никто не проживает. Так, в УкрСиббанке сообщили, что в большей части квартир, выставленных на торги, заемщики не прописаны.

А вот принудительно продать жилье, в котором проживают или сам должник, или его родственники, по словам экспертов, очень сложно. К примеру, в ОТП Банке «ДЕЛУ» насчитали около 10 случаев за время кризиса, когда финучреждению удалось выселить заемщиков из залоговых квартир, в которых были прописаны сами должники, их родственники или знакомые.

Во многих финучреждениях вообще не берутся за подобные проблемные залоги. «Банки не выселили практически ни одного заемщика из квартиры — это правда. Заемщики защищаются всеми возможными и невозможными способами — подают в суды по поводу того, что заключали сделку без согласия жены, а также резко начинают прописывать в квартирах детей», — рассказывает член правления Проминвестбанка Владислав Кравец.

По его словам, даже если банк получает конечное решение суда, выселить из квартиры недобросовестных заемщиков он не может, так как в той квартире или доме уже прописаны дети и пенсионеры. «ЖЭК прописывает в залоговых квартирах детей и пенсионеров, несмотря на то, что в кредитном договоре написано, что этого делать нельзя, — ему на это начхать», — сетует Кравец. Однако банкиры дарить эту недвижимость заемщикам не собираются и планируют передавать такие кредиты в коллекторские компании. А у коллекторов с заемщиками другие методы работы.

Продам домик, дорого

Среди выставленных на продажу квартир и домов попадаются довольно дорогие «экспонаты». Жаль только, что большинство этих домов находятся в недостроенном состоянии. Но уже из набросок можно увидеть – проекты задумывались амбициозные.

К примеру, ОТП Банк продает дом в Конче-Заспе общей площадью 2,4 тыс. кв.м. за $2,9 млн. В доме — 10 спален с санузлами, гостиная комната, гардеробная, бассейн на 230 кв. м, зимний сад, бар, сауна, турецкая баня, комната отдыха. Также есть гараж на 4 машины, котельная, прачечная, тренажерный зал, кинотеатр, бильярдная, спортзал, винный погреб, бар-ресторан.

Банк «Финансы и Кредит» выставил на продажу трехэтажный дом в с. Крюковщина, под Киевом общей площадью 800 м. кв. Стоимость дома — $0,8 млн. Дом достроен, с евроремонтом, придомовая территория уложена газоном, есть бассейн. Как часто пишут в объявлениях риелторы — «Заходи и живи».

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Принудительная продажа имущества

Алексей Поляков, начальник отдела исполнительного производства OTП Банка

Что обычный заемщик слышит от своих соседей, друзей, знакомых? «Пропиши дома детей, и никто тебе ничего не сделает». Так и поступают. Известны случаи, когда заемщики прописывали до семи детей в одной квартире, исходя из старого постулата: «Чем больше — тем лучше».

Процедура работы с такими должниками стандартная. Банк обращается в исполнительную службу, а государственный исполнитель информирует заемщика о необходимости добровольного погашения долга в установленные сроки. Если он игнорирует это требование, то исполнитель уведомляет его о дате и времени проведения описи имущества. Многие заемщики считают, что, не допустив госисполнителя к описи, они тем самым ловко одурачили банк вместе с исполнительной службой. На самом деле зачастую это только начало.

Поведение должника резко меняется, когда исполнитель описывает квартиру в присутствии милиции и понятых по определению районного суда. Тогда он уже пытается начать диалог с банком. Но банк, сомневаясь в его искренности и понимая, что находится в шаге от продажи квартиры, предпочитает продолжить начатую работу по принудительной продаже имущества.

Буквально неделю-две назад подобный случай произошел с одним из заемщиков по ул. Вишняковская в Киеве. Он решил не допускать государственного исполнителя к описи, поскольку слышал, что тех, у кого маленькие дети, никто не трогает и из дома не выселяет. Вместе с тем этот клиент является вполне платежеспособным и имеет возможность обслуживать свой кредит в полном объеме. Однако делать этого не хотел.

Он решил держать оборону и дважды не допускал исполнителей и сотрудников банка к описи квартиры. О каждом факте недопуска был составлен соответствующий акт, что позволило в будущем исполнителю обратиться в суд и доказать неправомерность действий заемщика. Через 15 дней исполнитель уже отсылал уведомление должнику о принудительном входе. Но заемщик опять проигнорировал это требование, ведь у него маленький ребенок.

В назначенный день у дверей должника собрались представители банка, государственный исполнитель и участковый милиционер. Жена хозяина квартиры вышла из квартиры с коляской и отказалась кого-либо впускать. Даже ознакомившись с определением суда, женщина пожала плечами и равнодушно бросила, что у нее, дескать, маленький ребенок и права входить в ее квартиру никто не имеет.

Государственному исполнителю ничего не оставалось, кроме как пригласить в компанию профессионального взломщика замков. Имущество недобросовестного заемщика в присутствии представителей правоохранительных органов, банка, ЖЭКа и понятых было описано. Эта квартира в ближайшее время будет выставлена на торги (принудительную продажу. — «ДЕЛО»).

[Antonina]

Ну эта сказка ОТП про квартиру с малолетним ребенком рассказали для запугивания...ну и уроды, если честно

[justice]

ну , опираясь на кое-какой опыт решение действительно очень слабое... и аргументации маловато... но по сути верно... хотя не совсем понятно как будут расчитывать % в гривне и сопутствующие платежи... многое неаргументировано, но браво за смелость, если дело не в деньгах!!

[ANTIRAID]

То что написал сотрудник ОТП банка не совсем соответсвует действительности. Они всего лишь описали имущество находящееся в квартире. А на сколько мне известно данное имущество не принадлежит владельцу квартиры, а находится в аренде.

Поэтому "грамотный" ОТП банк скоро получит еще один иск об исключении имущества из описи.

А выставить на продажу квартиру они не смогут т.к. в квартире прописан малолетний ребенок и после получения формы №3 ни один нотариус или биржа такой договор не заверят. И кто захочет купить квартиру с прописанными людьми?

Очередной блеф сотрудника банка. Видимо ОТП банк так и не понял, что необходимо найти компромисс с заемщиками и компромисс этот должен быть не только за счет заемщика.

[doroshal]

А есть ли апелляция по этому решению? Что-то я не нахожу апелляций на положительные решения судов - неужели банки уже смирились с проиграшем - что-то слабо верится! Да и вообще интересно было бы создать тему, где бы обсуждались негатывные решения для заемщиков - там можно было бы проанализировать ошибки заемщиков при подаче исков. А то большинство решений, какие здесь выкладываются - позитивные для заемщиков - но ведь есть и обратная сторона медали - почему бы не обговорить ее? АНТИРЕЙД - как считаете?

У меня точно такой же договор с авалем.тоже подавали на мнимость,фактически слово в слово такой же позов.Судья долго не разбирался взял сторону банка и зарубил. Ничего не смог и в апеляции. В черновцах сложно пока еще Судьи однозначно стоят на стороне банков . Пробиваем решения но с трудом. В основном ищут зацепки,чтоб такие справи на недійсність или на удаванность отфутболить. Поєтому хотелось бы, чтоб на антирейде была работа "над ошибками". А такое решение ,конечно же -сказка,пока.

[nameless]

А какая тут может быть работа над ошибками?

Ошибка тут одна Страна и Банки. :angry:

[Filosof_00]

А какая тут может быть работа над ошибками?

Ошибка тут одна Страна и Банки. :angry:

Анекдот в тему:

Немецкая компания Мерседес решила купить компанию ВАЗ и наладить на этом заводе выпуск мерседесов.

Купили. Прислали чертежи, наладили производство, запускают конвеер - "Бац, на выходе Жигули".

Немцы в Шоке. Высылают оборудование из Германии, русские налаживают производство, запускают конвеер - "На выходе жигули".

Немцы увальняют русских нах.., присылают рабочих из Германии, проверяют конвеер, запускают - "На выходе опять сцу... жигули".

Начальник и главный инженер с приставками Экс, наблюдают за этой картиной сидя недалеко на холме. Инженер обращается к своему бывшему начальнику:"Ты меня Михалыч все попрекал:"Кривые руки, кривые руки". Говорил я тебе...теперь сам видишь - место проклято".

Будет что вспомнить слушая банковскую ересь в судах. Читая не законные решения на законные основания.

[andrey9394]

Отмена этого решения Апелляционной инстанцией: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10139700.

[у.zaporozhskiy]

Отмена этого решения Апелляционной инстанцией: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10139700.

есть, что обсудит

Отже, мета удаваного правочину, це приховати інший правочин. Але для досягнення цієї мети повинні бути умисні дії сторін.

З матеріалів справи видно, що відповідач-банк, має можливість надавати кредити як у іноземній валюті так і у національній і в першу чергу, як зазначає апеллянт, банк керується бажанням позичальника.

Як видно з анкети-заяви на кредит під комерційну іпотеку від 15.07.2008року, саме ОСОБА_4, звернувся до відповідача про отримання кредиту 30000, в долларах США(а/с 50-51)). З цієї анкети вбачається, що ОСОБА_4, і раніше в інших банках брав кредити в доларах США, а отже він обізнаний з порядком його отриманання та повернення і який кредит корисніший для нього.

08 вересня 2008 року між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 010/17-41/727 за яким банк надав йому 30000,00 доларів США на споживчі цілі(а/с 7-11).

В суді першої інстанції та в апеляційній скарзі відповідач заперечує своє бажання приховати інший правочин в наданні кредиту позивачеві в національній валюті, в сумі 145,500 гривень, оскільки в такому правочині не було потреби.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що сторони умисно оформили 08 вересня 2008 року кредитний договір № 010/17-41/727 на отримання ОСОБА_4, кредиту 30000 в долларах США, маючи на меті приховати інший, на кредит в національній валюті, в сумі 145,500 гривень.

прав ли суд, что действия сторон должны быть умышленными?

могут же быть и неосторожными!

умышленность заемщика меньшие проценты.

то что жирным выделенно выходит так, что если скажешь, что ты не убивала, то ты не убийца, ну и логика

умышленность действия банка понятна, напарить побольше долларов. отмыть деньги, только вот как ты это докажешь

по иску есть вопросы, так как неизвестно, что же получил по этому договору истец -- доллары или гривну

если доллары, то апеляция права, а вот если якобы доллары (в случае, когда все существует на бумаге, и заемщик не может распоряжться ними), то есть на самом деле получает гривну.

[andrey9394]

Для y.voronizhskiy:

Виходячи з рішення, позивач за цим позовом отримав $.

Удаваний правочин сам по собі передбачає умисні дії сторін, оскільки закон вказує на наявність "мети" при його вчиненні. Вчинити "необережні" дії "з метою" приховати інший правочин - це нонсенс.

[aline]

что же получается, мнимость доказать НЕ РЕАЛЬНО? Т.е., если банк мотивирует тем, что мог дать и гривне и в долларах и в франках...выбор был исключительно за клиентом...

в моем случае, кредит в валюте...зачислили на счет....сделали виртуальную валюто-обменную операцию (на что попросили предварительно оставить автограф на каком документе)...далее уже с гривневого счета денежки пошли в автосалон...

где тут можно и на чем их поймать????

в запереченнях банку я написала, что когда заполняла анкету, то сотрудник банка меня убедил в том что выгоднее брать в долларах...% ниже...курс падает...

а в доказательство того, что мне действительно нужны были гривны я принесла с автосалона письмо-спецификацию, где написано,что мне нужно столько-то грн. для приобретения авто в кредит...

доводы до одного места судье...

[у.zaporozhskiy]

Для y.voronizhskiy:

Виходячи з рішення, позивач за цим позовом отримав $.

Удаваний правочин сам по собі передбачає умисні дії сторін, оскільки закон вказує на наявність "мети" при його вчиненні. Вчинити "необережні" дії "з метою" приховати інший правочин - це нонсенс.

мы можем только допускать это...

не знаем наверняка доллары это были или гривны...

далее

приховати інший правочин

а если это неумышленно вышло, тоесть сторона не знала к чему он приведет.

в ЦК у нас нет форм вини,

что же получается, мнимость доказать НЕ РЕАЛЬНО? Т.е., если банк мотивирует тем, что мог дать и гривне и в долларах и в франках...выбор был исключительно за клиентом...

в моем случае, кредит в валюте...зачислили на счет....сделали виртуальную валюто-обменную операцию (на что попросили предварительно оставить автограф на каком документе)...далее уже с гривневого счета денежки пошли в автосалон...

где тут можно и на чем их поймать????

в запереченнях банку я написала, что когда заполняла анкету, то сотрудник банка меня убедил в том что выгоднее брать в долларах...% ниже...курс падает...

а в доказательство того, что мне действительно нужны были гривны я принесла с автосалона письмо-спецификацию, где написано,что мне нужно столько-то грн. для приобретения авто в кредит...

доводы до одного места судье...

именно на праве собственности, что вы немогли распорядиться долларом, вся операция существовала на бумаге и банк на самом деле предоставил гривну, так как доллар остался у банка

ревизия банковского дня может это доказать..

[centurion]

что же получается, мнимость доказать НЕ РЕАЛЬНО? Т.е., если банк мотивирует тем, что мог дать и гривне и в долларах и в франках...выбор был исключительно за клиентом...

в моем случае, кредит в валюте...зачислили на счет....сделали виртуальную валюто-обменную операцию (на что попросили предварительно оставить автограф на каком документе)...далее уже с гривневого счета денежки пошли в автосалон...

где тут можно и на чем их поймать????

в запереченнях банку я написала, что когда заполняла анкету, то сотрудник банка меня убедил в том что выгоднее брать в долларах...% ниже...курс падает...

а в доказательство того, что мне действительно нужны были гривны я принесла с автосалона письмо-спецификацию, где написано,что мне нужно столько-то грн. для приобретения авто в кредит...

доводы до одного места судье...

В договоре сумма должна указываться в ГРИВНЕ.По по ЖЕЛАНИЮ сторон может быть указан ЭКВИВАЛЕНТ в иностранной валюте.Поймать можно на падении курса гривны в 2008г.,если Ваш кредит подпадал под этот период.

[у.zaporozhskiy]

В договоре сумма должна указываться в ГРИВНЕ.По по ЖЕЛАНИЮ сторон может быть указан ЭКВИВАЛЕНТ в иностранной валюте.Поймать можно на падении курса гривны в 2008г.,если Ваш кредит подпадал под этот период.

вы имеете в виду доказать умышленность действий банка и Ваших, направленных на заключение мнимой сделки?

[Юра Адвокат]

Для y.voronizhskiy:

Виходячи з рішення, позивач за цим позовом отримав $.

Удаваний правочин сам по собі передбачає умисні дії сторін, оскільки закон вказує на наявність "мети" при його вчиненні. Вчинити "необережні" дії "з метою" приховати інший правочин - це нонсенс.

Ой, прочитал все. Но почему же Вы забываете о 230-й? Недійсність пыд обманом?

Ведь Вам нужны біли дЕньги (гривны дабы купить машину)?

ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ПЕРЕКРУТИТЕ ЭТО КАК - не получения ДОЛЛАРА, а оформление долларово кредита с целью припрятать гривневый кредит?

И ПОЧЕМУ ВЫ ВСЕ НЕ ГОВОРИТЕ ЧТО БЫЛИ В СГОВОРЕ С РАБОТНИКОМ БАНКА ТАК КАК ОН НА ЭТОМ БАЛЫ ЗАРАБАТЫВАЕТ?

ВПЕРЕД!!!!

МНИМОСТЬ? НУ ВОТ...