Slovena

Частный исполнитель открыл исполнительное производство по кредитной карточке

Recommended Posts

1 час назад, Marina-NET сказал:

Да, сроки это святое. Хотя возможно можно просить суд о сих восстановлении, мотивируя, например тем, что - вот, вынуждены были честно ждать (как законопослушные) пока ВАСУ или Верховный суд поставят точку в незаконности п. 2 Перечня

Не думаю, что суд будет считать уважительной причиной ожидания девушки :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, babaika сказал:

Не думаю, что суд будет считать уважительной причиной ожидания девушки :)

Позволю себе не согласиться с Вами в определении причины ожидания: "девушка" и "правова визначенність" - две большие разницы (ИМХО).

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 04.11.2018 в 08:09, Marina-NET сказал:

Позволю себе не согласиться с Вами в определении причины ожидания: "девушка" и "правова визначенність" - две большие разницы (ИМХО).

Позволю себе задать вопрос: как Вы будете мотивировать пропуск и причины?

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, babaika сказал:

Позволю себе задать вопрос: как Вы будете мотивировать пропуск и причины?

Добрый день!

Я бы писала что-нибудь такое: "Документ, що визначає та встановлює право має відповідати вимогам закону. ВНН, як виконавчий документ має грунтуватися на законних підставах та відповідати законним  положенням ЗУ "Про нотаріат" та підзаконного акту - Переліку, затвердженного КМУ.  На дату... у Перелік було внесено зміни Постановою КМУ. "__"...2017 року постановою апелційної інстанції адміністративного суду такі зміни були визнані незаконними із дня включення їх до Переліку.  Ухвалою ВАСУ дію Постанови апелційної інстанції адміністративного суду зупинено, а "__"...2017 року Постановою ВАСУ визнано висновки апеляційної інстанції що до незаконності Постанови КМУ про внесення змін до Переліку обгрунтованними та залишено резолютивну частину Постанови апел суду без змін. "__"...2018 року ухвалою ВС відкрито  провадження із перегляду Постанови ВАСУ, а  "__"...2018 року Постановою ВС остаточно підтверджено незаконність внесення змін Постановою КМУ до Порядку. Враховуючи, що для визначення відповідності ВНН  закону важливою та необхідною умовою є  - правова визначеність у питанні законності положень, якими керувався нотаріус при вчиненні такого ВНН. Така визначенність настала після прийняття ВАСУ (чи ВС) своєї Постанови, яка поставила крапку у правовій визначенності факту незаконності положень Порядку, а саме незаконності п.2 (інший). Правова невизначенність законності положень Порядку не могла бути підставою для ухвалення законного судового рішення про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Законом встановлено термін на оскарження виконавчого документу, в разі пропуску терміну на оскарження із поважних причин, суд може відновити пропущений термін з метою захисту законного права чи інтересу особи. Вважаю, що необхідність правової визначенності  є необхідною умовою єффективного захисту судом законних прав та інтересів особи. Тому прошу суд поновити термін оскарження виконавчого документу, прийняти заяву до свого розгляду, відкрити провадження по справі та задовольнити позов особи про визнання виконавчого документу, а саме ВНН, таким, що не підлягає виконанню, із підстав, що такий ВНН не грунтується на на законних положеннях положеннях ЗУ "Про нотаріат" та підзаконного акту - Переліку, затвердженного КМУ.   Із пвагою, особа-позивач".

Как-то так. Учитывая, что "уважительность"  исчерпывающе не регламентирована ЦПКУ и потому остается категорией субъективной, относительно внутреннего убеждения суда - считаю всегда необходимым дать суду хорошее основание и убедить, что это основание действительно хорошее, а право истца действительно нарушено и подлежит защите. 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Marina-NET сказал:

Добрый день!

Я бы писала что-нибудь такое: "Документ, що визначає та встановлює право має відповідати вимогам закону. ВНН, як виконавчий документ має грунтуватися на законних підставах та відповідати законним  положенням ЗУ "Про нотаріат" та підзаконного акту - Переліку, затвердженного КМУ.  На дату... у Перелік було внесено зміни Постановою КМУ. "__"...2017 року постановою апелційної інстанції адміністративного суду такі зміни були визнані незаконними із дня включення їх до Переліку.  Ухвалою ВАСУ дію Постанови апелційної інстанції адміністративного суду зупинено, а "__"...2017 року Постановою ВАСУ визнано висновки апеляційної інстанції що до незаконності Постанови КМУ про внесення змін до Переліку обгрунтованними та залишено резолютивну частину Постанови апел суду без змін. "__"...2018 року ухвалою ВС відкрито  провадження із перегляду Постанови ВАСУ, а  "__"...2018 року Постановою ВС остаточно підтверджено незаконність внесення змін Постановою КМУ до Порядку. Враховуючи, що для визначення відповідності ВНН  закону важливою та необхідною умовою є  - правова визначеність у питанні законності положень, якими керувався нотаріус при вчиненні такого ВНН. Така визначенність настала після прийняття ВАСУ (чи ВС) своєї Постанови, яка поставила крапку у правовій визначенності факту незаконності положень Порядку, а саме незаконності п.2 (інший). Правова невизначенність законності положень Порядку не могла бути підставою для ухвалення законного судового рішення про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Законом встановлено термін на оскарження виконавчого документу, в разі пропуску терміну на оскарження із поважних причин, суд може відновити пропущений термін з метою захисту законного права чи інтересу особи. Вважаю, що необхідність правової визначенності  є необхідною умовою єффективного захисту судом законних прав та інтересів особи. Тому прошу суд поновити термін оскарження виконавчого документу, прийняти заяву до свого розгляду, відкрити провадження по справі та задовольнити позов особи про визнання виконавчого документу, а саме ВНН, таким, що не підлягає виконанню, із підстав, що такий ВНН не грунтується на на законних положеннях положеннях ЗУ "Про нотаріат" та підзаконного акту - Переліку, затвердженного КМУ.   Із пвагою, особа-позивач".

Как-то так. Учитывая, что "уважительность"  исчерпывающе не регламентирована ЦПКУ и потому остается категорией субъективной, относительно внутреннего убеждения суда - считаю всегда необходимым дать суду хорошее основание и убедить, что это основание действительно хорошее, а право истца действительно нарушено и подлежит защите. 

 

Даже не знаю, что сказать. логическая цепочка верная, но правовая неопределенность собственно как и правовая определенность не закреплены нормативно правовыми актами которыми регулируются процессуальная  процедура предусмотренная кодексом.

Опять же, не раскрыто само понятие "правова невизначенність" и чем по Вашему мнению неопределённость права выражена. 

Но самое важное, на мой взгляд, правовая неопределенность не может быть уважительной причиной для возобновления срок по той же самой причине как не может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, babaika сказал:

чем по Вашему мнению неопределённость права выражена

По моему мнению, правовая неопределенность выражена в том состоянии сторон спора и суда, когда еще окончательно не понятно: законна ли норма закона которой они должны урегулировать и положить в основу следующего, фактически третьего подзаконного акта - судебного. Постанова КМУ была признана судом незаконной с момента ее принятия КМУ, если бы суд мог написать, что Постанова КМУ нечинна с момента вступления решения админсуда в силу, то проблем бы не было. А так, это как незаконность договора - следствием признания судом договора незаконным, есть обязанность сторон вернутся в первоначальное положение. Так сложилось, что все ветки админсуда могли своим решение изменить действие закона. ВАСУ - вообще остановил действие Постановы КМУ на время рассмотрения дела, и не просто так, а для того чтобы законность правоотношений, основанных на законном/незаконном  акте государственного регулирования не менялась на прямо-противоположную 4 раза в году. И что в этом случае делать с вынесенными в этот период противоположными решениями судов, как оценивать правоприменение БП ВС ?

Где-то я читала о "правовой определенности" длинный, и мудреный научно-правовой опус кого-то из корифеев права, тех которые синтезируют и обобщают. В общем, красивое публичное определение найти можно (может даже Луспеник писал, он же доктор права) 

Кстати, на развитие логики темы в этом направлении меня натолкнула ссылочка (в этой ветке) на ютуб-запись интервью с юристом Кравец Р.Ю., как раз в части анализа состояния полномочий нового ВС и корявой реорганизации судебной системы.

Относительно уважительности причины для возобновления срока, то я уже писала ранее (где-то на форуме), что остаюсь преданным приверженцем концепции, что если перечень условий или исключений определен законом как неполный, что прямо "вбачається із норми закону", то я готова творчески, но обоснованно, выходить за рамки устоявшихся и привычных условий/оснований. ИМХО

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Marina-NET сказал:

По моему мнению, правовая неопределенность выражена в том состоянии сторон спора и суда, когда еще окончательно не понятно: законна ли норма закона которой они должны урегулировать и положить в основу следующего, фактически третьего подзаконного акта - судебного. Постанова КМУ была признана судом незаконной с момента ее принятия КМУ, если бы суд мог написать, что Постанова КМУ нечинна с момента вступления решения админсуда в силу, то проблем бы не было. А так, это как незаконность договора - следствием признания судом договора незаконным, есть обязанность сторон вернутся в первоначальное положение. Так сложилось, что все ветки админсуда могли своим решение изменить действие закона. ВАСУ - вообще остановил действие Постановы КМУ на время рассмотрения дела, и не просто так, а для того чтобы законность правоотношений, основанных на законном/незаконном  акте государственного регулирования не менялась на прямо-противоположную 4 раза в году. И что в этом случае делать с вынесенными в этот период противоположными решениями судов, как оценивать правоприменение БП ВС ?

Вся проблема в том и состоит, что Постановление КМУ подзаконный акт и его недействительность не указывает на правовую неопределенность.

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, Marina-NET сказал:

Кстати, на развитие логики темы в этом направлении меня натолкнула ссылочка (в этой ветке) на ютуб-запись интервью с юристом Кравец Р.Ю., как раз в части анализа состояния полномочий нового ВС и корявой реорганизации судебной системы.

Это все полемика.

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, Marina-NET сказал:

Где-то я читала о "правовой определенности" длинный, и мудреный научно-правовой опус кого-то из корифеев права, тех которые синтезируют и обобщают. В общем, красивое публичное определение найти можно (может даже Луспеник писал, он же доктор права) 

....моё мнение неизменно, правовая определенность или неопределенность не может быть основанием для возобновления сроков...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, babaika сказал:

Вся проблема в том и состоит, что Постановление КМУ подзаконный акт и его недействительность не указывает на правовую неопределенность.

Не могу с Вами согласиться. Подзаконность Постановлений КМУ, принятие которых напрямую определено соответствующим  Законом с целью детализации и уточнения обязательных к применению порядка, случаев, способов, условий и т.п. применения такого Законна, делает это Постановление КМУ уже на несколько уровней выше просто подзаконного акта используемого в ограниченно узкой сфере какой-нибудь не особо публичной  профессиональной деятельности (что-нибудь: как правильно перегонять по трубам нефть справа налево). ИМХО 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, babaika сказал:

....моё мнение неизменно, правовая определенность или неопределенность не может быть основанием для возобновления сроков...

Я Вас понимаю. Но, всегда пробую новое. Конечно, все будет зависеть от внутреннего мироощущения судьи, от того, чем от предпочитает руководствоваться: логикой новых возможностей или устоявшейся практикой. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, Marina-NET сказал:

Не могу с Вами согласиться. Подзаконность Постановлений КМУ, принятие которых напрямую определено соответствующим  Законом с целью детализации и уточнения обязательных к применению порядка, случаев, способов, условий и т.п. применения такого Законна, делает это Постановление КМУ уже на несколько уровней выше просто подзаконного акта используемого в ограниченно узкой сфере какой-нибудь не особо публичной  профессиональной деятельности (что-нибудь: как правильно перегонять по трубам нефть справа налево). ИМХО 

Однако законодатель не предусматривает разграничение нормативно правовых актов по типам и классам типа "выше простого акта" или "ниже простого акта", так же как и простой и сложный НПА :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, Marina-NET сказал:

Я Вас понимаю. Но, всегда пробую новое. Конечно, все будет зависеть от внутреннего мироощущения судьи, от того, чем от предпочитает руководствоваться: логикой новых возможностей или устоявшейся практикой. 

..логика для утверждения мировосприятия и собственного мнения полезна, поскольку без логических уморазмышлений невозможно даже пользоваться светофором...:)

..., дальше свою мысль повторяю.....

1 час назад, babaika сказал:

но правовая неопределенность собственно как и правовая определенность не закреплены нормативно правовыми актами которыми регулируются процессуальная  процедура предусмотренная кодексом.

...исходя из вышесказанного задаю вопрос: на чем будет строиться позиция суда при принятии решения , допустим в Вашу сторону (говорим о сроках и правовой неопределенности) если внутреннее мироощущение и логика говорят о верном направлении Вашего мнения, т.е. внутренне суд согласен, а как отобразить с учетом норм права такую мысль, проще говоря, право применение такой позиции отсутствует....?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, babaika сказал:

Однако законодатель не предусматривает разграничение нормативно правовых актов по типам и классам типа "выше простого акта" или "ниже простого акта", так же как и простой и сложный НПА :)

Да, пока, не предусмотрел, но в моем понимании тут важна степень влияния такого "подзаконного акта" на возможность исполнения самого закона. Меня тоже раздражает эта особенность нашего хитрого законодателя включать в текст закона такие нормы, что вот этот закон может быть использован только в случаях и способом, определенным другим "подзаконным актом". И пускай бы целью такого дополнительного до-регулирования норм закона была необходимость быстро влиять на быстро меняющуюся  ситуацию в сфере регулирования законом типовых процессов (на товарных рынках например) , то средство (правовое регулирование закона подзаконным актом) еще бы можно было как-то оправдать. Но в случаях, когда  сам закон состоит  из "визначення понять", а его фактически исполняемые нормы легко (хоть каждый месяц) регулируются "подзаконными актами", то возможно уже следует задавать вопрос о соответствии Конституции и разъяснении  - что в этом законе важнее: как называется закон или кому его исполнять или как его исполнять, потому, что кому и как, оказывается, регулируется разными подзаконными актами. Пусть Конституционный суд скажет: либо принимать законы со скользящими условиями нельзя вообще, либо - такой подзаконный акт фактически несет функцию нормы закона и соответственно приравнивается к нему по правовому статусу, либо (что еще лучше) - что обязательными являются  только нормы самого закона, а исполнять или нет всякие пункты подзаконного акта можно по желанию субъекта. Вот как-то так 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Marina-NET сказал:

Да, пока, не предусмотрел, но в моем понимании тут важна степень влияния такого "подзаконного акта" на возможность исполнения самого закона.

Думаю, что степень влияния - аргумент, но давайте отталкиваться от того, что имеем.

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 минут назад, babaika сказал:

...исходя из вышесказанного задаю вопрос: на чем будет строиться позиция суда при принятии решения , допустим в Вашу сторону (говорим о сроках и правовой неопределенности) если внутреннее мироощущение и логика говорят о верном направлении Вашего мнения, т.е. внутренне суд согласен, а как отобразить с учетом норм права такую мысль, проще говоря, право применение такой позиции отсутствует....?

Ну почему же, суд просто пишет, что такое-то действие или акт должно регулироваться таким-то законодательством и дать оценку : соответствует ли рассматриваемое действие или акт в полной мере требованиям того законодательства, которым напрямую регулируется. А в резолютивной части отобразить свой вывод и применить последствия такого вывода: отменить или оставить в силе акт, или определить надлежащее правоотношение сторон, например, ИНН как исполнительный документ не должен быть исполнен. ИМХО 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Marina-NET сказал:

Ну почему же, суд просто пишет, что такое-то действие или акт должно регулироваться таким-то законодательством и дать оценку : соответствует ли рассматриваемое действие или акт в полной мере требованиям того законодательства, которым напрямую регулируется. А в резолютивной части отобразить свой вывод и применить последствия такого вывода: отменить или оставить в силе акт, или определить надлежащее правоотношение сторон, например, ИНН как исполнительный документ не должен быть исполнен. ИМХО 

Подождите, подождите :)

Мы не рассматриваем решение по сути. Мы рассматриваем решение по срокам.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, babaika сказал:

от того, что имеем

А что мы вообще имеем в этой стране, кроме головной боли каждый божий день ? Это как в "Собачьем сердце" Булгакова - "не читайте батенька за завтраком советских газет", то я бы уже перефразировала на - "Если можете не читать законов Украины, подзаконов, порядков, инструкций и другой мутной мути, которая ни-фига не сделает Вашу жизнь лучше, а только расстроит и напугает грозящими перспективами - то лучше не читайте" ИМХО 

  • Like 2
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, babaika сказал:

Мы рассматриваем решение по срокам.

Хорошо. Я, с Вашего позволения возьму дополнительное время на подготовку своего ответа, до завтра. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Marina-NET сказал:

Хорошо. Я, с Вашего позволения возьму дополнительное время на подготовку своего ответа, до завтра. :)

Попробуйте...:)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...