Marina-NET Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 Имею некоторый опыт (до 2018 года) рассмотрения в одном производстве нескольких требований к разным ответчикам по предыдущей версии ЦПКУ Стаття 16. Розгляд кількох пов'язаних між собою вимог. Прошу меня простить, доброй ночи Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 Только что, Marina-NET сказал: Имею некоторый опыт (до 2018 года) рассмотрения в одном производстве нескольких требований к разным ответчикам по предыдущей версии ЦПКУ Стаття 16. Розгляд кількох пов'язаних між собою вимог. Именно по ИНН или вообще... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 1 минуту назад, Marina-NET сказал: рассмотрения в одном производстве нескольких требований к разным ответчикам по предыдущей версии ЦПКУ Разные требования к разным ответчикам, это как...? Этого не было ни в какой редакции... Могут быть одни требования к разным ответчикам или разные требования к одному ответчику, но никак не разные требования к разным ответчикам... 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Marina-NET Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 1 минуту назад, Bolt сказал: Именно по ИНН или вообще... По признанию незаконности ипотечного договора и незаконности его регистрации Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 3 минуты назад, Bolt сказал: Ну да...))) типа того...)) Вот из резолютивной части... Визнати виконавчий напис № 234, виданий 11 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 31669,19 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» код ЄДРПОУ 14282829 (юридична адреса 0470 м. Київ, вул. Андріївська,4) на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, 5784 грн. кошти, утримані із заробітної плати позивача за виконавчим написом та 1762 грн. судових витрат по справі. ....ерунда полнейшая..., например, почему кошти утримані, а не стягнути? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 11 минут назад, Bolt сказал: Ну да...))) типа того...)) Вот из резолютивной части... Визнати виконавчий напис № 234, виданий 11 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 31669,19 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» код ЄДРПОУ 14282829 (юридична адреса 0470 м. Київ, вул. Андріївська,4) на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, 5784 грн. кошти, утримані із заробітної плати позивача за виконавчим написом та 1762 грн. судових витрат по справі. ....верхние этажи этот каламбур снесут (см.выделенное).... .... очередной пример незаконного решения.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 8 минут назад, Marina-NET сказал: По признанию незаконности ипотечного договора и незаконности его регистрации ...очень интересно, а какие основания? 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 13 минут назад, Marina-NET сказал: По признанию незаконности ипотечного договора и незаконности его регистрации Ну это считай одно требование... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 13 минут назад, babaika сказал: ....ерунда полнейшая..., например, почему кошти утримані, а не стягнути? Ну они ведь удерживались из зарплаты (20%) на основании поснановы ПВ предприятием, вынесенной в свою очередь на исполнение ВНН... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 2 минуты назад, Bolt сказал: Ну это считай одно требование... Это не одно требование. Это разные требования, где одно походное от основного. Незаконный договор является основанием для отмены регистрации такого договора. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 10 минут назад, babaika сказал: ....верхние этажи этот каламбур снесут (см.выделенное).... .... очередной пример незаконного решения.... Уже 2 месяца как вступило в законную силу вообще-то... Ну это Ваше мнение, я понимаю...)) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 2 минуты назад, Bolt сказал: Ну они ведь удерживались из зарплаты (20%) на основании поснановы ПВ предприятием, вынесенной в свою очередь на исполнение ВНН... Они не могут удерживаться, они могут и должны быть взысканы, но не удержаны. ИНН предлагает взыскать, но не удержать. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 Только что, Bolt сказал: Уже 2 месяца как вступило в законную силу вообще-то... Ну это Ваше мнение, я понимаю...)) Значит его ещё не оспаривали. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 Только что, babaika сказал: Это не одно требование. Это разные требования, где одно походное от основного. Незаконный договор является основанием для отмены регистрации такого договора. Всё правильно, я это и имел ввиду... Я ведь написал "считай"... Я ведь не написал, что это одно требование... Вы ведь хорошо уже знаете мой стиль...)) 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 Только что, babaika сказал: Значит его ещё не оспаривали. Что значит ещё... Это банк, он его получил уже три месяца назад... 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 2 минуты назад, babaika сказал: Они не могут удерживаться, они могут и должны быть взысканы, но не удержаны. ИНН предлагает взыскать, но не удержать. Кто будет взыскивать...? Бухгалтер...? У него есть такие полномочия...? 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 1 минуту назад, Bolt сказал: Всё правильно, я это и имел ввиду... Я ведь написал "считай"... Я ведь не написал, что это одно требование... Вы ведь хорошо уже знаете мой стиль...)) ...да, уж..... 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 Только что, Bolt сказал: Кто будет взыскивать...? Бухгалтер...? Сумма взыскана в рамках ИП. Бухгалтер то тут при каких ? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 2 минуты назад, Bolt сказал: Что значит ещё... Это банк, он его получил уже три месяца назад... ...дайте ссылку на это решение... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 4 минуты назад, babaika сказал: Они не могут удерживаться, они могут и должны быть взысканы, но не удержаны. ИНН предлагает взыскать, но не удержать. Кому нотариус предлагает это в своём ИННе... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 Только что, babaika сказал: Сумма взыскана в рамках ИП. Бухгалтер то тут при каких ? Правильно... Но удерживает то бухгалтер на предприятии... На основании постановы ПВ... 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 2 минуты назад, Bolt сказал: Что значит ещё... Это банк, он его получил уже три месяца назад... Вы уверены, что получил? Этот банк оспаривает любое решение, а в данном случае с него ещё и взыскать хотят..... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 1 минуту назад, Bolt сказал: Кому нотариус предлагает это в своём ИННе... тому кто обратился за ИНН Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 1 минуту назад, Bolt сказал: Правильно... Но удерживает то бухгалтер на предприятии... На основании постановы ПВ... А в постанове указано удержать? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано October 27, 2018 Жалоба Share Опубликовано October 27, 2018 5 минут назад, Bolt сказал: Но удерживает то бухгалтер на предприятии... Если предприятие удержало сумму, то предприятие и должно вернуть, а если в рамках ИП по ИНН была взыскана сумма в пользу взыскателя, то вернуть должен взыскатель, но не данным решением.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.