Решение 3-х инстанций о взыскании суммы за предоставленные транспортные услуги и необоснованность требований о оплате за размещение техники

[ANTIRAID]

Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В,
тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2018

Справа № 910/9810/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" до Фізичної особи-підприємця Петрова Максима Вікторовича про стягнення заборгованості 134 000,27 грн., за участю представників позивача - Лісовик І.О., ордер №082950 від 05.09.2018 року, Ульяненка Д.В., керівник, відповідача - Петрова М.В., Абакарової А.А., довіреність №б/н від 28.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 134 000,27 грн. основного боргу за договором від 10.10.2018 року за надані послуги зберігання товарно-матеріальних цінностей, на підставі ст.ст. 509, 625, 638, 640, 642 Цивільного кодексу України.

Позов мотивований тим, що відповідач відповідно до умов попереднього договору від 20.09.2017 за номером 20/09/17-2 уклав з позивачем договір від 10.10.2018 року шляхом підписання акту з розміщення транспортного засобу FAW 3252 в ремонтному боксі позивача, чим вчинив дії, якими підтвердив прийняття пропозиції укладення договору, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача 134 000,27 грн. основного боргу за договором від 10.10.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 05.09.2018 року.

Позивачем разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб FAW 3252, транзитний номер РЕ 7238, який належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

20.09.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що не укладав з позивачем попередній договір №20/09/17-2 від 20.09.2017 року. Сума, яку позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 134 000,27 грн., за нібито надані відповідачу послуги, не підтверджуються жодними доказами. До того ж відповідач надав суду договір про надання послуг №13/03 від 13.03.2017 року, який було укладено між сторонами та зазначив, що транспортний засіб FAW 3252 в ремонтному боксі позивача було розміщено саме за умовами цього договору. У зв'язку із вищенаведеним відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

04.09.2018 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

05.09.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 12.09.2018 року.

12.09.2018 року в судовому засіданні відповідачем надано заперчення на відповідь позивача на відзив.

12.09.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 17.09.2018 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача 134 000,27 грн. основного боргу за договором від 10.10.2018 року за надані послуги зберігання товарно-матеріальних цінностей. В обгрунтовання позову позивач посилається на те, що відповідач відповідно до умов попереднього договору від 20.09.2017 за номером 20/09/17-2 уклав з позивачем договір від 10.10.2018 року шляхом підписання акту з розміщення транспортного засобу FAW 3252 в ремонтному боксі позивача, чим вчинив дії, якими підтвердив прийняття пропозиції з укладення договору.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що 10.10.2017 року представник позивача розмістив транспортний засіб FAW 3252, транзитний номер РЕ 7238 в ремонтному боксі, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, що підтверджується актом розміщення транспортного засобу від 10.10.2017 року, який підписаний з боку позивача та відповідача та копія якого міститься в матеріалах справи.

Наданий позивачем попередній договір №20/09/17-2 від 20.09.2017 року не підписаний відповідачем.

Водночас, як вбачається з акту приймання-передачі від 10.10.2017 року, в ньому не міститься посилань на те, що транспортний засіб засобу FAW3252 було розміщено позивачем відповідно до умов попереднього договору №20/09/17-2 від 20.09.2017 року.

Також, у вищевказаному акті приймання-передачі від 10.10.2017 року не зазначено, що розміщення транспортного засобу FAW 3252, транзитний номер РЕ 7238 в ремонтному боксі є платним.

До того ж, відповідач надав суду договір про надання послуг будівельної техніки з оператором №13/03 від 13.03.2017 року, який було укладено між сторонами та яким було передбачено розміщення техніки відповідача на території, що орендується позивачем, умовами якого не було передбачено плати за зберігання цієї техніки.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено, що між позивачем та відповідачем укладався попередній договір №20/09/17-2 від 20.09.2017 року, сума заборгованості у розмірі 134 000,27 грн. за послуги зберігання товарно-матеріальних цінностей не підтверджена жодними доказами.

В силу приписів ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та не додано їх до матеріалів справи, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому в позові про стягнення з відповідача 134 000,27 грн. слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 21.09.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна

http://reyestr.court.gov.ua/Review/76608967

[ANTIRAID]

Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В,
тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2018

Справа № 910/3576/18

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Петрова Максима Вікторовича 

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс"

про стягнення 157 865,42 грн.

Представники сторін:

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петров Максим Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" про стягнення 157 865,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язку своєчасно та в повному обсязі оплатити надані позивачем послуги за договором №13/03 про надання послуг від 13.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

10.04.2018 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/3576/18 та оригінали квитанцій про сплату судового збору від 06.04.2018 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2018 р. відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

20.04.2018 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про витребування доказів по справі.

04.05.2018 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якій позивач керуючись ст.ст. 247, 252 ГПК України просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження та заяву про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.05.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Петрова Максима Вікторовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №910/3576/18.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

13 березня 2017 року між фізичною особою-підприємцем Петров Максимом Вікторовичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" укладено договір про надання послуг № 13/03.

Відповідно до 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги:

послуги будівельної техніки з оператором;

послуги автомобільного вантажного транспорту;

послуги обладнання та механізмів.

Згідно з п. 2.1. договору, виконавець зобов'язаний:

за усним або письмовим завданням замовника особисто надавати останньому визначені цим договором послуги в строк не пізніше 2 днів з дня отримання завдання;

забезпечувати якість наданих послуг відповідного до вимог, які узгоджені виконавцем із замовником;

здійснювати заправку техніки паливно-мастильними матеріалами;

надавати транспорт на взаємоузгоджений час;

при неможливості в передбачений цим договором строк надавати послуги, негайно повідомити про це замовника.

Відповідно до п. 2.3. договору, замовник зобов'язаний приймати від виконавця результати надання послуг шляхом підписання актів про надання послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірі ів строк, передбачені цим договором;

Проводити оплату в розмірі та строки, передбачені у розділі 3.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що надані послуги приймаються згідно актів прийому-передачі виконаних робіт у відповідності з талонами замовника. Акти прийому-передачі виконаних робіт виконавець може направити замовнику поштою або кур'єром.

Замовник зобов'язаний строком у 5 днів з моменту отримання актів прийому-передачі виконаних робіт підписати їх, завірити печаткою та направити один екземпляр на адресу виконавця.

У разі неповернення або несвоєчасного повернення замовником актів прийому-передачі виконаних робіт та відсутності письмової мотивованої відмови замовника від підписання актів, у термін до 15 числа місяця слідуючого за місяцем у якому були надані послуги (проведені роботи), акти враховуються визнаними замовником, а послуги прийнятими у повному обсязі на визначену у акту суму.

Підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.6.).

Відповідно до п. 3.4. договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100% від суми замовлених послуг, згідно з рахунком фактурою, наданого виконавцем.

Фізична особа-підприємець Петров Максим Вікторович виставив замовникові рахунки на оплату послуг на загальну суму 2 030 521,29 грн., що підтверджується:

рахунком на оплату № 1 від 17.03.2017 р. на суму 25 391,56 грн.

рахунком на оплату № 44 від 27.03.2017 р. на суму 51 905,00 грн.

рахунком на оплату № 45 від 10.04.2017 р. на суму 53 840,00 грн.

рахунком на оплату № 46 від 18.04.2017 р. на суму 83 892,00 грн.

рахунком на оплату № 47 від 24.04.2017 р. на суму 54 242,00 грн.

рахунком на оплату № 48 від 28.04.2017 р. на суму 64 745,00 грн.

рахунком на оплату № 49 від 29.04.2017 р. на суму 130 797,00 грн.

рахунком на оплату № 50 від 11.05.2017 р. на суму 106 118,00 грн.

рахунком на оплату № 51 від 15.05.2017 р. на суму 8 179,00 грн.

рахунком на оплату № 52 від 16.05.2017 р. на суму 63 104,00 грн.

рахунком на оплату № 53 від 22.05.2017 р. на суму 59 115,00 грн.

рахунком на оплату № 54 від 29.05.2017 р. на суму 58 351,00 грн.

рахунком на оплату № 56 від 03.06.2017 р. на суму 20 989,00 грн.

рахунком на оплату № 57 від 06.06.2017 р. на суму 3 672,00 грн.

рахунком на оплату № 189 від 08.06.2017 р. на суму 44 474,84 грн.

рахунком на оплату № 190 від 13.06.2017 р. на суму 28 363,00 грн.

рахунком на оплату № 33 від 19.06.2017 р. на суму 88 224,94 грн.

рахунком на оплату № 43 від 27.06.2017 р. на суму 77 000,62 грн.

рахунком на оплату № 74 від 30.06.2017 р. на суму 77 502,91 грн.

рахунком на оплату № 75 від 12.07.2017 р. на суму 75 010,75 грн.

рахунком на оплату № 82 від 15.07.2017 р. на суму 63 175,22 грн.

рахунком на оплату № 90 від 25.07.2017 р. на суму 145 306,55 грн.

рахунком на оплату № 92 від 31.07.2017 р. на суму 179 203,88 грн.

рахунком на оплату № 93 від 07.08.2017 р. на суму 88 975,04 грн.

рахунком на оплату № 94 від 15.08.2017 р. на суму 81 142,20 грн.

рахунком на оплату № 97 від 22.08.2017 р. на суму 136 237,39 грн.

рахунком на оплату № 103 від 31.08.2017 р. на суму 161 563,39 грн.

Позивачем на виконання умов договору про надання послуг № 13/03 від 13.03.2017. р. позивачем у період з 17.03.2017 р. по 25.10.2017 р. надано відповідачеві послуг на загальну суму 3 232 637,48 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг, а саме:

акт наданих послуг № 22 від 17.03.2017 р. на суму 25 391,56 грн.;

акт наданих послуг № 23 від 27.03.2017 р. на суму 51 9085,00 грн.;

акт наданих послуг № 24 від 10.04.2017 р. на суму 53 840,00 грн.;

акт наданих послуг № 25 від 18.04.2017 р. на суму 83 892,00 грн.;

акт наданих послуг № 26 від 24.04.2017 р. на суму 54 242,00 грн.;

акт наданих послуг № 27 від 28.04.2017 р. на суму 64 745,00 грн.;

акт наданих послуг № 28 від 29.04.2017 р. на суму 130 797,00 грн.;

акт наданих послуг № 29 від 11.05.2017 р. на суму 106 118,00 грн.;

акт наданих послуг № 30 від 15.05.2017 р. на суму 8 179,00 грн.;

акт наданих послуг № 31 від 16.05.2017 р. на суму 63 104,00 грн.;

акт наданих послуг № 32 від 22.05.2017 р. на суму 59 115,00 грн.;

акт наданих послуг № 33 від 29.05.2017 р. на суму 58 351,00 грн;

акт наданих послуг № 34 від 31.05.2017 р. на суму 14 445,00 грн;

акт наданих послуг № 35 від 03.06.2017 р. на суму 20 989,00 грн;

акт наданих послуг № 36 від 06.06.2017 р. на суму 3 672,00 грн;

акт наданих послуг № 60 від 08.06.2017 р. на суму 44 474,84 грн;

акт наданих послуг № 59 від 13.06.2017 р. на суму 28 363,00 грн;

акт наданих послуг № 19 від 19.06.2017 р. на суму 88 224,94 грн;

акт наданих послуг № 20 від 27.06.2017 р. на суму 77 000,62 грн;

акт наданих послуг № 52 від 30.06.2017 р. на суму 77 502,91 грн;

акт наданих послуг № 53 від 12.07.2017 р. на суму 75 010,75 грн.;

акт наданих послуг № 73 від 15.07.2017 р. на суму 63 175,22 грн.;

акт наданих послуг № 75 від 25.07.2017 р. на суму 145 306,55 грн.;

акт наданих послуг № 77 від 31.07.2017 р. на суму 179 203,88 грн.;

акт наданих послуг № 78 від 07.08.2017 р. на суму 88 975,04 грн.;

акт наданих послуг № 79 від 15.08.2017 р. на суму 81 142,20 грн.;

акт наданих послуг № 82 від 22.08.2017 р. на суму 136 237,39 грн.;

акт наданих послуг № 88 від 31.08.2017 р. на суму 161 563,39 грн.;

акт наданих послуг № 89 від 01.09.2017 р. на суму 52 763,51 грн.;

акт наданих послуг № 90 від 05.09.2017 р. на суму 41 032,28 грн.;

акт наданих послуг № 91 від 11.09.2017 р. на суму 162 268,12 грн.;

акт наданих послуг № 98 від 15.09.2017 р. на суму 108 050,66 грн.;

акт наданих послуг № 99 від 18.09.2017 р. на суму 31 529,47 грн.;

акт наданих послуг № 100 від 25.09.2017 р. на суму 156 975,12 грн.;

акт наданих послуг № 109 від 02.10.2017 р. на суму 80 070,56 грн.;

акт наданих послуг № 117 від 03.10.2017 р. на суму 59 750,05 грн.;

акт наданих послуг № 116 від 06.10.2017 р. на суму 82 913,30 грн.;

акт наданих послуг № 118 від 09.10.2017 р. на суму 80 141,69 грн.;

акт наданих послуг № 119 від 12.10.2017 р. на суму 60 710,05 грн.;

акт наданих послуг № 120 від 13.10.2017 р. на суму 33 400,08 грн.;

акт наданих послуг № 141 від 16.10.2017 р. на суму 21 255,30 грн.;

акт наданих послуг № 121 від 18.10.2017 р. на суму 98 368,52 грн.;

акт наданих послуг № 122 від 23.10.2017 р. на суму 80 036,42 грн.;

акт наданих послуг № 139 від 25.10.2017 р. на суму 38 406,06 грн.;

Акти наданих послуг, наявні в матеріалах справи, не містять претензій щодо якості виконаних послуг позивачем за договором та у матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача про неотримання послуг на підставі вищезазначеного договору.

В матеріалах справи наявний лист позивача вих. № 1 від 23.12.2017 р., відповідно до якого відповідачеві повторно направляє акти виконаних робіт за вересень та жовтень 2017 року та акт звіряння взаєморозрахунків, станом на 22.12.2017 р., який був отриманий останнім 09.01.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0214009936700 та фіскальним чеком № 7205 від 26.12.2017 р.

Відповідач відповіді не надав, підписані акти не повернув.

Враховуючи п. 3.2. договору, суд вважає, що не підписані акти, але направлені позивачем відповідачеві є визнаними замовником, а послуги прийнятими у повному обсязі на визначену у актах суму.

Пунктом 3.1. договору визначено, що оплата проводиться згідно договірних цін вартості послуг будівельної техніки та механізмів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" частково оплатив виконавцеві за надані послуги на суму 3 047 772,06 грн., що вбачається із платіжних доручень № 914 на суму 20 000,00 грн., № 937 від 10.04.2017 р. на суму 16 000,00 грн., № 916 від 30.03.2017 р. на суму5 391,55 грн., № 940 від 11.04.2017 р. на суму 19 900,00 грн., № 941 від 12.04.2017 р. на суму 30 000,00 грн., № 949 від 14.04.2017 р. на суму 35 000,00 грн., № 954 від 18.04.2017 р. на суму30 000,00 грн., № 965 від 24.04.2017 р. на суму 90 737,00 грн., № 980 від 29.04.2017 р., № 992 від 05.05.2017 р. на суму 50 000,00 грн., № 1002 від 10.05.2017 р. на суму 40 000,00 грн., № 1016 від 13.05.2017 р. на суму 50 000,00 грн., № 1031 від 18.05.2017 р. на суму 38 000,00 грн., № 1043 від 24.05.2017 р. на суму 50 000,00 грн., № 1044 від 50 000,00 грн., № 1047 від 26.05.2017 р. на суму 5 000, 00 грн., № 1055 від 30.05.2017 р. на суму 30 000,00 грн., № 1056 від 30.05.2017 р. на суму 10 000,00 грн., № 1060 від 07.06.2017 р. на суму 50 000,00 грн., № 1090 від 16.06.2017 від 60 000,00 грн., № 1095 від 16.06.2017 р. на суму 40 000,00 грн., № 1100 від 19.06.2017 р. на суму 50 000, 00 грн., № 1106 від 20.06.2017 р. на суму 50 000,00 грн., № 1115 від 23.06.2017 р. на суму 30 000,00 грн., № 1133 від 30.06.2017 р., № 1143 від 04.07.2017 р., № 1149 від 05.07.2017 р. на суму 40 000,00 грн., № 1154 від 10.07.2017 р. на суму 20 000,00 грн., № 1156 від 10.07.2017 р. на суму 30 000,00 грн., № 1172 від 18.07.2017 р. на суму 60 000,00 грн., № 1185 від 24.07.2017 р. на суму 50 000,00 грн., № 1196 від 27.07.2017 р, на суму 50 000,00 грн., № 1198 від 27.07.2017 р. на суму 50 000,00 грн., № 1204 від 30.07.2017 р. на суму 70 000,00 грн., № 1212 від 01.08.2017 р. на суму 25 000,00 грн., № 1214 від 04.08.2017 р. на суму від 50 000,00 грн., № 1219 від 07.08.2017 р. на суму 100 000,00 грн, № 1237 від 11.08.2017 р. на суму 20 000,00 грн., № 1248 від 15.08.2017 р. на суму 50 000,00 грн., № 1262 від 23.08.2017 р. на суму 50 000,00 грн., № 1266 від 28.08.2017 р. на суму 50 000,00 грн., № 1268 від 29.08.2017 р. на суму 50 000,00 грн., № 1278 від 30.08.2017 р. на суму 50 000,00 грн., № 1289 від 01.09.2017 р. на суму 35 000,00 грн., № 1389 від 02.10.2017 р. на суму 30 000,00 грн., № 1408 від 04.10.2017 р. на суму 20 000,00 грн., № 1415 від 06.10.2017 р. на суму 30 000,00 грн., № 1416 від 06.10.2017 р. на суму 20 000,00 грн., № 1424 від 09.10.2017 р. на суму 45 000,00 грн., № 1430 від 11.10.2017 р. на суму 30 000,00 грн., № 1433 від 11.10.2017 р. на суму 30 000,00 грн., № 1440 від 13.10.2017 р. на суму 90 000,00 грн., № 1449 від 18.10.2017 р. на суму 40 000,00 грн., № 1464 від 20.10.2017 р. на суму 33 100,00 грн., № 1468 від 20.10.2017 р. на суму 5 000, 00 грн., № 1478 від 23.10.2017 р. на суму 40 000,00 грн., № 1485 від 25.10.2017 р. на суму 38 300,00 грн., № 1504 від 26.10.2017 р. на суму 80 000,00 грн., № 1506 від 26.10.2017 р. на суму 4 300,00 грн., № 1524 від 31.10.2017 р. на суму 30 000,00 грн., № 1518 від 01.11.2017 р. на суму 15 000,00 грн., № 1524 від 02.11.2017 р. на суму 45 000,00 грн., № 1530 від 03.11.2017 р. на суму 35 000,00 грн., № 1536 від 07.11.2017 р. на суму 2 812,50 грн., № 1557 від 10.11.2017 р. на суму 4 500,00 грн., № 1564 від 13.11.2017 р. на суму 4 500,00 грн., № 1567 від 13.11.2017 р. на суму 3 625,00 грн., № 1572 від 15.11.2017 р. на суму 42 000,00 грн., № 1577 від 16.11.2017 р. на суму 4 950,00 грн., № 1579 від 17.11.2017 р. на суму 25 000,00 грн., № 1588 від 21.11.2017 р. на суду 4 750,00 грн., № 1595 від 22.11.2017 р. на суму 6 531,91 грн., № 1638 від 06.12.2017 р. на суму 19 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору, строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору та закінчується 31 грудня 2017 р.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за договором № 13/03 про надання послуги від 13.03.2017 р. у розмірі 157 865,42 грн., належним чином доведений, документально підтверджений, тому вимога позивача визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, відповідно до заяви про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 11 000,00 грн.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 11 000,00 грн позивачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги № 1 від 03.01.2018 р. та додатку № 1 до договору, укладений між адвокатським об'єднанням «Кравець і партнери» та Петровим Максимом Вікторовичем, відповідно до якого адвокатське об'єднання зобов'язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

А також рахунки на оплату № 27 від 01.02.2018 р. на суму 3000,00 грн., № 92 від 20.04.2018 р. на суму 5000,00 грн., № 26 від 01.02.2018 р. на суму 3 000,00 грн.; платіжні доручення № 569 від 02.02.2018 р. на суму 3 000,00 грн, № 568 від 02.02.2018 р. на суму 3 000,00 грн., № 688 від 27.04.2018 р. на суму 5 000,00 грн.; акт наданих послуг № 750 від 20.04.2018 р. на суму 3 000,00 грн., № 751 від 20.04.2018 р. на суму 3 000,00 грн., № 763 від 27.04.2018 р. на суму 5 000,00 грн.

Із зазначених актів про надання послуг видно, що надавались юридичні послуги, без будь-якого детального опису виконаних робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як зазначено в ч. 3 ст. 126 ГПК України.

Оскільки з наданих документів, зокрема, актів надання послуг на суму 11 000,00 грн. не можливо встановити хто конкретно надавав послуги (адвокат, помічник адвоката чи не юридичний персонал), а також відсутній погодинний опис проведених робіт та детальний опис наданих послух, тому вимога позивача щодо стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 11 000,00 грн. є недоведеною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч. 1-4 ст. 126, ст. 129, ст.ст. 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 4, код ЄДРПОУ 38608269) на користь фізичної особи-підприємця Петрова Максима Вікторовича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) основну суму заборгованості в розмірі 157 865 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 2 367 (дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 97 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Мудрий

http://reyestr.court.gov.ua/Review/74662541

[ANTIRAID]

Державний герб України

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа№ 910/3576/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Мартюк А.І.
Калатай Н.Ф.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Абакарова А.А., Петров М.В.;

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2018 р.

у справі № 910/3576/18 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Петрова Максима Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс"

про стягнення заборгованості у розмірі 157865,42 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Фізична особа-підприємець Петров Максим Вікторович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг № 13/03 від 13.03.2017 р. у розмірі 157865,42 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного договору відповідачем не було своєчасно та в повному обсязі здійснено оплату за надані позивачем послуги.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.06.2018 р. у справі № 910/3576/18 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що ним не було отримано акти виконаних робіт від позивача на суму 157865,42 грн, опис вкладення, наданий позивачем на підтвердження надсилання вказаних актів, не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки є підробленим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Куксов В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3576/18, призначено її до розгляду на 18.09.2018 р. та встановлено учасникам справи строки для подання клопотань, відзиву на апеляційну скаргу, а також відповіді на відзив.

Учасниками справи подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 18.09.2018 р. судом розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву у судовому засіданні до 25.09.2018 р.

Також у судовому засіданні 25.09.2018 р. оголошено перерву до 16.10.2018 р.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/3576/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" у справі № 910/3576/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. справу № 910/3576/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 14.11.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/68/18 від 13.11.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3576/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3576/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. справу № 910/3576/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

08.11.2018 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, а саме: актів виконаних робіт за вересень та жовтень 2017 року за договором про надання послуг № 13/03 від 13.03.2017 р.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання відповідача, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, зокрема, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Вбачається, що вказане клопотання заявлене відповідачем з пропуском строку, зазначеного в ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Крім того, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт за вересень та жовтень 2017 року за договором про надання послуг № 13/03 від 13.03.2017 р., оригінали цих актів були оглянуті в суді першої інстанції.

У засідання суду, призначене на 14.11.2018 р., представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

13.03.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Петровим Максимом Вікторовичем (далі - виконавець) було укладено договір про надання послуг № 13/03 (далі - договір).

Відповідно до 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: послуги будівельної техніки з оператором; послуги автомобільного вантажного транспорту; послуги обладнання та механізмів.

Згідно з п. 2.1 договору виконавець зобов'язаний: за усним або письмовим завданням замовника особисто надавати останньому визначені цим договором послуги в строк не пізніше 2 днів з дня отримання завдання; забезпечувати якість наданих послуг відповідного до вимог, які узгоджені виконавцем із замовником; здійснювати заправку техніки паливно-мастильними матеріалами; надавати транспорт на взаємоузгоджений час; при неможливості в передбачений цим договором строк надавати послуги, негайно повідомити про це замовника.

Як передбачено п. 2.3 договору, замовник зобов'язаний приймати від виконавця результати надання послуг шляхом підписання актів про надання послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірі і в строк, передбачені цим договором; проводити оплату в розмірі та строки, передбачені у розділі 3.

Пунктом 3.2 договору сторони домовились, що надані послуги приймаються згідно з актами прийому-передачі виконаних робіт у відповідності з талонами замовника. Акти прийому-передачі виконаних робіт виконавець може направити замовнику поштою або кур'єром. Замовник зобов'язаний строком у 5 днів з моменту отримання актів прийому-передачі виконаних робіт підписати їх, завірити печаткою та направити один екземпляр на адресу виконавця. У разі неповернення або несвоєчасного повернення замовником актів прийому-передачі виконаних робіт та відсутності письмової мотивованої відмови замовника від підписання актів, у термін до 15 числа місяця наступного за місяцем у якому були надані послуги (проведені роботи), акти враховуються визнаними замовником, а послуги прийнятими у повному обсязі на визначену у акті суму.

Підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100% від суми замовлених послуг, згідно з рахунком фактурою, наданого виконавцем.

Згідно з п. 6.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2017 року.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 6.3 договору).

На виконання умов укладеного договору позивачем у період з 17.03.2017 р. по 25.10.2017 р. надано відповідачу послуг на загальну суму 3232637,48 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг, а саме:

акт наданих послуг № 22 від 17.03.2017 р. на суму 25391,56 грн;

акт наданих послуг № 23 від 27.03.2017 р. на суму 51905,00 грн;

акт наданих послуг № 24 від 10.04.2017 р. на суму 53840,00 грн;

акт наданих послуг № 25 від 18.04.2017 р. на суму 83892,00 грн;

акт наданих послуг № 26 від 24.04.2017 р. на суму 54242,00 грн;

акт наданих послуг № 27 від 28.04.2017 р. на суму 64745,00 грн;

акт наданих послуг № 28 від 29.04.2017 р. на суму 130797,00 грн;

акт наданих послуг № 29 від 11.05.2017 р. на суму 106118,00 грн;

акт наданих послуг № 30 від 15.05.2017 р. на суму 8179,00 грн;

акт наданих послуг № 31 від 16.05.2017 р. на суму 63104,00 грн;

акт наданих послуг № 32 від 22.05.2017 р. на суму 59115,00 грн;

акт наданих послуг № 33 від 29.05.2017 р. на суму 58351,00 грн;

акт наданих послуг № 34 від 31.05.2017 р. на суму 14445,00 грн;

акт наданих послуг № 35 від 03.06.2017 р. на суму 20989,00 грн;

акт наданих послуг № 36 від 06.06.2017 р. на суму 3672,00 грн;

акт наданих послуг № 60 від 08.06.2017 р. на суму 44474,84 грн;

акт наданих послуг № 59 від 13.06.2017 р. на суму 28363,00 грн;

акт наданих послуг № 19 від 19.06.2017 р. на суму 88224,94 грн;

акт наданих послуг № 20 від 27.06.2017 р. на суму 77000,62 грн;

акт наданих послуг № 52 від 30.06.2017 р. на суму 77502,91 грн;

акт наданих послуг № 53 від 12.07.2017 р. на суму 75010,75 грн;

акт наданих послуг № 73 від 15.07.2017 р. на суму 63175,22 грн;

акт наданих послуг № 75 від 25.07.2017 р. на суму 145306,55 гр;

акт наданих послуг № 77 від 31.07.2017 р. на суму 179203,88 грн;

акт наданих послуг № 78 від 07.08.2017 р. на суму 88975,04 грн;

акт наданих послуг № 79 від 15.08.2017 р. на суму 81142,20 грн;

акт наданих послуг № 82 від 22.08.2017 р. на суму 136237,39 грн;

акт наданих послуг № 88 від 31.08.2017 р. на суму 161563,39 грн;

акт наданих послуг № 89 від 01.09.2017 р. на суму 52763,51 грн;

акт наданих послуг № 90 від 05.09.2017 р. на суму 41032,28 грн;

акт наданих послуг № 91 від 11.09.2017 р. на суму 162268,12 грн;

акт наданих послуг № 98 від 15.09.2017 р. на суму 108050,66 грн;

акт наданих послуг № 99 від 18.09.2017 р. на суму 31529,47 грн;

акт наданих послуг № 100 від 25.09.2017 р. на суму 156975,12 грн;

акт наданих послуг № 109 від 02.10.2017 р. на суму 80070,56 грн;

акт наданих послуг № 117 від 03.10.2017 р. на суму 59750,05 грн;

акт наданих послуг № 116 від 06.10.2017 р. на суму 82913,30 грн;

акт наданих послуг № 118 від 09.10.2017 р. на суму 80141,69 грн;

акт наданих послуг № 119 від 12.10.2017 р. на суму 60710,05 грн;

акт наданих послуг № 120 від 13.10.2017 р. на суму 33400,08 грн;

акт наданих послуг № 141 від 16.10.2017 р. на суму 21255,30 грн;

акт наданих послуг № 121 від 18.10.2017 р. на суму 98368,52 грн;

акт наданих послуг № 122 від 23.10.2017 р. на суму 80036,42 грн;

акт наданих послуг № 139 від 25.10.2017 р. на суму 38406,06 грн.

Вищевказані акти наданих послуг не містять претензій щодо якості виконаних послуг позивачем за договором та у матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача про неотримання послуг на підставі укладеного договору.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" частково здійснило оплату за надані послуги на суму 3074772,06 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 914 на суму 2 000,00 грн, № 937 від 10.04.2017 р. на суму 16000,00 грн, № 916 від 30.03.2017 р. на суму5391,55 грн, № 940 від 11.04.2017 р. на суму 19900,00 грн, № 941 від 12.04.2017 р. на суму 30000,00 грн, № 949 від 14.04.2017 р. на суму 35000,00 грн, № 954 від 18.04.2017 р. на суму30000,00 грн, № 965 від 24.04.2017 р. на суму 90737,00 грн, № 980 від 29.04.2017 р., № 992 від 05.05.2017 р. на суму 50000,00 грн, № 1002 від 10.05.2017 р. на суму 40000,00 грн, № 1016 від 13.05.2017 р. на суму 50000,00 грн, № 1031 від 18.05.2017 р. на суму 38000,00 грн, № 1043 від 24.05.2017 р. на суму 50000,00 грн, № 1044 від 50000,00 грн, № 1047 від 26.05.2017 р. на суму 5000, 00 грн, № 1055 від 30.05.2017 р. на суму 30000,00 грн, № 1056 від 30.05.2017 р. на суму 10000,00 грн, № 1060 від 07.06.2017 р. на суму 50000,00 грн, № 1090 від 16.06.2017 від 60000,00 грн, № 1095 від 16.06.2017 р. на суму 40000,00 грн, № 1100 від 19.06.2017 р. на суму 50000, 00 грн, № 1106 від 20.06.2017 р. на суму 50000,00 грн, № 1115 від 23.06.2017 р. на суму 30000,00 грн, № 1133 від 30.06.2017 р., № 1143 від 04.07.2017 р., № 1149 від 05.07.2017 р. на суму 40000,00 грн, № 1154 від 10.07.2017 р. на суму 20000,00 грн, № 1156 від 10.07.2017 р. на суму 30000,00 грн, № 1172 від 18.07.2017 р. на суму 60000,00 грн, № 1185 від 24.07.2017 р. на суму 50000,00 грн, № 1196 від 27.07.2017 р, на суму 50000,00 грн, № 1198 від 27.07.2017 р. на суму 50000,00 грн, № 1204 від 30.07.2017 р. на суму 70000,00 грн, № 1212 від 01.08.2017 р. на суму 25000,00 грн, № 1214 від 04.08.2017 р. на суму від 50000,00 грн, № 1219 від 07.08.2017 р. на суму 100000,00 грн, № 1237 від 11.08.2017 р. на суму 20000,00 грн, № 1248 від 15.08.2017 р. на суму 50000,00 грн, № 1262 від 23.08.2017 р. на суму 50000,00 грн, № 1266 від 28.08.2017 р. на суму 50000,00 грн, № 1268 від 29.08.2017 р. на суму 50000,00 грн, № 1278 від 30.08.2017 р. на суму 50000,00 грн, № 1289 від 01.09.2017 р. на суму 35000,00 грн., № 1389 від 02.10.2017 р. на суму 30000,00 грн, № 1408 від 04.10.2017 р. на суму 20000,00 грн, № 1415 від 06.10.2017 р. на суму 30000,00 грн, № 1416 від 06.10.2017 р. на суму 20000,00 грн, № 1424 від 09.10.2017 р. на суму 45000,00 грн, № 1430 від 11.10.2017 р. на суму 30000,00 грн, № 1433 від 11.10.2017 р. на суму 30000,00 грн, № 1440 від 13.10.2017 р. на суму 90000,00 грн, № 1449 від 18.10.2017 р. на суму 40000,00 грн, № 1464 від 20.10.2017 р. на суму 33100,00 грн, № 1468 від 20.10.2017 р. на суму 5000,00 грн, № 1478 від 23.10.2017 р. на суму 40000,00 грн, № 1485 від 25.10.2017 р. на суму 38300,00 грн, № 1504 від 26.10.2017 р. на суму 80000,00 грн, № 1506 від 26.10.2017 р. на суму 4300,00 грн, № 1524 від 31.10.2017 р. на суму 30000,00 грн, № 1518 від 01.11.2017 р. на суму 15000,00 грн, № 1524 від 02.11.2017 р. на суму 45000,00 грн, № 1530 від 03.11.2017 р. на суму 35000,00 грн, № 1536 від 07.11.2017 р. на суму 2812,50 грн, № 1557 від 10.11.2017 р. на суму 4500,00 грн, № 1564 від 13.11.2017 р. на суму 4500,00 грн, № 1567 від 13.11.2017 р. на суму 3625,00 грн, № 1572 від 15.11.2017 р. на суму 42000,00 грн, № 1577 від 16.11.2017 р. на суму 4950,00 грн, № 1579 від 17.11.2017 р. на суму 25000,00 грн, № 1588 від 21.11.2017 р. на суду 4750,00 грн, № 1595 від 22.11.2017 р. на суму 6531,91 грн, № 1638 від 06.12.2017 р. на суму 19000,00 грн.

23.12.2017 р. листом № 1 позивач повторно направив відповідачу акти виконаних робіт за вересень та жовтень 2017 року та акт звіряння взаєморозрахунків, станом на 22.12.2017 р., який був отриманий останнім 09.01.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0214009936700 та фіскальним чеком № 7205 від 26.12.2017 р.

Відповідач відповіді не вказаний лист не надав, підписані акти не повернув та заборгованість не сплатив.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, свої зобов'язання за укладеним договором виконав частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані позивачем послуги.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов укладеного договору за період з 17.03.2017 р. по 25.10.2017 р. позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 3232637,48 грн, що підтверджується актами наданих послуг.

Однак відповідач, в порушення взятих на себе за договором зобов'язань, оплату наданих позивачем послуг здійснив частково на суму 3074772,06 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором про надання послуг № 13/03 від 13.03.2017 р. у розмірі 157865,42 грн.

Доводи скаржника про те, що ним не було отримано акти виконаних робіт від позивача на суму 157865,42 грн, а опис вкладення наданий позивачем на підтвердження надсилання вказаних актів не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки є підробленим, судова колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Так відповідач посилається на те, що Дарницьким управлінням поліції ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018100020008304, внесеного до ЄРДР 22.09.2018 р.

Однак у матеріалах справи відсутній вирок суду, яким встановлено факт підроблення документу або відповідний висновок судового експерта.

Також, у процесі розгляду справи місцевим судом позивач звернувся із заявою про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 11000,00 грн.

Згідно з ч. 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката у розмірі 11000,00 грн позивачем було надано копію договору про надання правничої допомоги № 1 від 03.01.2018 р. та додатку № 1 до договору, укладений між адвокатським об'єднанням «Кравець і партнери» та Петровим Максимом Вікторовичем; рахунки на оплату № 27 від 01.02.2018 р. на суму 3000,00 грн, № 92 від 20.04.2018 р. на суму 5000,00 грн, № 26 від 01.02.2018 р. на суму 3000,00 грн; платіжні доручення № 569 від 02.02.2018 р. на суму 3000,00 грн, № 568 від 02.02.2018 р. на суму 3000,00 грн, № 688 від 27.04.2018 р. на суму 5000,00 грн; акт наданих послуг № 750 від 20.04.2018 р. на суму 3000,00 грн, № 751 від 20.04.2018 р. на суму 3000,00 грн, № 763 від 27.04.2018 р. на суму 5000,00 грн.

Із зазначених актів про надання послуг вбачається, що надавались юридичні послуги, без будь-якого детального опису виконаних робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в порядку ч. 3 ст. 126 ГПК України.

Оскільки з наданих документів не можливо встановити хто конкретно надавав послуги (адвокат, помічник адвоката чи не юридичний персонал), а також відсутній погодинний опис проведених робіт та детальний опис наданих послуг, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 11000,00 грн витрат на правову допомогу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України,Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2018 р. у справі № 910/3576/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс".

4. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2018 р. у справі № 910/3576/18.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.11.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді А.І. Мартюк
Н.Ф. Калатай
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/77849071

[ANTIRAID]

Державний герб України

УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/3576/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді; Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя-Мудрий С.М.)

від 12.06.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Буравльов С.І., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.)

від 14.11.2018

у справі № 910/3576/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Петрова Максима Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс"

про стягнення 157 865, 42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/3576/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/3576/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №910/3576/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 157 865, 42 грн заборгованості, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/3576/18 є малозначною.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №910/3576/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №910/3576/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець
Судді О.Баранець
Л.Стратієнко
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/78022467

[ANTIRAID]

Это наше решение. Не смотря на то, что как это часто бывает в подобных правоотношениях акты оказанных услуг не были подписаны, суд указал, что поскольку акты оказанных услуг, имеющиеся в материалах дела, не содержат претензий по качеству выполненных услуг истцом по договору и в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения ответчика о неполучении услуг на основании вышеупомянутого договора, а кроме того договор содержит условие, что не подписанные акты, направленные истцом ответчику являются признанными заказчиком, а услуги принятыми в полном объеме на определенную в актах сумму, если отсутствую претензии, заявленная к взысканию сумма является правомерной.

В свою очередь ответчик решил просто не отдавать технику и попытаться взыскать оплату за ее размещение, однако соответствующих договор дающих право на взыскание такой оплаты не предоставил и поэтому в его иске было отказано.

Кроме того, хотя я и считаю решение в части отказа о взыскании сумму на правовую помощь не правильным, однако в этой части суд указал, что он непосредственно будет считать достаточными доказательствами предоставления правовой помощи.