Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора ОСББ с регистратором касательно неправомерной регистрации права собственности на часть помещений за управителем

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа N 815/5592/17 (К/9901/54927/18)
Провадження N 11-1058апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І.В.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт та Уют" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Косцова І.П., судді: Стас Л.В., Турецька І.О.) від 31 травня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт та Уют" до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метабуд", про визнання протиправним та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт та Уют" (далі - ОСББ "Комфорт та Уют") звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17 серпня 2017 року N 36663857 та від 28 серпня 2017 року N 36786180.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд зазначив, що спір між сторонами повинен розглядатися за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

02 липня 2018 року ОСББ "Комфорт та Уют" звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 вересня 2018 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи тим, що в касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, що заявлений позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

Відкритим акціонерним товариством "Одеський домобудівельний комбінат" (далі - ВАТ "ОДБК") було побудовано три багатоповерхові житлові будинки, яким присвоєно адреси: вул. Паркова, N 76, 79 та 81 в м. Одеса.

31 грудня 2006 року між ВАТ "ОДБК", як забудовником, та ТОВ "Метабуд", як управителем, було укладено договір на управління згаданими будинками, відповідно до якого власник передав в управління, а управитель прийняв в управління ряд будинків та забезпечує їх експлуатацію.

З 25 жовтня 2015 року у цих будинках зареєстровано та діє ОСББ "Комфорт та Уют".

15 та 22 серпня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортовим І.О. прийнято заяви від ТОВ "Метабуд" про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова 76, та перелік документів для державної реєстрації.

17 серпня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортовим І.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) N 36663857 внесено запис про право власності N 21920436 на нежитлове приміщення котельні, загальною площею 145 кв. м за адресою вул. Паркова 76, м. Одеса (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1329564751101), право власності зареєстроване за ТОВ "Метабуд". Рішення прийняте на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна та обладнання в управління від 08 січня 2008 року, технічного паспорту, довідки TOB "Нове БТІ" N 1770-1/07-17 від 17 липня 2017 року, копій документів забудовника.

Також відповідачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) N 36786180 від 28 серпня 2017 року внесено запис про право власності N 22044059 на нежитлове приміщення станції водопостачання, загальною площею 162,1 кв. м за адресою вул. Паркова 76, м. Одеса (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1336186151101), згідно з якими право власності зареєстроване за ТОВ "Метабуд". Рішення прийняте на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна та обладнання в управління від 21 січня 2008 року, технічного паспорту.

Не погоджуючись з такими рішення відповідача, ОСББ "Комфорт та Уют" звернулося з адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи щодо оскарження судового рішення апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України, в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, ОСББ "Комфорт та Уют" оскаржує протиправну, на його думку, державну реєстрацію права власності нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Паркова, 76, м. Одеса, за ТОВ "Метабуд", оскільки вважає, що оспорювані приміщення є спільною власністю жителів багатоквартирного будинку. При цьому позивач не конкретизує, які саме дії державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного Законом України від 01 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію обтяження прав, є протиправними у зв'язку з невиконанням реєстратором обов'язку щодо перевірки поданих для цього документів.

Суд установив, що предметом спору у цій справі є не лише правомірність рішень державного реєстратора, а також правомірність набуття ТОВ "Метабуд" права власності на вказані вище приміщення, а тому спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд цих позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що спірні правовідносини стосуються набутого ТОВ "Метабуд" права власності на об'єкти нерухомого майна, і в разі скасування оскаржуваних рішень, майнові права цієї юридичної особи можуть бути порушені. Тому цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватись за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (у зазначеній редакції) встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Аналіз зазначених обставин справи дає підстави Великій Палаті Верховного Суду вважати, що спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Беручи до уваги наведене, ураховуючи суть й суб'єктний склад спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновок суду апеляційної інстанції про належність розгляду справи в порядку господарського судочинства є правомірним.

Відповідно до ст. 350 КАС України (у редакції Закону N 2147-VIII) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України (у редакції Закону N 2147-VIII), Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт та Уют" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Саприкіна

Судді:

Н.О. Антонюк В.С. Князєв

С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко

В.В. Британчук Н.П. Лященко

Д.А. Гудима О.Б. Прокопенко

В.І. Данішевська Л.І. Рогач

О.С. Золотніков О.М. Ситнік

О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

[ANTIRAID]

Большая палата опять вернулась к сомнительной аргументации указав на отсутствие в заявлении конкретных нарушений регистратора и при этом указала, что суд установил, что предметом спора в этом деле является не только правомерность решений государственного регистратора, а также правомерность приобретения третьим лицом права собственности на указанные помещения, а потому спор не связан с защитой прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, а существует спор о праве, который исключает рассмотрение этих исковых требований в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, суд обратил внимание, что спорные правоотношения касаются приобретенного третьим лицом права собственности на объекты недвижимого имущества, и в случае отмены обжалуемых решений, имущественные права данного юридического лица могут быть нарушены. Поэтому этот спор не является публично-правовым, а должен решаться по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украины).