juris

Юридическая практика в судах против банков

Recommended Posts

В 18.02.2019 в 13:52, juris сказал:

Подан иск против банка по старому ЦПК. Там банк ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”. В 2018 изменено название на АТ КБ “ПРИВАТБАНК”. 

Здравствуйте! На мой взгляд, в случае если ПАТ реорганизовано в АТ без изменения идентификационного кода, то это то же самое юрлицо и нормы статьи 51 ЦПКУ в данном случае не применяются. При желании, можно просить суд ухвалой заменить сторону ее правонаступником, но я бы учитывала тактическую полезность, т.е. : если банк истец, то это его проблема, а если ответчик, то с правильным названием ответчика легче исполнить судебное решение в свою пользу. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 31.01.2019 в 16:42, Bolt сказал:

Как я уже говорил, то это палка с двумя концами, поэтому я лично не советовал бы этим злоупотреблять... Может быть именно поэтому у меня нет пока проблем с этим... Меня допускают все и в любое дело...

Здравствуйте! Я по своему опыту заметила, что на сегодняшний день вопрос возможности допускать к участию в судебном заседании/ ознакомлении с делом/ подачи в канцелярию суда документов, от имени и за подписью доверителя/ демонстрировать суду оригиналы доказательств  доверенного представителя стороны, без статуса адвоката, решает судья первой инстанции, который рассматривает спор. Двое судей мне объяснили такую позицию следующим образом : 1) изменения в Конституцию принимались не с целью поддержки профессии адвоката, а с целью гарантирования качества защиты прав стороны в судебном процессе, 2) если суд, которой рассматривает спор, считает, что представитель надлежащим образом защищает интересы стороны спора, то нет причин отказывать ему в представительстве, 3) все документы подаваемые в материалы дела должны быть подписаны самой стороной спора, а подать их в суд можно и почтой и через своего доверенного представителя (который их подаст вовремя, не испортит и не потеряет), 4) жестких рекомендаций судов высшей инстанции, относительно необходимости не допустить/выгнать из процесса представителя-не адвоката, на сегодняшний день нет. Вот как-то так 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! На мой взгляд, в случае если ПАТ реорганизовано в АТ без изменения идентификационного кода, то это то же самое юрлицо и нормы статьи 51 ЦПКУ в данном случае не применяются. При желании, можно просить суд ухвалой заменить сторону ее правонаступником, но я бы учитывала тактическую полезность, т.е. : если банк истец, то это его проблема, а если ответчик, то с правильным названием ответчика легче исполнить судебное решение в свою пользу. 

А это вообще у Привата своя как всегда интерпретация закона... На самом деле они сейчас из ПАТ стали ПрАТ, но упорно везде обозначают АТ, стесняются наверное... Это как до сих пор непонятно как они вообще были ПАТ, если изначально были ЗАТ... Из ЗАТа они могли стать только ПрАТом... Но по какой-то чудесной силе они начали писаться везде ПАТ... По сути таким не являясь, но сейчас как говорится вся сущность проявилась вновь и взяла верх и пришлось вернуться в реальность, но эту реальность тоже пришлось маскировать... Просто такой формы собственности как АТ не существует совсем... Это просто придумано ими для более приемлемого восприятия их людьми...

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 20.02.2019 в 15:35, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! Я по своему опыту заметила, что на сегодняшний день вопрос возможности допускать к участию в судебном заседании/ ознакомлении с делом/ подачи в канцелярию суда документов, от имени и за подписью доверителя/ демонстрировать суду оригиналы доказательств  доверенного представителя стороны, без статуса адвоката, решает судья первой инстанции, который рассматривает спор. Двое судей мне объяснили такую позицию следующим образом : 1) изменения в Конституцию принимались не с целью поддержки профессии адвоката, а с целью гарантирования качества защиты прав стороны в судебном процессе, 2) если суд, которой рассматривает спор, считает, что представитель надлежащим образом защищает интересы стороны спора, то нет причин отказывать ему в представительстве, 3) все документы подаваемые в материалы дела должны быть подписаны самой стороной спора, а подать их в суд можно и почтой и через своего доверенного представителя (который их подаст вовремя, не испортит и не потеряет), 4) жестких рекомендаций судов высшей инстанции, относительно необходимости не допустить/выгнать из процесса представителя-не адвоката, на сегодняшний день нет. Вот как-то так 

В моей ситуации человек с доверенностью выступает в заседаниях. 
Лично я не понимаю как это вяжется с статьями Конституции :

 

131-2 ч.3
Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

и ст. 10 ЦПК. 
ч6. Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.
ч.7. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

 

Зачем принимать Законы если они не исполняются.
Барину позволение, а холопам Закон и кланяться....

Уточню, что это не упрощенное судебное разбирательство.


 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, juris сказал:

Уточню, что это не упрощенное судебное разбирательство.

Я Вам уже когда-то писал, что упрощённость на имеет к этому никакого отношения... Где Вы нашли про упрощённость в ЦПКУ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минут назад, juris сказал:

Уточню, что это не упрощенное судебное разбирательство.

 

1 минуту назад, Bolt сказал:

Я Вам уже когда-то писал, что упрощённость на имеет к этому никакого отношения... Где Вы нашли про упрощённость в ЦПКУ...

 

Где Вы в данной прямой норме нашли про упрощённость...

Стаття 60. Особи, які можуть бути представниками

1. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

2. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

3. Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

4. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Bolt сказал:

Я Вам уже когда-то писал, что упрощённость на имеет к этому никакого отношения... Где Вы нашли про упрощённость в ЦПКУ...

Стаття 60. Особи, які можуть бути представниками

1. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

2. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Могу и неправильно понимать. Не спорю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, juris сказал:

Стаття 60. Особи, які можуть бути представниками

1. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

2. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Могу и неправильно понимать. Не спорю.

В том то и дело... Главное малозначность... Я Вас уже спрашивал, какая у Вас цена иска...

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, juris сказал:

Малозначимий. Это имел ввиду. :ph34r:

Ну так правильно, если малозначимый, то имеет полное право кто угодно представлять по доверенности, условие только одно, наличие 18-тилетнего возраста и ВСЁ...!! Даже юристом для этого быть не надо, а не то что адвокатом...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Bolt сказал:

Ну так правильно, если малозначимый, то имеет полное право кто угодно представлять по доверенности, условие только одно, наличие 18-тилетнего возраста и ВСЁ...!! Адвокатом быть не надо...

Не спорю.
Но. В моем случае:
цена иска около 200к. гривен. Дело рассматривается в общем порядке. Судья, когда я ему повторно "уточнил" процитировав определение, где указано что в общем порядке немного задумался но человека с доверенностью таки допустил....Не адвоката...


 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, juris сказал:

Не спорю.
Но. В моем случае.

Цена иска около 200к. гривен. Дело рассматривается в общем порядке. Судья, когда я ему повторно "уточнил" процитировав определение, где указано что в общем порядке немного задумался но человека с доверенностью таки допустил....Не адвоката...

Конкретно, сколько кило гривен...?? Это право судье в каком порядке рассматривать... У меня сейчас есть дело по Привату и рассматривается в общем порядке с ценой иска в 13 000 грн... Задумался, потому что Вы сказали, законы новые, мало ли, но потом разобрался и понял, что он прав...

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, juris сказал:

Цена иска около 200к. гривен.

Около 200 000 это понятие расплывчатое и на грани, так как первый порог это сейчас 192 100 грн...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, juris сказал:

Больше 200 000 гривен.

Ну а как статья звучит...?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, juris сказал:

Больше 200 000 гривен.

 

4 минуты назад, Bolt сказал:

Ну а как статья звучит...?

 

6. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, juris сказал:

Больше 200 000 гривен.

Ну я думаю у Вас ведь меньше чем 960 500 грн...? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, juris сказал:

Да. 200 с небольшим хвостиком.

Так в чём тогда у Вас возникают сомнения...?)

Это ведь меньше, чем 960 500 грн... Ваше дело не попадает в категорию дел которые рассматриваются только по правилам загального позовного провадження... Вот судья так и определил, что оно не особо сложное, это его компетенция... Всё законно...

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, juris сказал:

В моей ситуации человек с доверенностью выступает в заседаниях. 
Лично я не понимаю как это вяжется с статьями Конституции :

Здравствуйте! Лично я так и не поняла (до конца) смысла и задачи таких изменений в Основной закон. Мне эти изменения сразу не понравились, так как, на мой взгляд, они сужают права стороны на защиту своих интересов, и прежде всего "слабо-обеспеченной" стороны. Зачем, кому выгодно, кто про-лоббировал ??? - вопросы не раскрыты. Особенно раздражает это слово "Виключно". В стране, где действительно необходимо многое-многое менять, для целей демократизации, защиты гражданина и перспективного цивилизационного развития - меняют представителей и юристов на только адвокатов, ерунда какая-то. Я понимаю, что на "верху" кто-то что-то хочет контролировать и не за свой счет.

Относительно исполнения закона, так у меня уже набрался длинный список положений законов, которые защищают права человека, до исполнения которых, как мне кажется, я уже и не доживу :wacko:. ИМХО

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 23.02.2019 в 19:30, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! Лично я так и не поняла (до конца) смысла и задачи таких изменений в Основной закон. Мне эти изменения сразу не понравились, так как, на мой взгляд, они сужают права стороны на защиту своих интересов, и прежде всего "слабо-обеспеченной" стороны. Зачем, кому выгодно, кто про-лоббировал ??? - вопросы не раскрыты. Особенно раздражает это слово "Виключно". В стране, где действительно необходимо многое-многое менять, для целей демократизации, защиты гражданина и перспективного цивилизационного развития - меняют представителей и юристов на только адвокатов, ерунда какая-то. Я понимаю, что на "верху" кто-то что-то хочет контролировать и не за свой счет.

Относительно исполнения закона, так у меня уже набрался длинный список положений законов, которые защищают права человека, до исполнения которых, как мне кажется, я уже и не доживу :wacko:. ИМХО

Меня в этих изменениях смущает то что:
рядовому человеку, если он пригласит компетентного специалиста как представителя с доверенностью, судья может чуть ли не в лицо бросать бумаги и орать: где удостоверение адвоката? и т.д.

В то же время абсолютно спокойно допускают представителей банка, с доверенностью, а часто и с ксерокопией. Да и то неправильными.

Таким образом закон НЕ один для всех.

Сразу говорю, о реальных случаях из практики. Дела на общих основаниях, а не малозначительные.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, juris сказал:

Таким образом закон НЕ один для всех.

Здравствуйте! Вы правы. Это незащищенность прав и возможностей каждого простого гражданина и тормоз для развития страны. ИМХО 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, juris сказал:

Меня в этих изменениях смущает то что:
рядовому человеку, если он пригласит компетентного специалиста как представителя с доверенностью, судья может чуть ли не в лицо бросать бумаги и орать: где удостоверение адвоката? и т.д.

В то же время абсолютно спокойно допускают представителей банка, с доверенностью, а часто и с ксерокопией. Да и то неправильными.

Таким образом закон НЕ один для всех.

Всё правильно, вот поэтому и не советую лишний раз акцентировать на этом... Меня вот допускают без проблем пока... Где у Вас ткие проблемы и может как то сами себя не так повели...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, juris сказал:

Сразу говорю, о реальных случаях из практики. Дела на общих основаниях, а не малозначительные.

Что значит не малозначительные... Ещё раз говорю, Вы зря подводите под знак равенства эти понятия загальности и малозначительности, это не так... Дела о которых Вы говорите с какой ценой иска...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! Вы правы. Это незащищенность прав и возможностей каждого простого гражданина и тормоз для развития страны. ИМХО 

Люди всегда замечают, только тогда когда касается их лично... Хотя такая проблема прогрессирующая и дальше в планах вообще полное ограничение... Например даже сейчас есть категории людей которых вычеркнули из числа граждан которых защищает закон и конституция...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Пользователи

    No members to show