Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по включению акцептированных требований на основании решения суда о взыскании средств

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа N 826/14786/15

Провадження N 11-968апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В.С.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю.

розглянула в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року (судді Ісаєнко Ю.А., Губська Л.В., Федотов І.В.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" (далі - уповноважена особа Фонду) включити кредиторські вимоги позивача на загальну суму боргу 128779,89 грн у реєстр акцептованих вимог кредиторів з урахуванням відсотків за цими вкладами;

- зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити акцептований реєстр кредиторів із включеною вимогою позивача на загальну суму боргу 128779,89 грн.

2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") на його користь кошти за договорами банківського вкладу на загальну суму 328779,89 грн. однак Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) виплатив лише частину заборгованості, при цьому невиплаченими лишились кошти в сумі 128779,89 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 26 лютого 2016 року позов задовольнив частково.

4. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 листопада 2017 року постанову суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; тут і далі - у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, якщо не зазначено інше), указавши, що цю справу належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки спір виник стосовно договірних відносин.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для розгляду справи по суті.

6. Зазначає, що спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки Фонд у цих правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, який виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані повноваження щодо ліквідації банку, тому спір, що виникає на стадії ліквідації банку, за своїм характером є публічно-правовим.

7. У зв'язку з цим позивач вважає, що, приймаючи рішення про закриття провадження в адміністративній справі та вказуючи на її належність до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства, Київський апеляційний адміністративний суд порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування його рішення.

Позиція інших учасників справи

8. У своєму відзиві на касаційну скаргу Фонд просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. Зокрема, зазначає, що предметом спору у цій справі є вимога позивача про включення його кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком та фізичною особою договорів, відтак спір належить до цивільної юрисдикції.

Рух касаційної скарги

9. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 02 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 15 серпня 2018 року передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС (у чинній редакції) у зв'язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 серпня 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

12. Шевченківський районний суд міста Києва заочним рішенням

від 19 лютого 2015 року (набрало чинності 27 березня 2015 року) стягнув на користь ОСОБА_3 кошти за договором банківського вкладу "Квартальний" N 834985/14 в розмірі 10847,98 доларів США (еквівалентно 296778,93 грн за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення) та за договором банківського вкладу "З любов'ю VAB!" N 550848/2013 - в розмірі 32000,96 грн.

13. На підставі постанови Правління Національного банку України

від 19 березня 2015 року N 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення

від 20 березня 2015 року N 63 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

14. Частину боргу у розмірі 200000,00 грн перераховано ОСОБА_3, з яких 168490,31 грн - перераховано 04 лютого 2015 року згідно з договором банківського вкладу N 834985/2014 від 18 серпня 2014 року, 31509,69 грн - перераховано

31 березня 2015 року згідно з договором банківського вкладу N 550848/2013

від 13 березня 2013 року.

15. У зв'язку із несплатою всієї суми боргу позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду із заявою про визнання його кредитором та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів на решту суми боргу, яка не була виплачена за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва - 128779,89 грн.

16. Згідно з довідкою ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 09 липня 2015 року до реєстру акцептованих вимог кредиторів включена кредиторська вимога позивача лише на суму 4016,55 грн.

17. З метою стягнення решти невиплаченої суми боргу шляхом включення її до акцептованого реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

18. Згідно із частиною другою статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

19. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

20. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

21. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

22. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у чинній редакції), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

23. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

24. Законом України від 23 лютого 2012 року N 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулюються, зокрема, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

25. Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція.

26. Згідно з пунктом 12 частини п'ятої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Виконавча дирекція Фонду має повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку щодо визначення порядку складання та затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів.

27. Положеннями статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду.

28. Статтею 48 Закону України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначені повноваження уповноваженої особи Фонду. Так, уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

1) виконує повноваження органів управління банку; 2) приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку;

3) складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;

4) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 5) у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; 6) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 7) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 8) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які підлягають обов'язковому зберіганню; 9) виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону; 10) здійснює відчуження активів і зобов'язань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду. Уповноважена особа Фонду може здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та/або нормативно-правовими актами Фонду, які є необхідними для завершення процедури ліквідації банку.

29. Також згідно з пунктом 4.20 глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року N 2 уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

30. Пунктом 4.30 глави 4 розділу V вказаного Положення передбачено, що у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.

31. Відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів.

32. За приписами частини першої статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

33. Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

34. Закриваючи провадження у цій справі, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що спір у цій справі спрямований на захист прав у сфері приватноправових відносин, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства.

35. За змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. У свою чергу, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

36. Разом з тим, вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід враховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин, зокрема, чи реалізує одна зі сторін спору владно-управлінські функції відносно іншої сторони.

37. Підсумовуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у цій справі правовідносини, щодо яких виник спір, не пов'язані з виконанням відповідачем повноважень, обумовлених участю особи в системі гарантування вкладів фізичних осіб, позаяк задоволення кредиторських вимог здійснюється у порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку, і не стосується відшкодування вкладнику гарантованої державою суми коштів за вкладами.

38. Цей спір обумовлений наявністю кредиторських, тобто майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується, встановлених судовим рішенням.

39. Складання і ведення реєстру вимог кредиторів є характерним саме для розпорядника майна під час ліквідаційної процедури юридичної особи, реалізація цих функцій не спричиняє виникнення відносин влади і підпорядкування між суб'єктами, відповідно, їх не можна охарактеризувати як владно-управлінські в розумінні КАС.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Викладені у касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

41. Судом правильно застосовано норми статей 3, 17 та 157 КАС та закрито провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

43. За змістом частини першої статті 350 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

44. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

45. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

46. Керуючись статтями 2, 3, 4, 17 КАС (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС (у чинній редакції), ВеликаПалата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.С. Князєв Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко С.В. Бакуліна Н.П. Лященко В.В. Британчук О.Б. Прокопенко Д.А. Гудима Л.І. Рогач В.І. Данішевська І.В. Саприкіна О.С. Золотніков О.М. Ситнік О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

[ANTIRAID]

Верховный суд в очередной раз пришел к неправомерному выводу, подрывающему доверие к банковской и государственной системе, и указал, что спор обусловлен наличием кредиторских, то есть имущественных требований физического лица к субъекту хозяйствования - ликвидируемому банку, установленных судебным решением. Составление и ведение реестра требований кредиторов характерно именно для распорядителя имущества во время ликвидационной процедуры юридического лица, реализация этих функций не влечет возникновение отношений власти и подчинения между субъектами, соответственно, их нельзя охарактеризовать как властно-управленческие в понимании КАС.