Решение Замостянского райсуда о расторжении договоров кредита, поручительства и ипотеки с ПАО «Финансы та Кредит»

[ANTIRAID]

Справа № 2- 401- 2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого – судді: Старинщук О. В.,

при секретарі: Резніченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2009 року ПАТ «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем - ПАТ «Фінанси та Кредит» та відповідачем - ОСОБА_6, 15.04.2008 року було укладено кредитний договір № 46-33-04/08-МФ-ЗН.

За кредитним договором № 46-33-04/08-МФ-ЗН Фінанси видав відповідачу кредит у розмірі 150 000,00 ( сто п’ятдесят тисяч) доларів США строком до 14.04.2023 року з встановленням процентної ставки за користування кредитними коштами в іноземній валюті в розмірі 18 % річних.

23.10.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного кредитного договору, згідно якої відповідач – ОСОБА_2 сплачує Банку 20 % річних за користування кредитом, та складено новий графік погашення заборгованості.

Видача кредитів проведена шляхом видачі позичальнику готівки через касу банку, що стверджується копією заяви на отримання кредиту та копією заяви на видачу готівки № 11 від 16.04.2008 року.

В забезпечення зобов'язань по вищевказаному кредитному договору було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 15.04.2008 року за реєстровим № 1276, згідно якого, в іпотеку передано житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Вінниця, І-ий провулок Маяковського, буд. № 17,

Крім того, 15.04.2008 року Банком було укладено договори поруки з відповідачами - ОСОБА_7 - № 46-33-04/08-МФ-ЗН-П1, ОСОБА_8 - № 46-33-04/08-МФ-ЗН-П2 та ОСОБА_5 - № 46-33-04/08-МФ-ЗН-П3, згідно яких, вони зобов’язались відповідати перед банком по зобов’язаннях відповідача – ОСОБА_2 за кредитним договором № 46-33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року.

Однак відповідачами, які є позичальником за договорами кредиту та поручителями за договорами поруки, взяті на себе зобов’язання, належним чином не виконано, у зв’язку з чим утворилася заборгованість.

Так, загальна заборгованість по кредитному договору № 46-33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року, станом на 22.12.2009 року складає 2 007 236,36 ( два мільйони сім тисяч двісті тридцять шість) гривень 36 копійок, з яких:

- основна сума боргу – 149447,00 (сто сорок дев’ять тисяч чотириста сорок сім) доларів США 00 центів, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ – 7,97 грн. за 1 долар США, становить 1 191 092, 59( один мільйон сто дев’яносто одна тисяча дев’яносто дві) гривні 59 копійок;

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 34 287,13 ( тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят сім) доларів США 13 центів, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ – 7,97 грн. за 1 долар США, становить 273 268,43 ( двісті сімдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 43 копійки;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 542 857,34 ( п’ятсот сорок дві тисячі вісімсот п’ятдесят сім) гривень 34 копійки.

Відповідачам надсилалися вимоги – повідомлення про усунення порушень по виконанню умов кредитного договору, однак ними не вжито ніяких заходів для погашення заборгованості.

Відповідачі первісний позов не визнали, та подали зустрічний, який був судом об'єднаний в одне провадження, в якому просили розірвати кредитний договір, договір іпотеки та договори поруки, оскільки внаслідок всесвітньої економічної кризи з жовтня 2008 року на валютному ринку України спостерігаються суттєві зміни, які викликали постійне підвищення курсу долара США відносно національної валюти, як наслідок було збільшено фактичний розмір щомісячного платежу по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за його користування. Вони отримують свій прибуток у національній валюті України - гривні, та мають купувати долари США за гривні, витрачаючи набагато більше, ніж при укладенні договору, існує істотна зміна обставин, яка значно погіршує їх становище за кредитним договором.

В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_9, який є представником відповідача – ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову банку заперечив з мотивів викладених у зустрічний позовній заяві та усних поясненнях даних у судовому засіданні, наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Особа_10 – яка є представником трьох інших відповідачів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, за таких обставин суд розглядає справу у її відсутність, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем - ПАТ «Фінанси та Кредит» та відповідачем - ОСОБА_6, 15.04.2008 року було укладено кредитний договір № 46-33-04/08-МФ-ЗН ( а. с. 50-52)

За кредитним договором № 46-33-04/08-МФ-ЗН Фінанси видав відповідачу кредит у розмірі 150 000,00 ( сто п’ятдесят тисяч) доларів США строком до 14.04.2023 року з встановленням процентної ставки за користування кредитними коштами в іноземній валюті в розмірі 18 % річних.

23.10.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного кредитного договору, згідно якої відповідач – Фінанси1 сплачує Банку 20 % річних за користування кредитом, та складено новий графік погашення заборгованості.

В забезпечення зобов'язань по вищевказаному кредитному договору було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 15.04.2008 року за реєстровим № 1276, згідно якого, в іпотеку передано житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Вінниця, І-ий провулок Маяковського, буд. № 17.

Крім того, 15.04.2008 року Банком було укладено договори поруки з відповідачами - ОСОБА_7 - № 46-33-04/08-МФ-ЗН-П1, ОСОБА_8 - № 46-33-04/08-МФ-ЗН-П2 та ОСОБА_5 - № 46-33-04/08-МФ-ЗН-П3, згідно яких, вони зобов’язались відповідати перед банком по зобов’язаннях відповідача – ОСОБА_2 за кредитним договором № 46-33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року.

Згідно умов Договору кредиту, Кредитор прийняв на себе зобов'язання надати кредитні кошти позичальнику, в порядку визначеному в кредитному договорі.

Позичальник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання, повернути Кредит в повному обсязі, із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків.

Зобов'язання щодо надання кредиту відповідачу – ОСОБА_2, банком виконано в повному обсязі. Факт отримання позичальником кредитних коштів в сумі, 150 000,00 доларів США підтверджується заявою на отримання кредиту та заявою на видачу готівки № 11 від 16.04.2008 року ( а. с. 72, 73).

Відповідно до ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Фінанси або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник та поручителі свої зобов'язання, передбачені Договорами кредиту та договорами поруки щодо погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, не виконують, у зв’язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 22.12.2009 року складає 2 007 236,36 ( два мільйони сім тисяч двісті тридцять шість) гривень 36 копійок, з яких:

- основна сума боргу – 149447,00 (сто сорок дев’ять тисяч чотириста сорок сім) доларів США 00 центів, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ – 7,97 грн. за 1 долар США, становить 1 191 092, 59( один мільйон сто дев’яносто одна тисяча дев’яносто дві) гривні 59 копійок;

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 34 287,13 ( тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят сім) доларів США 13 центів, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ – 7,97 грн. за 1 долар США, становить 273 268,43 ( двісті сімдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 43 копійки;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 542 857,34 ( п’ятсот сорок дві тисячі вісімсот п’ятдесят сім) гривень 34 копійки.

Відповідачам неодноразово надсилалися вимоги – повідомлення про усунення порушень по виконанню умов кредитного договору, однак ними не вжито ніяких заходів для погашення заборгованості.

Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась не сплаченою та сплати процентів.

У відповідності до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

В ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто досягнувши згоди щодо усіх істотних умов сторони укладають договір і згідно вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України він є обов'язковим для виконання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що також не заперечувалось представником банку, те, що ОСОБА_2, як позичальник здійснював усі необхідні дії, направлені на належне виконання взятих на себе зобов'язань, що передбачені кредитним договором, однак розмір щомісячних платежів за кредитом, з врахуванням збільшення курсу долара США до національної валюти України - гривні з жовтня 2008 року значно збільшився.

Свій дохід відповідачі отримують у національній валюті, тому повинні купувати валюту (долари США) за гривню, при цьому витрачаючи набагато більше, ніж при укладенні договору. Також позичальник та поручителі наполягають на тому, що на момент укладення кредитних договорів, вони зважали на стабільну фінансову ситуацію на валютному ринку країни та на положення ст. 6 Закону України «Про Фінанси2 України», згідно якого основною його функцією є забезпечення стабільності грошової одиниці України. Крім того, в них суттєво погіршилось матеріальне становище, заробітної плати не вистачає для погашення навіть половини платежів за кредитом. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно постанови правління Національного банку України № 413, від 04.12.2008 року, банкам рекомендовано під час роботи з фізичними особами, які потрапили в скрутне фінансове становище в наслідок настання непередбачених, обставин, що спричинили негативний вплив на їх здатність забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання своїх зобов’язань за кредитами, переглядати в бік зменшення процентної ставки за кредитами, наданими в іноземній валюті.

Судом в процесі розгляду справи з'ясовано, що в момент укладання договору сторони не знали і не могли передбачити, що така зміна настане ( внаслідок всесвітньої економічної кризи з жовтня 2008 року на валютному ринку України спостерігається постійне підвищення курсу долара США відносно національної валюти, а як наслідок було збільшено фактичний розмір щомісячного платежу по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за його користування).

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ч. З ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Згідно ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частиною 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 15.04.2008 року за реєстровим № 1276, згідно якого, в іпотеку передано житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Вінниця, І-ий провулок Маяковського, буд. № 17 та договори поруки з відповідачами - ОСОБА_7 - № 46-33-04/08-МФ-ЗН-П1, ОСОБА_8 - № 46-33-04/08-МФ-ЗН-П2 та ОСОБА_5 - № 46-33-04/08-МФ-ЗН-П3, згідно яких, вони зобов’язались відповідати перед банком по зобов’язаннях відповідача – ОСОБА_2 за кредитним договором № 46-33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року, були укладені в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором і вони мають похідний характер від основних зобов'язань, тобто кредитного договору.

За наведених обставин суд вважає, що на час розгляду справи існує зміна обставин і ця обставина значно погіршує становище відповідачів за їхніми зобов'язаннями перед позивачем - ПАТ «Фінанси та Кредит».

Згідно ст. З ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у спорі, який виник відносно кредитного договору № 46-33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року, укладеного між Особа_3 та ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 27 філії «Центральне регіональне відділення» ПАТ «Фінанси та Кредит», наявні усі умови, зазначені в вищевказаних нормах Цивільного кодексу України, і вимоги відповідачів по зустрічному позову є обґрунтованими та доведеними, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим при вирішенні справи суд констатує, що факт розірвання зазначених кредитних договорів не скасовує зобов'язання позивача – ОСОБА_2 повернути ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 27 філії «Центральне регіональне відділення» ПАТ «Фінанси та Кредит» отримані на підставі кредитного договору грошові кошти.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 543, 553 , 554, 652, 653, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 46-33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року, укладений між Фінанси3 та ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 27 філії «Центральне регіональне відділення» ПАТ «Фінанси та Кредит».

Визнати недійсним іпотечний договір від 15.05.2008 року укладений між ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 27 філії «Центральне регіональне відділення» ПАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_8.

Визнати недійсним договір поруки № 46-33-04/08-МФ-ЗН-П1 від 15.04.2008 року , укладеного між ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 27 філії «Центральне регіональне відділення» ПАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7.

Визнати недійсним договір поруки № 46-33-04/08-МФ-ЗН-П2 від 15.04.2008 року , укладеного між ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 27 філії «Центральне регіональне відділення» ПАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір поруки № 46-33-04/08-МФ-ЗН-П3 від 15.04.2008 року , укладеного між ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 27 філії «Центральне регіональне відділення» ПАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_8.

Розірвати кредитний договір № 46-33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року, укладений між Фінанси3 та ПАТ «Фінанси та Кредит», пов’язані із ним договір іпотеки від 15.04.2008 року та договори поруки № 46-33-04/08-МФ-ЗН-П2 та № 46-33-04/08-МФ-ЗН-ПЗ від 15.04.в наслідок істотної зміни обстановки.

Наслідком розірвання кредитного договору визначити сплату ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 27 філії «Центральне регіональне відділення» ПАТ «Фінанси та Кредит» залишку заборгованості за кредитними договором № 46-33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року в строк до 14.04.2023 року рівними щомісячними платежами.

Припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання договору №, № 46-33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року укладеними між ОСОБА_6 та ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 27 філії «Центральне регіональне відділення» ПАТ «Фінанси та Кредит» .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Замостянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9472404

[Vulk@n]

Положительное решение, но вот только возникают вопросы с его правовым основанием. Как можно одновременно признать договор недействительным и расторгнут его? Это же бред! К тому же в качестве правового обоснования суд сослался на ст. 652 ГК, но причем тут недействительность и какие для нее основания в данном случае, если по этой статье речь может идти только о расторжении или внесении изменений в договор. Оснований недействительности судом вообще не приведено, создается впечатление что либо судья не сам писал решение и не видел что подписывает либо ..... вообщем множество оснований для отмены такого Решения.

[samuraj]

Положительное решение, но вот только возникают вопросы с его правовым основанием. Как можно одновременно признать договор недействительным и расторгнут его? Это же бред! К тому же в качестве правового обоснования суд сослался на ст. 652 ГК, но причем тут недействительность и какие для нее основания в данном случае, если по этой статье речь может идти только о расторжении или внесении изменений в договор. Оснований недействительности судом вообще не приведено, создается впечатление что либо судья не сам писал решение и не видел что подписывает либо ..... вообщем множество оснований для отмены такого Решения.

Н-да, рішення неадекватне. Якщо бабло береш, то хоть не пиши дурниць.

- основна сума боргу – 149447,00 (сто сорок дев’ять тисяч чотириста сорок сім) доларів США 00 центів, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ – 7,97 грн. за 1 долар США, становить 1 191 092, 59( один мільйон сто дев’яносто одна тисяча дев’яносто дві) гривні 59 копійок;

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 34 287,13 ( тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят сім) доларів США 13 центів, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ – 7,97 грн. за 1 долар США, становить 273 268,43 ( двісті сімдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 43 копійки;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 542 857,34 ( п’ятсот сорок дві тисячі вісімсот п’ятдесят сім) гривень 34 копійки

Впізнаю "Фінанси і кредит". В них пеня в договорах - 1% за кожен день, комісійні захмарні. Вот і виходять катастрофічні суми. Найбільш безграмотні кредитні договори, які я бачив. Одне задоволення по них працювати.

А рішення скасують і судді дадуть втик.