Определение Верховного Суда Украины о рассмотрении спора обычным судом даже при наличии третейской оговорки

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 22 листопада 2006 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Правекс-страхування" на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Правекс-страхування" про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою Долинського районного суду від 26 липня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 вересня 2006 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У обгрунтування касаційної скарги відкрите акціонерне товариство страхова компанія "Правекс-страхування" посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції застосував п. 5 ст. 130 ЦПК України і виходив з того, що укладеним між сторонами договором добровільного страхування встановлено, що всі спори, які виникають за цим договором, вирішуються у третейському суді, а тому даний спір повинен розглядатися саме третейським судом.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції і направляючи справу на новий розгляд до вказаного суду, апеляційний суд виходив з того, що зазначений висновок суду першої інстанції є незаконним, оскільки передача спору на розгляд третейського суду є правом сторін.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 1 Закону України “Про третейські суди” також передбачено, що будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом, може бути переданий до третейського суду за угодою сторін.

Статтею 130 ЦПК України визначено мету проведення судового засідання і порядок його проведення.

Зокрема, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, даною частиною 5 визначено дії суду в разі взаємного волевиявлення сторонами, відповідно до зазначеної ч. 3, реалізувати своє право передачі спору на розгляд третейського суду.

Як вбачається зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, позивач не виявив бажання скористатися передбаченим законом і договором правом для передачі справи на розгляд третейського суду.

Отже, вважати, що в даному випадку наявні угода обох сторін і їх взаємне волевиявлення для передачі спору на розгляд третейського суду, немає підстав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням цим судом порядку вирішення питання розгляду пред'явленого позову.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Правекс-страхування" про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Правекс-страхування" на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 вересня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/348985