Авансовый взнос при направлении исполнительного листа в ДВС


Recommended Posts

Есть два не связанных между собой вопроса по теме:

1. надо ли при подаче в ДВС исполнительного листа по взысканию с проигравшей стороны судебного взноса вносить в ДВС авансовый взнос?

2. подается жалоба на действия исполнителя о противоправном открытии исполнительного производства на основании отсутствия в деле надлежащего доказательства уплаты авансового взноса. Есть ли смысл сразу же истребовать с ответчика (ДВС) доказательства поступления аванса на их счет в казначействе, а не довольствоваться сомнительной бумажкой отправки их взыскателем? Или пусть сами об этом думают, доказывают и разбирается суд?

Link to comment
Share on other sites

7 часов назад, ais сказал:

1. надо ли при подаче в ДВС исполнительного листа по взысканию с проигравшей стороны судебного взноса вносить в ДВС авансовый взнос?

Обязательно, без этого не откроют ВП... если это не алименты...

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

7 часов назад, ais сказал:

2. подается жалоба на действия исполнителя о противоправном открытии исполнительного производства на основании отсутствия в деле надлежащего доказательства уплаты авансового взноса. Есть ли смысл сразу же истребовать с ответчика (ДВС) доказательства поступления аванса на их счет в казначействе, а не довольствоваться сомнительной бумажкой отправки их взыскателем? Или пусть сами об этом думают, доказывают и разбирается суд?

Это их проблемы, доказывать в суде правомерность своих действий... Зачем Вам за них делать их работу по их защите... И во вторых, это не имеет значения, бумажка квитанция платёжка должна быть приобщена к заяве стягувача об открытии ВП и только на этом основании имеет право исполнитель открывать ВП... Это уже нарушение, не имеет значения всё остальное... Это они пусть доказывают почему открыли без надлежащих документов ВП...

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Есть решение суда о взыскании денег с Приватбанка, по исполнительному листу открыто исполнительное производство (авансовый взнос оплачен, счета Приватбанка в заявлении указаны). Прошло больше года, государственная исполнительная служба так и не начала принудительное исполнение решения суда (судя по реестру ). На данном этапе написал жалобу (это уже второе письменное обращение, которое скорее всего останется без ответа). 

Выдержки из закона - "Згідно ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа та сплаченого авансового внеску. Відповідно п. 7 ст. 26 Закону, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника".

Подскажите, пожалуйста,  существуют ли какие-то сроки принудительного исполнения решения суда государственной исполнительной службой. Как их заставить работать?

Link to comment
Share on other sites

А как обстоит дело с возвратом затрат понесенных при оплате авансового взноса (комиссия банка, которая зачастую % от суммы платежа). Её возвращают или как?

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, ais сказал:

А как обстоит дело с возвратом затрат понесенных при оплате авансового взноса (комиссия банка, которая зачастую % от суммы платежа). Её возвращают или как?

Здравствуйте! Была в моей практике такая история: суд (1,5 года назад) вынес ухвалу про забезпечення позову - арешт на нерухоме майно ; понесли ухвалу в территориальный ВДВС + заява + авансовий внесок 2000 грн (столько сколько в  ВДВС  сказали) ; ВДВС неделю помучапся и отказал в открытии производства - мол идите лучше к регистратору (что мы и сделали) ; авансовый взнос вернули за три дня на карточный счет (по заявлению), а сумму банковской комиссии конечно - нет, что логично - они же ее не получали. Такие дела

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, ais сказал:

А как обстоит дело с возвратом затрат понесенных при оплате авансового взноса (комиссия банка, которая зачастую % от суммы платежа). Её возвращают или как?

Вы же просили банк оказать Вам услугу, банк Вам её оказал, Вы её оплатили банку... Надо было не идти в банк и не просить о такой услуге...)))

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
В 24.03.2019 в 12:44, Marina-NET сказал:

авансовый взнос вернули за три дня на карточный счет (по заявлению)

Судебный сбор ДВС вернула,  а вот авансовый взнос нет, хотя в заявлении на открытии исполнительного производства было указано, что мол вернуть СС и аванс на карту. Или по возврату авансового взноса надо отдельное заявление подавать?

Link to comment
Share on other sites

В 22.03.2019 в 16:37, Bolt сказал:

Это их проблемы, доказывать в суде правомерность своих действий... Зачем Вам за них делать их работу по их защите... И во вторых, это не имеет значения, бумажка квитанция платёжка должна быть приобщена к заяве стягувача об открытии ВП и только на этом основании имеет право исполнитель открывать ВП... Это уже нарушение, не имеет значения всё остальное... Это они пусть доказывают почему открыли без надлежащих документов ВП...

С подтверждением уплаты аванса, как бы в суде доказали (копия выписки из казначейства), а вот по другому вопросу (срок подачи исполнительного листа), о котором думал. что все ОК, в суде полный завал. Суть спора (жалоба на открытие ВП - истек срок подачи ИЛ):

1. ДВС утверждает, что получила ИЛ почтой до истечения срока на его подачу, и предоставила в подтверждение этого копию трек-номера с сайта Укрпочты, а также накладную о вручении ДВС письма с таким трек-номером. Хотя в этих документах нет связи и доказательства того, что это письмо с таким трек-номером было с ИЛ, да и вообще не содержало каких-либо данных о его отправителе.

2. В тоже время на копии ИЛ есть отметка о его регистрации в ДВС спустя 3 дня, т.е. после истечения срока на подачу ИЛ, при этом ДВС конверта не предоставила, который бы подтверждал связь ИЛ с трек-номером Укрпочты и лицом подавшим ИЛ. Но дополнительно в оправдание того, что регистрация прошла спустя 3 дня, предоставила акт о том, что работник был очень занят большим объемом работы, поэтому в нарушении инструкции зарегистрировал ИЛ позже. Как по мне так этот акт полный бред, но судья его "проглотил с большим удовольствием".

3. В итоге судья, сославшись на то, что он имеет право сам оценивать достаточность доказательств и выносить решение, заявил что Заявитель должен сам доказывать, что в письме с таким трек-номером не было ИЛ и/или что оно было отправлено другим лицом. Заявление о том, что доказательством этого может быть только конверт, которого нет, было отклонено.

Кто прав в такой ситуации? Если смысл обжаловать в апелляции и если да, то на что делать упор?

Link to comment
Share on other sites

10 часов назад, ais сказал:

Судебный сбор ДВС вернула,  а вот авансовый взнос нет, хотя в заявлении на открытии исполнительного производства было указано, что мол вернуть СС и аванс на карту. Или по возврату авансового взноса надо отдельное заявление подавать?

Здравствуйте! Я писала отдельное заявление на возврат авансового взноса с указанием когда оплатила, от кого, на каком основании и реквизиты документа об оплате. У меня все документы были собраны в одном файлике и составление этого заявления меня не слишком затруднило, но я возвращала авансовый взнос потому, что ДВС  отказало мне в исполнении Ухвалы суда о обеспечении иска путем наложения ареста на имущество. Однако, если ДВС считает, что она уже что-то сделала в исполнительном производстве на суму авансового взноса (из него идет финансирование первоначальных затрат ДВС по осуществлению исполнительного производства), то они могут сказать что сумму авансового взноса они честно заработали и упираться с возвратом. Такие дела

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

11 часов назад, Marina-NET сказал:

Однако, если ДВС считает, что она уже что-то сделала в исполнительном производстве на суму авансового взноса (из него идет финансирование первоначальных затрат ДВС по осуществлению исполнительного производства), то они могут сказать что сумму авансового взноса они честно заработали и упираться с возвратом. Такие дела

Спасибо за комментарий и совет. Но мне по прежнему не совсем понятно. Насколько я понимаю, то аванс - это страховка ДВС затрат на случай если с должника не удастся взыскать деньги. Но если деньги взысканы, то должник покрывает и затраты ДВС, а взыскателю возвращают его аванс. Как то так. Или нет?

ПС. Попробую отдельно подать заявление в формате, как вы советуете. Надеюсь, что сработает.

Link to comment
Share on other sites

21 минуту назад, ais сказал:

Насколько я понимаю, то аванс - это страховка ДВС затрат на случай если с должника не удастся взыскать деньги.

Здравствуйте! И в таком определении Вы правы, и в том, что затраты по исполнительному производству в конце-концов возмещаются за счет должника, т.е. затраты несет "виновная сторона". 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

5 минут назад, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! И в таком определении Вы правы, и в том, что затраты по исполнительному производству в конце-концов возмещаются за счет должника, т.е. затраты несет "виновная сторона". 

Вдвойне...))

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

34 минуты назад, ais сказал:

Спасибо за комментарий и совет. Но мне по прежнему не совсем понятно. Насколько я понимаю, то аванс - это страховка ДВС затрат на случай если с должника не удастся взыскать деньги. Но если деньги взысканы, то должник покрывает и затраты ДВС, а взыскателю возвращают его аванс. Как то так. Или нет?

ПС. Попробую отдельно подать заявление в формате, как вы советуете. Надеюсь, что сработает.

Это скорее просто санкция, для предохранения от необоснованных подач ИЛ... Должник покрывает всё... Деньги аванса уходят исполнителю безвозвратно... с его стороны... А вот должник покрывает расходы исполнителя по отдельной статье, отдельно исполнительный сбор или вознаграждение и отдельно аванс для возврата взыскателю...

Link to comment
Share on other sites

10 минут назад, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! И в таком определении Вы правы, и в том, что затраты по исполнительному производству в конце-концов возмещаются за счет должника, т.е. затраты несет "виновная сторона". 

 

4 минуты назад, Bolt сказал:

Вдвойне...))

 

Я серьёзно... Отдельно ведь взыскиваются постановой затраты ИП и отдельно аванс... который типа как выше писалось страховка затрат... Но исполнителем он получен ведь безвозвратно... и затраты взыскиваются безвозвратно... Исполнитель в двойной выгоде за одно и тоже получается...

Link to comment
Share on other sites

2 минуты назад, Bolt сказал:

Это скорее просто санкция, для предохранения от необоснованных подач ИЛ... Должник покрывает всё... Деньги аванса уходят исполнителю безвозвратно... с его стороны... А вот должник покрывает расходы исполнителя по отдельной статье, отдельно исполнительный сбор или вознаграждение и отдельно аванс для возврата взыскателю...

Здравствуйте! Честно скажу, что еще не разобралась в их сегодняшней кухне. Раньше было так: аванс был делом добровольным и его платили те кто хочет ускорить-улучшить исполнение своего взыскания, затем взыскивалась сумма долга и из нее исчислялась сумма ИС и если этой суммы на покрытие затрат было не достаточно - то + аванс, а если более чем достаточно, то - аванс; у ДВС даже были свои внутренние формуляры калькуляций затрат - лично видела, обсуждала, и даже оспаривала на начальника намеренное необоснованное увеличение затрат. Мне сейчас даже кажется, что раньше ДВС была более понятной и прозрачной организацией, а может только казалось. 

Link to comment
Share on other sites

2 минуты назад, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! Честно скажу, что еще не разобралась в их сегодняшней кухне. Раньше было так: аванс был делом добровольным и его платили те кто хочет ускорить-улучшить исполнение своего взыскания, затем взыскивалась сумма долга и из нее исчислялась сумма ИС и если этой суммы на покрытие затрат было не достаточно - то + аванс, а если более чем достаточно, то - аванс; у ДВС даже были свои внутренние формуляры калькуляций затрат - лично видела, обсуждала, и даже оспаривала на начальника намеренное необоснованное увеличение затрат. Мне сейчас даже кажется, что раньше ДВС была более понятной и прозрачной организацией, а может только казалось. 

Казалось... Это совершенно разные виды авансов... Тот о котором Вы говорите добровольный был и ранее и есть сейчас... И он невозвратный... Калькуляции есть и сейчас, и они и у меня есть, двсники снабжают под честное слово, что никому не скажу, что они дали мне...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1300-16#n13

Link to comment
Share on other sites

14 минут назад, Marina-NET сказал:

Раньше было так: аванс был делом добровольным и его платили те кто хочет ускорить-улучшить исполнение своего взыскания,

Вы имеете ввиду вот это...

Стаття 43. Додаткове авансування витрат виконавчого провадження

1. У разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб’єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов’язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов’язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

У разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обов’язковим лише на вимогу приватного виконавця.

2. З метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов’язкового авансування стягувачем.

3. Після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Link to comment
Share on other sites

19 минут назад, Marina-NET сказал:

затем взыскивалась сумма долга и из нее исчислялась сумма ИС и если этой суммы на покрытие затрат было не достаточно - то + аванс, а если более чем достаточно, то - аванс

Вот такая очерёдность сейчас... Поэтому аванс о котором мы изначально говорили взыскателю выплачивается в первую очередь и мне непонятно почему по этому вопросу возникают ещё какие-то трудности как писалось изначально...

Стаття 45. Розподіл стягнутих з боржника грошових сум

1. Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

3. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, Bolt сказал:

Вот такая очерёдность сейчас..

Вы правы, и такая "очередность" существовала и в предыдущих редакциях ЗУ О исполнительном производстве. Но... я начала думать откуда у меня "в голове" восприятие что затраты ДВС, которые взыскиваются с должника,  должны поглощаться (ограничиваться) суммой судебного сбора и я припомнила, что когда ставку исполнительного сбора подняли возникла правовая дискуссия - что есть судебный сбор: это штрафная санкция на должника, не определенная другими законами/кодексами как источник содержания структуры Минюста или что? И вот тогда Минюст издал свое разъяснение (и даже внес какие-то изменения в инструкцию для ДВС), что исполнительный сбор - это прежде всего источник финансирования затрат исполнительного производства, а возмещение затрат (т.е. убытков), связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств возлагается на должника, в том числе Гражданским кодексом. Как-то раньше и высшие суды и юристы-правоведы во всем искали прежде всего логику - зачем/ за что/ соизмеримо-ли. Вот

Link to comment
Share on other sites

Подаю в ДВС одну заяву для открытия исполнительных производств по нескольким ИЛ в отношении одного и того же должника. Могу ли я оплатить в такой ситуации авансовый взнос одной общей суммой или все же правильней это сделать отдельными платежами?

Link to comment
Share on other sites

12 минут назад, ais сказал:

Подаю в ДВС одну заяву для открытия исполнительных производств по нескольким ИЛ в отношении одного и того же должника. Могу ли я оплатить в такой ситуации авансовый взнос одной общей суммой или все же правильней это сделать отдельными платежами?

Я Вам скажу больше... Вы не имеете право подавать одну заяву общую, на каждое открытие производства должна быть одна отдельная заява... Это норма закона... В таком случае Вам должны отказать в открытии ИП... 

И на этом основании должник может оспорить открытие ИП... И мы обычно это отменяем запросто... А иначе Приват например не расписывал бы по отдельности...

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

4 минуты назад, Bolt сказал:

Я Вам скажу больше... Вы не имеете право подавать одну заяву общую, на каждое открытие производства должна быть одна отдельная заява... Это норма закона... В таком случае Вам должны отказать в открытии ИП... 

И на этом основании должник может оспорить открытие ИП... И мы обычно это отменяем запросто... А иначе Приват например не расписывал бы по отдельности...

Спасибо, учту.

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, ais сказал:

Спасибо, учту.

Всегда пожалуйста... Если даже например одним решением взыскано несколько сумм, например судебный сбор и сами требования, то это уже два отдельных ИП... одно по взысканию суммы взысканной, а другое по взысканию суммы судебного сбора... Суд выдаст два ИЛ по каждому виду взыскания отдельно... и на определённую сумму...

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...