Микрозаймы

[ArtDir 0]

Нужен совет,разжеванного ответа просто не нашел на форуме...И так начнем ..2016 год у матери онкология..Долги долги...в итоге микрозаймы...Понабирался ,платил как мог ,долго около года старался продлевать,и тут 4 января 2017 МАНИВЕО тело 3400 просрочка 4 день , я еду с ОНКОцентра и хочу в телефоном режиме узнать сколько пени накапало за 4 дня и тут я просто в шоке в ЛК сумма около 26000 ,я просто упал духом....созвонился мне сказали перепроверят....перезвонили сказали мол все впорядке.Ну я понимаю что и так в долгах как в шелках..а тут еще и 26 тыщ прелетело....денег нету платить нечем,и не собирался 26к выплачивать ,они не долго думая продали DGFINANCE ,с теми я с того момента и не общался по сей день,наяривают контактным, я на контакт не иду,не хочу признавать долг так сказать,ну и еще 4 микрозайма,все у коллекторов.1-DGFINANCE и 4 шт Kredit-Kapital ,тело до 1400.На данном этапе когда просрочка больше года ,Kredit-Kapital акции шлет,бабушке наяривает (так как мать в феврале 2018 умерла) не подумайте что плачусь но так сложились обстоятельства ,никогда бы не влез в эту рутину,но денег взять просто негде было,зарплаты не хватало...Нужен совет как себя вести дальше ?дальше морозится?Вот долг по Манивео 26к на 4день просрочки я вообще и слышать о нем не хочу,при том что я год исправно делал пролонгацию.По все кредитам старался платить,Но в одним момент перестал.Будет ли суд в итоге?из практики?

 

[Bolt 16,912]

1 час назад, ArtDir сказал:

Нужен совет как себя вести дальше ?дальше морозится?

Да, не общайтесь с ними...

1 час назад, ArtDir сказал:

при том что я год исправно делал пролонгацию

Зря, этого делать не надо было... Только навредили сами себе...

1 час назад, ArtDir сказал:

По все кредитам старался платить

Не стоило этого делать, если не было возможности...

1 час назад, ArtDir сказал:

Будет ли суд в итоге?из практики?

Смотря как повезёт... Что Вам сейчас даст это знание...

[Лев 1,963]

1 hour ago, ArtDir said:

Нужен совет,разжеванного ответа просто не нашел на форуме...И так начнем ..2016 год у матери онкология..Долги долги...в итоге микрозаймы...Понабирался ,платил как мог ,долго около года старался продлевать,и тут 4 января 2017 МАНИВЕО тело 3400 просрочка 4 день , я еду с ОНКОцентра и хочу в телефоном режиме узнать сколько пени накапало за 4 дня и тут я просто в шоке в ЛК сумма около 26000 ,я просто упал духом....созвонился мне сказали перепроверят....перезвонили сказали мол все впорядке.Ну я понимаю что и так в долгах как в шелках..а тут еще и 26 тыщ прелетело....денег нету платить нечем,и не собирался 26к выплачивать ,они не долго думая продали DGFINANCE ,с теми я с того момента и не общался по сей день,наяривают контактным, я на контакт не иду,не хочу признавать долг так сказать,ну и еще 4 микрозайма,все у коллекторов.1-DGFINANCE и 4 шт Kredit-Kapital ,тело до 1400.На данном этапе когда просрочка больше года ,Kredit-Kapital акции шлет,бабушке наяривает (так как мать в феврале 2018 умерла) не подумайте что плачусь но так сложились обстоятельства ,никогда бы не влез в эту рутину,но денег взять просто негде было,зарплаты не хватало...Нужен совет как себя вести дальше ?дальше морозится?Вот долг по Манивео 26к на 4день просрочки я вообще и слышать о нем не хочу,при том что я год исправно делал пролонгацию.По все кредитам старался платить,Но в одним момент перестал.Будет ли суд в итоге?из практики?

 

Вести себя дальше "классически" - игнорировать манивеев и ни в коем случае не далать никаких пролонгаций.

Манивеевские кредиты очень кратковременные - обычно до месяца, дальше проценты не растут, если не делать глупостей с пролонгациями.

Крайне маловероятно, что какой-нибудь из манивеев пойдет в суд - ему не с чем идти. А хочется за каких-то 1000 грн. бесконечно доить заемщика, что через суд не получится, если защищаться.

[ArtDir 0]

58 минут назад, Bolt сказал:

Да, не общайтесь с ними...

Зря, этого делать не надо было... Только навредили сами себе...

Не стоило этого делать, если не было возможности...

Смотря как повезёт... Что Вам сейчас даст это знание...

хотел по нормальному,изначально займов было больше ,позакрывал,на эти сил не хватило,был еще приват 22тысячи,закрыл за 15 тыщ,сделать реструктуризацию.Просто по моим подсчетам на некоторых займах доходит до двух лет уже срок.и все равно звонят,хотят с тысячи по 40 тысяч получить....судя по смс.Спасибо за ответ

[Bolt 16,912]

2 минуты назад, ArtDir сказал:

хотел по нормальному,изначально займов было больше ,позакрывал,на эти сил не хватило,был еще приват 22тысячи,закрыл за 15 тыщ,сделать реструктуризацию.Просто по моим подсчетам на некоторых займах доходит до двух лет уже срок.и все равно звонят,хотят с тысячи по 40 тысяч получить....судя по смс.Спасибо за ответ

Да мало ли чего они там хотят...

[Bolt 16,912]

1 час назад, Лев сказал:

если защищаться

Вот это ключевое...

[Лев 1,963]

Первый раз в первый класс... В наш суд залез манивей, вернее его фактор.

Первый блин - заочным комом:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82376148

Категорія справи № 159/1431/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; інших видів кредиту.

Надіслано судом: 13.06.2019. Зареєстровано: 14.06.2019. Оприлюднено: 18.06.2019.

Номер судового провадження: 2/159/702/19

---

Справа № 159/1431/19

Провадження № 2/159/702/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заправилами спрощеногопозовного провадженняв залісуду вмісті Ковеліцивільну справуза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ПРЕМІУМ АКТИВ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором позики,в томучислі іна умовахфінансового кредиту,-

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» (далі ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ») звернулось до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у січні 2019 року придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» (далі ТОВ «ФК Є ГРОШІ») за договором факторингу право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 останній 21.08.2018 року отримав від «ФК Є ГРОШІ» позику в розмірі 4000 грн. на строк 14 днів зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі визначено в договорі позики.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту своєчасно не виконав, у зв`язку з чим, станом на 15.01.2019 року утворилась заборгованість на суму 25750,00 грн., яка складається з: 4000,00 грн. заборгованість за кредитом; 10640,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; а також пеня в сумі 11110,00 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати у справі в розмірі сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 1921,00 грн.

11 травня 2019 року судом прийнято позов до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

20.05.2019 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, одночасно акцентовано увагу суду на відсутність підстав для зменшення пені за правилами частини третьої статті 551 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив, мотиви заперечення позовних вимог не навів, відзив на позов не подав.

Справу розглянуто судом за відсутності учасників провадження, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

При розгляді справи суд відповідно до вимог статей 10,12,13 ЦПК керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено договір позики на умовах фінансового кредиту №3110119613-033540 в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https:е-groshi.com.

За умовами договору:

-тип позики (кредиту) споживчий ( п.2.2)

-розмір позики складає 4000,00 грн ( п.3.1)

-строк, на який надається позика становить 14 днів, дата повернення не пізніше 23.00 03.09.2018 включно ( п.5.2, п.5.4)

-пеня за порушення строку повернення позики або оплати процентів 3% від залишку суми позики за кожен день прострочення ( п.7.1)

-щодо процентів визначено дві позиції:

сума процентів за користування позикою 56 грн за 14 днів (п.3.2)

2% ( 80 грн) за кожен день користування позикою (730% річних) з дати видачі по дату повернення включно ( п.3.2.1).

Проаналізувавши Додаток 1 до кредитного договору та розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що позикодавець тлумачив та застосовував умови договору наступним чином : за 14 днів нарахував 56 грн процентів ( Додаток 1 до договору), а починаючи з 04.09.2018 року нараховував кожного дня проценти в розмірі 2% від суми позики, тобто по 80 грн ( розрахунок заборгованості).

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «ФК Є ГРОШІ» виконало свої зобов`язання перед Сотнічуком ОСОБА_3 В. та згідно платіжного доручення від 21.08.2018 року (а.с.27) перерахувало відповідачу кошти в розмірі 4000,00 грн.

За змістом положень статей 526, 629 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог законодавства.

В силу статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як вбачається із змісту кредитного договору, сторони погодили строк кредитування -14 днів та термін закінчення кредитування 03.09.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що сторони погодили остаточну дату повернення кредиту, тобто термін виконання зобов`язання 03.09.2018 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на цю дату заборгованість відповідача становила 4000,00 грн. по тілу кредиту та 56 грн за процентами, а всього 4056,00 грн.

На час розгляду справи в суді тіло кредиту відповідачем не повернуто, тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення процентів за кредитом

Наступного дня після закінчення строку кредитування, тобто 04.09.2018 року відповідачем внесено платіж 256 грн, з яких 56 грн спрямовано на погашення заборгованості по процентах.

Із розрахунку заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що ТОВ «ФК Є ГРОШІ» продовжив нарахування процентів за користування кредитом після 03.09.2018 року в розмірі по 2% від суми позики (80 грн) за кожен день, визначивши станом на 15.01.2019 року до стягнення 10640,00 грн процентів.

На переконання суду, дії ТОВ «ФК Є ГРОШІ» щодо нарахування процентів за користування кредитом поза межами погодженого сторонами строку кредитування та терміну виконання зобов`язання не відповідають вимогам законодавства та умовам кредитного договору, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Зокрема, відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором чи законом. Розмір і порядок одержання процентів визначається договором. У разі відсутності іншої домовленості, проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Припис цієї статті щодо нарахування та виплати процентів може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, про що зазначено у постанові від 28.03.2018 року у справі №14-10цс18 Великої Палати Верховного Суду.

За умовами договору сторони погодили, що остаточне повернення позики мало відбутись не пізніше 23 години 03.09.2018 року.

Після цієї дати у позичальника немає обов`язку сплачувати щоденні або щомісячні платежі, а виникає обов`язок повернути суму заборгованості за кредитом в повному обсязі. В свою чергу, позикодавець набуває право на нарахування неустойки та застосування наслідків порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України.

Нарахування процентів поза межами строку кредитування умовами договору не передбачено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів за період з 04.09.2018 року по 15.01.2019 року є безпідставними.

З позовом про застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до положень статті 625 ЦК України позивач до суду не звертався.

Щодо вимогпозивача простягнення неустойки у виді пені, то вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, то її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За умовами договору пеня за порушення строку повернення позики або оплати процентів 3% від залишку суми позики за кожен день прострочення ( п.7.1), тобто 120 грн в день.

За період з 04.09.2018 року по 15.01.2019 року відповідачу нараховано 14880 грн пені.

Згідно наданого позивачем розрахунку боргу відповідачем на погашення заборгованості внесено кошти в сумі 136 грн + 3770 грн, з яких 56 грн спрямовано на погашення заборгованості за процентами, отже 3850 грн необхідно зарахувати на погашення пені. Отже до стягнення належить 14880 3850=11030 грн пені.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України.

Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 15.01.2019 року становить 15030 грн, з яких 4000,00 грн за тілом кредиту та 11030,00 грн пені.

Позивач ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» наділений правом звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь зазначеної суми заборгованості, що підтверджено договором про надання фінансових послуг факторингу від 15.01.2019 року №1501/1 (а.с.9), Додатковою угодою до договору (а.с.11), витягом акту прийому-передачі прав вимоги ( а.с.12).

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено частково на 58%, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1114,00 грн сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору ( 1921 х 58% : 100% =1114)

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 280-289 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3110119613-034540 від 21.08.2018 року в розмірі 15030 (п`ятнадцять тисяч тридцять) гривень (з яких, заборгованість за кредитом 4000 гривень, заборгованість за пенею 11030 гривень) та судовий збір в сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.06.2019 року.

ГоловуючаО. А. Восковська

 

[Михаил86 56]

В 27.06.2019 в 18:19, Лев сказал:

Первый раз в первый класс... В наш суд залез манивей, вернее его фактор.

Первый блин - заочным комом:

Почему первый? Таких дел очень много.

[Лев 1,963]

On 8/24/2019 at 11:42 AM, Михаил86 said:

Почему первый? Таких дел очень много.

В нашем суде первый

[Михаил86 56]

41 минуту назад, Лев сказал:

В нашем суде первый

Понял, в общем счет подобных дел идет наверное уже на тысячи, и есть не только заочные решения. Е гроши или их карманный фактор Премиум Актив это те мфо конторы которые наиболее часто подают в суд. 

[Mercato® 689]

В 27.06.2019 в 18:19, Лев сказал:

Первый раз в первый класс... В наш суд залез манивей, вернее его фактор.

Первый блин - заочным комом:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82376148

Категорія справи № 159/1431/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; інших видів кредиту.

Надіслано судом: 13.06.2019. Зареєстровано: 14.06.2019. Оприлюднено: 18.06.2019.

Номер судового провадження: 2/159/702/19

---

Справа № 159/1431/19

Провадження № 2/159/702/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заправилами спрощеногопозовного провадженняв залісуду вмісті Ковеліцивільну справуза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ПРЕМІУМ АКТИВ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором позики,в томучислі іна умовахфінансового кредиту,-

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» (далі ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ») звернулось до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у січні 2019 року придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» (далі ТОВ «ФК Є ГРОШІ») за договором факторингу право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 останній 21.08.2018 року отримав від «ФК Є ГРОШІ» позику в розмірі 4000 грн. на строк 14 днів зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі визначено в договорі позики.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту своєчасно не виконав, у зв`язку з чим, станом на 15.01.2019 року утворилась заборгованість на суму 25750,00 грн., яка складається з: 4000,00 грн. заборгованість за кредитом; 10640,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; а також пеня в сумі 11110,00 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати у справі в розмірі сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 1921,00 грн.

11 травня 2019 року судом прийнято позов до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

20.05.2019 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, одночасно акцентовано увагу суду на відсутність підстав для зменшення пені за правилами частини третьої статті 551 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив, мотиви заперечення позовних вимог не навів, відзив на позов не подав.

Справу розглянуто судом за відсутності учасників провадження, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

При розгляді справи суд відповідно до вимог статей 10,12,13 ЦПК керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено договір позики на умовах фінансового кредиту №3110119613-033540 в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https:е-groshi.com.

За умовами договору:

-тип позики (кредиту) споживчий ( п.2.2)

-розмір позики складає 4000,00 грн ( п.3.1)

-строк, на який надається позика становить 14 днів, дата повернення не пізніше 23.00 03.09.2018 включно ( п.5.2, п.5.4)

-пеня за порушення строку повернення позики або оплати процентів 3% від залишку суми позики за кожен день прострочення ( п.7.1)

-щодо процентів визначено дві позиції:

сума процентів за користування позикою 56 грн за 14 днів (п.3.2)

2% ( 80 грн) за кожен день користування позикою (730% річних) з дати видачі по дату повернення включно ( п.3.2.1).

Проаналізувавши Додаток 1 до кредитного договору та розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що позикодавець тлумачив та застосовував умови договору наступним чином : за 14 днів нарахував 56 грн процентів ( Додаток 1 до договору), а починаючи з 04.09.2018 року нараховував кожного дня проценти в розмірі 2% від суми позики, тобто по 80 грн ( розрахунок заборгованості).

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «ФК Є ГРОШІ» виконало свої зобов`язання перед Сотнічуком ОСОБА_3 В. та згідно платіжного доручення від 21.08.2018 року (а.с.27) перерахувало відповідачу кошти в розмірі 4000,00 грн.

За змістом положень статей 526, 629 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог законодавства.

В силу статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як вбачається із змісту кредитного договору, сторони погодили строк кредитування -14 днів та термін закінчення кредитування 03.09.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що сторони погодили остаточну дату повернення кредиту, тобто термін виконання зобов`язання 03.09.2018 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на цю дату заборгованість відповідача становила 4000,00 грн. по тілу кредиту та 56 грн за процентами, а всього 4056,00 грн.

На час розгляду справи в суді тіло кредиту відповідачем не повернуто, тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення процентів за кредитом

Наступного дня після закінчення строку кредитування, тобто 04.09.2018 року відповідачем внесено платіж 256 грн, з яких 56 грн спрямовано на погашення заборгованості по процентах.

Із розрахунку заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що ТОВ «ФК Є ГРОШІ» продовжив нарахування процентів за користування кредитом після 03.09.2018 року в розмірі по 2% від суми позики (80 грн) за кожен день, визначивши станом на 15.01.2019 року до стягнення 10640,00 грн процентів.

На переконання суду, дії ТОВ «ФК Є ГРОШІ» щодо нарахування процентів за користування кредитом поза межами погодженого сторонами строку кредитування та терміну виконання зобов`язання не відповідають вимогам законодавства та умовам кредитного договору, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Зокрема, відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором чи законом. Розмір і порядок одержання процентів визначається договором. У разі відсутності іншої домовленості, проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Припис цієї статті щодо нарахування та виплати процентів може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, про що зазначено у постанові від 28.03.2018 року у справі №14-10цс18 Великої Палати Верховного Суду.

За умовами договору сторони погодили, що остаточне повернення позики мало відбутись не пізніше 23 години 03.09.2018 року.

Після цієї дати у позичальника немає обов`язку сплачувати щоденні або щомісячні платежі, а виникає обов`язок повернути суму заборгованості за кредитом в повному обсязі. В свою чергу, позикодавець набуває право на нарахування неустойки та застосування наслідків порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України.

Нарахування процентів поза межами строку кредитування умовами договору не передбачено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів за період з 04.09.2018 року по 15.01.2019 року є безпідставними.

З позовом про застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до положень статті 625 ЦК України позивач до суду не звертався.

Щодо вимогпозивача простягнення неустойки у виді пені, то вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, то її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За умовами договору пеня за порушення строку повернення позики або оплати процентів 3% від залишку суми позики за кожен день прострочення ( п.7.1), тобто 120 грн в день.

За період з 04.09.2018 року по 15.01.2019 року відповідачу нараховано 14880 грн пені.

Згідно наданого позивачем розрахунку боргу відповідачем на погашення заборгованості внесено кошти в сумі 136 грн + 3770 грн, з яких 56 грн спрямовано на погашення заборгованості за процентами, отже 3850 грн необхідно зарахувати на погашення пені. Отже до стягнення належить 14880 3850=11030 грн пені.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України.

Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 15.01.2019 року становить 15030 грн, з яких 4000,00 грн за тілом кредиту та 11030,00 грн пені.

Позивач ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» наділений правом звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь зазначеної суми заборгованості, що підтверджено договором про надання фінансових послуг факторингу від 15.01.2019 року №1501/1 (а.с.9), Додатковою угодою до договору (а.с.11), витягом акту прийому-передачі прав вимоги ( а.с.12).

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено частково на 58%, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1114,00 грн сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору ( 1921 х 58% : 100% =1114)

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 280-289 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3110119613-034540 від 21.08.2018 року в розмірі 15030 (п`ятнадцять тисяч тридцять) гривень (з яких, заборгованість за кредитом 4000 гривень, заборгованість за пенею 11030 гривень) та судовий збір в сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.06.2019 року.

ГоловуючаО. А. Восковська

 

Пеня 11030 при теле 4000? Это как?

[Bolt 16,912]

1 час назад, Mercato® сказал:

Пеня 11030 при теле 4000? Это как?

Да нормально, ничего особенного... А как при 5000 пеня 150000...?

[Mercato® 689]

25 минут назад, Bolt сказал:

Да нормально, ничего особенного... А как при 5000 пеня 150000...?

Ну как сказать. Там есть ограничения в ЗУ "О ЗПП" и ЗУ "О ПК".

[Bolt 16,912]

1 час назад, Mercato® сказал:

Ну как сказать. Там есть ограничения в ЗУ "О ЗПП" и ЗУ "О ПК".

Да это то понятно... Непонятно, коллега, что Вас так удивляет...))

[Михаил86 56]

2 часа назад, Mercato® сказал:

Ну как сказать. Там есть ограничения в ЗУ "О ЗПП" и ЗУ "О ПК".

Ограничения то есть, но по факту мфо, фактору и банкам глубоко все равно. Да и наверное 90 % судов тоже глубоко все равно.

[Михаил86 56]

2 часа назад, Mercato® сказал:

Ну как сказать. Там есть ограничения в ЗУ "О ЗПП" и ЗУ "О ПК".

Вот исковые требования ко мне.

[Лев 1,963]

4 hours ago, Mercato® said:

Пеня 11030 при теле 4000? Это как?

Я же говорил, что первый блин - "заочным комом". Пеню вообще нельзя было насчитывать, ибо, поскольку кредит выдан всего на 14 дней, не могло быть прострочек периодических платежей. А после окончания срока кредитования пеня не насчитывается, может применяется только только ст. 625 ГКУ , которая не предусматривает пени...

[fedotovantt 0]

А вы договор не читали, когда кредит брали? У вас должна была остаться копия. Из микрокредитов я сталкивался только с качай гроши https://kachay.com.ua/. Возвратил столько, сколько изначально мне сказали и без проблем, правда у меня просрочек не было.

[Bolt 16,912]

1 час назад, fedotovantt сказал:

А вы договор не читали, когда кредит брали? У вас должна была остаться копия.

Очень смешное начало...)) Даже копия должна...))) 

У наших людей считается признаком дурного тона читать, то что подписывают... Да и перед окружающими неудобно обычно... А то ещё не так поймут...

[Лев 1,963]

Многое видел, но ТАКОЕ...

Это сколько процентов за 1 день! И даже без пресловутой таблицы, обзываемой расчетом задолженности. Одна лишь справка истца...

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84039333

Категорія справи № 167/786/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.

Надіслано судом: 05.09.2019. Зареєстровано: 06.09.2019. Оприлюднено: 09.09.2019.

Номер судового провадження: 2/167/233/19

---

 

 

Справа №167/786/19

Провадження №2/167/233/19

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань Матвійчук Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Веллфін» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свій позов мотивує тим, що товариство є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності та платності. 02.05.2016 року на підставі заявки відповідача ОСОБА_1 , заповненої на офіційному веб-сайті позивача із зазначенням всіх ідентифікуючих даних, між сторонами укладеного договір позики на суму 500 грн. на строк 1 день та зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі, визначеному договором. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання та видав відповідачу обумовлену суму коштів, однак останній не виконує обов`язку з його повернення. Станом на 13.05.2019 року розмір заборгованості по договору становить 21524,50 грн., що складається: 500 грн. основний борг; 10537,00 грн. - заборгованість по відсотках; 10487,50 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просить суд стягнути суму заборгованості за договором позики та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заявки відповідача, заповненої на офіційному веб-сайті позивача із зазначенням всіх ідентифікуючих даних, між сторонами укладеного договір позики на суму 500 грн. на строк 1день та зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі, визначеному договором.

При цьому, згідно п.1.3 договору позики, строк дії договору становить 1 день.

Відповідно до п.1.5 договору позики, нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов:

1,9 процента від суми позики, але не менше ніж 30 грн. за перший день користування позикою;

1,9 процента від суми позики щоденно, починаючи з другого дня в межах строку, зазначеного в п.1.2 цього договору;

3,8 процента від суми позики що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п. 1,2 цього договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п.3.1 договору позики, позичальник зобов`язаний здійснювати повернення позики та нарахованих процентів на умовах, встановлених договором. Сторони досягли згоди у тому, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься у відповідності до графіку розрахунків.

Згідно графіку розрахунків, сторони погодили, що сплата заборгованості за договором позики та процентів здійснюватиметься після закінчення строку, на який надана позика, а саме 03.05.2016 р. в розмірі 530 грн., з яких 500 грн. сума основного боргу та 30 грн. відсотків за користування позикою (а.с.38-39).

Відповідно до листа ТОВ «Платежі онлайн», сума позики перерахована на банківську картку ОСОБА_1 (а.с.41).

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Договір позики є одним з його видів. За змістом ст.1046ЦКУкраїни за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка.

За змістом ч.1 ст.1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силуст.629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини 1 статті 1046 ЦК України).

Договір позики є двостороннім правочином, а також одностороннім договором, адже після його укладення всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або відповідної кількості речей того ж роду й такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Відповідно дост.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно дост.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625 цього Кодексу.

Згідно довідки щодо заборгованості за договором позики № 35695 від 02.05.2016 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики станом на 13.05.2019 року становить - 21524,50 грн., що складається: 500 грн. основний борг; 10537,00 грн. - заборгованість по відсотках; 10487,50 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На думку суду вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, та не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

В судовому засіданні не здобуто доказів виконання відповідачем грошового зобов`язання, тому слід вважати встановленим, що борг позивачу не повернуто, і тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 21 524 грн. 50 коп. підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.2ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 141, 223, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 615, 625, 626, 628, 629, 638,1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (місцезнаходження вул.Героїв Севастополя, 48, м.Київ; ЄДРПОУ 39952398) 21 524 (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) грн. 50 коп. заборгованості за договором позики №35695 від 02.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (місцезнаходження вул.Героїв Севастополя, 48, м.Київ; ЄДРПОУ 39952398) 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.09.2019 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч

[Михаил86 56]

15 часов назад, Лев сказал:

Многое видел, но ТАКОЕ...

Это вполне распространенная судовая практика. На суд ни кто не приходит и соответственно решение принимается на тех условиях которые диктует истец. И всем все равно что это не законно и человек переплатил в 40 раз.

[Михаил86 56]

И в принципе по такому (с мфо и фактором ) сценарию происходят наверно 75% дел. Только цифры, конторы и суды разные а ухвала одинаковая: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

[Лев 1,963]

14 minutes ago, Михаил86 said:

И в принципе по такому (с мфо и фактором ) сценарию происходят наверно 75% дел. Только цифры, конторы и суды разные а ухвала одинаковая: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Откуда цифирь? Какая ухвала?

[Михаил86 56]

9 минут назад, Лев сказал:

Откуда цифирь? Какая ухвала?

Цифры на основе мониторинга подобных дел. Я не юрист, и ухвала, постановление, решение для меня схожие за значением.