Решение Голосеевского районного суда о расторжении договоров кредита и поручительства с Прокредит Банком

[MarveL]

Справа 2-2196/10

РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

При секретарі Чигир Т.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича ,ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитбанк» про розірвння кредитного договору та договору поруки ,-

Встановив :

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду про розірвання договорів кредиту та поруки мотивуючи свої вимоги тим , що між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПроКредит Банк» 04 вересня 2008 року було укладено кредитний договір № 292.83 згідно якого відповідач надав йому кредит в загальній сумі 15000 доларів США на строк 24 місяці.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач зобов’язаний сплачувати відповідачу щомісячно борг по кредиту , що включає в себе погашення самого кредиту та процентів за користування ним.

Кредитні кошти були надані фактично також в іноземній валюті – доларах США, в якій позивач і здійснював погашення зазначеного кредиту.

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 04.09.2009 року було укладено договір поруки № 29.283-ДП , згідно якого ОСОБА_2 зобов»язалася відповідати за невиконання боржником усіх його зобов»язань , які виникли з кредитного договору .

Позивачі вважають, що банк, надавши кредит в іноземній валюті, не зазначив ціну договору у національній валюті, що є суттєвою умовою договору, а тому просять визнати недійсним кредитний договір та договір поруки .

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просив їх задовольнити в повному обсязі за вищевикладеними обставинами .

Представник відповідача в суд не з»явився . Судом про дату судового розгляду судом повідомлений належним чином та у встановлений законом термін .

Вислухавши пояснення представника позивачів , дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне .

04.09.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем по справі було укладено кредитний договір № 292.83 відповідно до якого відповідач зобов»ячався надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000 доларів США на строк 24 місяці , а ОСОБА_1 повинен був повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом .

Відповідно до графіка повернення кредиту та розрахунку сукупності вартості кредиту , зобов»язання ОСОБА_1 щодо поверенння кредиту та відсотків за користування кредитом в загальній сумі складало 19062,68 доларів США і було чітко виражене у грошовій одиниці України – гривні та виражалося на час укладення кредитного договору в сумі 92454 грн.

Відповідно до ч.1 ст.524 ЦК України , зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці Україні – гривні .

Під час укладання кредитного договору ОСОБА_1 не знав і не міг знати , що курс гривні по відношенню до долара США може збільшитися до 8 гривень за один долар США і виходив з того , що НБУ забезпечить стабільність грошової одиниці України протягом всього строку дії договору .

Позивач не міг передбачити , що наступить фінансово-економічна криза в країні та керувався стабільною фінансовою ситуацією на валютному ринку країни і сподівався на відповідність та професійність НБУ , основною функцією якого , відповідно до ст.. 6 Закону України «Про Національний Банку України « та ст.. 99 Конституції України , є забезпечення стабільності грошової одиниці України .

З розгортанням фінансово-економічної кризи , неготовністю національної економіки до протидії цій кризі , відбулася істотна зміна економічних умов в України , що суттєво вплинуло на виконання позивачем кредитного договору .

Так , загальна вартість кредиту з незалежних від ОСОБА_1 обставин з вини НБУ , зросла для позивача з 92454 грн. до 152501 грн., що суттєво впливає на виконання кредитного договору .

Обвал курсу національної валюти та її знецінення по відношенню до долара США тобто валюти кредитування є істотною зміною обставин .

Крім того , на час укладення кредитного договору ОСОБА_1 виходив із стабільної фінансово-економічної ситуації в країні , стабільних власних доходів та реальної на той час можливості виконати зобов»язання за кредитним договором , однак в кінці 2008 року в країні наступила фінансово-економічна криза , внаслідок якої попит на товари та послуги позивача практично зник , в зв»язку з чим припинились його доходи від підприємницької діяльності , що підтверджується декларацією про доходи ОСОБА_1 за 2009 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України , у разі істотної обставини , якими сторни керувалися при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання . Зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настільки , що якби сторони могли це передбачити , вони б не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України , якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінилися або щодо його розірвання , договір може бути розірваний , а з підстав встановлених ч.4 цієї статті – змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за аявності одночасно таких умов :

1. в момент укладення договору сторони виходили з того , що така зміна обставин не настане ;

2. зміна обставин зумовлена причинами ,які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності ,які від неї вимагалися ;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того , на що вона розраховувала при укладенні договору ;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає , що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона .

В даному випадку мають місце одночасно всі умови передбачені законодавством , оскільки :

Позивач при укладенні кредитного договору виходив з того , що такої змін обставин , як фінансово-економічна криза , припинення власних доходів та знецінення гривні не відбудеться і не міг розумно передбачити можливість їх настання .

Зміна обставин зумовлена причинами , які ОСОБА_1 не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності , які від нього вимагалися за характером договору . Так ОСОБА_1 не може усунути падіння курсу гривні , оскільки дані причини не залежать від його волі , а пов»язані з об»активними змінами ситуації на валютному ринку та обумовлені світовою фінансовою кризою .

Виконання кредитного договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить ОСОБА_1 того , на що він розраховував при укладенні договору .Так , виражена у гривнях загальна вартість кредиту на час укладення договору складала 92454 грн., а на час прийняття рішення по справі – загальна вартість кредиту з незалежних від позивача обставин виросла до 152501 грн. , тому виконання кредитного договору і подальше нарахування відсотків за ним суттєво порушить співвідношення майнових інтересів сторін .

Із звичаїв ділового обороту чи суті договору не випливає , що ризик зміни обставин несе позивач , а навпаки такий ризик має нести відповідач . Так , чинним законодавством України , зокрема ст.. 1 Закону України « Про підприємництво « та ст.. 42 ГК України визначено , що підприємництво – це самостійна , ініціативна , систематична на власний ризик господарська діяльність суб»єктів господарювання . Підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику . Кредитні операції здійснюються банками на власних умовах і на власний ризик . В залежності від кредитного ризику банк встановлює розмір процентів за кредитним договором .

Отже , істотна зміна обставин , якими керувалися сторони під час укладання кредитного договору та наявність одночасно чотирьох умов , передбачених ст..2 ст.652 ЦК України є підставою для розірвання кредитного договору .

Слід звернути увагу на те , що розірвання договору не означає припинення зобов»язання ОСОБА_1 повернути кредитні кошти та нараховані відсотки банку .Судом було в судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_1 звернувся до суду для припинення нарахування відсотків та штрафних санкцій .

Відповідач ОСОБА_2 згідно договору поруки № 29.283-ДП від 04.09.2009 року зобов»залася відповідати за невиконання боржником всіх його зобов»язань , які виникли з кредитного договору .

На час укладення спірного договору поруки , ОСОБА_2 виходила з того , що за інформацією НБУ офіційний курс долара США становить 4,85 грн. за один долар , а загальна вартість кредиту за який вона поручалася була у відповідності з вимогами ст..524 ЦК України виражена у грошовій одиниці України і склала 92454 грн.

Однак , коли відбулося різке зростання офіційного та комерційного курсів долара США по відношенню до національної валюти України – гривні , внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності відповідачки , а її зобов»язання з незалежних від неї обставин та з вини НБУ зросло до 152501,44 грн.

Крім того в судовому засіданні представником позивача було вказано , що ОСОБА_2 проживає на території України і отримує свої доходи у грошовій одиниці України , знецінення гривні , зростання офіційного та комерційного курсу долара США є істотною зміною обставиною для неї .

Крім того , ОСОБА_2, погодилася укласти договір поруки з тих підстав , що у продовж 2006 року та по жовтень 2008 року , вона займалася підприємницькою діяльності від якої отримувала стабільні доходи .

Згідно наданих суду звітів , позивачка від здійснення підприємницької діяльності лише у 1,2,3 кварталах 2008 року отримувала дохід в загальній сумі 385900 грн.

Тобто , на час укладання договору поруки позивачка виходила із стабільної фінансово-економічної ситуації в країні , стабільного курсу долара США , стабільних власних доходів та реальної на той час можливості погасити можливе виникнення боргу за кредитним договором ОСОБА_1 з власних доходів .

Однак в кінці 2008 року наступила фінансово-економічна криза , внаслідок якої попит на товари і послуги позивачки фактично зник , в зв»язку з чим припинилися доходи позивачки від підприємницької діяльності і вона змушена була влаштуватися на роботу менеджера ПП «Алькона Груп» , що підтверджується довідкою про доходи від 01.10.2009 року , а в 2010 року вона взагалі не спроможна була працювати, оскільки завагітніла , після чого вимушена була самостійно доглядати за дитиною , що стверджується листами непрацездатними .

Відповідо до ст.. 652 ЦК України , у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувалися при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін ,якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язань . Зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настільки , що якби сторони могли це передбачити , вони б не уклали договір або уклали його на інших умовах.

Під час укладення договору поруки ОСОБА_2 виходила з того , що така зміна обставин не настане і не могла передбачити , що вартість кредиту за який вона поручилася може збільшитися для неї більш ніж 60000 грн. , а її доходи при цьому зменшаться більш ніж у сто разів .

Істотна зміна обставин зумовлена причинами , які позивачка не змогла усунути після їх виникнення , оскільки вона не взмозі впливати на економічну ситуацію в країні та стабільність національної валюти .

Виконання договору поруки за теперішніх умов суттєво порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивачку того , на що вона розраховувала при укладенні договору поруки , оскільки вона під час укладення договору розраховувала на стабільну фінансову-економічну ситуацію в країні , стабільні власні доходи і навіть уявити не могла , що за придбання доларів США для погашення боргу за кредитним договом доведеться сплатити майже вдвічі більшу суму в гривнях .

Крім того в договорі поруки не передбачено , що поручитель несе ризик зміни обставин , як не передбачено цього й в кредитному договорі . Навпаки , в силу положень ст.. 42,44,345 ГК України та ст.. 1056 -1 ЦК України всі ризики , якщо інше не передбачене договором має нести банк-відповідач .

Припускаючи таке суттєве зростання долара , знецінення гривні , настання фінансової кризи в державі і зменшення більш ніж у сто разів власних доходів відповідачка відмовилася б укладати договір поруки і не поручалася б за кредит в іноземній валюті , оскільки отримує доходи в національній валюті України – гривні і свідомо розуміє , що даний договір за теперішній умов свідомо б не могла виконати .

З огляду на вищевикладене , суд вважає , що в даному випадку має місце наявність одночасно чотирьох умов , вказаних у ч.2ст.652 ЦК України , що є підставою для розірвання договору поруки у зв2язку із істотною зміною обставин .

На наведеного вище вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України ,суд -

Вирішив:

Позов задовольнити .

Розірвати Кредитний договір № 29.283 від 04 вересня 2008 року , укладений між Закритим Акціонерним товариством «ПроКредит Банк « та ОСОБА_1 В»ячеславом Дмитровичем .

Розірвати договір поруки № 29.283-ДП від 04 вересня 2008 року , укладений між Закритим Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9727942

[artemjeka]

Ура и Прокредит достали. А можно иск посмотреть, тоже хочу подать на них в суд с аналогичной ситуацией?